Bruto I

Fonte: Herbert J. Storing, ed., The Complete Anti-Federalist (Chicago: The University of Chicago Press, 1981), 2:363-372.

Ai cittadini dello Stato di New York.

Quando il pubblico è chiamato a indagare e decidere su una questione in cui non solo gli attuali membri della comunità sono profondamente interessati, ma su cui la felicità e la miseria delle generazioni non ancora nate sono in gran parte sospese, la mente benevola non può fare a meno di sentirsi particolarmente interessata al risultato.

In questa situazione, confido che i deboli sforzi di un individuo, per condurre le menti delle persone a una determinazione saggia e prudente, non possano non essere accettabili per la parte schietta e spassionata della comunità. Incoraggiato da questa considerazione, sono stato indotto a offrire i miei pensieri sull’attuale importante crisi dei nostri affari pubblici.

Forse questo paese non ha mai visto un periodo così critico nelle loro preoccupazioni politiche. Abbiamo sentito la debolezza dei legami con cui questi Stati Uniti sono tenuti insieme, e la mancanza di energia sufficiente nella nostra attuale confederazione, per gestire, in alcuni casi, le nostre preoccupazioni generali. Vari espedienti sono stati proposti per porre rimedio a questi mali, ma nessuno ha avuto successo. A lungo una Convenzione degli stati è stata riunita, hanno formato una costituzione che ora, probabilmente, essere sottoposto al popolo di ratificare o respingere, che sono la fonte di ogni potere, al quale solo di diritto appartiene a fare o disfare costituzioni, o forme di governo, a loro piacere. La domanda più importante che sia mai stata proposta alla tua decisione, o alla decisione di qualsiasi popolo sotto il cielo, è davanti a te, e tu devi decidere su di essa da uomini della tua elezione, scelti appositamente per questo scopo. Se la costituzione, offerta per essere saggia, ha calcolato di preservare le inestimabili benedizioni della libertà, di assicurare gli inestimabili diritti dell’umanità e di promuovere la felicità umana, allora, se la accetti, getterai un fondamento duraturo di felicità per milioni di persone ancora non nate; le generazioni a venire sorgeranno e ti chiameranno beato. Potete rallegrarvi della prospettiva che questo vasto e esteso continente si riempia di uomini liberi, che affermeranno la dignità della natura umana. Potete consolarvi con l’idea che la società, in questa terra favorita, avanzerà rapidamente fino al punto più alto della perfezione; la mente umana si espanderà nella conoscenza e nella virtù, e l’età dell’oro sarà, in qualche misura, realizzata. Ma se, d’altra parte, questa forma di governo contiene principi che porteranno alla sovversione della libertà-se tende a stabilire un dispotismo, o, quel che è peggio, un’aristocrazia tirannica; poi, se lo adotti, questo solo asilo rimanente per la libertà sarà in piedi, e i posteri eseguiranno la tua memoria. . . .

Con queste poche osservazioni introduttive procederò ad una considerazione di questa costituzione:

La prima domanda che si presenta sull’argomento è, se un governo confederato sia il migliore per gli Stati Uniti o no? O in altre parole, se i tredici Stati Uniti dovrebbero essere ridotti a una grande repubblica, governata da una legislatura e sotto la direzione di un esecutivo e giudiziario; o se dovrebbero continuare tredici repubbliche confederate, sotto la direzione e il controllo di un capo federale supremo solo per determinati scopi nazionali definiti?

Questa indagine è importante, perché, sebbene il governo riportato dalla convenzione non vada a un consolidamento perfetto e completo, tuttavia si avvicina così vicino ad esso, che deve, se eseguito, certamente e infallibilmente terminare in esso.

Questo governo è il possesso assoluto e incontrollabile potere legislativo, esecutivo e giudiziario, con il rispetto per ogni oggetto che si estende, per l’ultima proposizione della sezione 8, articolo 1, è dichiarato che “il Congresso avrà il potere di fare tutte le leggi che sono necessarie per l’esecuzione in esecuzione a quanto sopra poteri, e tutti gli altri poteri attribuitigli dalla costituzione, il governo degli Stati Uniti, o in qualsiasi reparto o ufficio di esso.”E dall’articolo 6, si è dichiarato “che la costituzione e le leggi degli Stati Uniti, che deve essere effettuata in applicazione di esso, e i trattati fatti, o che deve essere fatto, sotto l’autorità degli Stati Uniti, deve essere la legge suprema del paese; e i giudici di ogni stato deve essere vincolato in tal modo, qualsiasi cosa nella costituzione, o diritto di qualsiasi stato contraria.”Sembra che da questi articoli che non c’è bisogno di alcun intervento dello stato, dei governi, tra il Congresso e il popolo, per l’esecuzione di qualsiasi potere di cui è investito il governo generale, e che la costituzione e le leggi di ogni stato sono annullati e dichiarato nullo, per quanto di loro sono o devono essere in contrasto con la costituzione o le leggi fatte in conformità ad esso, o con i trattati fatti sotto l’autorità degli Stati Uniti. — Il governo quindi, per quanto si estende, è completo, e non una confederazione. È tanto un governo completo come quello di New York o Massachusetts, ha poteri assoluti e perfetti per fare ed eseguire tutte le leggi, nominare ufficiali, istituire tribunali, dichiarare reati e annettere sanzioni, rispetto a ogni oggetto a cui si estende, come qualsiasi altro nel mondo. Pertanto, quando i suoi poteri raggiungono, tutte le idee di confederazione sono abbandonate e perse. È vero che questo governo è limitato a determinati oggetti, o per parlare più correttamente, in grado di potere è ancora lasciata agli stati, ma un po ‘ di attenzione per i poteri di cui è investito il governo generale, convincerà ogni candid uomo, che se si è in grado di essere eseguito, tutto ciò che è riservato per i singoli stati devono molto presto essere annientato, ad eccezione di quanto appena necessario per l’organizzazione delle amministrazioni pubbliche. I poteri del legislatore generale si estendono a ogni caso che è di minima importanza — non c’è nulla di prezioso per la natura umana, nulla di caro agli uomini liberi, ma ciò che è in suo potere. Ha l’autorità di fare leggi che influenzeranno la vita, la libertà e la proprietà di ogni uomo negli Stati Uniti; né la costituzione o le leggi di qualsiasi stato possono in alcun modo impedire o impedire la piena e completa esecuzione di ogni potere dato. Il potere legislativo è competente per stabilire tasse, dazi, imposte e accise; — non c’è limite a questo potere, a meno che si possa dire che la clausola che indirizza all’utilizzo di tali imposte e tasse deve essere applicato, può essere detto di essere una limitazione, ma questo è alcuna limitazione della potenza a tutti, per cui al presente articolo devono essere applicati per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e il benessere generale degli Stati Uniti; ma il legislatore ha l’autorità di contratto debiti a loro discrezione; essi sono i soli giudici di ciò che è necessario provvedere alla difesa comune, e che solo per determinare che cosa è per il benessere generale: questo potere quindi non è né più né meno, di un potere di porre e raccogliere le tasse, imposte, e accise, a loro piacere; non solo il potere di porre le tasse illimitate, per quanto riguarda la quantità che possono richiedere, ma è perfetto e assoluto per aumentare in qualsiasi modo a loro piacimento. Nessun legislatore statale, o qualsiasi potere nei governi statali, ha più a che fare nel portare questo in vigore, che l’autorità di uno stato ha a che fare con quella di un altro. Nel commercio quindi di stabilire e riscuotere le tasse, l’idea di confederazione è completamente persa e quella di una intera repubblica è abbracciata. È opportuno qui ricordare, che l’autorità per imporre e riscuotere le tasse è il più importante di qualsiasi potenza che può essere concessa; si collega con quasi tutti gli altri poteri, o almeno sarà in processo di tempo di disegnare tutti gli altri dopo di esso; è il grande mezzo di protezione, di sicurezza e di difesa, in un buon governo, e il grande motore di oppressione e di tirannia cattiva. Questo non può non essere il caso, se consideriamo i limiti contratti che sono fissati da questa costituzione, ai governi defunti, su questo articolo di raccolta di fondi. Nessuno stato può emettere moneta cartacea-imporre dazi, o imposte, sulle importazioni o sulle esportazioni, ma con il consenso del Congresso; e quindi i prodotti netti saranno a beneficio degli Stati Uniti. L’unico mezzo quindi rimasto, per qualsiasi stato per sostenere il suo governo e scaricare i suoi debiti, è la tassazione diretta; e gli Stati Uniti hanno anche il potere di stabilire e riscuotere le tasse, in qualsiasi modo a loro piacimento. Chiunque abbia riflettuto sull’argomento, deve essere convinto che, ma piccole somme di denaro possono essere riscosse in qualsiasi paese, mediante imposte dirette quando il governo federale inizierà ad esercitare il diritto di tassazione in tutte le sue parti, le legislature dei vari stati troveranno impossibile raccogliere denaro per sostenere i loro governi. Senza denaro non possono essere sostenuti, e devono diminuire, e, come prima osservato, i loro poteri assorbiti in quello del governo generale.

potrebbe essere qui dimostrato, che il potere legislativo federale, per sollevare e sostenere gli eserciti a piacere, così in pace come in guerra, e il loro controllo sulla milizia, tendono non solo ad un consolidamento del governo, ma la distruzione della libertà. — Tuttavia, non mi soffermerò su questi, poiché alcune osservazioni sul potere giudiziario di questo governo, oltre alle precedenti, riveleranno pienamente la verità della posizione.

Il potere giudiziario degli Stati Uniti deve essere conferito a una corte suprema e a tribunali inferiori come il Congresso può di volta in volta ordinare e stabilire. I poteri di questi tribunali sono molto estesi; la loro giurisdizione comprende tutte le cause civili, ad eccezione di quelle che sorgono tra cittadini dello stesso stato; e si estende a tutti i casi di diritto e di equità derivanti dalla costituzione. Un tribunale inferiore deve essere istituito, presumo, almeno in ogni stato, con i necessari funzionari esecutivi ad esso allegati. È facile vedere che, nel corso comune delle cose, questi tribunali eclisseranno la dignità, e toglieranno la rispettabilità, dei tribunali statali. Questi tribunali saranno, di per sé, totalmente indipendenti dagli Stati, derivando la loro autorità dagli Stati Uniti, e ricevendo da loro stipendi fissi; e nel corso degli eventi umani è da aspettarsi, che inghiottiranno tutti i poteri dei tribunali nei rispettivi stati.

Fino a che punto la clausola nella sezione 8 del 1 ° articolo può operare per eliminare ogni idea di stati confederati, e per effettuare un intero consolidamento del tutto in un unico governo generale, è impossibile dire. I poteri conferiti da questo articolo sono molto generali e completi, e può ricevere una costruzione per giustificare l’approvazione di quasi tutte le leggi. Un potere di fare tutte le leggi, che devono essere necessarie e appropriate, per portare in esecuzione, tutti i poteri conferiti dalla costituzione al governo degli Stati Uniti, o qualsiasi dipartimento o ufficiale dello stesso, è un potere molto completo e definito, e può, per dovrei sapere, essere esercitato in modo tale da abolire interamente le legislature statali. Supponiamo che il legislatore di uno Stato dovrebbe approvare una legge per raccogliere fondi per sostenere il loro governo e pagare il debito dello Stato, può il Congresso abrogare questa legge, perché può impedire la riscossione di una tassa che si può pensare corretto e necessario porre, per fornire per il benessere generale degli Stati Uniti? Poiché tutte le leggi fatte, in virtù della presente costituzione, sono la legge suprema del paese, e i giudici di ogni stato saranno vincolati in tal modo, qualsiasi cosa nella costituzione o nelle leggi dei diversi stati al contrario nonostante. – Con tale legge, il governo di un particolare stato potrebbe essere rovesciato in un colpo solo, e quindi essere privato di ogni mezzo del suo sostegno.

Non si intende, affermando questo caso, insinuare che la costituzione giustificherebbe una legge di questo tipo; o inutilmente allarmare i timori del popolo, suggerendo che il legislatore federale sarebbe più propenso a superare i limiti loro assegnati dalla costituzione, rispetto a quello di un singolo stato, oltre a essere meno responsabile nei confronti del popolo. Ma ciò che si intende è che il legislatore degli Stati Uniti è investito dei grandi e incontrollabili poteri, di stabilire e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise; di regolare il commercio, allevare e sostenere eserciti, organizzare, armare e disciplinare la milizia, istituire tribunali e altri poteri generali. E con questa clausola sono investiti del potere di fare tutte le leggi, appropriate e necessarie, per portare tutte queste in esecuzione; e possono così esercitare questo potere come interamente per annientare tutti i governi statali, e ridurre questo paese a un solo governo. E se possono farlo, è abbastanza certo che lo faranno; poiché si scoprirà che il potere mantenuto dai singoli stati, piccolo com’è, sarà uno zoccolo sulle ruote del governo degli Stati Uniti; quest’ultimo sarà quindi naturalmente incline a toglierlo di mezzo. Inoltre, è una verità confermata dall’infallibile esperienza delle epoche, che ogni uomo, e ogni corpo di uomini, investito di potere, sono sempre disposti ad aumentarlo e ad acquisire una superiorità su ogni cosa che si frappone sulla loro strada. Questa disposizione, che è impiantata nella natura umana, opererà nel legislatore federale per diminuire e in ultima analisi per sovvertire l’autorità statale, e avendo tali vantaggi, avrà sicuramente successo, se il governo federale riuscirà a tutti. Deve quindi essere molto evidente che ciò che questa costituzione vuole essere un consolidamento completo delle varie parti dell’unione in un unico governo completo, dotato di perfetti poteri legislativi, giudiziari ed esecutivi, a tutti gli effetti, acquisirà necessariamente nel suo esercizio e funzionamento.

Procediamo ora a domandare, come ho inizialmente proposto, se sia meglio che i tredici Stati Uniti siano ridotti a una grande repubblica, o no? È qui dato per scontato, che tutti concordano in questo, che qualunque governo adottiamo, dovrebbe essere uno libero; che dovrebbe essere così inquadrato da garantire la libertà dei cittadini d’America, e tale da ammettere una rappresentazione piena, giusta e uguale del popolo. La domanda allora sarà, se un governo così costituito, e fondato su tali principi, è praticabile, e può essere esercitato su tutti gli Stati Uniti, ridotto in un unico stato?

Se si deve rispettare l’opinione degli uomini più grandi e saggi che abbiano mai pensato o scritto sulla scienza del governo, saremo costretti a concludere che una repubblica libera non può avere successo su un paese di così immensa estensione, contenente un tale numero di abitanti, e questi crescenti in così rapida progressione come quella di tutti gli Stati Uniti. Fra le molte autorità illustri che potrebbero essere prodotte fino a questo punto, mi accontenterò di citare solo due.

Quello è il Barone de Montesquieu, Spirito delle Leggi, Cap. xvi.Vol. I. “È naturale per una repubblica avere solo un piccolo territorio, altrimenti non può sussistere a lungo. In una grande repubblica ci sono uomini di grandi fortune, e di conseguenza di meno moderazione; ci sono trust troppo grande per essere collocato in ogni singolo soggetto; egli ha interesse del proprio; comincia presto a pensare che egli può essere felice, grande e glorioso, opprimendo i suoi concittadini; e che possa elevarsi a grandezza sulle rovine del suo paese. In una grande repubblica, il bene pubblico è sacrificato a mille punti di vista; è subordinato alle eccezioni e dipende dagli incidenti. In uno piccolo, l’interesse del pubblico è più facile da percepire, meglio compreso e più alla portata di ogni cittadino; gli abusi sono di minore portata e, naturalmente, sono meno protetti.”Dello stesso parere è il marchese Beccarari.

La storia non fornisce alcun esempio di una repubblica libera, qualcosa come l’estensione degli Stati Uniti. Le repubbliche greche erano di piccola entità; così fu anche quello dei Romani. Entrambi, è vero, nel corso del tempo, hanno esteso le loro conquiste su ampi territori di campagna; e la conseguenza è stata, che i loro governi sono stati cambiati da quello dei governi liberi a quelli del più tirannico che sia mai esistito nel mondo.

Non solo l’opinione dei più grandi uomini, e l’esperienza dell’umanità, sono contro l’idea di una vasta repubblica, ma una varietà di ragioni possono essere tratte dalla ragione e dalla natura delle cose, contro di essa. In ogni governo, la volontà del sovrano è la legge. Nei governi dispotici, in cui l’autorità suprema è alloggiata in uno, la sua volontà è legge, e può essere facilmente espressa in un grande territorio esteso come in uno piccolo. In una democrazia pura il popolo è il sovrano, e la sua volontà è dichiarata da se stesso; a questo scopo devono riunirsi tutti per deliberare e decidere.

Questo tipo di governo non può quindi essere esercitato su un paese di notevole entità; essa deve essere limitata ad una sola città, o almeno limitata a limiti tali che le persone possano convenientemente riunirsi, essere in grado di discutere, comprendere l’argomento loro sottoposto e dichiarare la propria opinione al riguardo.

In una repubblica libera, sebbene tutte le leggi siano derivate dal consenso del popolo, tuttavia il popolo non dichiara il proprio consenso da solo di persona, ma da rappresentanti, scelti da loro, che dovrebbero conoscere le menti dei loro elettori e essere in possesso di integrità per dichiarare questa mente.

In ogni governo libero, il popolo deve dare il proprio assenso alle leggi con cui è governato. Questo è il vero criterio tra un governo libero e uno arbitrario. I primi sono governati dalla volontà del tutto, espressa in qualsiasi modo essi possono concordare; il secondo dalla volontà di uno, o pochi. Se il popolo è quello di dare il loro assenso alle leggi, da persone scelte e nominati da loro, il modo della scelta e il numero scelto, deve essere tale, da possedere, essere disposto, e di conseguenza qualificato per dichiarare i sentimenti del popolo; perché se non conoscono, o non sono disposti a parlare i sentimenti del popolo, il popolo non governa, ma la sovranità è in pochi. Ora, in un grande paese esteso, è impossibile avere una rappresentanza, possedendo i sentimenti e l’integrità, per dichiarare le menti del popolo, senza averlo così numeroso e ingombrante, da essere soggetto in gran parte all’inconveniente di un governo democratico.

Il territorio degli Stati Uniti è di vasta estensione; ora contiene quasi tre milioni di anime, ed è in grado di contenere molto più di dieci volte quel numero. È possibile che un paese, così grande e così numeroso come lo diventerà presto, elegga una rappresentanza, che esprima i suoi sentimenti, senza che diventi così numeroso da essere incapace di fare affari pubblici? Certamente non lo è.

In una repubblica, i modi, i sentimenti e gli interessi del popolo dovrebbero essere simili. Se questo non è il caso, ci sarà un costante scontro di opinioni; e i rappresentanti di una parte si batteranno continuamente contro quelli dell’altra. Ciò ritarderà le operazioni del governo e impedirà tali conclusioni che promuoveranno il bene pubblico. Se applichiamo questa osservazione alla condizione degli Stati Uniti, saremo convinti che essa vieta di essere un unico governo. Gli Stati Uniti includono una varietà di climi. Le produzioni delle diverse parti dell’unione sono molto varie e i loro interessi, di conseguenza, diversi. I loro modi e abitudini differiscono tanto quanto i loro climi e produzioni; e i loro sentimenti non sono affatto coincidenti. Le leggi e i costumi dei vari stati sono, per molti aspetti, molto diverse, e in alcuni opposto; ogni sarebbe a favore dei propri interessi e dei costumi, e, di conseguenza, di una legislatura, formata dai rappresentanti delle rispettive parti, non solo sarebbe troppo numerosi per agire con ogni cura o di una decisione, ma dovrebbe essere composto da eterogenei e discordanti principi, come vorresti essere costantemente misurarsi con l’altro.

Le leggi non possono essere eseguite in una repubblica, in misura pari a quella degli Stati Uniti, con prontezza.

I magistrati di ogni governo devono essere sostenuti nell’esecuzione delle leggi, o da una forza armata, mantenuta a spese pubbliche per tale scopo; o dal popolo che si presenta per aiutare il magistrato al suo comando, in caso di resistenza.

Nei governi dispotici, così come in tutte le monarchie d’Europa, eserciti permanenti sono tenuti fino a eseguire i comandi del principe o il magistrato, e sono impiegati a questo scopo quando l’occasione richiede: Ma hanno sempre dimostrato la distruzione della libertà, e aborrire lo spirito di una repubblica libera. In Inghilterra, dove dipendono dal parlamento per il loro sostegno annuale, sono sempre stati lamentati come oppressivi e incostituzionali, e sono raramente impiegati nell’esecuzione delle leggi; mai se non in occasioni straordinarie, e poi sotto la direzione di un magistrato civile.

Una repubblica libera non manterrà mai un esercito permanente per eseguire le sue leggi. Deve dipendere dal sostegno dei suoi cittadini. Ma quando un governo deve ricevere il suo sostegno dall’aiuto dei cittadini, deve essere costruito in modo da avere la fiducia, il rispetto e l’affetto della gente. Gli uomini che, su chiamata del magistrato, si offrono di eseguire le leggi, sono influenzati a farlo o dall’affetto al governo, o dalla paura; quando un esercito permanente è a portata di mano per punire i trasgressori, ogni uomo è azionato da quest’ultimo principio, e quindi, quando il magistrato chiama, obbedirà: ma, dove questo non è il caso, il governo deve riposare per il suo sostegno sulla fiducia e il rispetto che il popolo ha per il loro governo e le leggi. Il corpo delle persone di essere attaccato, il governo sarà sempre sufficiente per sostenere ed eseguire le sue leggi, e di operare sui timori di qualsiasi fazione che può essere in opposizione ad esso, non solo per evitare un’opposizione all’esecuzione delle leggi stesse, ma anche per costringere la maggior parte di loro di aiutare il magistrato, ma il popolo non sarà probabilmente ad avere fiducia in loro governanti, in una repubblica così vasto come gli Stati Uniti, come necessario per questi scopi. La fiducia che le persone hanno nella loro governanti, in una libera repubblica, nasce dalla loro sapere, dal loro essere responsabili per il loro condotta, e dal potere di sostituire, quando essi si comportano male, ma in una repubblica delle dimensioni di questo continente, la gente in generale sarebbe familiarità con alcuni dei loro capi: il popolo dovrebbe sapere un po ‘ del loro procedimento, e sarebbe estremamente difficile da modificare. I cittadini della Georgia e del New Hampshire non si conoscerebbero a vicenda, e quindi non potrebbero agire di concerto per consentire loro di effettuare un cambiamento generale di rappresentanti. Le diverse parti di un paese così vasto non potevano essere informate del comportamento dei loro rappresentanti, né essere informate dei motivi su cui sono state fondate le misure. La conseguenza sarà che non avranno fiducia nella loro legislatura, li sospetteranno di visioni ambiziose, saranno gelosi di ogni misura adottata e non sosterranno le leggi che approveranno. Quindi il governo sarà nervoso e inefficiente, e non sarà lasciato alcun modo per renderlo altrimenti, ma istituendo una forza armata per eseguire le leggi al punto della baionetta — un governo di tutti gli altri più temibili.

In una repubblica così vasta come gli Stati Uniti, il legislatore non può occuparsi delle varie preoccupazioni e dei desideri delle sue diverse parti. Non può essere sufficientemente numeroso per conoscere la condizione locale e le esigenze dei diversi distretti, e se potesse, è impossibile che abbia il tempo sufficiente per occuparsi e provvedere a tutta la varietà di casi di questa natura, che si presenterebbero continuamente.

In una repubblica così estesa, i grandi ufficiali del governo sarebbero presto diventati al di sopra del controllo del popolo e avrebbero abusato del loro potere allo scopo di esaltarsi e opprimerli. La fiducia accordata agli uffici esecutivi, in un paese della portata degli Stati Uniti, deve essere varia e di grandezza. Il comando di tutte le truppe e della marina della repubblica, la nomina degli ufficiali, il potere di perdonare le offese, la riscossione di tutte le entrate pubbliche e il potere di spenderle, con una serie di altri poteri, devono essere depositati ed esercitati in ogni stato, nelle mani di pochi. Quando questi sono frequentati con grande onore ed emolumento, come saranno sempre nei grandi stati, in modo da interessare notevolmente gli uomini a perseguirli, e ad essere oggetti appropriati per uomini ambiziosi e progettuali, tali uomini saranno sempre irrequieti nella loro ricerca dopo di loro. Useranno il potere, quando lo avranno acquisito, allo scopo di gratificare il proprio interesse e la propria ambizione, ed è difficilmente possibile, in una grande repubblica, chiamarli a rispondere della loro cattiva condotta, o per prevenire il loro abuso di potere.

Queste sono alcune delle ragioni per cui sembra che una repubblica libera non possa sussistere a lungo su un paese della grande estensione di questi stati. Se poi questa nuova costituzione è calcolata per consolidare i tredici stati in uno, com’è evidentemente, non dovrebbe essere adottata.

Se io sono di parere, che è sufficiente opposizione a questo governo, del rifiuto, che crea tutta l’unione in un solo governo, sotto forma di una repubblica, ma se questa obiezione è stata evitata, ci sono eccezioni, che sono così materiale e fondamentale, che dovrebbe determinare ogni uomo, che è un amico per la libertà e la felicità del genere umano, non la adottano. Prego l’attenzione schietta e spassionata dei miei compatrioti mentre dichiaro queste obiezioni — sono tali che si sono obtruded sulla mia mente su un’attenzione attenta alla questione, e come credo sinceramente sono ben fondate. Ci sono molte obiezioni, di piccolo momento, di cui non prenderò nota — la perfezione non è da aspettarsi in qualsiasi cosa che sia la produzione dell’uomo — e se non credessi nella mia coscienza che questo schema fosse difettoso nei principi fondamentali — nel fondamento su cui un governo libero e uguale deve riposare — terrei la mia pace.

Bruto.