PMC

recenze skinnerova Verbálního Chování (1957) lingvista Noam Chomsky (1959) má zdánlivě měl hluboký dopad na výzkum trendy v psychologii a postoje vůči behaviorismu mezi několik generací psychologů. Leahey (1987) uvedl, že „Chomsky‘ s review je možná jediný nejvlivnější papír publikovaný od Watsonova Behavioristického manifestu “ (s. 347). Podle Arthura W .. Staats, psychologové, kteří studují jazyk z různých behaviorálních hledisek, byli ovlivněni: „Existovala skupina nazvaná skupina pro studium verbálního chování. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. pošťák a já, mimo jiné, byli tam všichni lidé, kteří studovali verbální učení. Byli nominálně behaviorální, ale nebyli to radikální behavioristé. V té době žádné nebyly. Byli behaviorální, ale bez specifického chování-analytického pozadí. Chomského článek je opravdu ovlivnil. Mělo to velký dopad „(a. W. Staats, personal communication, 18. ledna 2004). Knapp (1992) uvedl, že v letech 1972 až 1990 byla Chomského recenze „citována jednou za každé dvě citace samotného slovního chování … možná jedinečný vztah v historii společenských věd“ (s. 87). Podle Marc Richelle, Evropský komentátor Chomského recenze, to „může jen odrážet skutečnost, že mnoho vědců se uspokojit se s druhé ruky zdrojů“ (Richelle M., osobní sdělení, 2. Března, 2004).

Mimo pole behaviorismu, Chomského kniha je považována za klasiku, a je uváděn jako konečný důkaz nedostatečnosti behaviorismu jako obecný rámec pro chování zvířat a lidských záležitostí. „Chomskyho práce ukazuje, že verbální chování nelze vysvětlit Skinnerovou funkční analýzou „(Fodor & Katz, 1964, s. 546). Smith (1999) uvedl, že “ recenze Skinnerovy hlavní knihy … možná nejničivější recenze, jaká kdy byla napsána. … zněl umíráček pro behaviorismus “ (s. 97). Pravděpodobně tisíce studentů ve třídách kognitivní psychologie po celém světě byly konfrontovány s Chomského přezkumem jako přesvědčivým důkazem případu proti behaviorismu. Tento poslední příklad nemusí být naivní, protože řada autorů považovala recenzi nejen za kritiku Skinnerovy knihy, ale také za základní text kognitivní psychologie. Smith tvrdil ,že přezkum „položil základy současné mentalistické lingvistiky a kognitivní vědy obecněji“ (1999, s. 97). Mehler dospěl k závěru, že “ pokles behaviorismu se zdá být spojen s narozením moderní psycholingvistiky „(Mehler, 1969, jak citoval Richelle, 1973/1976, s. 209). Skutečnost, že úvodní otázka Poznávání začal dlouhý článek Chomsky, přepočtem jeho recenzi Za Svobodu a Důstojnost (Skinner, 1971) publikoval v New York Review of Books (Chomsky, 1971), může naznačovat, že obě fakta jsou připojeny. Je třeba také poznamenat, že omezený vliv verbálního chování na výzkum lze přičíst jiným důvodům (např. Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Green, & Osborne, 1984).

zpočátku behavioristé projevili malý zájem o Chomského (1959). Skinner sám zjistil, že recenze je obtížné odpovědět. Považuje Chomského tón být emocionálně nabité, a obsah chybí základní znalosti behaviorální analýza: „Chomsky prostě nechápe, o čem mluvím a nevidím důvod, proč ho poslouchat“ (jak citované Anderson, 1991, str. 57). Julie s. Vargas uvedla, že “ Skinner cítil, že odpovědí na kritiky (a) jste ukázali, že vás jejich kritika ovlivnila; a (b) věnoval jsi jim pozornost, čímž jsi zvýšil jejich pověst. Takže nechal odpovědi ostatním „(J. S. Vargas, personal communication, 7. července 2003). Nicméně, návratové trvalo ne méně než 8 let v nadcházejících (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner v „a Lecture on ‚Having‘ a Poem “ (1972) konečně zmínil recenzi, i když stručně. Žádný z repliky byly systematicky dílem Chomsky, který se zmínil téma několikrát s ne virtuální modifikace jeho dřívější pozice (např. Chomsky, Místo, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).

následuje rozhovor s Noamem Chomským. Byl pozván, aby přehodnotil řadu aspektů okolní zveřejnění recenze, a, kromě toho, aby se řešily některé z jejích pravděpodobné nedostatky. Rozhovor se konal na Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) dne 23. Března 2004, v jeho kanceláři na Ray a Maria Stata Center. Závěrečná část rozhovoru probíhala výměnou e-mailové korespondence od června 2004 do ledna 2005. Chomsky upravil rukopis rozhovoru před jeho předložením k publikaci. V případě potřeby autor přidal související odkazy do hranatých závorek a poznámek pod čarou pro vyváženější pochopení výroků v textu.

toto téma je stále velmi zajímavé pro behaviorální a nebehaviorální čtenáře. Tento zájem lze odvodit z počtu odkazů a článků věnovaných tomuto tématu. Vyhledávání v PsycInfo s výrazy „Chomsky“ a „Skinner“ identifikovalo 340 výsledků za roky 1996 až 2005 a 72 za roky 1966 až 1995. Tato zjištění naznačují nevyřešenou povahu této polemiky a zásluhu na dalším zpracování tohoto tématu. Tento rozhovor jasně zobrazuje chomskyho současné názory na behaviorismus, když je konfrontován s nedávným vývojem v analýze chování. Zdůrazňuje a poskytuje významné detaily Chomského popisu okolností kolem zveřejnění jeho revize. Tento rozhovor je výsledkem 2 let kontaktu s Chomskym a je to první ve své oblasti, kterou vede behaviorální tazatel.

jaké intelektuální nebo politické události upřednostňovaly behaviorismus na počátku 50. let?

Chomsky: ve Spojených státech má tradici, která sahá až do dvacátých let; a také jinde. V padesátých letech, po druhé světové válce, bylo ve Spojených státech poněkud neobvyklé období. USA byly před válkou nejbohatší zemí na světě a bylo to dlouho, ale intelektuálně a kulturně to bylo trochu pozpátku. Pokud jste chtěli studovat fyziku, šli jste do Německa, pokud jste chtěli studovat filozofii, šli jste do Anglie, pokud jste chtěli být spisovatelem nebo umělcem, Francie. Být ve Spojených státech bylo jako být dnes v centrálním Idahu. V žádném případě to nebylo intelektuální a Kulturní centrum. Nebyla to také hlavní politická síla; byla ve svém vlastním regionu, ale nebyla globálním hráčem, jako je Británie, řekněme. Ale to vše se změnilo s druhou světovou válkou; to skončilo s každou jinou průmyslovou společnost vážně poškozena nebo zničena. Spojené státy se objevily mnohem bohatší,než byly. Nakonec to mělo doslova polovinu bohatství světa a obrovskou dominanci v jiných ohledech. A nastalo období triumfalismu o tom, co ti špatní staří Evropané nedělali pořádně a my jsme jim museli říct: teď budeme řídit svět i intelektuálně, kulturně. To je jeden z důvodů, proč si tak neuvědomujeme dřívější historii, která je právě odmítnuta jako irelevantní, a pokusit se dělat všechno od začátku.

a kolem vědy a techniky byla velká prestiž, částečně proto, že jsme pracovali na technologickém vývoji. Biologům jako Watson a Crick a jejich předchůdcům okamžitě došlo, jak by biologie mohla souviset s obecnou biochemií. Krátce před válkou nebyla chemie a fyzika sjednocena, takže poprvé to vypadalo jako sjednocená věda zahrnující základní fyziku, chemii, centrální části biologie a tak dále. A další otázka byla v pořádku, přivedeme mysl a chování, další hranici jednotné vědy. Uděláme to americkým způsobem, ne tak starým evropským způsobem. V této souvislosti se radikální behaviorismus snadno hodí. Ve skutečnosti se studium lidských záležitostí nazývalo behaviorální vědou. Byla to velmi zvláštní představa. Chování je důkaz. Není to to, co studujete; to, co studujete, je kompetence, kapacita. Pokud studujete vhled člověka, chcete vědět, co se děje v jeho mozku; chování pro to dává důkaz. Ale studium chování je jako nazývat fyziku „vědou o odečtech měřičů“, protože odečty měřičů jsou data. Ale ve vážném oboru byste neidentifikovali předmět studiem dat. Behaviorální věda byla tak povrchní, že historie, sociologie, psychologie byly všechny nazývány vědami chování, což znamená studium dat. Samozřejmě, že se to nikdy nikam nedostane. Ale mělo to pověst, pocit, že americké tvrdé části vědy by se nemíchaly s tím starým evropským nesmyslem. A právě to zametlo intelektuální doménu v padesátých letech (tj. psychologie samozřejmě, filozofie, historie a další obory). A právě v tomto obecném kontextu se radikální behaviorismus rychle těšil obrovské prestiži. Právě tady v Cambridge byl středem toho všeho. Když jsem sem přišel, v roce 1950, to bylo jádro toho.

jaké byly důvody, které vás přiměly napsat recenzi Skinnerova slovního chování?

Chomsky: bylo několik lidí, ne mnoho, malá skupina absolventů-vlastně bych je mohl jmenovat-kteří prostě nevěřili pravoslaví. A Skinnerova práce byla jako základní text, který se četl všude. Studoval v psychologii, filozofii a dalších oborech. To v podstatě vyřešilo problém: Nebyly žádné hlubší problémy, šlo jen o přidání dalších podrobností o posílení, reakci na podněty a tak dále. Osobně to prostě vypadalo šíleně … a stejně tak i několika dalším lidem. Jeho kniha kolovala kolem roku 1950. Předtím to byly jeho přednášky Williama Jamese a všichni si je přečetli, než se kniha objevila. Takže v časných 1950s to je to, co postgraduální studenti na Harvardu měli ve filozofii jako pravoslaví. Domnívám se, že to velmi poškodilo oblast; podkopalo to Možnosti vědecké práce v kterékoli z těchto oblastí. Takže jsem vlastně napsal recenzi před vydáním knihy.

i když mnozí recenze byly publikovány na skinnerovu knihu (např. Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958) tvoje, měl větší dopad, ve skutečnosti, dopad bez precedentu v historii psychologie. Co považujete za důvody, díky nimž byl papír tak vlivný?

Chomsky: předpokládám, že důvodem bylo hlavně načasování. Myslím, že v době, kdy se přezkum objevil v roce 1959, se základy behaviorální psychologie již začaly otřásat a stále se považovalo za pravoslaví. Pokud budete číst Quine, pravděpodobně nejvlivnější Anglo-Americký filozof v pozdní 20. století, jeho kniha Slovo a Objekt je v podstatě některé Skinnerian orthodoxy1, prakticky v roce 1960. To bylo stále dominantní, ale není bezproblémový. Během několika let přicházely nejrůznější důkazy, které ukazovaly, že to nemůže být správné. V recenzi, diskutoval jsem o některých dílech, které právě začínají pocházet z Evropské srovnávací psychologie a etologie. Timbergen a další ukázali, že tento obrázek zvířat nemůže být správný. Práce na lingvistice začínala a ukázalo se, že jazyk takhle fungovat nemůže. Kognitivní psychologie právě začínala; bylo to jako interaktivní amalgám zahrnující jen velmi málo lidí. Začalo to mít výsledky. Počátkem šedesátých let, pár let poté, co se objevila recenze, došlo k vnitřní kritice, která rozbila to, co zbylo ze základů předmětu. Dva z Skinnerových hlavních studentů, Keller a Marian Breland, šli do výcviku zvířat. Byli to hlavní trenéři zvířat, chtěli trénovat všechny věci, cirkusová zvířata a tak dále. Zjistili, že to prostě nefunguje .2 myslím, trenéři, psychologové, byly skutečně pomocí instinktivní chování zvířete a mírně modifikovat je trénink rutinní. Ale pak, zvířata se jen unášela zpět ke svým normálním instinktům, ke svému chování, vyvracející veškerou teorii. Tomu se říká instinktivní drift. Na počátku šedesátých let si pamatuji přednášky v odděleních behavioristické psychologie. Vzpomínám si na jeden případ, kde někdo mladý, dobře známý, respektovaný a velmi dobré behaviorální psycholog řekl: „Jsme velmi přesvědčeni, že tyto věci, které nepracují pro lidi, ale ty se zdají být přičemž za samozřejmé, že pracují pro zvířata, proč si myslíš, že?“Byla to provokativní otázka. Myslel jsem, že to funguje pro holuby. Později ji začal studovat, stejně jako ostatní, a ukázalo se, že to pro holuby nefunguje. Během několika let nebylo možné nic obhájit. Kognitivní věda v podstatě převzala pole a posunula se k novým směrům.3

řada autorů navrhla, že pokles behaviorismu a začátek moderní psycholingvistiky nejsou nezávislými fakty. Jaký vliv měly vaše recenze Skinnerových děl (Chomsky, 1959, 1971, 1972) na šíření modelu kognitivní psychologie?

to je opravdu pro ostatní, aby odpověděli. V roce 1971 radikální behaviorismus, nebo jakákoli jiná varianta, vážně upadl v vlivu (možná mimo filozofii, zejména Quineův vliv). Bylo mnoho faktorů, práce na jazyce je jedním z nich. Ale i z kruhů behaviorismu byly základní principy zpochybňovány. Například prací Brelands o instinktivním driftu, Dulany a dalšími o kondicionování a uvědomění ,4 a mnoho dalšího.

Skinner uvedl, že „minul bod“ (1972, s. 345). Několik autorů poukazují na to, že některé pojmy připsat Skinner v recenzi nebyly Skinner (např. Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Například (a) zesílení redukcí pohonu (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) kritérium vyhynutí síly odezvy (Chomsky, 1959, s. 29) A (c) zanedbání gramatiky v Skinnerově účetu5 (Chomsky, 1959, s. 56-58, viz také MacCorquodale, 1970). Jak tyto nároky vnímáte?

Chomsky: již před 30 lety jsem reagoval v poznámce pod čarou na recenzi Skinnerovy Svobody a důstojnosti . Většina je prostě nepřesná. Samozřejmě jsem diskutoval o redukci pohonu, ale Nepřipisoval jsem to Skinnerovi. Přezkum šel daleko za Skinnera. Pokud jde o zbytek, autoři vynechali bod recenze: Tam je výklad Skinner, ve kterém je doslovně, a to je nepravdivé; je výklad, v němž je užíván metaforicky, a to je špatný překlad z obyčejné mentalistic terminologie do terminologie vypůjčené z laboratoře a zbaven smyslu. Jejich kritika se omezuje na poukazování na to, že druhá interpretace je možná.

při přenosu teoretických prvků používaných v laboratoři do normálního lidského života může existovat koncepční prázdnota. V padesátých letech byly k dispozici vzácné empirické údaje a většina Skinnerových představ o lidském chování mohla být považována za lukubraci. Uplynulo padesát let a bylo publikováno několik stovek dobře navržených studií na toto téma. Mnoho empirických zprávy naznačují, že tyto pojmy a použité metody z nich odvozené mají nějakou užitečnost mimo laboratoř (např. aplikovaná analýza chování pervazivní vývojové poruchy, klinické analýzy chování, operantní metody pro osvojování jazyka). Vzhledem ke všemu, co bylo zveřejněno, řekl byste, že v určité sféry lidského jazyka, podmiňovací analýza by mohla mít nějakou heuristickou hodnotu pro lidské záležitosti podle empirických dat k dispozici?6

Chomsky: existuje určitá užitečnost při modifikaci chování, terapii, tréninku, za zvláštních okolností, včetně případů, které zmiňujete. Experimentální techniky se používají poměrně hodně v průmyslu (například při testování účinků drog na zvířata) a při práci ve vážné psychologii. Ale to nikdy nebyl problém a stále není. Právě v oblastech, o kterých se vyjadřoval pozoruhodně, je nula. Pokud by byly nároky vzneseny nyní, verdikt by byl úplně stejný.7

různí autoři poukázali na to, že obě analýzy, Chomskean a Skinnerian, nejsou nutně exkluzivní, a může i obohatit navzájem (Moerk, 1992; Segal, 1977). Zdá se, že obě teoretické subjekty mají svůj vlastní rozsah úspěšných předpovědí a své vlastní vyvíjející se výzkumné programy. Proto bylo navrženo, že “ teorie-volba je zapojena do hodnotových úsudků „(Lacey, 1978, s. 131).

Chomsky: Nevím, jak takové komentáře dávat smysl. Důvodem je, že nevím o žádné teoretické Skinnerian práce, a několik výzkumných programů, které zůstávají mít co dělat s zcela jiná témata. Pokud vím, co zbývá z Skinnerovy práce, je sbírka velmi užitečných experimentálních technik. Nevidím žádnou teorii volby. A kdyby ano, nebyla by to otázka hodnotového úsudku. Pokud jsou dva výzkumné programy a teorie, které přinášejí, kompatibilní, pak není problém volby; přijímáme je oba a snažíme se je sjednotit. Neexistuje žádný hodnotový úsudek.

je formální a Funkční analýza jazyka nutně exkluzivní?8

Chomsky: určitě ne. Oba jsou pronásledováni po celou dobu, stejnými lidmi ve skutečnosti. Já, abych si vzal jeden příklad.

„V jeho spekulace na lidské chování, které jsou zřetelně odlišeny od jeho experimentální vyšetřování klimatizace chování, B. F. Skinner nabízí konkrétní verzi teorie lidské tvárnosti“ (Chomsky, 1972, str. 12). Z těchto slov lze snadno odvodit, že Skinnerova práce je cenná v mezích kondicionování a chování zvířat. Nicméně kritika nalezená v Chomsky (1959) je poměrně hluboká a relevantní pro základní pojmy (např.“Musíme vzít v úvahu, že platnost těchto pojmů závisí na třídě nebo složitosti chování, na které odkazují?

Chomsky: závěr jde příliš daleko za to, co jsem řekl. Skinner „experimentální vyšetřování klimatizace chování“ vlevo užitečné experimentální techniky, které jsou široce používány: například ve farmaceutickém průmyslu, a někdy, v závažných experimentální psychologie. Ukázali však jen velmi málo o tom, jak se chování zvířat vyvíjí nebo se provádí. Ve skutečnosti, dokonce i existence kondicionování jako psychologického jevu byla vážně zpochybněna některými z nejvýznamnějších kognitivních neurovědců, Randy Gallistel, aby vzal nejznámější případ.9

koncepty, které zůstávají, jsou experimentální techniky. Existuje jen málo tezí, které mají více než omezený význam, ať už pro holuby nebo myši nebo jakýkoli organismus.

někteří autoři tvrdili, že recenze, i když přináší cenné body, byla napsána „rozzlobeným“ tónem. Například, MacCorquodale uvádí, že „je téměř nemožné odpovědět na jakékoliv podstatné otázky přezkumu může mít, aniž by se současně znějící buď defenzivní a nejistý“ (str. 84). V Skinner vlastní slova, „nikdy jsem nebyl schopen pochopit, proč se Chomsky stal zlobit, když psal o mně“ (osobní sdělení k. S. Murray v roce 1977 jako citovaný Anderson, 1991, str. 57). Vzhledem k epigraf o posílení koncepce jako příklad, dalo by se říci, že jazyk může pravděpodobně jít nad rámec toho, co metodologická kritika by vyžadovat (tj., „bar-lisování experimenty“, „naprosto k ničemu,“ „tautologie“, „je prázdný,“ „uvolněný termín,“ „zcela nesmyslné“, „prázdný“, „žádné vysvětlující síly“, „parafráze“ a „vážné halucinace“, „úplná neurčitost“, „ne myslitelné zájem,“ „úplně prázdný“, „pojem“, „žádný jasný obsah,“ „kryt termín,“ „zbytečné“ „zcela nepravdivé,“ „řekl, nic jakéhokoli významu,““hraní na vědu“ z Chomsky, 1959, s. 36-39). Je toto hledisko přijatelné?

Chomsky: zkontroloval jsem najít kontext. Tady to je: „Toto je naprosto vhodná definice pro studium harmonogramů výztuže. Je to naprosto zbytečné, nicméně, v diskusi o chování v reálném životě, pokud nemůžeme nějak charakterizovat“, a tak dále. To je jednoduché, věcné prohlášení, zdvořile popisující, kde je pojem „dokonale vhodné,“ a poukázal, správně, že je „naprosto k ničemu“, pokud podmínky stanovené mohou být splněny. Správná odpověď je neříkat „je naštvaná“, takže nemohu odpovědět. Je to ukázat, jak je tento pojem užitečný, pokud tyto podmínky nejsou splněny. Zkontroloval jsem to znovu. Zde je to, co říká :“ jak je definováno posílení, tento zákon se stává tautologií „(poznámka pod čarou, „toto bylo často zaznamenáno“, Chomsky, 1959, s. 36). Opět není nic zlého na opakování často zmiňovaného faktického prohlášení. Pojem „tautologie“ je popisný. Není to čtyřpísmenné slovo. Pokud je běžné pozorování nepřesné, slyšme proč. Správnou odpovědí není trucovat o tom, jak je “ naštvaný.“Nemám čas kontrolovat kontexty níže. Ale byl bych rád, aby tak učinily, pokud byste chtěli, aby jim. První dva příklady jsou však zcela vhodné a přímočaré.

zde to není relevantní, ale reakce, kterou citujete, je obzvláště urážlivá v kontextu. Připomeňme, postava z knihy, a pomocníky, s mimořádnými nároky na jejich úžasné úspěchy a pohrdavý propuštění z velmi rozsáhlé a tvrdé práce, na které neměla ani potřebu se učit něco o tom, na základě self-image, že promítali.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.