Před Nejvyšší Soud precedentsEdit
V Chimel v. California (1969), Soudní dvůr rozhodl, že pokud policie někoho zatknout, mohou hledat tělo osoby bez povolení a „oblast, do které by mohl dosáhnout,“ s cílem chránit hmotné důkazy nebo důstojníků bezpečnosti. To je původ představy, že policie může hledat podezřelého, a oblast bezprostředně obklopující osobu, bez zatykače během zákonného zatčení v souladu s doktrínou SITA.
Před Riley případě Soud prozkoumal variace na Chimel téma, vzhledem k tomu, policie, vyhledávání různých položek jedinci měli na dosah ruky, když zatčen, a Soudci byli připraveni podívat se do zabavení mobilní telefony „incident zatknout“. Nižší soudy byly ve sporu o tom, zda čtvrtý Dodatek umožňuje policii prohledávat digitální obsah takového telefonu, aniž by nejprve získal povolení. Bylo to jasné, zda nebo jak moc, rozdíl by k Soudu, ale ve dvou případech vybral k recenzi na tuto otázku zapojeny různé verze mobilní telefony: tradiční „flip-telefon“, což je starší, na rozdíl od více moderních „smartphone“, která potenciálně má mnohem více údajů o uživateli.
Toto konsolidované stanovisko se zabývá dvěma případy, které se týkaly podobných otázek týkajících se nepovolené mobilní telefon vyhledávání incidentu zatknout.
v prvním případě byl David Leon Riley 22. srpna 2009 zastaven kvůli prošlým registracím. Během zastávky policista v San Diegu také zjistil, že Riley řídil s pozastaveným řidičským průkazem. San Diego Policie Oddělení politiky v době, kdy byl k tažení a zabavit vozidlo po zastavení řidič s pozastavena licence, aby se zabránilo řidiče od řízení znovu. Dodatečně, politika oddělení vyžadovala, aby důstojníci provedli inventární prohlídku vozidla, což v tomto případě vedlo k objevu dvou pistolí pod kapotou vozidla. Pozdější balistické testy potvrdily, že zbraně byly zbraně použité při vraždě gangů 2. srpna 2009, pro kterou byl Riley podezřelý. Ačkoli očití svědci střelby tvrdili, že Riley mohl být jedním ze střelců, odmítli dát definitivní pozitivní identifikaci Riley jako jednoho ze střelců. To však policista Dunnigan v době Rileyovy dopravní zastávky nevěděl.Protože objev skryté a nabitá pistole—spolu s gang vymoženost—při hledání vozidla, policejní umístěny Riley zatčen a prohledali jeho mobilní telefon bez povolení. Vyhledávání mobilních telefonů přineslo informace naznačující, že Riley byl členem gangu Lincoln Park; důkazy zahrnovaly obrázky, kontakty na mobilní telefon, textové zprávy, a videoklipy. Na fotografiích byl zahrnut obrázek jiného vozidla, které Riley vlastnil,což bylo také vozidlo zapojené do střelby gangu 2. Srpna. Částečně na základě obrázků a videí získaných z mobilního telefonu, policie obvinila Rileyho v souvislosti se střelbou gangu a hledala vylepšení na základě členství Rileyho v gangu. Navrhovatel (Riley) se přestěhoval, aby potlačil důkazy o mobilním telefonu na úrovni soudu, ale soudce tento důkaz povolil jak v prvním soudním řízení, tak v obnoveném řízení. Nakonec, Riley byl odsouzen a odvolací soud v Kalifornii rozsudek potvrdil.
ve druhém případě byla Brima Wurie zatčena poté, co ho policie pozorovala při zjevném prodeji drog. Na policejní stanici policisté zabavili Wurieho osobě dva mobilní telefony, včetně“ flip telefonu“, o který se v tomto případě jedná. Krátce po příjezdu na stanici si policie všimla, že telefon přijímá více hovorů ze zdroje identifikovaného jako „můj dům“ na externí obrazovce telefonu. Policisté otevřeli telefon, přístup k jeho protokolu hovorů, určil číslo spojené se štítkem“ můj dům“, a vystopovali toto číslo k tomu, o čem měli podezření, že je wuriein byt. Zajistili povolení k prohlídce místa a během následné prohlídky našli 215 gramů cracku, marihuany, drogového vybavení, střelné zbraně, munice a hotovosti. Wurie byl následně obviněn z trestných činů drog a střelných zbraní. Přesunul se, aby potlačil důkazy získané z prohlídky bytu, ale Okresní soud návrh zamítl a Wurie byl odsouzen. Rozdělený panel prvního okruhu obrátil zamítnutí návrhu na potlačení a uvolnil příslušné odsouzení. Soud rozhodl, že mobilní telefony jsou odlišné od jiné fyzické majetky, které mohou být prohledávány incidentu zatknout bez zatykače kvůli množství osobních údajů, mobilní telefony obsahují a zanedbatelnou hrozbu představují pro zákon prosazování zájmů.
Procesní historyEdit
Riley právník přestěhoval potlačit všechny důkazy policisté získali během hledání jeho mobilní telefon na základě toho, že hledání porušil jeho práva Čtvrtého Dodatku. Soudní dvůr tento argument odmítl a rozhodl, že vyhledávání bylo podle doktríny SITA legitimní. Riley byl odsouzen. Na základě odvolání soud potvrdil rozsudek na základě nedávného rozhodnutí Kalifornského Nejvyššího soudu People v. Diaz. V Diaz, soudní dvůr rozhodl, že Čtvrtá Novela „search-incident-do-vězení“ doktrína umožňuje policii, aby provedla plné průzkumné vyhledávání z mobilního telefonu (i když to se provádí později a na jiném místě), kdykoli telefon je našli u podezřelého v době zatčení.
žalovaný v Diazu požádal o přezkum u Nejvyššího soudu USA. Zatímco jeho petice čekala, Kalifornský zákonodárce schválil návrh zákona vyžadující, aby policie získala zatykač před prohledáním obsahu jakýchkoli „přenosných elektronických zařízení“. Soud návrh zamítl poté, co stát na tento návrh upozornil. O týden později, guvernér Jerry Brown vetoval návrh zákona, říkat, že „soudy jsou vhodnější“ rozhodnout o této otázce čtvrtého dodatku zákona.
Kalifornský Nejvyšší soud rozhodl, že zabavení Rileyho mobilního telefonu bylo zákonné kvůli skutečnosti, že k záchvatu došlo během „pátracího incidentu k zatčení“. Soud usoudil, že historický precedens byl vytvořen z několika případech přivedl AMERICKÉHO Nejvyššího Soudu, které to mají povoleno důstojníci chytit objekty pod zatčeného kontrolu a vyhledávání těchto objektů bez povolení, za účelem zachování důkazů. Soud přitom uplatnil případ People v. Diaz, který rozhodl, že neoprávněné vyhledávání a zabavení mobilního telefonu na Diazově osobě bylo platné. Soud, s ohledem na Diaze, tvrdil, že pro platné vyhledávání osoby a věcí zatčeného je vyžadováno pouze zatčení. Soud poté přistoupil k použití Spojených států v. Edwards rozhodl, že vyhledávání bylo platné, přestože k němu došlo 90 minut po zatčení. V případě Edwardse bylo oblečení zatčeného zadrženo 10 hodin po zatčení, aby se zachovaly důkazy (čipy barvy), které by mohly být na oděvu přítomny. Vzhledem k těmto případům státní soud dospěl k závěru, že vyhledávání a zabavení Rileyho mobilního telefonu bylo platné.