nyt til ClassAction.org? læs vores Nyhedsledning ansvarsfraskrivelse
en foreslået gruppesøgsmål hævder, at BA Sports Nutrition, LLC forkert repræsenterede de sundhedsmæssige fordele og næringsindholdet i dets BodyArmor SuperDrink og bedragerisk markedsførte produktet til offentligheden som en sund mulighed for ikke-atleter.
ifølge sagen hævder BA Sports Nutrition på sine etiketter, at BodyArmor sports drink giver “mere naturlig” og “bedre” hydrering end vand eller konkurrerende sportsdrikke. Virksomheden fremmer denne repræsentation, dragt fortsætter, gennem reklamer og betalte påtegninger, der er rettet mod offentligheden, inklusive børn. Bodyarmors markedsføringsmateriale hævder også, at produktet er fyldt med forskellige vitaminer og derfor giver sundhedsmæssige fordele som lavere blodtryk.
på trods af sagsøgtes repræsentationer hævder sagen, at BodyArmor er “ikke næringsstof gavnlig” for offentligheden, til hvem drikken markedsføres. I stedet for at være en sund mulighed for den gennemsnitlige amerikaner, BodyArmor er “en ulovligt befæstet junkfood” med en for stor mængde sukker, ifølge dragt.
“i det væsentlige” siger klagen, “BodyArmor er en klædt sodavand, der maskerer som en sundhedsdrik. En enkelt 16-ounce servering af BodyArmor har 36 gram sukker, hvilket svarer til ni teskefulde sukker.”
mængden af sukker indeholdt i BodyArmor overstiger den daglige grænse på seks teskefulde tilsat sukker, der anbefales til kvinder og børn af American Heart Association, forklarer sagen og svarer til det anbefalede daglige maksimum på ni teskefulde sukker til voksne mænd.
retssagen hævder endvidere, at BA Sports Nutrition har indrømmet Rådet for Better Business Bureaus, at der ikke er noget bevis BodyArmor giver “overlegen hydrering” til vand eller andre sportsdrikke. Desuden hævder sagen, at sagsøgtes påstande om, at dets produkter er fremstillet med naturlige ingredienser, er falske, fordi drikkevarerne indeholder unaturlige ingredienser, som f.eks.
retssagen tager også problem med Bodyarmors påstande om dets vitaminindhold. Ifølge sagen har FDA forbudt befæstning af junkfood for at forhindre “vildledende fremme af fødevarer som sunde, der ikke har en netto ernæringsmæssig fordel, eller som ellers er problematiske ernæringsmæssigt, blot ved at infusere dem med noget vitamin eller vitaminer.”
endelig hævder sagen, at Bodyarmors markedsføring er vildledende sammenlignet med praksis hos virksomheder som PepsiCo., der specifikt retter sig mod atleter snarere end offentligheden i markedsføringen af sin Gatorade sportsdrink. I modsætning hertil hævder sagen, at BodyArmor rettede sin markedsføring helt mod gennemsnitsforbrugeren, herunder ved at lancere kampagner, der specifikt er rettet mod børn og deres forældre.
med hensyn til de navngivne sagsøgere hævder sagen, at ingen af de fire personer var udholdenhedsatleter, men alle var overbevist af sagsøgtes markedsføring om, at BodyArmor var “passende og optimal for dem” og købte drikken som et resultat. Hvis de havde kendt sandheden om drikkevarens indhold, hævder sagen, ville sagsøgerne ikke have købt BodyArmor eller ville ikke have været villige til at betale så meget som de gjorde.
retssagen ser ud til at repræsentere alle i USA, der købte en eller flere BodyArmor sportsdrikke i den gældende tidsperiode med separate klasser for forbrugere i Californien, Ny York og Pennsylvania.
denne bro.ser understøtter ikke PDF-filer. Hent PDF ‘ en for at se den: Hent PDF.