på grund af den verserende statsretlige handling anmodede IUB om, at federal district court afholdt sig fra at høre Sprints sag. Med henvisning til yngre undlod tingretten at stemme og afviste Sprints dragt. I yngre, Højesteret fastslog, at undtagen under begrænsede omstændigheder, der involverer øjeblikkelig uoprettelig skade, føderale domstole bør ikke påbyde statslige straffesager. Den yngre undladelsesdoktrin er baseret på føderalismeprincipper og troen på, at føderale domstole ikke bør blande sig i statslige domstole.
under appel bekræftede den amerikanske appelret for det ottende kredsløb. Den ottende Circuit påberåbt Højesterets afgørelse i Middleseks County Ethics Committee v. Garden State Bar Association, som fastslog, at yngre hverken for eller imod kunne anvendes på “ikke-strafferetlige retssager.”Baseret på de faktorer, der blev diskuteret i Mellemkøn, sagde det ottende kredsløb, at yngre undladelse er påkrævet, når: “(1) der er en igangværende statlig retssag, som (2) implicerer vigtige statslige interesser, og (3) statssagen giver en passende mulighed for at rejse forfatningsmæssige udfordringer.”Det ottende kredsløb fandt, at Sprints dragt i Iova state court mødte hver af de Mellemkønsfaktorer, idet han citerede Iovas interesse i at etablere og implementere sine intrastate utility-satser.
det ottende kredsløb forlod imidlertid tingrettens afskedigelse af Sprints klage. I erkendelse af, at fremtidig handling ved føderal domstol kan være nødvendig for at løse tvisten, pålagde det ottende kredsløb tingretten at udsætte sagen. Sprint appellerede derefter.
Højesteret tøjler i yngre Undladelsesdoktrin
i betragtning af Sprints argument understregede Højesteret, at føderale domstole kan undlade at behandle en sag i kun tre kategorier af sager. Undladelse af at stemme er passende i sager, der involverer “statslige straffesager, civil håndhævelsesprocedurer, og civile sager, der involverer visse ordrer, der entydigt fremmer statens domstoles evne til at udføre deres retslige funktioner.”
Højesteret konkluderede, at ingen af undtagelserne gjaldt Sprints sag. Højesteret bemærkede, at sagen ikke var kriminel og ikke påvirkede Iovas statsretts evne til at udføre sine funktioner. Den fandt endvidere, at IUB-proceduren ikke var en civilretlig håndhævelsesforanstaltning, der krævede hverken for eller imod. Højesteret understregede, at Sprint indledte handlingen; gebyrkonflikten var ikke resultatet af efterforskningsaktioner fra staten Iova. Således begik de lavere domstole fejl ved at anvende yngre på denne sag.
efter højesterets opfattelse lægger det ottende kredsløb for stor vægt på de tre faktorer, der diskuteres i Mellemkøn. Højesteret forklarede, at disse faktorer ikke er dispositive. Mellemkøn involverede en høring i det statslige juridiske etiske udvalg, der var” beslægtet med en straffesag, ” og det bør ikke anvendes uden for denne sammenhæng, erklærede Højesteret.
Højesterets afgørelse vil holde flere sager i føderal domstol
på grund af budgetmæssige begrænsninger har føderale domstole et incitament “til at reducere deres dockets”, siger Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, cochair fra ABA-Sektionen for retssager ‘ s Kommercielle & Business Litigation Committee. Således er det” let for føderale domstole at undlade at stemme og vente, indtil statslige domstole ” har truffet afgørelse, bemærker hun. Højesteret har imidlertid lavet en” virkelig stærk erklæring ” om, at føderale domstole kun kan gøre det under ekstraordinære omstændigheder, hævder McLaughlin.
Højesterets afgørelse “præciserer bestemt den yngre doktrin” og gør det også klart “at den mere generelle afståelsesstandard, der anvendes af det ottende kredsløb, ikke er brugbar”, er enig Stephen J. Siegel, Chicago, IL, cochair fra Sektionen for retssager ‘ s Kommercielle & forretningsretlige udvalg. Højesteret har nu taget skridt til at” forhindre, at en åben standard anvendes til at undlade at stemme, ” foreslår Siegel.
advokater bør anerkende grænserne for yngre undladelse
efter højesterets afgørelse er det vigtigt, at advokater husker, at “føderale domstole nidkært vil beskytte deres jurisdiktion, selv når det betyder overlappende sager” vil forekomme i føderale og statslige domstole, siger Siegel. Ja, advokater bør ” se yngre undladelse som et værktøj, der kun holder et meget snævert udvalg af tvister i statsretten og uden for den føderale domstol.”