Steven Pinker pacerer det grønne rum. Om et par minutter vil han sidde overfor Fareed Cakaria, vært for CNN ‘ s Fareed CAKARIA GPS, men for nu samler han sine tanker og bevarer sin stemme (et mildt tilfælde af laryngitis hæmmer hans normale skarpe levering). På væggen er der to tv’ er: den ene indeholder paneldeltagere, der diskuterer det seneste kvidre fra præsidenten for De Forenede Stater, mens den anden gentager overvågningsvideo af en tyv, der klatrer gennem et Burger King drive-through-vindue. Pinker spydder ofte nyhedsmedierne for at” holde landets angst i kog “og” fokusere på trivielle gaffes og skandaler ” — en bias mod negativitet og vrøvl, som han hævder, fordrejer den nationale samtale. Snakken fra de dobbelte skærme ser ud til at styrke hans pointe.
og alligevel er han her på CNN studios. Pinker afviser samtaler, hvis han bliver bedt om at være en simpel talende egghead, opining på den dags forargelse. Men hvis du ønsker at grille ham om hans afhandling om, at menneskeheden har det bedre nu end nogensinde før, Pinker er villig til at forpligte. I løbet af det sidste år, siden udgivelsen af sin bog Enlightenment nu: The Case For Reason, Science, Humanism og Progress, har Pinker lavet runderne på PBS, NPR og BBC, dukkede op på engelsk og HBO ‘ s realtid med Bill Maher. Han er blevet afhørt af alle de sædvanlige forretninger, som f.eks. Han tøvede, før han accepterede at blive vist på Joe Rogan-oplevelsespodcasten, vært af komikeren og kommentatoren med blandet kampsport, men denne reservation introducerede ham for et publikum ud over de sædvanlige ideer-konferencemængde. (Siger Pinker: “fyren i lufthavnen, der sætter staven i dit skridt, genkendte mig fra Rogan-serien.”) Richard kronede for nylig Pinker til” vores førende offentlige intellektuelle”, og en kollega erklærede ham ” den mest dækkede mand inden for samfundsvidenskab.”
Pinker får meget presse, selvom de fleste dækkede ikke altid betyder mest elskede. Mens oplysning nu modtog ekstatiske blurbs – Bill Gates kaldte det sin” yndlingsbog gennem tidene ” — var andre vurderinger mindre venlige. En ny York Times-anmelder panorerede det som ” foragtelig og nedladende — sympatisk over for menneskeheden i det abstrakte, men uigennemtrængeligt for de faktiske menneskers lidelser.”Det afvisende udtryk” Pinkering ” er blevet opfundet for at beskrive at anvende en for solrig glans til verdensbegivenheder. En tegneserie strimmel offentliggjort i aktualitetsprogrammer viser en forrykte udseende Pinker stirrer ind i et spejl: “Husk,” cartoon Pinker siger til sig selv, ” uanset hvad folk siger, er det statistisk umuligt for dig at være den værste person på planeten.”Derudover har et overraskende antal modstandere henvist til Harvards Johnstone-familieprofessor i psykologi som “Peven Stinker”, som, selvom det ikke ligefrem er et argument, fanger en vis foragt.
Pinkers stil er ubarmhjertig venlig overtalelse, en slags utrættelig rimelighed, der enten er charmerende eller skør, afhængigt af hvor du står.
det er ikke som om han var ukontroversiel før. Hans bestseller fra 2002, The Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (Viking), rystede egalitære følelser ved at argumentere for, at vores tabulae er langt fra rasa. Han er også dyppet i omstridte debatter om kønsforskelle, barnemord og ik. Men pushback mod hans nyere arbejde, der begynder med de bedre engle i vores natur: hvorfor vold er faldet (Viking, 2011), føles hårdere, mere personlig, til tider farvet med ægte vrede. Hvilket er overraskende, dels fordi hans budskab — at hej, på trods af nogle betydelige udfordringer gør vi fremskridt som art — virker godartet nok. Pinker kommer ikke ud som en bombekaster; venner og kolleger beskriver ham som generøs, nysgerrig, ivrig efter at dele kredit. Han bærer sig selv med ingen af de svirrende af en akademisk rockstjerne, selvom han er på en kort liste over dem, der med rimelighed kunne hævde, at titlen.
så hvordan blev en sådan flink fyr et så stort mål?
Pinkers tidlige arbejde inspirerede ikke tusind hot takes. Hans forskning fokuserede på emner som hvordan børn lærer at tale og genkende objekter. Han skrev papirer med titler som “formelle modeller for sprogindlæring” og “mentale billeder og den tredje dimension.”En anden Harvard-psykolog, Ellen Langer, minder om en tale, han holdt som kandidatstuderende i slutningen af 1970′ erne. “Det var så professionelt og smart,” siger Langer, bedst kendt for sin forskning i mindfulness. “Jeg husker alle de blikke, som fakultetet gav hinanden.”Hans potentiale var også tydeligt for Susan Carey. Carey, hvis arbejde med sprogudvikling overlappede med Pinkers interesser, tilbragte et par årtier på MIT og hjalp med at rekruttere Pinker til universitetet i begyndelsen af 1980 ‘ erne (hun er også på Harvard nu). “Han var meget klart den rigtige aftale lige fra starten,” siger hun.
længe før Harvard husker Pinker at fortælle sin mor, som han krediterer for at skabe et rigt intellektuelt miljø derhjemme, at han “elskede ideer og ønskede at blive betalt for at tænke for at leve.”Han havde hørt udtrykket “tænketank” og troede, at han måske ville arbejde på en, selvom han ikke var helt sikker på, hvad det kunne indebære. Da han var teenager, Pinker, der er jødisk, underviste i en klasse for sjette klassinger i sit tempel om etik og Israel. Han fandt ud af, at han kunne lide det, og rollen passede ham.
i 1990 ‘ erne havde Pinker mere end levet op til løftet som videnskabsmand, som Carey, Langer og andre så i ham. Han skrev og redigerede bøger om visuel kognition og sprogudvikling, og han fungerede som meddirektør for MIT ‘ s Center for Cognitive Science. Mens hans ry som forsker voksede, var han ikke meget kendt ud over akademiet. Det ændrede sig med udgivelsen af hans bog fra 1994, Sproginstinktet, der kæmpede med Noam Chomskys teori om universel grammatik. Lingvistik kan ofte føles uigennemtrængelig for udenforstående, debatterne afbrudt fra virkeligheden; Pinker formede disse mystiske kontroverser til bestsellermateriale.
flere populære bøger fulgte, herunder hvordan sindet fungerer (Norton, 1997) og tankens ting (Viking, 2007). Ved at oversætte sin forskning, og andres, for et generelt publikum, Pinker fulgte en godt slidt forlagssti. Pinker er bedre til det end de fleste: poleret, vittig, informativ uden at bortfalde i forelæsningstilstand. En del af hans hemmelighed taler ikke ned til læseren. “Tænk på dit publikum som din college-værelseskammerat,” siger han. “Mennesker, der er lige så intelligente, nysgerrige og sofistikerede som dig, der tilfældigvis er gået ind i en anden arbejdslinje.”Han læste engang en anmeldelse, hvor han roste Richard for at få læseren til at føle sig som et geni. “Det er en ambition for mig,” siger Pinker.
når han er på arbejde med en bog, skriver Pinker obsessivt, med undtagelse af næsten alt andet. “Jeg har en tendens til at skrive morgen, middag og nat, indtil jeg er færdig,” siger han. “Der er et lavt niveau af angst, der holder mig i gang, indtil projektet er færdigt.”Gary Marcus, der engang var Pinkers studerende og nu professor i psykologi, husker at have arbejdet på et papir med ham for mange år siden. “Han ville skrive i 12 lige timer,” siger Marcus, der kæmpede for at følge med. “Han kunne bare gå og gå.”
Pinkers karriere tog en overraskende vending i 2011 med offentliggørelsen af The Better Angels of Our Nature. Han flød først ideen i et stykke fra 2007 til den nye republik og argumenterede for, at “i dag lever vi sandsynligvis i det mest fredelige øjeblik i vores Arts tid på jorden.”Pinker udvidede denne afhandling radikalt over 832 sider med scoringer af diagrammer og masser af statistikker. Blandt indflydelsesrige samfundsvidenskabelige Dørstoppere, der blev offentliggjort i det sidste årti, indtager Better Angels en hylde sammen med Thomas Pikettys hovedstad i det enogtyvende århundrede og Daniel Kahnemans tænkning, hurtig og langsom. Det er en bog, du i det mindste skal foregive at have læst.
oplysning er nu på en måde en opfølgning på Better Angels-men på 500 plus sider er det ikke noget skimpy regummieret. Pinker hævder, at mennesker ikke bare er mindre voldelige i disse dage, men bedre stillet på utallige andre måder: sundere, smartere, lykkeligere, alt takket være spredningen af videnskab og fornuft. Det er en bog, der opretholder Pinkers hengivenhed over for data, mens han vover sig ind i nye områder, som filosofi (han krediterer sin kone, Rebecca Goldstein, en filosof og forfatter af Platon på Googlepleksen: hvorfor filosofi vil ikke gå væk, med inspirerende denne tack). Med definitive klingende kapiteltitler som “liv”, “rigdom” og “viden” søger Pinker at bevise sin opfattelse af, at Oplysningstænkere som Kant og Voltaire er blandt forfatterne af menneskelig blomstring, og at vi er nødt til at fortsætte med at overholde deres tidstestede recept.
jeg spiste frokost med Pinker efter hans CNN-samtale. Da han gik ind i restauranten, udbrød servitrice ” Åh, du ser ud som om du trådte ud af magasinet!”Pinker var iført en levende blå jakkesæt, lilla slips og Lucchese støvler, som han kan lide, fordi de giver ham et par ekstra inches — han er 5 fod-9-og forlænger hans skridt. Som 64-årig har han opretholdt en trimbygning takket være cykling (hans ven Michael Shermer, grundlægger af Skeptics Society og en tidligere professionel cyklist, vidner om, at Pinker virkelig kan ride). Hans ikoniske, krøllede manke er lidt mindre frodig end for et par årtier siden, og farven er gået fra salt-og-peber til for det meste salt. Hvis TED Talk folk ønskede en avatar, de kunne gøre værre end Pinker.
jeg havde samlet en fil med nogle af de mest pigtråd kritik af Pinker, og jeg læste dem til ham, da han spiste sushi og nippede en øl. Han tjekker ikke hans kvidre nævner, så han ikke havde hørt nogle af de mere kreative slams (for eksempel: “The Milli Vanilli of hvid historie”). “Jeg kan ikke sige, at det ikke påvirker mig,” siger Pinker, selvom han forsøger at tage den negative feedback i skridt. Han påpeger også, at der har været masser af positive anmeldelser, og han bliver regelmæssigt mødt ved aflæsninger af fans, der siger, at bogen har ændret, hvordan de ser verden.
Pinker er ikke genert over at påtage sig sine mere materielle kritikere. Blandt de mest vedholdende er filosofen John Gray, hvis fast pessimistiske udsigter føles som det præcise modsatte af Pinkers tilgang. Gray har kaldt oplysning nu ” pinligt “og en” parodi på oplysningstænkning på sit groveste.”Gray fortalte mig, at han betragter Pinker som en “ikke frygtelig interessant tænker.”Følelsen ser ud til at være gensidig. Pinker trækker Greys kritik ud som ” den slags argument, som kun en ekstremt artikuleret sofist ville gøre.”
langt, de nastiest og mest aggressive akademiske svar, jeg har set, kommer fra humanistiske professorer.
en anden mangeårig nemesis er Nassim Nicholas Taleb, den bedst sælgende forfatter, statistiker og tidligere Væggehandler, der gjorde sin formue væddemål mod optimisme. Taleb beskylder Pinker for “ustatistisk ræsonnement” og for at se bort fra såkaldte fat-tailed variabler-det vil sige, når Pinker hævder, at vi lever i en længere periode med relativ fred, griner Taleb og påpeger, at en atomkrig eller anden katastrofe kunne udslette disse gevinster, ligesom subprime — realkreditkrisen hævede aktiemarkedet. Pinker reagerede udførligt på Taleb i et essay med titlen “narret af krigsførelse,” et spil om titlen på Talebs bog narret af tilfældighed, skriver, at Taleb ikke har læst sit arbejde omhyggeligt, og at “nøjagtig tilskrivning og omhyggelig analyse af andres ideer ikke er hans stærke dragter.”Da han blev spurgt, om han nogensinde ville diskutere Taleb, trækker Pinker på skuldrene. “Han er mere en mobber end en intellektuel,” siger han. Det er muligt, at Taleb, der kan lide at sammenligne sig fysisk med en livvagt, ville tage det som et kompliment.
men Taleb er ikke den eneste, der gør denne sag. Selv nogle lærde, der kender Pinker og respekterer hans arbejde, som Niall Ferguson, en senior fyr ved Hoover Institution, er bekymrede for, at hans unægtelig veltalende tone er blevet farligt betryggende: “jeg har denne virkelig forfærdelige følelse af, at vi en dag alle sidder i en bombet bunker og siger: ‘Hej, husk Steven Pinkers bog?'”
Cue den Norman Angell sammenligning. I 1910 offentliggjorde Angell, en britisk journalist og politiker, Den store Illusion, der hævdede, at fordi Europa var blevet økonomisk sammenflettet, ville nedfaldet fra en krig være katastrofalt. Med Angells egne ord er hans afhandling “ikke, at krig er umulig, men at den er nytteløs.”Angell karakteriseres dog ofte forkert som at sige, at krige var uddød, en påstand, der ville have været tragisk ironisk før den Første Verdenskrig.
under Pinkers CNN-samtale gentog Fareed Sakaria denne forkert karakterisering, og Pinker forsøgte at rette ham. Men som det ofte er tilfældet med kabelnyheder, der var ingen opløsning, og seerne blev overladt til at undre sig over, hvem der havde ret. (Til posten var Pinker.)
ligesom Angell siger Pinker ikke, at alt vil være hunky-dory uanset hvad, selvom det ofte er, hvordan det fortolkes. 8451 > A “Steven Pinker mener, at fremtiden ser lys ud”, hvilket ikke er helt, hvad han mener. I stedet er det, han har sagt — gentagne gange over hundredvis af sider — at menneskeheden har gjort imponerende fremskridt, men der er nul garantier. “Hvis vi fortsætter med at forsøge at løse problemer, og disse problemer er defineret af menneskelig velvære, vil menneskeheden blive bedre,” siger han. “Men hvis vi slår af, eller vi ændrer vores prioriteter til noget andet som at forherlige nationen, så fortsætter det muligvis ikke.”Derfor foretrækker han” possibilist “frem for” optimist ” — selvom det udtryk hidtil ikke har fanget.
Samuel Moyn køber ikke Pinkers forsøg på omhyggeligt at lægge sit argument I get-out-of-disaster-free sprog. Moyn, professor i historie og jura ved Yale, dissekerede oplysning nu for Den Nye Republik og beskyldte Pinker for at minimere konsekvenserne af stigende ulighed og for et “direkte afslag på at anerkende et rodet billede” af verden. “Jeg tror, han fortæller mange mennesker, hvad de vil høre, og han distraherer et massepublikum fra vanskeligheder, som de burde stå over for,” siger Moyn, der kun giver den svageste ros for sin forfatter. “Han er fremragende til at syntetisere andres resultater, men der er en enorm mængde vildledende indramning i hans arbejde.”
men Pinker klager over, at det ofte er hans kritikere, der forstyrrer hans argumenter og derefter går i gang med at brænde halmmænd af deres egen skabelse. For eksempel citerer en gennemgang i nationen af David Bell, en Princeton-historiker, Pinker for at hævde, at “der virkelig er en mystisk bue, der bøjer sig mod retfærdighed,” som om den engagerede ateist havde udtrykt tro på usete kræfter. Faktisk siger Pinker i den citerede passage det modsatte: at social og politisk fremgang kun får det til at virke som om en sådan bue eksisterer. Bell står ved citatet og fortæller mig, at Pinker ignorerer den virkelighed, at samfundsmæssige forbedringer “tager bevidst politisk handling”, og at Pinker i bogen viser “foragt for intellektuelle og hvad intellektuelle gør.”
der er noget til den sidste afgift. I oplysning nu skriver Pinker, at intellektuelle hader “ideen om fremskridt”, mens de lykkeligt nyder dens mangfoldige bekvemmeligheder (“de foretrækker at få deres operation med anæstesi”). Han håner også akademikere for at omfavne Marksisme, afskedige videnskab og for at være mere interesseret i at skabe kritik end at søge efter løsninger. “Det er let at tage en oppositionel holdning, hvis du ikke er ansvarlig for at få rent vand til at løbe gennem rørene, spildevand, der skal tages væk, elektricitet, der skal leveres, og politiet for at sikre sikkerhed,” siger Pinker.
en anden banke på Pinker er, at han er en psykolog traipsing rundt i andre discipliner. Til det erklærer han sig skyldig. “Ja, jeg stoler på historikernes arbejde,” siger Pinker. “De burde være glade for, at nogen faktisk bruger det.”Selvom historikere, som Ferguson, ikke altid er tilfredse med den Brug. “Spørgsmålet er, hvilken slutning du trækker fra statistiske tendenser til væsentlig forbedring over tid,” siger Ferguson. “Det er her en historiker tænker anderledes end en psykolog.”
som Pinker ser det, handler sådan kritik dog ikke så meget om ham, men om en frygtdrevet pushback mod indtrængen af kolde, hårde data i humanioraens murede have. “Langt de nastiest og mest aggressive akademiske svar, jeg har set, kommer fra humanistiske professorer, når der er ideer fra videnskaberne, som de ser som indgreb på deres territorier,” siger han. “Det er, når du får raseri og visne nedladenhed.”
sidste år befandt Pinker sig kort i defensiven efter at have sagt, at alt-højre består af “ofte meget læsefærdige, meget intelligente mennesker.”På sit ansigt så det ud fra det Citat, at Pinker kastede sit parti ind med incels, hvide nationalister og forskellige bigots. Pinker, imidlertid, fortsatte med at sige, at de, der drages til alt-højre, intelligente, selvom de måtte være, ledes derefter til at omfavne “frastødende konklusioner,” dels fordi de støder på politisk ukorrekte ideer for første gang, og disse ideer er som “en bacillus, som de ikke har nogen immunitet over for.”Pinker mener, at mere robust og ærlig diskussion kan hjælpe med at inokulere eleverne mod at blive trukket ind i den radikale frynse.
han har også været tilhænger af og bidragyder til online House journal for det intellektuelle mørke net, den løse samling af akademikere og forfattere, der ser sig selv som at skabe en centristisk sti i en stiv ideologisk kultur. Som Pinker udtrykker det, eller et “center for hvid mandlig klage”, som en kritiker beskrev det. Etos, i den grad der er en, sporer tæt sammen med Pinkers tænkning. Har kørt en række stykker, der sætter spørgsmålstegn ved, om mænd og kvinder har de samme evner og præferencer, herunder en med overskriften “hvorfor det er tid til at stoppe med at bekymre sig om første verdens “kønsforskelle”.”Pinker har rejst dette spørgsmål i et stykke tid nu, og tilbage i 2005 forsvarede bemærkninger fra daværende Harvard-præsident Larry Summers om muligheden for medfødte kønsforskelle. (Denne kontrovers dogged Summers, og han trådte tilbage som præsident det følgende år.)
Pinker klager over, at det ofte er hans kritikere, der garble hans argumenter, og derefter i gang med at brænde halmmænd af deres egen skabelse.
Jordan Peterson er den mest synlige figur forbundet med det intellektuelle mørke net, og Peterson har udtrykt begejstring for oplysning nu og inviteret Pinker på sin podcast. Men mens der utvivlsomt er overlapning i deres fanbaser, er Peterson på mange måder anti-Pinker. Mens Peterson ser ud til at svælge i konflikt, hader Pinker skænderier. Pinker er villig til at holde en upopulær mening, men det er usandsynligt, at du ser ham slå ned spørgere eller en-hæve sine modstandere på scenen. Peterson har en mystisk stribe; Pinker gør det ikke. “Bestemt er hans ideer langt fra mine, “siger Pinker,” for ikke at sige noget om hans stil.”
Pinkers stil er ubarmhjertig venlig overtalelse, en slags utrættelig rimelighed, der enten er charmerende eller skør, afhængigt af hvor du står. Han er til tider blevet overrasket over, hvad han kalder den “rene vrede”, som oplysning nu og bedre engle har provokeret fra kritikere. En af grundene til det, mener han, er simpelthen, at det er sjovere at tage skud på den fyr, der skriver populære bøger, end at rose ham, og han citerer en undersøgelse, der antyder korrekturlæsere, der panbøger betragtes som mere intelligente.
den bog, han arbejder på nu, foreløbigt med titlen “Don’ t Go there: Common viden og videnskaben om høflighed, hykleri, Forargelse og tabu”, vil forsøge at udpakke psykologien bag sådanne overdimensionerede svar. “En af grundene til, at du får skamfulde mobs og iøjnefaldende forargelse, især på sociale medier, er, når der er en vis fælles viden, der er en krænkelse af en forståelse, der deles i en eller anden fraktion,” siger han. Når denne forståelse er truet, siger Pinker, medlemmer af denne fraktion “føler sig forpligtet til at udfordre den, fordi deres egen identitet står på spil.”Selvom han ikke siger det på denne måde, kunne hans seneste projekt ses som en måde at give mening om den tilbageslag, han står overfor. Bestemt har han ingen mangel på førstehånds erfaring, som han kan trække på: “Det er noget, jeg bliver nødt til at tænke igennem og træne mere detaljeret i den næste bog.”