hvad det betyder
når folk siger ting som “de rige bliver rigere, og de fattige bliver fattigere”, henviser de til indkomstfordeling. Det beskriver, hvordan alle de penge (indkomst), der tjenes i en nation, fordeles mellem mennesker med forskellige indkomstniveauer. Det mest almindelige billede, der bruges til at tale om indkomstfordeling, er en tærte. Hvis vi tænker på en tærte som repræsenterer al den indkomst, der er optjent af befolkningen i et bestemt land, så repræsenterer størrelserne på skiverne af den tærte, der er givet til de rige, de fattige og middelklassen, indkomstfordelingen.
i ethvert kapitalistisk samfund (hvor de fleste virksomheder ejes af enkeltpersoner, ikke Regeringen), har de rige en tendens til at få et uforholdsmæssigt stort stykke af den økonomiske cirkel; dette kaldes indkomstulighed. Økonomer forklarer denne ubalance med hensyn til de naturlige markedskræfters funktion, men der er mange andre faktorer, der bidrager til indkomstulighed, og nogle af dem ligger uden for rækkevidden af økonomiske forklaringer. Spørgsmålene i forbindelse med indkomstfordeling er blandt de mest kontroversielle inden for Økonomi, og de er af interesse for almindelige borgere lige så meget som for økonomer og regeringsledere. Fordi regeringen har en vis magt til at påvirke indkomstfordelingen i et kapitalistisk samfund, er folks meninger om spørgsmålet ofte tæt knyttet til deres politiske synspunkter.
Hvornår begyndte det
før kapitalismens fremkomst i Europa i det sekstende til attende århundrede blev fordelingen af rigdom primært bestemt af arvelighed, tradition og magt. Mennesker, der arvede eller styrede store arealer, var i stand til at udvinde rigdom fra de mennesker, der boede og arbejdede på dette land, og de, der ikke ejede jord, kunne ikke samle rigdom ud over de beløb, der dikteres af kommandoer og traditioner fra de jordbesiddende klasser i samfundet. Efterhånden som kapitalismen blev mere udbredt, gjorde også ikke-jordejeres evne til at generere mere indkomst. Når markeder (steder, hvor købere og sælgere frit mødes for at drive forretning) blev det primære middel til at bestemme samfundets økonomiske struktur, ophørte der med at være en centraliseret myndighed, der var ansvarlig for at opdele rigdom. Markedskræfter (såsom lovgivningen om udbud og efterspørgsel) bestemte, hvem der havde gavn af en Økonomi, og i hvilken grad.
indkomstfordeling i kapitalistiske samfund har været et emne af interesse siden økonomiområdet blev oprettet i 1776 med offentliggørelsen af en undersøgelse af naturen og årsagerne til Nationernes rigdom af den skotske filosof Adam Smith (1723-90). Smith og andre såkaldte klassiske økonomer forklarede fordelingen af rigdom som en naturlig og effektiv udvækst af markedskræfterne, men den tyske politiske filosof Karl Marks (1818-83) og hans tilhængere hævdede, at kapitalismen uretfærdigt favoriserede ejere frem for arbejdere i enhver forretningsvirksomhed. Efterfølgende undersøgelser af indkomstfordeling har været komplekse og omfattende, og debatten om retfærdigheden af ulige indkomstfordeling er fortsat.
mere detaljeret Information
måderne, hvorpå indkomst fordeles i et kapitalistisk samfund, er ekstremt kompleks, og folks syn på det påvirkes væsentligt af deres politiske overbevisning og andre antagelser og fortolkninger, der ligger uden for økonomiens område.
den grundlæggende økonomiske forklaring på ulige indkomstfordeling er, at enkeltpersoner belønnes i forhold til den værdi, de bringer til den økonomiske proces. Værdi henviser i denne sammenhæng til en kompliceret blanding af intelligens, uddannelse, træning, sundhed, erfaring, talent, motivation og vilje til at opgive fritiden for at engagere sig i økonomisk produktiv aktivitet. Disse og andre ønskelige personlige egenskaber udgør det, økonomer kalder en persons menneskelige kapital.
som en simpel illustration af, hvordan menneskelig kapital påvirker indkomst, overveje en neurokirurg og en vagtmester. En neurokirurg skal have mange af de attributter, der er anført ovenfor i ekstremt høje grader. Mennesker, der har sådanne egenskaber i overflod, er sjældne. Derfor har neurokirurger typisk meget høje lønninger. Jobkravene for at være en pedel, imidlertid, er ikke nær så strenge. En person behøver ikke at tilbyde høje mål for menneskelig kapital for at kvalificere sig til en vagtpost. Derfor vil der altid være et meget større udbud af potentielle viceværter end neurokirurger på arbejdsmarkedet, og viceværter er derfor ikke i stand til at beordre næsten lige så store lønninger.
men mange andre faktorer påvirker indkomstfordelingen. En af de primære faktorer er held. For eksempel kan en programmør, der tilfældigvis arbejder for et lille firma, der er købt ud af programgiganten Microsoft Corporation, pludselig se hendes indkomst stige dramatisk, mens en programmør med lige stor menneskelig kapital, der tilfældigvis arbejder for et lignende lille firma, ikke ser nogen tilsvarende stigning i indkomst.
ligeledes kan dybt rodfæstede samfundsproblemer i høj grad påvirke en persons potentielle indtjeningsevne. Ifølge amerikanske folketællingsestimater tjener for eksempel afroamerikanske og kvindelige husholdninger konsekvent mindre end deres hvide mandlige kolleger. Økonomer, imidlertid, kan tilbyde lidt forklaring på disse ubehagelige fakta. Det overlades til historikere og sociologer (som studerer menneskelige samfund) at forklare, hvordan diskriminationsmønstre kan indgå i en persons indtjeningspotentiale.
på begge ekstreme af indkomstfordelingsspektret kompliceres den menneskelige kapitals rolle af yderligere faktorer. For eksempel kan fattige mennesker være fattige, fordi de ikke har mange færdigheder, som markedssystemet anser for ønskelige, men deres fattigdom i sig selv kan forhindre dem i at kunne opnå disse færdigheder, især når de uddannelsesmuligheder, der er til rådighed for de fattige, middelklassen og de rige, er ulige. Også de fattige er ofte omgivet af andre fattige mennesker i isolerede kvarterer, så de ikke har mange positive rollemodeller. Dette kan føre til situationer, hvor utilstrækkeligt udviklede arbejdsvaner overføres fra generation til generation.
mange af de rigeste mennesker i USA og verden arver i mellemtiden enten en del af deres rigdom eller samler stor rigdom ud af proportioner med deres evner og produktive kapacitet. For et eksempel på den anden form for formueskabelse, forestil dig en person, der opfinder et nyt produkt og åbner en virksomhed, der sælger dette produkt. Mens han er i privat forretning, kan hans overskud ses som svarende til hans menneskelige kapital, den værdi, han bringer til den økonomiske proces. Men hvis hans virksomhed bliver Offentlig (det vil sige, hvis aktier af det udbydes til salg til investorer på aktiemarkedet), kan investorer bidrage med store mængder penge til projektet om at sælge det pågældende program i den tro, at virksomheden kan blive rentabel i stor skala. Således kan den enkelte iværksætter pludselig blive langt rigere, end han nogensinde kunne have gjort gennem enkle forretningstransaktioner. På denne måde går folk som Microsoft-grundlægger Bill Gates fra at være college-frafald (omend en strålende, i Gates ‘ tilfælde) til at være milliardærer i løbet af et eller to årtier.
nogle mennesker, der er bekymrede over ulighed i indkomstfordeling, bekymrer sig derfor om ikke-økonomiske faktorer, der synes at rigge systemet for eller imod forskellige grupper. Derudover bekymrer de, der favoriserer udligning af indkomstfordelingen til en vis grad (dette kan gøres ved at hæve skatterne på de øvre klasser) om sammenhængen mellem rigdom og politisk magt. Hvis de rige er i stand til at påvirke regeringen, kan de presse på for lovgivning, der tilskynder til økonomisk udvikling, der giver dem et større stykke af den økonomiske cirkel.
de, der hævder, at indkomstulighed er gavnlig for samfundet, påpeger imidlertid, at hvis indkomsterne blev udlignet, ville der ikke være noget incitament for folk til at handle på måder, der gavner samfundet såvel som individet. Hvis alle erhverv betalte $20.000, hvorfor skulle nogen engagere sig i de mest krævende former for arbejde? De fleste mennesker, hvis de får valget mellem at leve i et samfund, hvor alle job betalte $20.000 eller et samfund, hvor et sæt job betalte $10.000 og et andet, mere udfordrende sæt job betalt $30.000, ville vælge det andet samfund, fordi det giver mulighed for et bedre liv, selvom det også giver øget risiko. Ifølge dette argument tilskynder incitamentet til at gøre den højere løn (og være i stand til at leve mere komfortabelt) folk til at være produktive. I det samfund, hvor alle tjener $20.000, har ingen et incitament til at være produktiv.
seneste tendenser
i 1929 (lige før det økonomiske sammenbrud kendt som den store Depression) tjente de rigeste 20 procent af amerikanerne mere end halvdelen (54,4 procent) af nationens indkomst. I mellemtiden tjente de nederste 20 procent af amerikanske familier kun 3,5 procent af den samlede indkomst. I 1947 var den amerikanske middelklasse vokset kraftigt, og andelen af indkomst krævet af de øverste niveauer i samfundet var faldet: de rigeste 20 procent af amerikanerne hævdede 43,3 procent af den samlede indkomst i det år, mens andelen af de nederste 20 procent var steget til 5.1 procent. Ændringen var mest drastisk blandt selve eliten: i 1929 tjente de rigeste 5 procent 30 procent af den amerikanske indkomst, men i 1947 var antallet faldet med næsten halvdelen til 17,5 procent. Tallene ændrede sig kun lidt gennem 1970, og denne periode anses for at være den amerikanske middelklasses storhedstid.
efter 1970 steg andelen af indkomst, der kræves af de øverste 5 procent af samfundet, igen, og samtidig faldt familiernes indtjening i De laveste 20 procent. I 1995 krævede de øverste 5 procent 20 procent af landets indkomst, og de nederste 20 procent hævdede 4,4 procent. Mellem 1973 og 1995 steg De Forenede Staters produktivitet markant: bruttonationalproduktet pr.indbygger (den gennemsnitlige mængde formue, der produceres årligt i landet pr. Næsten alle indtægter som følge af denne stigning gik til toppen 20 procent af den amerikanske arbejdsstyrke. I denne periode faldt indkomsterne for ikke-tilsynsarbejdere (dem, der ikke er ledere eller tilsynsførende) 14 procent. Disse tendenser har forårsaget en fornyet debat om de acceptable niveauer af indkomstulighed.