gennemgangen af Skinner ‘ s Verbal Behavior (1957) af sprogforskeren Noam Chomsky (1959) har tilsyneladende haft en dyb indflydelse på forskningstendenser inden for psykologi og holdninger til behaviorisme blandt flere generationer af psykologer. Leahey (1987) sagde, at “Chomskys anmeldelse måske er det mest indflydelsesrige papir, der er offentliggjort siden hans behavioristiske manifest” (s. 347). Ifølge Arthur Staats blev psykologer, der studerer sprog fra forskellige adfærdsmæssige synspunkter, påvirket: “Der var en gruppe kaldet gruppe til undersøgelse af Verbal adfærd. O. H. Osgood, J. Deese, L. Postman og mig selv, blandt andre, alle mennesker, der studerede verbal læring, var der. De var nominelt adfærdsmæssige, men de var ikke radikale behaviorister. Der var ingen på det tidspunkt. De var adfærdsmæssige, men uden en specifik adfærdsanalytisk baggrund. Chomskys artikel påvirkede dem virkelig. Det havde stor indflydelse ” (A. V. Staats, personlig kommunikation, 18.januar 2004). Knapp (1992) rapporterede, at Chomskys anmeldelse fra 1972 til 1990 “blev citeret en gang for hver to citater af Verbal adfærd i sig selv … måske et unikt forhold i samfundsvidenskabens historie” (S. 87). Ifølge Marc Richelle, en europæisk kommentator af Chomskys gennemgang, kan dette “bare afspejle det faktum, at mange forskere tilfredsstiller sig med brugte kilder” (M. Richelle, personlig kommunikation, 2.marts 2004).
uden for behaviorismens område anses Chomskys papir for at være en klassiker og citeres som det endelige bevis på behaviorismens utilstrækkelighed som en generel ramme for dyrs adfærd og menneskelige anliggender. “Chomskys papir viser, at verbal adfærd ikke kan forklares ved Skinners funktionelle analyse” (Fodor & kat, 1964, s. 546). Smith (1999) sagde, at ” gennemgang af Skinners store bog … måske den mest ødelæggende anmeldelse, der nogensinde er skrevet. … lød dødsstødet for behaviorisme” (s. 97). Sandsynligvis er tusinder af studerende i kognitive psykologikurser over hele verden blevet konfronteret med Chomskys gennemgang som afgørende bevis for sagen mod behaviorisme. Dette sidste eksempel er måske ikke naivt, for så vidt som en række forfattere har betragtet anmeldelsen som ikke kun en kritik af Skinners bog, men også en grundlæggende tekst til kognitiv psykologi. Smith hævdede, at gennemgangen “lagde grundlaget for den nuværende mentalistiske lingvistik og kognitiv videnskab mere generelt” (1999, s. 97). Mehler konkluderede, at” tilbagegangen i behaviorisme ser ud til at være knyttet til fødslen af moderne psykolingvistik ” (Mehler, 1969, som Citeret af Richelle, 1973/1976, s. 209). Det faktum, at åbningsudgaven af kognition begyndte med en lang artikel af Chomsky, der gentog sin anmeldelse af Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) offentliggjort i Ny York anmeldelse af bøger (Chomsky, 1971), kan antyde, at begge fakta er forbundet. Det skal også bemærkes, at den begrænsede indflydelse af Verbal adfærd på forskning kan tilskrives andre grunde (f. eks. Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Grøn, & Osborne, 1984).
oprindeligt viste behaviorister ringe interesse for Chomsky (1959). Skinner selv fandt anmeldelsen vanskelig at besvare. Han betragtede Chomskys tone som følelsesladet, og indholdet manglede grundlæggende viden om adfærdsanalyse: “Chomsky forstår simpelthen ikke, hvad jeg taler om, og jeg ser ingen grund til at lytte til ham” (som Citeret af Andresen, 1991, s. 57). Julie S. Vargas har udtalt, at ” Skinner følte, at ved at svare kritikere (a) viste du, at deres kritik påvirkede dig; og (b) Du gav dem opmærksomhed og hævede dermed deres omdømme. Så han efterlod svar til andre” (J. S. Vargas, personlig kommunikation, 7.juli 2003). Ikke desto mindre tog det ikke mindre end 8 år at komme igen (Andresen, 1991; Maccorkodale, 1970; Richelle, 1973/1976; vist, 1967). Skinner, i” et foredrag om ‘at have’ et digt ” (1972), omsider nævnte anmeldelsen, omend kort. Ingen af duplikerne blev systematisk revideret af Chomsky, der har nævnt emnet et antal gange uden nogen virtuel ændring af hans tidligere positioner (f. eks. Chomsky, sted, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
det følgende er en samtale med Noam Chomsky. Han blev opfordret til at revidere en række aspekter omkring offentliggørelsen af anmeldelsen og desuden at løse nogle af dens sandsynlige mangler. Samtalen fandt sted på Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) den 23.marts 2004 på hans kontor i Ray and Maria Stata Center. Den sidste del af samtalen blev gennemført ved udveksling af e-mail-korrespondance fra juni 2004 til januar 2005. Chomsky redigerede samtalemanuskriptet, inden det blev sendt til offentliggørelse. Om nødvendigt har forfatteren tilføjet relaterede referencer i firkantede parenteser og fodnoter for en mere afbalanceret forståelse af udsagnene i teksten.
dette emne er stadig af stor interesse for adfærdsmæssige og ikke-adfærdsmæssige læsere. Denne interesse kan udledes af antallet af referencer og artikler, der er afsat til dette emne. En søgning i PsycInfo med udtrykkene “Chomsky” og “Skinner” identificerede 340 resultater for årene 1996 til 2005 og 72 for årene 1966 til 1995. Disse fund antyder den uløste karakter af denne polemik og fortjenesten ved yderligere uddybning om dette emne. Denne samtale skildrer tydeligt Chomskys nuværende syn på behaviorisme, når de konfronteres med den seneste udvikling i adfærdsanalyse. Det fremhæver og giver betydelige detaljer i Chomskys beretning om omstændighederne omkring offentliggørelsen af hans revision. Denne samtale er resultatet af 2 års kontakt med Chomsky, og det er det første inden for sit fagområde, der udføres af en adfærdsintervju.
hvilke intellektuelle eller politiske begivenheder favoriserede behaviorisme i begyndelsen af 1950 ‘ erne?
Chomsky: det har en tradition i USA, der går tilbage til før 1920 ‘ erne; og også andre steder. I 1950 ‘ erne, efter Anden Verdenskrig, var der en temmelig usædvanlig periode i USA. USA var det rigeste land i verden før krigen, og det havde det været i lang tid, men intellektuelt og kulturelt var det slags baglæns. Hvis du ville studere fysik, gik du til Tyskland, hvis du ville studere filosofi, gik du til England, hvis du ville være forfatter eller kunstner, Frankrig. At være i USA var som at være i det centrale Idaho i dag. Det var ikke det intellektuelle og kulturelle centrum på nogen måde. Det var heller ikke den største politiske styrke; det var i sin egen region, men ikke en global aktør, som Storbritannien, lad os sige. Men det hele ændrede sig med Anden Verdenskrig; det sluttede med ethvert andet industrisamfund, der blev alvorligt skadet eller ødelagt. USA blev meget rigere, end det havde været. Det endte med at have bogstaveligt talt halvdelen af verdens rigdom og en enorm dominans i andre henseender. Og der var en periode med triumfalisme om, hvad de dårlige gamle europæere ikke gjorde ordentligt, og vi var nødt til at fortælle dem: nu skal vi også styre verden intellektuelt, kulturelt også. Det er en del af grunden til, at vi er så uvidende om tidligere historie, som netop afvises som irrelevant, og forsøger at gøre alt fra starten.
og der var en masse prestige omkring videnskab og teknologi, dels fordi vi havde arbejdet med den teknologiske udvikling. Det kom straks til biologer som Crick og deres forgængere, hvordan biologi kunne relateres til generel biokemi. Kort før krigen var Kemi og fysik ikke blevet forenet, så for første gang lignede det en samlet videnskab, der involverede kernefysik, Kemi, centrale dele af biologi og så videre. Og det næste spørgsmål var okay, lad os bringe sindet og adfærden ind, den næste grænse for en samlet videnskab. Vi gør det på den amerikanske måde, ikke på den gamle europæiske måde. I denne sammenhæng passer radikal behaviorisme bare let. Faktisk blev undersøgelsen af menneskelige anliggender kaldt adfærdsvidenskab. Det var en meget mærkelig forestilling. Adfærd er bevis. Det er ikke det, du studerer; det, du studerer, er kompetence, kapacitet. Hvis du studerer menneskets indsigt, vil du vide, hvad der foregår i hans hjerne; adfærd giver bevis for det. Men undersøgelsen af adfærd er som at kalde fysik “måleraflæsningsvidenskab”, fordi måleraflæsninger er dataene. Men i et seriøst felt ville du ikke identificere emnet med undersøgelsen af dataene. Adfærdsvidenskab var så overfladisk, at historie, sociologi, psykologi alle blev kaldt videnskaben om adfærd, hvilket betyder undersøgelse af data. Selvfølgelig ville dette aldrig komme nogen steder. Men det havde ry, følelsen af, at amerikanske hårde dele af videnskaben ikke ville blande sig med den gamle europæiske vrøvl. Og det fejede bare det intellektuelle domæne i 1950 ‘ erne (dvs.psykologi selvfølgelig, filosofi, historie og andre områder). Og det var i denne generelle sammenhæng, at radikal behaviorisme hurtigt kom til at nyde enorm prestige. Lige her i Cambridge var centrum for alt dette. Da jeg kom her, i år 1950, var dette kernen i det.
hvad var årsagerne til, at du skrev anmeldelsen af Skinners verbale adfærd?
Chomsky: der var et par mennesker, ikke mange, en lille gruppe kandidatstuderende—jeg kunne faktisk navngive dem—som bare ikke troede på ortodoksien. Og Skinners arbejde var som kerneteksten, der blev læst overalt. Det blev studeret i psykologi, i filosofi og på andre områder. Det løste dybest set problemet: Der var ikke flere dybe problemer, det var bare et spørgsmål om at tilføje flere detaljer om forstærkning, stimulus–respons og så videre. Personligt så det bare vanvittigt ud … og det gjorde det også for et par andre mennesker. Hans bog cirkulerede omkring 1950. Før det havde det været hans Vilhelm James Foredrag, og alle læste dem, før bogen dukkede op. Så i begyndelsen af 1950 ‘ erne var det, hvad kandidatstuderende ved Harvard havde i filosofi som ortodoksi. Jeg mener, at det var yderst skadeligt for området; det underminerede mulighederne for et videnskabeligt arbejde på et af disse områder. Så jeg skrev faktisk anmeldelsen, før bogen blev udgivet.
selvom mange anmeldelser blev offentliggjort på Skinners bog (f.eks. Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958), havde din en større indflydelse, faktisk en indflydelse uden præcedens i psykologiens historie. Hvad anser du for at være årsagerne, der gjorde papiret så indflydelsesrig?
Chomsky: jeg formoder, at årsagen var for det meste timingen. Jeg mener, da gennemgangen dukkede op i 1959, begyndte grundlaget for adfærdspsykologi allerede at blive rystet, og det blev stadig betragtet som ortodoksi. Hvis du læser Kine, sandsynligvis den mest indflydelsesrige angloamerikanske filosof i slutningen af det 20. århundrede, hans bog ord og objekt , er dybest set noget Skinnerisk ortodoksi1, næsten i 1960 ‘ erne.Det var stadig dominerende, men ikke ubestridt. Inden for få år kom alle mulige beviser ind, hvilket viste, at dette ikke kunne være rigtigt. I gennemgangen diskuterede jeg noget af det arbejde, der lige begyndte at komme ind fra europæisk komparativ psykologi og etologi. Timbergen og andre viste, at dette billede af dyr ikke kunne være korrekt. Arbejdet med lingvistik begyndte, og det viste, at Sprog umuligt kunne fungere som dette. Kognitiv psykologi var lige begyndt; det var som et interaktivt amalgam, der involverede meget få mennesker. Det begyndte at få resultater. I begyndelsen af 1960 ‘ erne, et par år efter gennemgangen dukkede op, var der intern kritik, der knuste det, der var tilbage af grundlaget for emnet. To af Skinners store studerende, Keller og Marian Breland, gik ud i dyretræning. De var de vigtigste dyretrænere, de ønskede at træne alle ting, cirkusdyr og så videre. Hvad de opdagede var, at dette bare ikke fungerede .2 Jeg mener, trænerne, psykologerne, de brugte faktisk dyrets instinktive opførsel og ændrede dem lidt ved hjælp af en træningsrutine. Men så drev dyrene bare tilbage til deres normale instinkter, til deres adfærd og afviste al teorien. Det er det, der kaldes instinktiv drift. I begyndelsen af 1960 ‘ erne husker jeg at holde foredrag i behavioristiske psykologiafdelinger. Jeg kan huske et tilfælde, hvor nogen, en ung, velkendt, respekteret og meget god adfærdspsykolog sagde: “Vi er meget overbeviste om, at disse ting ikke fungerer for mennesker, men du ser ud til at tage for givet, at de arbejder for dyr, hvorfor antager du det?”Det var et provokerende spørgsmål. Jeg troede, det virkede for duer. Han begyndte senere at studere det, ligesom andre gjorde, og det viste sig, at det ikke fungerede for duer. Inden for få år var der ingen måde at opretholde noget på. Kognitiv videnskab havde i det væsentlige overtaget marken og havde bevæget sig mod nye retninger.3
en række forfattere har antydet, at behaviorismens tilbagegang og begyndelsen på moderne psykolingvistik ikke er uafhængige fakta. Hvilken effekt har dine anmeldelser af Skinners værker (Chomsky, 1959, 1971, 1972) haft i at sprede den kognitive psykologimodel?
det er virkelig for andre at svare. I 1971 var radikal behaviorisme eller enhver anden variant alvorligt faldet i indflydelse (måske uden for filosofi, især Kines indflydelse). Der var mange faktorer, arbejde med sprog er en af dem. Men selv fra behaviorismekredse blev de grundlæggende principper udfordret. For eksempel ved Brelands’ arbejde med instinktiv drift, af Dulany og andre om konditionering og bevidsthed ,4 og meget andet.
Skinner sagde, at “gik glip af pointen” (1972, S. 345). Et par forfattere har påpeget, at nogle af de begreber, der tilskrives Skinner i anmeldelsen, ikke var Skinner ‘ s (f.eks. For eksempel (a) forstærkning ved drevreduktion (Chomsky, 1959, s. 39-44), (b) udryddelseskriteriet for responsstyrke (Chomsky, 1959, s. 29) og (c) forsømmelse af grammatik i Skinners regnskab5 (Chomsky, 1959, s.56-58, se også Maccorkodale, 1970). Hvordan overvejer du disse påstande?
Chomsky: jeg svarede allerede for 30 år siden i en fodnote til en gennemgang af Skinner ‘ s Beyond Freedom and Dignity . De fleste er bare unøjagtige. Selvfølgelig diskuterede jeg drevreduktion, men tilskrev det ikke Skinner. Gennemgangen gik langt ud over Skinner. Hvad angår resten, savnede forfatterne punktet i anmeldelsen: Der er en fortolkning af Skinner, hvor han tages bogstaveligt, og det er falsk; der er en fortolkning, hvor han tages metaforisk, og det er en dårlig oversættelse af almindelig mentalistisk terminologi til terminologi lånt fra laboratoriet og berøvet mening. Deres kritik er begrænset til at påpege, at sidstnævnte fortolkning er mulig.
der kan være en konceptuel tomhed forbundet med overførsel af teoretiske elementer anvendt i laboratoriet til normalt menneskeliv. I 1950 ‘ erne var der knappe empiriske data tilgængelige, og de fleste af Skinners ideer om menneskelig adfærd kunne have været betragtet som lucubration. Halvtreds år er gået, og et par hundrede veldesignede undersøgelser om emnet er blevet offentliggjort. Mange empiriske rapporter antyder, at disse begreber og de anvendte metoder, der stammer fra dem, har en vis nytte ud over laboratoriet (f.eks. anvendt adfærdsanalyse af gennemgribende udviklingsforstyrrelser, klinisk adfærdsanalyse, operante metoder til sprogtilegnelse). I betragtning af alt, hvad der er blevet offentliggjort, vil du sige, at en operantanalyse især inden for det menneskelige sprog kunne have en vis heuristisk værdi for menneskelige anliggender i henhold til de tilgængelige empiriske data?6
Chomsky: der er en vis nytte i adfærdsmodifikation, terapi, træning under særlige omstændigheder, herunder de tilfælde, du nævner. Der er en hel del brug af eksperimentelle teknikker i industrien (f.eks. Men det var aldrig problemet og er det stadig ikke. Der er netop nul i de områder, som han fremsatte bemærkelsesværdige påstande om. Hvis påstandene blev fremsat nu, ville dommen være nøjagtig den samme.7
flere forfattere har påpeget, at begge analyser, Chomskean og Skinnerian, ikke nødvendigvis er eksklusive og endda kan berige hinanden (Moerk, 1992; Segal, 1977). Begge teoretiske organer synes at have deres egen række succesfulde forudsigelser og deres egne udviklende forskningsprogrammer. Derfor er det blevet foreslået, at “teorivalget er impliceret i værdidomme” (Lacey, 1978, s. 131).
Chomsky: Jeg ved ikke, hvordan man giver mening om sådanne kommentarer. Årsagen er, at jeg ikke kender noget teoretisk organ af Skinnerian arbejde, og de få forskningsprogrammer, der er tilbage, har at gøre med helt forskellige emner. Så vidt jeg ved, er det, der er tilbage af Skinners arbejde, en samling meget nyttige eksperimentelle teknikker. Jeg kan ikke se nogen teori valg. Og hvis der var, ville det ikke være et spørgsmål om værdidom. Hvis to forskningsprogrammer og de teorier, de giver, er kompatible, så er der ikke noget spørgsmål om valg; Vi accepterer dem begge og forsøger at forene dem. Der er ingen værdidom.
er en formel og funktionel analyse af sprog nødvendigvis eksklusiv?8
Chomsky: bestemt ikke. De forfølges begge hele tiden, af de samme mennesker faktisk. Af mig, for at tage et eksempel.
“i sine spekulationer om menneskelig adfærd, som klart skal skelnes fra hans eksperimentelle undersøgelser af konditioneringsadfærd, tilbyder B. F. Skinner en bestemt version af teorien om menneskelig formbarhed” (Chomsky, 1972, s. 12). Det kan let udledes af disse ord, at Skinners arbejde er værdifuldt inden for rammerne af konditionering og dyreadfærd. Ikke desto mindre er kritikken, der findes i Chomsky (1959), ret dyb og relevant for grundlæggende begreber (f.eks.”Skal vi overveje, at gyldigheden af disse begreber afhænger af klassen eller kompleksiteten af den adfærd, de henviser til?
Chomsky: konklusionen går alt for langt ud over, hvad jeg sagde. Skinners” eksperimentelle undersøgelser af konditioneringsadfærd ” efterlod nyttige eksperimentelle teknikker, som er vidt brugt: for eksempel i medicinalindustrien; og nogle gange i seriøs eksperimentel psykologi. Men de viste meget lidt om, hvordan dyreadfærd udvikler sig eller udføres. Faktisk er selv eksistensen af konditionering som et psykologisk fænomen blevet alvorligt stillet spørgsmålstegn ved nogle af de mest fremragende kognitive neurovidenskabere, Randy Gallistel for at tage det mest kendte tilfælde.9
de resterende begreber er eksperimentelle teknikker. Der er få, hvis nogen teser af mere end den mest begrænsede betydning, hvad enten det er for duer eller mus eller enhver organisme.
nogle forfattere har hævdet, at anmeldelsen, selvom den gjorde værdifulde punkter, blev skrevet i en “vred” tone. “Det er næsten umuligt at svare på de væsentlige punkter, som gennemgangen måtte have foretaget uden samtidig at lyde defensiv og undskyldende” (s. 84). Med Skinners egne ord,” Jeg har aldrig været i stand til at forstå, hvorfor Chomsky blev … vred, da han skrev om mig ” (personlig kommunikation til S. Murray i 1977 som Citeret af Andresen, 1991, s. 57). I betragtning af epigrafen om forstærkningskoncept som et eksempel vil man sige, at det anvendte sprog sandsynligvis kan gå ud over, hvad en metodologisk kritik ville kræve (dvs., “bar-pressing eksperimenter”, “perfekt ubrugelig”, “tautologi”, “vacuous”, “løshed af udtrykket”, “helt meningsløst”, “tomt”, “ingen forklarende kraft”, “parafrase”, “alvorlig vildfarelse”, “fuld vaghed”, “ingen tænkelig interesse”, “helt tom”, “forestilling”, “intet klart indhold”, “dækningsbetegnelse”, “meningsløst”, “helt falsk”, “sagde intet af nogen betydning,” “play-acting at science” fra Chomsky, 1959, s.36-39). Er dette synspunkt acceptabelt?
Chomsky: jeg kontrollerede for at finde konteksten. Her er det: “Dette er en perfekt passende definition til undersøgelse af tidsplaner for forstærkning. Det er dog helt ubrugeligt i diskussionen om virkelige adfærd, medmindre vi på en eller anden måde kan karakterisere” og så videre. Det er en simpel faktuel erklæring, der høfligt beskriver, hvor begrebet er “perfekt passende”, og påpeger nøjagtigt, at det er “helt ubrugeligt”, medmindre de angivne betingelser kan opfyldes. Det rigtige svar er ikke at sige” det er vred”, så jeg kan ikke svare. Det er at vise, hvordan begrebet er nyttigt, hvis disse betingelser ikke er opfyldt. Jeg tjekkede igen. Her er hvad det siger,” som forstærkning er defineret, bliver denne lov en tautologi “(fodnote om,” dette er ofte blevet bemærket, ” Chomsky, 1959, s. 36). Igen er der intet vred over at gentage en ofte bemærket faktuel erklæring. Begrebet “tautologi” er beskrivende. Det er ikke et ord på fire bogstaver. Hvis den fælles observation er unøjagtig, lad os høre hvorfor. Det rigtige svar er ikke at pout om, hvordan det er “vred.”Jeg har ikke tid til at tjekke konteksterne nedenfor. Men jeg ville være glad for at gøre det, hvis du gerne vil give dem. De to første eksempler er imidlertid ret passende og ligetil.
det er ikke relevant her, men den reaktion, du citerer, er særlig stødende i sammenhæng. Husk karakteren af bogen, og acolytes, med ekstraordinære påstande om deres fantastiske præstationer og foragtelig afskedigelse af meget omfattende og hårdt arbejde, som de ikke engang følte noget behov for at lære noget om, i lyset af det selvbillede, de projicerede.