tidligere højesteret præcedensredit
i Chimel mod Californien (1969) fastslog Retten, at hvis politiet arresterer nogen, kan de søge i personens krop uden en kendelse og “det område, som han måtte nå” for at beskytte materielle beviser eller officerernes sikkerhed. Det er oprindelsen til forestillingen om, at politiet kan søge efter en mistænkt, og området umiddelbart omkring personen, uden en arrestordre under en lovlig anholdelse i overensstemmelse med SITA-doktrinen.
før Riley-sagen havde retten undersøgt variationer på Chimel-temaet i betragtning af politiets søgninger af forskellige ting, som enkeltpersoner havde lige ved hånden, da de blev arresteret, og dommerne var parate til at undersøge beslaglæggelsen af mobiltelefoner “hændelse at arrestere”. Lavere domstole var i strid om, hvorvidt det fjerde ændringsforslag tillader politiet at søge i det digitale indhold på en sådan telefon uden først at få en kendelse. Det var uklart, om, eller hvor meget, forskel det ville gøre for retten, men de to sager, den valgte at gennemgå på dette spørgsmål, involverede forskellige versioner af mobiltelefoner: den traditionelle “flip-phone”, som er ældre, i modsætning til den mere moderne “smartphone”, som potentielt indeholder meget mere data om brugeren.
denne konsoliderede udtalelse behandler to sager, der involverer lignende spørgsmål vedrørende garantiløse mobiltelefonsøgninger, der skal arresteres.
i det første tilfælde blev David Leon Riley trukket over den 22.August 2009 for udløbne registreringsmærker. Under stop fandt San Diego-politibetjenten også, at Riley kørte med et suspenderet kørekort. San Diego Police Department ‘ s politik på det tidspunkt var at trække og beslaglægge et køretøj efter at have stoppet en chauffør med en suspenderet licens for at forhindre føreren i at køre igen. Derudover krævede afdelingspolitikken, at officererne skulle udføre en lagersøgning af køretøjet, hvilket i dette tilfælde førte til opdagelsen af to håndvåben under køretøjets hætte. Senere ballistisk test ville bekræfte, at håndvåben var de våben, der blev brugt i et ganglandsmord den 2.August 2009, som Riley havde været mistænkt for. Selvom øjenvidner til skyderiet hævdede, at Riley kunne have været en af skytterne, de nægtede at give en endelig positiv identifikation af Riley som en af skytterne. Dette var imidlertid ikke kendt af Officer Dunnigan på tidspunktet for Rileys trafikstop.På grund af opdagelsen af de skjulte og lastede håndvåben—sammen med bandeudstyr—under køretøjssøgningen, politiet arresterede Riley og gennemsøgte hans mobiltelefon uden en kendelse. Mobiltelefonsøgningen gav oplysninger, der tyder på, at Riley var medlem af Lincoln Park-banden; beviser omfattede billeder, mobiltelefonkontakter, tekstbeskeder og videoklip. Inkluderet i billederne var et billede af et andet køretøj, som Riley ejede, som også var køretøjet involveret i 2.August Bande skydning. Delvist baseret på de billeder og videoer, der blev hentet fra mobiltelefonen, anklagede politiet Riley i forbindelse med bandeskydningen og søgte en forbedring baseret på Rileys bandemedlemskab. Andrageren (Riley) flyttede for at undertrykke mobiltelefonbeviset på forsøgsniveau, men dommeren tillod dette bevis i både den første retssag og ved genoptagelse. I sidste ende blev Riley dømt, og appelretten i Californien bekræftede dommen.
i det andet tilfælde blev Brima arresteret, efter at politiet observerede ham deltage i et tilsyneladende narkotikasalg. På politistationen, betjentene beslaglagde to mobiltelefoner fra Vuries person, inklusive den “flip-telefon”, der er tale om i denne sag. Kort efter ankomsten til stationen bemærkede politiet, at telefonen modtog flere opkald fra en kilde identificeret som “mit hus” på telefonens eksterne skærm. Betjentene åbnede telefonen, fik adgang til opkaldsloggen, bestemte det nummer, der var knyttet til “mit hus” – mærket, og spores dette nummer til det, de mistænkte, var Vuries lejlighed. De sikrede en eftersøgningsordre for placeringen og fandt under den efterfølgende søgning 215 gram crack-kokain, marihuana, narkotikaudstyr, et skydevåben, ammunition og kontanter. Han blev efterfølgende anklaget for narkotika-og skydevåbenforbrydelser. Han flyttede for at undertrykke de beviser, der blev opnået ved eftersøgningen af lejligheden, men Tingretten benægtede forslaget, og Vurie blev dømt. Et delt panel i det første kredsløb vendte benægtelsen af bevægelsen for at undertrykke og forlade de relevante overbevisninger. Retten fastslog, at mobiltelefoner adskiller sig fra andre fysiske ejendele, der kan søges hændelse for at arrestere uden en arrestordre på grund af mængden af personlige data mobiltelefoner indeholder og den ubetydelige trussel, de udgør for retshåndhævelsesinteresser.
Procedurehistorieredit
Rileys advokat flyttede for at undertrykke alle de beviser, officererne havde opnået under søgningen af sin mobiltelefon med den begrundelse, at søgningen krænkede hans fjerde ændringsrettigheder. Retssagen afviste dette argument og mente, at søgningen var legitim i henhold til SITA-doktrinen. Riley blev dømt. Efter appel bekræftede retten dommen baseret på den nylige Californiens højesteretsafgørelse People v. dias. Den fjerde ændring” søg-hændelse-til-arrestation ” doktrin tillader politiet at foretage en fuldstændig sonderende søgning af en mobiltelefon (selvom den udføres senere og på et andet sted), når telefonen findes i nærheden af den mistænkte på tidspunktet for anholdelsen.
sagsøgte søgte prøvelse ved den amerikanske højesteret. Mens hans andragende verserede, vedtog Californiens lovgiver et lovforslag, der krævede, at politiet skulle få en kendelse, inden de søgte indholdet af “bærbare elektroniske enheder”. Retten afviste andragendet, efter at staten havde gjort opmærksom på dette lovforslag. En uge senere nedlagde veto mod lovforslaget og sagde, at “domstole er bedre egnet” til at afgøre dette spørgsmål om lov om fjerde ændring.
Californiens Højesteret fastslog, at beslaglæggelse af Rileys mobiltelefon var lovlig på grund af det faktum, at beslaglæggelsen fandt sted under en “søgehændelse for at arrestere”. Retten begrundede, at der var etableret historisk præcedens fra flere sager, der blev bragt til den amerikanske højesteret; som der har gjort det muligt for officerer at beslaglægge genstande under en arrestants kontrol og udføre søgninger af disse objekter uden kendelse med det formål at bevare beviser. På den måde anvendte retten sagen People v. Diasom fastslog, at den uberettigede søgning og beslaglæggelse af en mobiltelefon på dias person var gyldig. Retten hævdede, at kun anholdelse er nødvendig for en gyldig søgning af en arrestees person og ejendele. Retten fortsatte derefter med at anvende USA mod Edvard for at fastslå, at søgningen var gyldig på trods af at den havde fundet sted 90 minutter efter anholdelsen. I sagen blev en arrestants tøj beslaglagt 10 timer efter anholdelsen for at bevare beviser (malingschips), der kunne være til stede på tøjet. I betragtning af disse sager konkluderede statsretten, at søgningen og beslaglæggelsen af Rileys mobiltelefon var gyldig.