Aufgrund der anhängigen Klage des staatlichen Gerichts beantragte die IUB, dass sich das Bundesbezirksgericht der Anhörung des Sprint-Falls enthalten solle. Unter Berufung auf Jüngere enthielt sich das Bezirksgericht der Stimme und wies die Klage von Sprint ab. Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof, dass Bundesgerichte außer in begrenzten Fällen, die eine sofortige irreparable Verletzung mit sich bringen, keine staatlichen Strafverfahren anordnen sollten. Die jüngere Enthaltung Doktrin basiert auf Föderalismus Prinzipien und der Überzeugung, dass Bundesgerichte sollten nicht mit staatlichen Gerichten stören.
Im Berufungsverfahren bestätigte das US-Berufungsgericht für den achten Kreis. Der achte Stromkreis stützte sich auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Middlesex County Ethics Committee v.. Garden State Bar Association, die feststellte, dass „Enthaltung auf „nichtkriminelle Gerichtsverfahren angewendet werden könnte.“ Basierend auf den in Middlesex diskutierten Faktoren gab der achte Kreis an, dass eine jüngere Enthaltung erforderlich ist, wenn: „(1) Es gibt ein laufendes staatliches Gerichtsverfahren, das (2) wichtige staatliche Interessen impliziert, und (3) das staatliche Verfahren bietet eine angemessene Gelegenheit, verfassungsrechtliche Einwände zu erheben.“ Der achte Stromkreis stellte fest, dass die Klage von Sprint vor dem Iowa State Court jeden der Middlesex-Faktoren erfüllte, und zitierte Iowas Interesse an der Festlegung und Umsetzung seiner innerstaatlichen Versorgungsraten.
Der achte Stromkreis räumte jedoch die Zurückweisung der Beschwerde von Sprint durch das Bezirksgericht auf. In der Erkenntnis, dass zukünftige Maßnahmen vor dem Bundesgericht erforderlich sein könnten, um den Streit beizulegen, wies der Achte Stromkreis das Bezirksgericht an, die Angelegenheit auszusetzen. Sprint legte Berufung ein.
Oberster Gerichtshof zügelt die Doktrin der Enthaltung
Bei der Prüfung des Arguments von Sprint betonte der Oberste Gerichtshof, dass Bundesgerichte sich in nur drei Kategorien von Fällen der Anhörung einer Angelegenheit enthalten können. Die Enthaltung ist in Fällen angemessen, in denen es um „staatliche Strafverfahren, zivilrechtliche Vollstreckungsverfahren und Zivilverfahren geht, die bestimmte Anordnungen betreffen, die eindeutig der Fähigkeit der staatlichen Gerichte dienen, ihre gerichtlichen Aufgaben wahrzunehmen.“
Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass keine der Ausnahmen für Sprints Fall galt. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Verfahren nicht kriminell war und die Fähigkeit des Iowa State Court, seine Funktionen wahrzunehmen, nicht beeinträchtigte. Es stellte ferner fest, dass das IUB-Verfahren keine zivilrechtliche staatliche Vollstreckungsmaßnahme war, die eine Enthaltung erforderte. Der Oberste Gerichtshof betonte, dass Sprint die Klage eingeleitet habe; Der Gebührenstreit war nicht das Ergebnis von Ermittlungsmaßnahmen des Staates Iowa. Daher haben die Vorinstanzen in dieser Angelegenheit einen Fehler begangen.
Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs hat der achte Kreis den drei in Middlesex diskutierten Faktoren zu viel Bedeutung beigemessen. Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass diese Faktoren nicht dispositiv sind. Middlesex beinhaltete eine Anhörung der staatlichen Rechtsethikkommission, die „einem Strafverfahren ähnelte“, Und es sollte nicht außerhalb dieses Kontextes angewendet werden, Der Oberste Gerichtshof erklärte.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird mehr Fälle beim Bundesgericht belassen
Aufgrund von Haushaltsbeschränkungen haben Bundesgerichte einen Anreiz, „ihre Unterlagen zu reduzieren“, sagt Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, Cochair der ABA-Sektion des Commercial & Business Litigation Committee von Litigation. Daher sei es „für Bundesgerichte einfach, sich zu enthalten und zu warten, bis staatliche Gerichte entschieden haben“, stellt sie fest. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch eine „wirklich starke Aussage“ gemacht, dass Bundesgerichte dies nur unter außergewöhnlichen Umständen tun dürfen, behauptet McLaughlin.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs „verdeutlicht sicherlich die jüngere Doktrin“ und macht auch deutlich, „dass der allgemeinere Enthaltungsstandard, der vom Achten Kreis angewendet wird, nicht praktikabel ist“, stimmt Stephen J. Siegel, Chicago, IL, Cochair der Sektion von Litigations Commercial & Business Litigation Committee zu. Der Oberste Gerichtshof hat nun Schritte unternommen, um „zu verhindern, dass ein offener Standard auf die Enthaltung angewendet wird“, schlägt Siegel vor.
Anwälte sollten die Grenzen der sexuellen Enthaltung erkennen
Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs ist es wichtig, dass Anwälte sich daran erinnern, dass „Bundesgerichte ihre Zuständigkeit eifersüchtig bewachen werden, auch wenn dies bedeutet, dass sich überlappende Verfahren“ in Bundes- und Landesgerichten stattfinden werden, sagt Siegel. In der Tat sollten Anwälte die Enthaltung „als ein Instrument betrachten, das nur ein sehr enges Spektrum von Streitigkeiten vor staatlichen Gerichten und außerhalb des Bundesgerichtshofs hält.“