Was es bedeutet
Wenn Leute Dinge wie „Die Reichen werden reicher und die Armen werden ärmer“ sagen, beziehen sie sich auf die Einkommensverteilung. Es beschreibt, wie das gesamte in einer Nation verdiente Geld (Einkommen) auf Menschen mit unterschiedlichem Einkommen aufgeteilt wird. Das am häufigsten verwendete Bild, um über die Einkommensverteilung zu sprechen, ist ein Kuchen. Wenn wir uns einen Kuchen als das gesamte Einkommen vorstellen, das die Menschen eines bestimmten Landes verdienen, dann repräsentieren die Größen der Scheiben dieses Kuchens, die den Reichen, den Armen und der Mittelschicht gegeben werden, die Einkommensverteilung.
In jeder kapitalistischen Gesellschaft (in der die meisten Unternehmen im Besitz von Einzelpersonen und nicht der Regierung sind) neigen die Reichen dazu, ein unverhältnismäßig großes Stück des wirtschaftlichen Kuchens zu bekommen; Dies wird Einkommensungleichheit genannt. Ökonomen erklären dieses Ungleichgewicht in Bezug auf die Funktionsweise der natürlichen Marktkräfte, aber es gibt viele andere Faktoren, die zur Einkommensungleichheit beitragen, und einige von ihnen liegen außerhalb des Bereichs wirtschaftlicher Erklärungen. Die mit der Einkommensverteilung verbundenen Fragen gehören zu den umstrittensten in der Wirtschaft und sind für normale Bürger ebenso von Interesse wie für Ökonomen und Regierungschefs. Da die Regierung die Macht hat, die Einkommensverteilung in einer kapitalistischen Gesellschaft zu beeinflussen, sind die Meinungen der Menschen zu diesem Thema oft eng mit ihren politischen Ansichten verbunden.
Wann hat es angefangen
Vor dem Aufstieg des Kapitalismus in Europa im sechzehnten bis achtzehnten Jahrhundert wurde die Verteilung des Reichtums hauptsächlich durch Vererbung, Tradition und Gewalt bestimmt. Menschen, die große Landflächen erbten oder beherrschten, konnten den Menschen, die auf diesem Land lebten und arbeiteten, Reichtum entziehen, und diejenigen, die kein Land besaßen, konnten keinen Reichtum anhäufen, der über die von den Befehlen und Traditionen der landbesitzenden Klassen diktierten Beträge hinausging der Gesellschaft. Mit zunehmender Verbreitung des Kapitalismus wuchs auch die Fähigkeit von Nichtgrundbesitzern, mehr Einkommen zu generieren. Sobald Märkte (Orte, an denen Käufer und Verkäufer frei zusammenkommen, um Geschäfte zu machen) zum primären Mittel zur Bestimmung der Wirtschaftsstruktur der Gesellschaft wurden, gab es keine zentralisierte Behörde mehr, die für die Aufteilung des Reichtums zuständig war. Marktkräfte (wie die Gesetze von Angebot und Nachfrage) bestimmten, wer in welchem Maße von einer Wirtschaft profitierte.
Die Einkommensverteilung in kapitalistischen Gesellschaften ist seit der Gründung des Wirtschaftsbereichs im Jahr 1776 mit der Veröffentlichung einer Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen durch den schottischen Philosophen Adam Smith (1723-90) von Interesse. Smith und andere sogenannte klassische Ökonomen erklärten die Verteilung des Reichtums als natürliches und effizientes Ergebnis der Marktkräfte, aber der deutsche politische Philosoph Karl Marx (1818-83) und seine Anhänger behaupteten, dass der Kapitalismus die Eigentümer in jedem Unternehmen zu Unrecht gegenüber den Arbeitern bevorzugte. Nachfolgende Untersuchungen der Einkommensverteilung waren komplex und weitreichend, und die Debatte über die Fairness der ungleichen Einkommensverteilung hat sich fortgesetzt.
Detailliertere Informationen
Die Art und Weise, wie Einkommen in einer kapitalistischen Gesellschaft verteilt werden, ist äußerst komplex, und die Ansichten der Menschen darüber werden wesentlich von ihren politischen Überzeugungen und anderen Annahmen und Interpretationen beeinflusst, die außerhalb des Bereichs der Wirtschaft liegen.
Die grundlegende ökonomische Erklärung für ungleiche Einkommensverteilung ist, dass Individuen im Verhältnis zu dem Wert belohnt werden, den sie in den wirtschaftlichen Prozess einbringen. Wert bezieht sich in diesem Zusammenhang auf eine komplizierte Mischung aus Intelligenz, Bildung, Ausbildung, Gesundheit, Erfahrung, Talent, Motivation und Bereitschaft, Freizeit für wirtschaftlich produktive Aktivitäten aufzugeben. Diese und andere wünschenswerte persönliche Eigenschaften bilden das, was Ökonomen das Humankapital eines Individuums nennen.
Als einfaches Beispiel dafür, wie sich das Humankapital auf das Einkommen auswirkt, betrachten Sie einen Neurochirurgen und einen Hausmeister. Ein Neurochirurg muss viele der oben aufgeführten Eigenschaften in extrem hohem Maße besitzen. Menschen, die solche Eigenschaften im Überfluss haben, sind selten. Daher erhalten Neurochirurgen in der Regel sehr hohe Gehälter. Die beruflichen Anforderungen eines Hausmeisters sind jedoch bei weitem nicht so streng. Eine Person muss kein hohes Maß an Humankapital bieten, um sich für eine Hausmeisterposition zu qualifizieren. Daher wird es auf dem Arbeitsmarkt immer ein viel größeres Angebot an potenziellen Hausmeistern geben als Neurochirurgen, und Hausmeister sind dementsprechend nicht in der Lage, annähernd so hohe Gehälter zu erhalten.
Aber viele andere Faktoren beeinflussen die Einkommensverteilung. Einer der Hauptfaktoren ist Glück. Zum Beispiel könnte ein Softwareprogrammierer, der zufällig für ein kleines Unternehmen arbeitet, das vom Softwareriesen Microsoft Corporation aufgekauft wird, plötzlich einen dramatischen Einkommensanstieg feststellen, während ein Programmierer mit gleichem Humankapital, der zufällig für ein ähnliches kleines Unternehmen arbeitet, keinen gleichwertigen Einkommensanstieg sieht.
Ebenso können tief verwurzelte gesellschaftliche Probleme die potenzielle Verdienstmöglichkeit einer Person stark beeinträchtigen. Nach Schätzungen der US-Volkszählung verdienen beispielsweise afroamerikanische und weibliche Haushaltsvorstände durchweg weniger als ihre weißen männlichen Kollegen. Ökonomen können jedoch wenig Erklärung für diese unangenehmen Tatsachen bieten. Es bleibt Historikern und Soziologen (die menschliche Gesellschaften studieren) überlassen, zu erklären, wie Diskriminierungsmuster in das Verdienstpotenzial eines Individuums einfließen können.
An beiden Enden des Einkommensverteilungsspektrums wird die Rolle des Humankapitals durch zusätzliche Faktoren erschwert. Zum Beispiel könnten arme Menschen arm sein, weil sie nicht über viele Fähigkeiten verfügen, die vom Marktsystem als wünschenswert erachtet werden, aber ihre Armut selbst könnte sie daran hindern, diese Fähigkeiten zu erwerben, insbesondere wenn die Bildungschancen für die Armen, die Mittelschicht und die Reichen ungleich sind. Außerdem sind die Armen oft von anderen armen Menschen in abgelegenen Vierteln umgeben, so dass sie nicht viele positive Vorbilder haben. Dies kann zu Situationen führen, in denen unzureichend entwickelte Arbeitsgewohnheiten von Generation zu Generation weitergegeben werden.
Viele der reichsten Menschen in den Vereinigten Staaten und der Welt erben inzwischen entweder einen Teil ihres Reichtums oder sammeln großen Reichtum an, der in keinem Verhältnis zu ihren Fähigkeiten und Produktionskapazitäten steht. Stellen Sie sich als Beispiel für die zweite Art der Vermögensbildung eine Person vor, die ein neues Softwareprodukt erfindet und ein Unternehmen eröffnet, das dieses Produkt verkauft. Während er im Privatgeschäft tätig ist, können seine Gewinne als seinem Humankapital entsprechend angesehen werden, dem Wert, den er in den Wirtschaftsprozess einbringt. Wenn jedoch sein Geschäft an die Börse geht (dh wenn Aktien davon Anlegern an der Börse zum Verkauf angeboten werden), können Anleger große Geldbeträge in das Projekt des Verkaufs dieser Software einbringen, in dem Glauben, dass das Geschäft in großem Umfang rentabel werden kann. So kann der einzelne Unternehmer plötzlich viel reicher werden, als er es jemals durch einfache Geschäftsvorgänge hätte tun können. Auf diese Weise werden Menschen wie Microsoft-Gründer Bill Gates innerhalb von ein oder zwei Jahrzehnten von Studienabbrechern (wenn auch im Fall von Gates brillant) zu Milliardären.
Einige Menschen, die sich Sorgen um die Ungleichheit der Einkommensverteilung machen, machen sich daher Sorgen um nichtökonomische Faktoren, die das System für oder gegen verschiedene Gruppen zu manipulieren scheinen. Darüber hinaus sorgen sich diejenigen, die eine gewisse Angleichung der Einkommensverteilung befürworten (dies könnte durch Steuererhöhungen für die Oberschicht geschehen), um die Korrelation zwischen Wohlstand und politischer Macht. Wenn die Reichen in der Lage sind, die Regierung zu beeinflussen, könnten sie auf Gesetze drängen, die wirtschaftliche Entwicklungen fördern, die ihnen ein größeres Stück vom wirtschaftlichen Kuchen geben.
Diejenigen, die behaupten, dass Einkommensungleichheit für die Gesellschaft von Vorteil ist, weisen jedoch darauf hin, dass es bei einer Angleichung der Einkommen keinen Anreiz für die Menschen gäbe, auf eine Weise zu handeln, die sowohl der Gesellschaft als auch dem Einzelnen zugute käme. Wenn alle Berufe $ 20.000 bezahlt, warum sollte jemand in den anspruchsvollsten Formen der Arbeit engagieren? Die meisten Menschen würden, wenn sie die Wahl hätten, in einer Gesellschaft zu leben, in der alle Arbeitsplätze 20.000 US-Dollar bezahlten, oder in einer Gesellschaft, in der eine Gruppe von Arbeitsplätzen 10.000 US-Dollar und eine andere, anspruchsvollere Gruppe von Arbeitsplätzen 30.000 US-Dollar bezahlten, die zweite Gesellschaft wählen, weil sie die Möglichkeit eines besseren Lebens bietet, obwohl sie auch ein erhöhtes Risiko bietet. Nach diesem Argument ermutigt der Anreiz, das höhere Gehalt zu verdienen (und bequemer leben zu können), die Menschen, produktiv zu sein. In der Gesellschaft, in der jeder 20.000 Dollar verdient, hat niemand einen Anreiz, produktiv zu sein.
Aktuelle Trends
1929 (kurz vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch, der als Weltwirtschaftskrise bekannt ist) verdienten die reichsten 20 Prozent der Amerikaner mehr als die Hälfte (54,4 Prozent) des Einkommens der Nation. Unterdessen verdienten die unteren 20 Prozent der US-Familien nur 3,5 Prozent des Gesamteinkommens. Bis 1947 war die amerikanische Mittelschicht stark gewachsen, und die Einkommensanteile der obersten Gesellschaftsschichten waren gesunken: Die reichsten 20 Prozent der Amerikaner beanspruchten in diesem Jahr 43,3 Prozent des Gesamteinkommens, während der Anteil der unteren 20 Prozent auf 5 gestiegen war.1 prozent. Die Veränderung war unter der Elite am drastischsten: 1929 verdienten die reichsten 5 Prozent 30 Prozent des US-Einkommens, aber bis 1947 war diese Zahl um fast die Hälfte auf 17,5 Prozent gesunken. Die Zahlen änderten sich bis 1970 nur geringfügig, und diese Zeit gilt als Blütezeit der amerikanischen Mittelschicht.
Nach 1970 stieg jedoch der Einkommensanteil der obersten 5 Prozent der Gesellschaft wieder an, und gleichzeitig sanken die Einkommen der Familien in den untersten 20 Prozent. Bis 1995 beanspruchten die oberen 5 Prozent 20 Prozent des Einkommens der Nation, und die unteren 20 Prozent beanspruchten 4,4 Prozent. Zwischen 1973 und 1995 stieg die Produktivität der Vereinigten Staaten erheblich: Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf (die durchschnittliche Menge an Wohlstand, die jährlich im Land pro Person produziert wird) stieg um 39 Prozent. Fast alle Einnahmen aus diesem Anstieg gingen an die obersten 20 Prozent der amerikanischen Belegschaft. Während dieser Zeit sank das Einkommen der Nichtaufsichtspersonen (diejenigen, die keine Manager oder Vorgesetzten sind) um 14 Prozent. Diese Trends haben zu einer erneuten Debatte über das akzeptable Niveau der Einkommensungleichheit geführt.