Frühere Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs
In Chimel gegen Kalifornien (1969) entschied das Gericht, dass die Polizei, wenn sie jemanden festnimmt, den Körper der Person ohne Haftbefehl und „den Bereich, in den er gelangen könnte“ durchsuchen kann „, um materielle Beweise oder die Sicherheit der Beamten zu schützen. Dies ist der Ursprung der Vorstellung, dass die Polizei einen Verdächtigen und das Gebiet, das die Person unmittelbar umgibt, ohne Haftbefehl während einer rechtmäßigen Festnahme gemäß der SITA-Doktrin durchsuchen kann.
Vor dem Fall Riley hatte das Gericht Variationen des Chimel-Themas untersucht, wobei polizeiliche Durchsuchungen verschiedener Gegenstände in Betracht gezogen wurden, die Personen bei ihrer Festnahme zur Hand hatten, und die Richter waren bereit, die Beschlagnahme von Mobiltelefonen zu untersuchen „Vorfall zu verhaften“. Vorinstanzen stritten sich darüber, ob die vierte Änderung es der Polizei erlaubt, die digitalen Inhalte eines solchen Telefons zu durchsuchen, ohne vorher einen Haftbefehl zu erhalten. Es war unklar, ob oder wie viel Unterschied es für das Gericht machen würde, aber die beiden Fälle, die es in dieser Frage überprüfte, betrafen verschiedene Versionen von Mobiltelefonen: das traditionelle „Flip-Phone“, das älter ist, im Gegensatz zum moderneren „Smartphone“, das möglicherweise viel mehr Daten über den Benutzer enthält.
Diese konsolidierte Stellungnahme befasst sich mit zwei Fällen, in denen ähnliche Fragen im Zusammenhang mit Durchsuchungen von Mobiltelefonen ohne Haftbefehl im Zusammenhang mit der Festnahme gestellt wurden.
Im ersten Fall wurde David Leon Riley am 22.August 2009 wegen abgelaufener Registrierungs-Tags angehalten. Während des Stopps stellte der Polizist von San Diego auch fest, dass Riley mit einem suspendierten Führerschein fuhr. Die Politik der San Diego Police Department bestand damals darin, ein Fahrzeug abzuschleppen und zu beschlagnahmen, nachdem ein Fahrer mit einer suspendierten Lizenz angehalten worden war, um zu verhindern, dass der Fahrer wieder fährt. Darüber hinaus verlangte die Abteilungsrichtlinie von den Beamten eine Bestandsaufnahme des Fahrzeugs, was in diesem Fall zur Entdeckung von zwei Handfeuerwaffen unter der Motorhaube des Fahrzeugs führte. Spätere ballistische Tests würden bestätigen, dass die Handfeuerwaffen die Waffen waren, die bei einem Ganglandmord am 2. August 2009 verwendet wurden, für den Riley ein Verdächtiger gewesen war. Obwohl Augenzeugen der Schießerei behaupteten, Riley hätte einer der Schützen sein können, Sie lehnten es ab, Riley endgültig als einen der Schützen zu identifizieren. Dies war Officer Dunnigan zum Zeitpunkt von Rileys Verkehrsstillstand jedoch nicht bekannt.Wegen der Entdeckung der versteckten und geladenen Handfeuerwaffen – zusammen mit Bandenutensilien — während der Fahrzeugsuche, Die Polizei nahm Riley fest und durchsuchte sein Handy ohne Haftbefehl. Die Handysuche ergab Informationen, die darauf hindeuteten, dass Riley Mitglied der Lincoln Park Gang war; Beweise enthalten Bilder, Handykontakte, Textnachrichten, und Videoclips. Auf den Fotos war ein Bild eines anderen Fahrzeugs enthalten, das Riley besaß, Das war auch das Fahrzeug, das an der Schießerei am 2. August beteiligt war. Teilweise basierend auf den Bildern und Videos, die vom Handy wiederhergestellt wurden, Die Polizei beschuldigte Riley im Zusammenhang mit der Schießerei in der Bande und suchte eine Verbesserung basierend auf Rileys Bandenmitgliedschaft. Der Petent (Riley) bewegte sich, um die Handybeweise auf der Versuchsebene zu unterdrücken, aber der Richter erlaubte diese Beweise sowohl im ersten Prozess als auch bei der Wiederaufnahme. Letztendlich wurde Riley verurteilt und das kalifornische Berufungsgericht bestätigte das Urteil.
Im zweiten Fall wurde Brima Wurie verhaftet, nachdem die Polizei ihn bei einem scheinbaren Drogenverkauf beobachtet hatte. Auf der Polizeistation beschlagnahmten die Beamten zwei Handys von Wuries Person, einschließlich des in diesem Fall fraglichen „Flip-Telefons“. Kurz nach der Ankunft am Bahnhof bemerkte die Polizei, dass das Telefon mehrere Anrufe von einer Quelle erhielt, die als „mein Haus“ auf dem externen Bildschirm des Telefons identifiziert wurde. Die Beamten öffneten das Telefon, griffen auf das Anrufprotokoll zu, bestimmten die Nummer, die mit dem Etikett „Mein Haus“ verknüpft war, und verfolgten diese Nummer zu dem, was sie vermuteten, war Wuries Wohnung. Sie stellten einen Durchsuchungsbefehl für den Standort sicher und fanden bei der anschließenden Durchsuchung 215 Gramm Crack-Kokain, Marihuana, Drogenutensilien, eine Schusswaffe, Munition und Bargeld. Wurie wurde anschließend wegen Drogen- und Waffendelikten angeklagt. Er zog um, um die Beweise aus der Durchsuchung der Wohnung zu unterdrücken, aber das Bezirksgericht lehnte den Antrag ab, und Wurie wurde verurteilt. Ein geteiltes Gremium des Ersten Kreises kehrte die Ablehnung des Antrags auf Unterdrückung um und räumte die entsprechenden Verurteilungen auf. Das Gericht entschied, dass sich Mobiltelefone von anderen physischen Besitztümern unterscheiden, die aufgrund der Menge an persönlichen Daten, die Mobiltelefone enthalten, und der vernachlässigbaren Bedrohung, die sie für Strafverfolgungsinteressen darstellen, durchsucht werden können, um ohne Haftbefehl festgenommen zu werden.
Verfahrensgeschichtebearbeiten
Rileys Anwalt zog es vor, alle Beweise zu unterdrücken, die die Beamten während der Durchsuchung seines Handys erhalten hatten, mit der Begründung, dass die Durchsuchung seine Rechte am vierten Verfassungszusatz verletzte. Das Gericht wies dieses Argument zurück und befand, dass die Durchsuchung nach der SITA-Doktrin legitim sei. Riley wurde verurteilt. In der Berufung bestätigte das Gericht das Urteil auf der Grundlage der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien People v. Diaz. In Diaz entschied das Gericht, dass die vierte Änderung der „Search-Incident-to-Arrest“ -Doktrin es der Polizei erlaubt, eine vollständige explorative Suche nach einem Mobiltelefon durchzuführen (auch wenn es später und an einem anderen Ort durchgeführt wird), wenn das Telefon zum Zeitpunkt der Festnahme in der Nähe des Verdächtigen gefunden wird.
Der Angeklagte in Diaz beantragte Revision beim Obersten Gerichtshof der USA. Während seine Petition anhängig war, verabschiedete der kalifornische Gesetzgeber ein Gesetz, wonach die Polizei einen Haftbefehl einholen muss, bevor sie den Inhalt von „tragbaren elektronischen Geräten“ durchsuchen kann. Das Gericht lehnte die Petition ab, nachdem der Staat auf diesen Gesetzentwurf aufmerksam gemacht hatte. Eine Woche später legte Gouverneur Jerry Brown sein Veto gegen den Gesetzentwurf ein und erklärte, dass „Gerichte besser geeignet sind“, um diese Frage des Gesetzes zur vierten Änderung zu entscheiden.
Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschied, dass die Beschlagnahme von Rileys Handy rechtmäßig war, da die Beschlagnahme während eines „Durchsuchungsvorfalls zur Festnahme“ stattfand. Das Gericht begründete dies mit einem historischen Präzedenzfall, der aus mehreren Fällen vor dem Obersten Gerichtshof der USA hervorgegangen war. die es den Beamten ermöglicht hätten, Gegenstände unter der Kontrolle eines Verhafteten zu beschlagnahmen und diese Gegenstände ohne Haftbefehl zu durchsuchen, um Beweise zu bewahren. Dabei wandte das Gericht den Fall People v. Diaz an, der feststellte, dass die ungerechtfertigte Durchsuchung und Beschlagnahme eines Mobiltelefons in Diaz ‚Person gültig war. Das Gericht, mit Diaz im Hinterkopf, behauptete, dass nur eine Verhaftung für eine gültige Durchsuchung der Person und des Eigentums eines Verhafteten erforderlich sei. Das Gericht wandte dann United States v. Edwards an, um festzustellen, dass die Durchsuchung gültig war, obwohl sie 90 Minuten nach der Festnahme stattgefunden hatte. Im Fall Edwards wurde die Kleidung eines Festgenommenen 10 Stunden nach der Festnahme beschlagnahmt, um Beweise (Farbspäne) zu erhalten, die auf der Kleidung vorhanden sein könnten. Angesichts dieser Fälle kam das staatliche Gericht zu dem Schluss, dass die Durchsuchung und Beschlagnahme von Rileys Handy gültig war.