Steven Pinker geht durch den grünen Raum. In ein paar Minuten wird er gegenüber von Fareed Zakaria, Gastgeber von CNNs Fareed Zakaria GPS, sitzen, aber im Moment sammelt er seine Gedanken und bewahrt seine Stimme (ein leichter Fall von Laryngitis behindert seine normale Geburt). An der Wand hängen zwei Fernseher: Einer zeigt Diskussionsteilnehmer, die über den neuesten Tweet des Präsidenten der Vereinigten Staaten diskutieren, während der andere ein Überwachungsvideo eines Diebes wiedergibt, der durch ein Burger King-Durchfahrtsfenster klettert. Pinker spießt die Nachrichtenmedien oft auf, weil sie „die Angst des Landes am Kochen halten“ und „sich auf triviale Gaffes und Skandale konzentrieren“ — eine Tendenz zu Negativität und Unsinn, die, wie er argumentiert, das nationale Gespräch verzerrt. Das Geschwätz von den zwei Bildschirmen scheint seinen Standpunkt zu stärken.
Und doch ist er hier, in den CNN Studios in New York. Pinker lehnt Interviews ab, wenn er gebeten wird, nur ein sprechender Egghead zu sein, der sich auf die Empörung dieses Tages einlässt. Aber wenn Sie ihn wegen seiner These grillen wollen, dass es der Menschheit jetzt besser geht als je zuvor, ist Pinker bereit, sich zu verpflichten. Im letzten Jahr, seit der Veröffentlichung seines Buches Enlightenment Now: Der Fall für Vernunft, Wissenschaft, Humanismus und Fortschritt, hat Pinker die Runde auf PBS, NPR und der BBC gemacht, tauchte auf Al Jazeera English und HBOs Real Time mit Bill Maher. Er wurde von allen üblichen Stellen interviewt, wie die Washington Post und das Wall Street Journal, zusammen mit einigen weniger üblichen, wie Playboy und der Santa Barbara Independent. Er zögerte, bevor er zustimmte, im Joe Rogan Experience Podcast zu erscheinen, moderiert von dem Komiker und Mixed-Martial-Arts-Kommentator, Aber diese Buchung stellte ihn einem Publikum jenseits der üblichen Ideenkonferenz vor. (Sagt Pinker: „Der Typ am Flughafen, der den Zauberstab in deinen Schritt steckt, hat mich von der Rogan Show erkannt.Richard Dawkins krönte Pinker kürzlich zu „unserem führenden öffentlichen Intellektuellen“, und ein Kollege erklärte ihn zum „am meisten bedeckten Mann in der Sozialwissenschaft“.“
Pinker bekommt eine Menge Presse, obwohl am meisten abgedeckt nicht immer am meisten geliebt bedeutet. Während Enlightenment nun ekstatische Klappentexte erhielt – Bill Gates nannte es sein „Lieblingsbuch aller Zeiten“ – waren andere Einschätzungen weniger freundlich. Ein Rezensent der New York Times schwenkte es als „verächtlich und herablassend — sympathisch für die Menschheit im Abstrakten, aber undurchlässig für das Leiden der tatsächlichen Menschen. Der abweisende Begriff „Pinkering“ wurde geprägt, um die Anwendung eines zu sonnigen Glanzes auf Weltereignisse zu beschreiben. Ein in Current Affairs veröffentlichter Zeichentrickfilm zeigt einen verrückt aussehenden Pinker, der in einen Spiegel starrt: „Denken Sie daran“, sagt Cartoon Pinker zu sich selbst, „egal was die Leute sagen, es ist statistisch unmöglich für Sie, die schlechteste Person auf dem Planeten zu sein. Darüber hinaus hat eine überraschende Anzahl von Kritikern Harvards Johnstone Family Professor für Psychologie als „Peven Stinker“ bezeichnet, was zwar nicht gerade ein Argument ist, aber eine gewisse Verachtung einfängt.
Pinkers Stil ist unerbittliche freundliche Überzeugung, eine Art unermüdliche Vernünftigkeit, die entweder charmant oder verrückt macht, je nachdem, wo Sie stehen.
Es ist nicht so, dass er vorher unumstritten war. Sein Bestseller von 2002, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature (Viking), zerzauste egalitäre Empfindlichkeiten, indem er argumentierte, dass unsere Tabulae weit von Rasa entfernt sind. Er ist auch in kontroverse Debatten über geschlechtsspezifische Unterschiede eingetaucht, Kindermord, und IQ. Aber der Pushback gegen seine neuere Arbeit, beginnend mit The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (Viking, 2011), fühlt sich härter, persönlicher und manchmal von echter Wut geprägt an. Was zum Teil überraschend ist, weil seine Botschaft — dass wir trotz einiger bedeutender Herausforderungen als Spezies Fortschritte machen — gutartig genug erscheint. Pinker kommt nicht wie ein Bombenwerfer aus; Freunde und Kollegen beschreiben ihn als großzügig, neugierig, eifrig Kredit zu teilen. Er trägt sich nicht mit der Prahlerei eines akademischen Rockstars, obwohl er auf einer kurzen Liste derer steht, die diesen Titel vernünftigerweise beanspruchen könnten.
Wie ist ein so netter Kerl zu einem so großen Ziel geworden?
Pinkers frühe Arbeit inspirierte nicht tausend heiße Takes. Seine Forschung konzentrierte sich auf Themen wie, wie Kinder lernen, Objekte zu sprechen und zu erkennen. Er schrieb Papiere mit Titeln wie „Formale Modelle des Sprachenlernens“ und „Mental imagery und die dritte Dimension.“ Eine Harvard-Psychologin, Ellen Langer, erinnert sich an einen Vortrag, den er Ende der 1970er Jahre als Doktorand gehalten hat. „Es war so professionell und klug“, sagt Langer, der vor allem für ihre Forschungen zur Achtsamkeit bekannt ist. „Ich erinnere mich an all die Blicke, die die Fakultät einander gab.“ Sein Potenzial war auch für Susan Carey offensichtlich. Carey, deren Arbeit zur Sprachentwicklung sich mit Pinkers Interessen überschnitt, verbrachte einige Jahrzehnte am MIT und half Pinker Anfang der 1980er Jahre an der Universität zu rekrutieren (sie ist jetzt auch in Harvard). „Er war von Anfang an ganz klar der echte Deal“, sagt sie.
Lange vor Harvard, Pinker erinnert sich, seiner Mutter erzählt zu haben, wen er für die Schaffung eines reichen intellektuellen Umfelds zu Hause verantwortlich macht, dass er „Ideen liebte und dafür bezahlt werden wollte, seinen Lebensunterhalt zu verdienen.“ Er hatte den Begriff“Think Tank“gehört und dachte, er möchte vielleicht in einem arbeiten, obwohl er sich nicht ganz sicher war, was das bedeuten könnte. Als Teenager unterrichtete Pinker, der Jude ist, in seinem Tempel eine Klasse für Sechstklässler über Ethik und Israel. Er fand, dass er es mochte, und die Rolle passte zu ihm.
In den 1990er Jahren hatte Pinker das Versprechen als Wissenschaftler mehr als erfüllt, das Carey, Langer und andere in ihm sahen. Er schrieb und redigierte Bücher über visuelle Kognition und Sprachentwicklung und war Co-Direktor des MIT Center for Cognitive Science. Während sein Ruf als Forscher wuchs, war er über die Akademie hinaus nicht viel bekannt. Das änderte sich mit der Veröffentlichung seines 1994 erschienenen Buches The Language Instinct (William Morrow), das sich mit Noam Chomskys Theorie der universellen Grammatik auseinandersetzte. Linguistik kann sich für Außenstehende oft undurchdringlich anfühlen, die Debatten sind von der Realität getrennt; Pinker hat diese arkanen Kontroversen zu Bestsellermaterial verarbeitet.
Weitere populäre Bücher folgten, darunter How The Mind Works (Norton, 1997) und The Stuff of Thought (Viking, 2007). Indem er seine Forschung und die anderer für ein allgemeines Publikum übersetzte, folgte Pinker einem ausgetretenen Verlagspfad. Pinker ist besser darin als die meisten: poliert, witzig, informativ, ohne in den Vorlesungsmodus zu verfallen. Ein Teil seines Geheimnisses besteht nicht darin, mit dem Leser zu sprechen. „Stellen Sie sich Ihr Publikum als Ihren College-Mitbewohner vor“, sagt er. „Menschen, die so intelligent und neugierig und raffiniert sind wie Sie, die zufällig in eine andere Branche gegangen sind.“ Er las einmal eine Rezension, in der er Richard Dawkins dafür lobte, dass er dem Leser das Gefühl gab, ein Genie zu sein. „Das ist ein Anspruch von mir“, sagt Pinker.
Wenn er an einem Buch arbeitet, schreibt Pinker obsessiv, unter Ausschluss von fast allem anderen. „Ich neige dazu, morgens, mittags und abends zu schreiben, bis ich fertig bin“, sagt er. „Es gibt einen niedrigen Angstzustand, der mich am Laufen hält, bis das Projekt abgeschlossen ist.“ Gary Marcus, einst Pinkers Student und jetzt Professor für Psychologie an der New York University, erinnert sich daran, vor Jahren mit ihm an einer Arbeit gearbeitet zu haben. „Er würde 12 Stunden am Stück schreiben“, sagt Marcus, der Schwierigkeiten hatte, Schritt zu halten. „Er konnte einfach gehen und gehen.“
Pinkers Karriere nahm 2011 mit der Veröffentlichung von The Better Angels of Our Nature eine überraschende Wendung. Er brachte die Idee erstmals 2007 in einem Stück für The New Republic zum Ausdruck und argumentierte: „Heute leben wir wahrscheinlich im friedlichsten Moment der Zeit unserer Spezies auf der Erde.“ Pinker erweiterte diese These radikal auf 832 Seiten mit zahlreichen Diagrammen und vielen Statistiken. Unter den einflussreichen sozialwissenschaftlichen Türstoppern, die im letzten Jahrzehnt veröffentlicht wurden, nimmt Better Angels ein Regal neben Thomas Pikettys Capital in the Twenty-First Century und Daniel Kahnemans Thinking, Fast and Slow ein. Es ist ein Buch, das Sie zumindest so tun sollten, als hätten Sie es gelesen.
Enlightenment Now ist in gewissem Sinne eine Fortsetzung von Better Angels – obwohl es auf über 500 Seiten keine knappe Runderneuerung ist. Pinker argumentiert, dass Menschen heutzutage nicht nur weniger gewalttätig sind, sondern auf unzählige andere Arten besser dran sind: gesünder, intelligenter, glücklicher, alles dank der Verbreitung von Wissenschaft und Vernunft. Es ist ein Buch, das Pinkers Hingabe an Daten beibehält, während es sich in neue Bereiche wie die Philosophie vorwagt (er schreibt seiner Frau Rebecca Newberger Goldstein, einer Philosophin und Autorin von Platon im Googleplex: Why Philosophy Won’t Go Away, zu). Mit eindeutig klingenden Kapiteltiteln wie „Leben“, „Reichtum“ und „Wissen“ versucht Pinker seine Ansicht zu beweisen, dass Aufklärer wie Kant und Voltaire zu den Autoren des menschlichen Aufblühens gehören und dass wir uns weiterhin an ihre bewährten Vorschriften halten müssen.
Ich habe mit Pinker nach seinem CNN-Interview zu Mittag gegessen. Als er das Restaurant betrat, rief die Kellnerin aus: „Oh, du siehst aus, als wärst du aus dem GQ-Magazin getreten!“ Pinker trug einen leuchtend blauen Anzug, eine lila Krawatte und lucchesische Cowboystiefel, die er mag, weil sie ihm ein paar Zentimeter mehr geben — er ist 5 Fuß 9 – und seinen Schritt verlängern. Mit 64 Jahren hat er sich zum Teil dank des Radfahrens einen ordentlichen Körperbau bewahrt (sein Freund Michael Shermer, Gründer der Skeptics Society und ehemaliger Radprofi, bestätigt, dass Pinker wirklich fahren kann). Seine ikonische, lockige Mähne ist etwas weniger üppig als vor ein paar Jahrzehnten, und die Farbe ist von Salz und Pfeffer zu meist Salz übergegangen. Wenn die TED Talk-Leute einen Avatar wollten, könnten sie es schlimmer machen als Pinker.
Ich hatte eine Datei mit einigen der widerspenstigsten Kritiken an Pinker zusammengestellt, und ich las sie ihm vor, als er Sushi aß und an einem Bier nippte. Er überprüft seine Twitter-Erwähnungen nicht, damit er einige der kreativeren Slams nicht gehört hat (zum Beispiel: „the Milli Vanilli of Whig history“). „Ich kann nicht sagen, dass es mich nicht betrifft“, sagt Pinker, obwohl er versucht, das negative Feedback in Kauf zu nehmen. Er weist auch darauf hin, dass es viele positive Kritiken gab, und er wird regelmäßig bei Lesungen von Fans begrüßt, die sagen, dass das Buch ihre Sicht auf die Welt verändert hat.
Pinker scheut sich nicht, sich mit seinen sachlicheren Kritikern auseinanderzusetzen. Zu den hartnäckigsten gehört der Philosoph John Gray, dessen fest pessimistischer Ausblick sich wie das genaue Gegenteil von Pinkers Ansatz anfühlt. Gray hat Enlightenment Now als „peinlich“ und als „Parodie auf das Denken der Aufklärung in seiner gröbsten Form“ bezeichnet.“ Gray sagte mir, er halte Pinker für einen „nicht besonders interessanten Denker „.“ Das Gefühl scheint gegenseitig zu sein. Pinker zuckt mit den Schultern von Grays Kritik als „die Art von Argument, die nur ein extrem artikulierter Sophist machen würde.“
Bei weitem, Die übelsten und aggressivsten akademischen Reaktionen, die ich gesehen habe, stammen von Geisteswissenschaftsprofessoren.
Ein weiterer langjähriger Erzfeind ist Nassim Nicholas Taleb, der Bestsellerautor, Statistiker und ehemalige Wall Street-Händler, der sein Vermögen mit Wetten gegen Optimismus gemacht hat. Taleb beschuldigt Pinker des „unstatistischen Denkens“ und der Missachtung sogenannter Fettschwanzvariablen – das heißt, wenn Pinker behauptet, dass wir in einer längeren Periode relativen Friedens leben, lacht Taleb und weist darauf hin, dass ein Atomkrieg oder eine andere Katastrophe diese Gewinne auslöschen könnte, genau wie die Subprime-Hypothekenkrise den Aktienmarkt auf den Kopf gestellt hat. Pinker antwortete ausführlich auf Taleb in einem Aufsatz mit dem Titel „Fooled by Belligerence,“Ein Spiel über den Titel von Talebs Buch Fooled by Randomness, Schreiben, dass Taleb seine Arbeit nicht sorgfältig gelesen hat und dass „genaue Zuschreibung und sorgfältige Analyse der Ideen anderer Menschen nicht seine Stärke sind.“ Auf die Frage, ob er jemals über Taleb debattieren würde, zuckt Pinker mit den Schultern. „Er ist eher ein Tyrann als ein Intellektueller“, sagt er. Es ist möglich, dass Taleb, der sich gerne körperlich mit einem Bodyguard vergleicht, das als Kompliment nehmen würde.
Aber Taleb ist nicht der einzige, der diesen Fall macht. Sogar einige Gelehrte, die Pinker kennen und seine Arbeit respektieren, wie Niall Ferguson, Senior Fellow an der Hoover Institution, sind besorgt, dass sein unbestreitbar eloquenter Ton gefährlich beruhigend geworden ist: „Ich habe das wirklich schreckliche Gefühl, dass wir eines Tages alle in einem ausgebombten Bunker sitzen und sagen werden:“Hey, erinnerst du dich an Steven Pinkers Buch?'“
Stichwort Norman Angell Vergleich. Im Jahr 1910 veröffentlichte Angell, ein britischer Journalist und Politiker, Die große Illusion, die argumentierte, dass, weil Europa wirtschaftlich miteinander verflochten war, die Folgen eines Krieges katastrophal sein würden. In Angells eigenen Worten lautet seine These „Nicht, dass Krieg unmöglich ist, sondern dass er sinnlos ist.“ Angell wird jedoch oft fälschlicherweise so charakterisiert, dass er sagt, dass Kriege ausgestorben sind, eine Behauptung, die am Vorabend des Ersten Weltkriegs tragisch ironisch gewesen wäre.
Während Pinkers CNN-Interview wiederholte Fareed Zakaria diese Fehlcharakterisierung, und Pinker versuchte ihn zu korrigieren. Aber wie so oft bei Kabelnachrichten, Es gab keine Auflösung und die Zuschauer mussten sich fragen, wer Recht hatte. (Für das Protokoll, Pinker war.)
Wie Angell sagt Pinker nicht, dass alles hunky-dory sein wird, egal was passiert, obwohl es oft so interpretiert wird. Die New York Times titelte ein Q & A „Steven Pinker denkt, dass die Zukunft rosig aussieht“, was nicht ganz das ist, was er meint. Stattdessen hat er wiederholt auf Hunderten von Seiten gesagt, dass die Menschheit beeindruckende Fortschritte gemacht hat, aber es gibt keine Garantien. „Wenn wir weiterhin versuchen, Probleme zu lösen, und diese Probleme werden durch das menschliche Wohlergehen definiert, dann wird die Menschheit besser“, sagt er. „Aber wenn wir nachlassen oder unsere Prioritäten auf etwas anderes wie die Verherrlichung der Nation ändern, kann es nicht weitergehen.“ Deshalb bevorzugt er „Possibilist“gegenüber „Optimist“ – obwohl sich dieser Begriff bisher nicht durchgesetzt hat.
Samuel Moyn kauft Pinkers Versuche, seine Argumentation sorgfältig in eine katastrophenfreie Sprache zu bringen, nicht. Moyn, Professor für Geschichte und Recht an der Yale University, sezierte Enlightenment Now for The New Republic und beschuldigte Pinker, die Auswirkungen zunehmender Ungleichheit zu minimieren und sich „völlig zu weigern, ein unordentliches Bild“ der Welt anzuerkennen. „Ich denke, er sagt vielen Leuten, was sie hören wollen, und er lenkt ein Massenpublikum von Schwierigkeiten ab, denen sie sich stellen sollten“, sagt Moyn, der seinen Autor nur schwach lobt. „Er ist hervorragend darin, die Ergebnisse anderer zu synthetisieren, aber es gibt eine Menge irreführender Rahmen in seiner Arbeit.“
Aber Pinker beschwert sich, dass es oft seine Kritiker sind, die seine Argumente verstümmeln und sich dann daran machen, Strohmänner ihrer eigenen Schöpfung abzufackeln. Zum Beispiel zitiert eine Rezension in The Nation von David Bell, einem Princeton-Historiker, Pinker mit der Behauptung, dass „es wirklich einen mysteriösen Bogen gibt, der sich zur Gerechtigkeit neigt“, als hätte der engagierte Atheist den Glauben an unsichtbare Kräfte ausgedrückt. Tatsächlich sagt Pinker in der zitierten Passage das Gegenteil: Dass sozialer und politischer Fortschritt es nur so aussehen lässt, als ob ein solcher Bogen existiert. Bell steht zu dem Zitat, Mir zu sagen, dass Pinker die Realität ignoriert, dass gesellschaftliche Verbesserungen „bewusste politische Maßnahmen ergreifen“ und dass Pinker in dem Buch „Verachtung für Intellektuelle und das, was Intellektuelle tun“ zeigt.“
Diese letzte Ladung hat etwas. In Enlightenment Now schreibt Pinker, dass Intellektuelle „die Idee des Fortschritts“ hassen, während sie glücklich ihren vielfältigen Komfort genießen („sie bevorzugen ihre Operation mit Anästhesie“). Er verspottet auch Akademiker, weil sie den Marxismus annehmen, die Wissenschaft ablehnen und mehr daran interessiert sind, Kritik zu üben, als nach Lösungen zu suchen. „Es ist leicht, eine oppositionelle Haltung einzunehmen, wenn Sie nicht dafür verantwortlich sind, dass sauberes Wasser durch die Rohre fließt, Abwasser entfernt wird, Strom bereitgestellt wird und die Polizei die Sicherheit gewährleistet“, sagt Pinker.
Ein weiterer Schlag auf Pinker ist, dass er ein Psychologe ist, der in anderen Disziplinen herumläuft. Dazu bekennt er sich schuldig. „Ja, ich verlasse mich auf die Arbeit von Historikern“, sagt Pinker. „Sie sollten froh sein, dass jemand tatsächlich davon Gebrauch macht.“ Obwohl Historiker wie Ferguson mit dieser Verwendung nicht immer zufrieden sind. „Die Frage ist, welche Schlussfolgerungen Sie aus statistischen Trends der Materialverbesserung im Laufe der Zeit ziehen“, sagt Ferguson. „Hier denkt ein Historiker anders als ein Psychologe.“
Für Pinker geht es bei dieser Kritik jedoch nicht so sehr um ihn, sondern um einen angstgetriebenen Pushback gegen das Eindringen kalter, harter Daten in den ummauerten Garten der Geisteswissenschaften. „Bei weitem kommen die übelsten und aggressivsten akademischen Reaktionen, die ich gesehen habe, von Geisteswissenschaftsprofessoren, wenn es Ideen aus den Wissenschaften gibt, die sie als Eingriff in ihr Territorium ansehen“, sagt er. „Dann bekommst du Wut und verwelkende Herablassung.“
Letztes Jahr befand sich Pinker kurz in der Defensive, nachdem er gesagt hatte, dass die Alt-Rechte aus „oft hoch gebildeten, hochintelligenten Menschen“ besteht.“ Auf seinem Gesicht schien es von diesem Zitat, dass Pinker sein Los mit Incels, weißen Nationalisten und verschiedenen Frömmlern warf. Pinker, jedoch, fuhr fort zu sagen, dass diejenigen, die von der Alt-Rechten angezogen werden, intelligent wie sie auch sein mögen, werden dann dazu gebracht, „abweisende Schlussfolgerungen zu ziehen,Zum Teil, weil sie zum ersten Mal auf politisch inkorrekte Ideen stoßen und diese Ideen sind wie „ein Bazillus, gegen den sie keine Immunität haben.“ Pinker glaubt, dass eine robustere und ehrlichere Diskussion dazu beitragen kann, die Schüler davor zu schützen, in diesen radikalen Rand gezogen zu werden.
Er war auch ein Unterstützer und Mitwirkender von Quillette, dem Online-Hausjournal für das intellektuelle dunkle Netz, der losen Sammlung von Akademikern und Schriftstellern, die sich selbst als einen zentristischen Weg in einer starr ideologischen Kultur sehen. Quillette ist entweder „einzigartig und unverzichtbar“, wie Pinker es ausdrückt, oder ein „Zentrum für weiße männliche Beschwerden“, wie ein Kritiker es beschrieb. Das Quillette-Ethos, soweit es eines gibt, stimmt eng mit Pinkers Denken überein. Zum Beispiel hat Quillette eine Reihe von Stücken veröffentlicht, die in Frage stellen, ob Männer und Frauen die gleichen Fähigkeiten und Vorlieben haben, darunter eine mit der Überschrift „Warum es an der Zeit ist, sich keine Sorgen mehr über „Geschlechterunterschiede“ in der Ersten Welt zu machen.“ Pinker hat dieses Problem schon seit einiger Zeit angesprochen und 2005 Bemerkungen des damaligen Harvard-Präsidenten Larry Summers über die Möglichkeit angeborener Geschlechtsunterschiede verteidigt. (Diese Kontroverse verfolgte Summers, und er trat im folgenden Jahr als Präsident zurück.)
Pinker beschwert sich, dass es oft seine Kritiker sind, die seine Argumente verstümmeln und sich dann daran machen, Strohmänner ihrer eigenen Schöpfung abzufackeln.
Jordan Peterson ist die sichtbarste Figur, die mit dem intellektuellen Dark Web in Verbindung gebracht wird, und Peterson hat jetzt seine Begeisterung für Aufklärung zum Ausdruck gebracht und Pinker zu seinem Podcast eingeladen. Aber während es zweifellos Überschneidungen in ihren Fangemeinden gibt, ist Peterson in vielerlei Hinsicht der Anti-Pinker. Während Peterson in Konflikten zu schwelgen scheint, Pinker hasst Streitereien. Pinker ist bereit, eine unpopuläre Meinung zu vertreten, aber es ist unwahrscheinlich, dass er Fragende niederschlägt oder seine Gegner auf der Bühne erhöht. Peterson hat eine mystische Ader; Pinker nicht. „Sicherlich sind seine Ideen weit entfernt von meinen“, sagt Pinker, „ganz zu schweigen von seinem Stil.“
Pinkers Stil ist unerbittliche freundliche Überzeugung, eine Art unermüdliche Vernünftigkeit, die entweder charmant oder verrückt macht, je nachdem, wo Sie stehen. Er war manchmal überrascht von dem, was er die „schiere Wut“ nennt, die Enlightenment Now und Better Angels von Kritikern provoziert haben. Ein Grund dafür, er denkt, ist einfach, dass es angenehmer ist, Schüsse auf den Kerl zu machen, der populäre Bücher schreibt, als ihn zu loben, und er zitiert eine Studie, die vorschlägt, dass Rezensenten, die Bücher schreiben, als intelligenter gelten.
Das Buch, an dem er gerade arbeitet und das vorläufig den Titel „Geh nicht dorthin: Allgemeinwissen und die Wissenschaft von Höflichkeit, Heuchelei, Empörung und Tabu“ trägt, wird versuchen, die Psychologie hinter solchen übergroßen Antworten zu entpacken. „Einer der Gründe, warum man beschämende Mobs und auffällige Empörung bekommt, besonders in den sozialen Medien, ist, wenn es allgemeines Wissen gibt, das ein Affront gegen ein Verständnis ist, das in einer Fraktion geteilt wird“, sagt er. Wenn dieses Verständnis bedroht ist, sagt Pinker, fühlen sich Mitglieder dieser Fraktion „verpflichtet, es herauszufordern, weil ihre eigene Identität auf dem Spiel steht.“ Obwohl er es nicht so ausdrückt, könnte sein neuestes Projekt als eine Möglichkeit gesehen werden, die Gegenreaktion zu verstehen, mit der er konfrontiert ist. Sicherlich hat er keinen Mangel an Erfahrungen aus erster Hand, auf die er zurückgreifen kann: „Es ist etwas, was ich im nächsten Buch genauer durchdenken und ausarbeiten muss.“