Cosa significa
Quando le persone dicono cose come “i ricchi diventano più ricchi e i poveri diventano più poveri”, si riferiscono alla distribuzione del reddito. Descrive come tutto il denaro (reddito) guadagnato in una nazione è diviso tra persone di vari livelli di reddito. L’immagine più comune utilizzata per parlare di distribuzione del reddito è una torta. Se pensiamo a una torta come a rappresentare tutto il reddito guadagnato dalla gente di un certo paese, allora le dimensioni delle fette di quella torta date ai ricchi, ai poveri e alle classi medie rappresentano la distribuzione del reddito.
In qualsiasi società capitalista (in cui la maggior parte delle imprese sono di proprietà di individui, non del governo), i ricchi tendono a ottenere un pezzo sproporzionatamente grande della torta economica; questo è chiamato disuguaglianza di reddito. Gli economisti spiegano questo squilibrio in termini di funzionamento delle forze di mercato naturali, ma ci sono molti altri fattori che contribuiscono alla disuguaglianza di reddito, e alcuni di essi si trovano al di là della gamma di spiegazioni economiche. Le questioni legate alla distribuzione del reddito sono tra le più controverse in economia e interessano tanto i cittadini comuni quanto gli economisti e i leader governativi. Poiché il governo ha un certo potere di influenzare la distribuzione del reddito in una società capitalista, le opinioni delle persone sulla questione sono spesso strettamente correlate alle loro opinioni politiche.
Quando iniziò
Prima dell’ascesa del capitalismo in Europa nei secoli XVI-XVIII, la distribuzione della ricchezza era determinata principalmente dall’eredità, dalla tradizione e dalla forza. Le persone che ereditavano o governavano vaste aree di terra erano in grado di estrarre ricchezza dalle persone che vivevano e lavoravano su quella terra, e coloro che non possedevano terra non potevano accumulare ricchezza oltre le quantità dettate dai comandi e dalle tradizioni delle classi terriere della società. Come il capitalismo è diventato più diffuso, così ha fatto la capacità dei non-proprietari terrieri di generare più reddito. Una volta che i mercati (luoghi in cui acquirenti e venditori si riuniscono liberamente per fare affari) divennero il mezzo principale per determinare la struttura economica della società, cessò di esistere un’autorità centralizzata incaricata di dividere la ricchezza. Le forze di mercato (come le leggi della domanda e dell’offerta) hanno determinato chi ha beneficiato di un’economia e in quale misura.
La distribuzione del reddito nelle società capitalistiche è stata oggetto di interesse da quando il campo dell’economia è stato istituito nel 1776 con la pubblicazione di un’indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni dal filosofo scozzese Adam Smith (1723-90). Smith e altri cosiddetti economisti classici spiegarono la distribuzione della ricchezza come una naturale ed efficiente conseguenza delle forze di mercato, ma il filosofo politico tedesco Karl Marx (1818-83) ei suoi seguaci sostenevano che il capitalismo favoriva ingiustamente i proprietari rispetto ai lavoratori in qualsiasi impresa commerciale. Gli esami successivi sulla distribuzione del reddito sono stati complessi e di ampio respiro, e il dibattito sull’equità di una distribuzione del reddito ineguale è continuato.
Informazioni più dettagliate
Il modo in cui il reddito è distribuito in una società capitalista è estremamente complesso, e le opinioni delle persone su di esso sono sostanzialmente influenzate dalle loro convinzioni politiche e da altre ipotesi e interpretazioni che si trovano al di fuori del regno dell’economia.
La spiegazione economica di base per una distribuzione disuguale del reddito è che gli individui sono ricompensati in proporzione al valore che apportano al processo economico. Il valore, in questo contesto, si riferisce a una complicata miscela di intelligenza, istruzione, formazione, salute, esperienza, talento, motivazione e volontà di rinunciare al tempo libero per impegnarsi in attività economicamente produttive. Questi e altri attributi personali desiderabili costituiscono ciò che gli economisti chiamano il capitale umano di un individuo.
Come semplice illustrazione di come il capitale umano influisce sul reddito, considera un neurochirurgo e un bidello. Un neurochirurgo deve possedere molti degli attributi sopra elencati in gradi estremamente alti. Le persone che hanno tali attributi in abbondanza sono rare. Pertanto, i neurochirurghi in genere comandano stipendi molto alti. I requisiti di lavoro di essere un bidello, tuttavia,non sono così rigorosi. Una persona non deve offrire elevate misure di capitale umano per qualificarsi per una posizione di bidello. Pertanto, ci sarà sempre una fornitura molto più grande di potenziali bidelli rispetto ai neurochirurghi nel mercato del lavoro, e i bidelli di conseguenza non sono in grado di comandare stipendi quasi altrettanto grandi.
Ma molti altri fattori influenzano la distribuzione del reddito. Uno dei fattori principali è la fortuna. Ad esempio, un programmatore di software che lavora per una piccola azienda acquistata dal gigante del software Microsoft Corporation potrebbe improvvisamente vedere il suo reddito aumentare drasticamente, mentre un programmatore con una pari quantità di capitale umano che lavora per una piccola azienda simile non vede alcun aumento equivalente del reddito.
Allo stesso modo, i problemi sociali radicati possono influenzare notevolmente la capacità di guadagno potenziale di una persona. Secondo le stime del censimento degli Stati Uniti, ad esempio, i capi di famiglia afroamericani e femminili guadagnano costantemente meno dei loro omologhi maschi bianchi. Gli economisti, tuttavia, possono offrire poche spiegazioni per questi fatti scomodi. È lasciato a storici e sociologi (che studiano le società umane) spiegare come i modelli di discriminazione potrebbero figurare nel potenziale di guadagno di un individuo.
Ad entrambi gli estremi dello spettro di distribuzione del reddito, il ruolo del capitale umano è complicato da fattori aggiuntivi. Ad esempio, i poveri potrebbero essere poveri perché non hanno molte competenze ritenute desiderabili dal sistema di mercato, ma la loro stessa povertà potrebbe impedire loro di essere in grado di ottenere tali competenze, specialmente quando le opportunità educative disponibili per i poveri, la classe media e i ricchi sono disuguali. Inoltre, i poveri sono spesso circondati da altre persone povere in quartieri isolati, in modo che non abbiano molti modelli di ruolo positivi. Ciò può portare a situazioni in cui le abitudini di lavoro non sufficientemente sviluppate vengono tramandate di generazione in generazione.
Molte delle persone più ricche degli Stati Uniti e del mondo, nel frattempo, ereditano una parte della loro ricchezza o accumulano grandi ricchezze sproporzionate rispetto alle loro capacità e capacità produttive. Per un esempio del secondo tipo di creazione di ricchezza, immagina una persona che inventa un nuovo prodotto software e apre un’attività che vende quel prodotto. Mentre è in affari privati, i suoi profitti potrebbero essere visti come corrispondenti al suo capitale umano, il valore che porta al processo economico. Se, tuttavia, la sua attività diventa pubblica (cioè, se le sue azioni vengono offerte in vendita agli investitori sul mercato azionario), gli investitori possono contribuire a grandi quantità di denaro al progetto di vendita di quel software nella convinzione che l’attività possa diventare redditizia su larga scala. Pertanto, l’imprenditore individuale può improvvisamente diventare molto più ricco di quanto avrebbe mai potuto fare attraverso semplici transazioni commerciali. In questo modo persone come il fondatore di Microsoft Bill Gates passano dall’essere abbandoni del college (anche se brillante, nel caso di Gates) all’essere miliardari nel giro di uno o due decenni.
Alcune persone che sono preoccupate per la disuguaglianza della distribuzione del reddito si preoccupano, quindi, di fattori non economici che sembrano truccare il sistema a favore o contro vari gruppi. Inoltre, coloro che favoriscono l’equalizzazione della distribuzione del reddito in una certa misura (questo potrebbe essere fatto aumentando le tasse sulle classi superiori) si preoccupano della correlazione tra ricchezza e potere politico. Se i ricchi sono in grado di influenzare il governo, potrebbero spingere per una legislazione che incoraggia gli sviluppi economici che danno loro una fetta più grande della torta economica.
Coloro che sostengono che la disuguaglianza di reddito è vantaggiosa per la società, tuttavia, sottolineano che se i redditi fossero equalizzati, non ci sarebbe alcun incentivo per le persone ad agire in modi a beneficio della società e dell’individuo. Se tutte le occupazioni pagato $20.000, perché qualcuno dovrebbe impegnarsi nelle forme più esigenti di lavoro? La maggior parte delle persone, se data la scelta tra vivere in una società in cui tutti i lavori pagati $20.000 o una società in cui una serie di posti di lavoro pagati $10.000 e un altro, più impegnativo insieme di posti di lavoro pagati $30.000, sceglierebbe la seconda società perché offre la possibilità di una vita migliore, anche se offre anche un aumento del rischio. Secondo questo argomento, l’incentivo di rendere il salario più alto (e di essere in grado di vivere più comodamente) incoraggia le persone ad essere produttive. Nella società in cui tutti fanno 2 20.000, nessuno ha un incentivo ad essere produttivi.
Tendenze recenti
Nel 1929 (poco prima del crollo economico noto come la Grande Depressione), il più ricco 20 per cento degli americani ha guadagnato più della metà (54,4 per cento) del reddito della nazione. Nel frattempo, il 20 per cento inferiore delle famiglie statunitensi ha guadagnato solo il 3,5 per cento del reddito totale. Nel 1947 la classe media americana era cresciuta notevolmente e le proporzioni di reddito rivendicate dai livelli più alti della società erano diminuite: il 20 per cento più ricco degli americani sosteneva il 43,3 per cento del reddito totale in quell’anno, mentre la quota del 20 per cento inferiore era salita al 5.1 per cento. Il cambiamento fu più drastico tra le élite: nel 1929 il 5 per cento più ricco guadagnava il 30 per cento del reddito degli Stati Uniti, ma nel 1947 quel numero era diminuito di quasi la metà, al 17,5 per cento. I numeri sono cambiati solo leggermente nel 1970, e questo periodo è considerato il periodo d’oro della classe media americana.
Dopo il 1970, tuttavia, la percentuale di reddito rivendicata dal 5% superiore della società è aumentata di nuovo, e allo stesso tempo i guadagni delle famiglie nel 20% più basso sono diminuiti. Entro il 1995 il 5 per cento superiore ha sostenuto il 20 per cento del reddito della nazione, e il 20 per cento inferiore ha sostenuto il 4,4 per cento. Tra il 1973 e il 1995 la produttività degli Stati Uniti è aumentata in modo significativo: il prodotto interno lordo pro capite (la quantità media di ricchezza prodotta annualmente nel paese per persona) è cresciuto del 39 per cento. Quasi tutto il reddito derivante da questo aumento è andato alla parte superiore 20 per cento della forza lavoro americana. Durante questo periodo i redditi dei lavoratori non supervisori (coloro che non sono dirigenti o supervisori) sono diminuiti del 14%. Queste tendenze hanno causato un rinnovato dibattito sui livelli accettabili di disuguaglianza di reddito.