Lo que significa
Cuando la gente dice cosas como «los ricos se enriquecen y los pobres se empobrecen», se refieren a la distribución del ingreso. Describe cómo todo el dinero (ingreso) ganado en una nación se divide entre personas de diversos niveles de ingresos. La imagen más común que se usa para hablar de la distribución de los ingresos es un pastel. Si pensamos que un pastel representa todos los ingresos obtenidos por la gente de un determinado país, entonces el tamaño de las rebanadas de ese pastel que se dan a los ricos, los pobres y las clases medias representan la distribución del ingreso.
En cualquier sociedad capitalista (en la que la mayoría de los negocios son propiedad de individuos, no del gobierno), los ricos tienden a obtener una porción desproporcionadamente grande del pastel económico; esto se llama desigualdad de ingresos. Los economistas explican este desequilibrio en términos del funcionamiento de las fuerzas naturales del mercado, pero hay muchos otros factores que contribuyen a la desigualdad de ingresos, y algunos de ellos están más allá de la gama de explicaciones económicas. Los temas relacionados con la distribución del ingreso se encuentran entre los más controvertidos en economía, y son de interés tanto para los ciudadanos comunes como para los economistas y los líderes gubernamentales. Debido a que el gobierno tiene cierto poder para afectar la distribución del ingreso en una sociedad capitalista, las opiniones de la gente sobre el tema a menudo están estrechamente relacionadas con sus puntos de vista políticos.
Cuándo Comenzó
Antes del surgimiento del capitalismo en Europa en los siglos XVI al XVIII, la distribución de la riqueza estaba determinada principalmente por la herencia, la tradición y la fuerza. Las personas que heredaron o gobernaron grandes extensiones de tierra pudieron extraer riqueza de las personas que vivían y trabajaban en esa tierra, y los que no poseían tierras no podían acumular riqueza más allá de las cantidades dictadas por los mandamientos y tradiciones de las clases terratenientes de la sociedad. A medida que el capitalismo se generalizó, también lo hizo la capacidad de los no propietarios de tierras para generar más ingresos. Una vez que los mercados (lugares donde compradores y vendedores se reúnen libremente para hacer negocios) se convirtieron en el medio principal para determinar la estructura económica de la sociedad, dejó de haber una autoridad centralizada encargada de dividir la riqueza. Las fuerzas del mercado (como las leyes de la oferta y la demanda) determinaban quién se beneficiaba de una economía y en qué grado.
La distribución del ingreso en las sociedades capitalistas ha sido un tema de interés desde que el campo de la economía se estableció en 1776 con la publicación de Una Investigación sobre la Naturaleza y las Causas de la Riqueza de las Naciones por el filósofo escocés Adam Smith (1723-90). Smith y otros llamados economistas clásicos explicaron la distribución de la riqueza como una consecuencia natural y eficiente de las fuerzas del mercado, pero el filósofo político alemán Karl Marx (1818-83) y sus seguidores sostuvieron que el capitalismo favorecía injustamente a los propietarios sobre los trabajadores en cualquier empresa comercial. Los exámenes posteriores de la distribución de los ingresos han sido complejos y de amplio alcance, y ha continuado el debate sobre la equidad de la distribución desigual de los ingresos.
Información más detallada
La forma en que se distribuye el ingreso en una sociedad capitalista es extremadamente compleja, y las opiniones de la gente al respecto se ven afectadas sustancialmente por sus creencias políticas y otras suposiciones e interpretaciones que se encuentran fuera del ámbito de la economía.
La explicación económica básica de la distribución desigual de los ingresos es que las personas son recompensadas en proporción al valor que aportan al proceso económico. Valor, en este contexto, se refiere a una complicada mezcla de inteligencia, educación, capacitación, salud, experiencia, talento, motivación y voluntad de renunciar al tiempo libre para dedicarse a una actividad económicamente productiva. Estos y otros atributos personales deseables conforman lo que los economistas llaman el capital humano de un individuo.
Como una ilustración simple de cómo el capital humano afecta los ingresos, considere un neurocirujano y un conserje. Un neurocirujano debe poseer muchos de los atributos enumerados anteriormente en grados extremadamente altos. Las personas que tienen tales atributos en abundancia son raras. Por lo tanto, los neurocirujanos suelen recibir salarios muy altos. Sin embargo, los requisitos de trabajo para ser conserje no son tan rigurosos. Una persona no necesita ofrecer altas medidas de capital humano para calificar para un puesto de conserjería. Por lo tanto, siempre habrá una oferta mucho mayor de conserjes potenciales que los neurocirujanos en el mercado laboral, y los conserjes en consecuencia no pueden obtener salarios casi tan grandes.
Pero muchos otros factores afectan la distribución de los ingresos. Uno de los factores principales es la suerte. Por ejemplo, un programador de software que trabaja para una pequeña empresa que es comprada por el gigante del software Microsoft Corporation podría ver de repente aumentar drásticamente sus ingresos, mientras que un programador con una cantidad igual de capital humano que trabaja para una pequeña empresa similar no ve un aumento equivalente en los ingresos.
Del mismo modo, los problemas sociales profundamente arraigados pueden afectar en gran medida la capacidad potencial de generación de ingresos de una persona. Según las estimaciones del censo de los Estados Unidos, por ejemplo, los afroamericanos y las mujeres cabezas de familia ganan constantemente menos que sus homólogos blancos. Los economistas, sin embargo, pueden ofrecer poca explicación para estos hechos incómodos. Se deja a los historiadores y sociólogos (que estudian las sociedades humanas) explicar cómo los patrones de discriminación podrían figurar en el potencial de ingresos de un individuo.
En cualquiera de los extremos del espectro de distribución de los ingresos, el papel del capital humano se complica por factores adicionales. Por ejemplo, los pobres pueden ser pobres porque no tienen muchas habilidades consideradas deseables por el sistema de mercado, pero su pobreza en sí misma podría impedirles obtener esas habilidades, especialmente cuando las oportunidades educativas disponibles para los pobres, la clase media y los ricos son desiguales. Además, los pobres a menudo están rodeados de otras personas pobres en barrios aislados, por lo que no tienen muchos modelos positivos a seguir. Esto puede llevar a situaciones en las que los hábitos de trabajo insuficientemente desarrollados se transmiten de generación en generación.
Muchas de las personas más ricas de los Estados Unidos y del mundo, mientras tanto, heredan una parte de su riqueza o acumulan una gran riqueza en proporción a sus habilidades y capacidades productivas. Para un ejemplo del segundo tipo de creación de riqueza, imagine a una persona que inventa un nuevo producto de software y abre un negocio vendiendo ese producto. Mientras está en el negocio privado, sus ganancias podrían verse como correspondientes a su capital humano, el valor que aporta al proceso económico. Sin embargo, si su negocio se hace público (es decir, si se ofrecen acciones para la venta a inversores en el mercado de valores), los inversores pueden contribuir con grandes cantidades de dinero al proyecto de vender ese software en la creencia de que el negocio puede ser rentable a gran escala. Por lo tanto, el empresario individual puede volverse de repente mucho más rico de lo que podría haber hecho a través de simples transacciones comerciales. De esta manera, personas como el fundador de Microsoft, Bill Gates, pasan de ser desertores universitarios (aunque brillantes, en el caso de Gates) a ser multimillonarios en cuestión de una o dos décadas.
Algunas personas que están preocupadas por la desigualdad en la distribución del ingreso se preocupan, por lo tanto, por factores no económicos que parecen manipular el sistema a favor o en contra de varios grupos. Además, aquellos que están a favor de igualar la distribución del ingreso hasta cierto punto (esto podría hacerse aumentando los impuestos a las clases altas) se preocupan por la correlación entre la riqueza y el poder político. Si los ricos son capaces de influir en el gobierno, podrían presionar por una legislación que fomente desarrollos económicos que les den una porción más grande del pastel económico.
Los que sostienen que la desigualdad de ingresos es beneficiosa para la sociedad, sin embargo, señalan que si los ingresos se igualaran, no habría incentivos para que las personas actúen de manera que beneficien a la sociedad y al individuo. Si todas las ocupaciones pagaban 2 20,000, ¿por qué alguien se dedicaría a las formas de trabajo más exigentes? La mayoría de las personas, si se les diera la opción de vivir en una sociedad en la que todos los trabajos pagaran 2 20,000 o en una sociedad en la que un conjunto de trabajos pagara 1 10,000 y otro conjunto de trabajos más desafiantes pagara 3 30,000, elegirían la segunda sociedad porque ofrece la posibilidad de una vida mejor, a pesar de que también ofrece un mayor riesgo. De acuerdo con este argumento, el incentivo de ganar un salario más alto (y poder vivir más cómodamente) alienta a las personas a ser productivas. En la sociedad donde todos ganan 2 20,000, nadie tiene un incentivo para ser productivo.
Tendencias recientes
En 1929 (justo antes del colapso económico conocido como la Gran Depresión), el 20 por ciento más rico de los estadounidenses ganaba más de la mitad (54,4 por ciento) de los ingresos de la nación. Mientras tanto, el 20 por ciento más pobre de las familias estadounidenses ganaba solo el 3,5 por ciento del ingreso total. Para 1947, la clase media estadounidense había crecido enormemente, y las proporciones de ingresos reclamadas por los niveles superiores de la sociedad habían disminuido: el 20 por ciento más rico de los estadounidenses reclamó el 43,3 por ciento del ingreso total en ese año, mientras que la proporción del 20 por ciento más pobre había aumentado a 5.1 por ciento. El cambio fue más drástico entre la élite misma: en 1929, el 5 por ciento más rico ganaba el 30 por ciento de los ingresos estadounidenses, pero para 1947 ese número había disminuido casi a la mitad, al 17,5 por ciento. Los números cambiaron solo ligeramente a través de 1970, y este período se considera el apogeo de la clase media estadounidense.
Después de 1970, sin embargo, la proporción de ingresos reclamados por el 5% superior de la sociedad volvió a aumentar, y al mismo tiempo los ingresos de las familias del 20% inferior disminuyeron. Para 1995, el 5 por ciento superior reclamaba el 20 por ciento de los ingresos de la nación, y el 20 por ciento inferior reclamaba el 4,4 por ciento. Entre 1973 y 1995, la productividad de los Estados Unidos aumentó significativamente: el producto interno bruto per cápita (la cantidad promedio de riqueza producida anualmente en el país por persona) creció un 39 por ciento. Casi todos los ingresos derivados de este aumento fueron al 20 por ciento superior de la fuerza laboral estadounidense. Durante este período, los ingresos de los trabajadores no supervisores (aquellos que no son gerentes o supervisores) cayeron un 14 por ciento. Estas tendencias han provocado un renovado debate sobre los niveles aceptables de desigualdad de ingresos.