Debido a la acción judicial estatal pendiente, la IUB solicitó que la corte federal de distrito se abstuviera de escuchar el caso de Sprint. Citando a Younger, el tribunal de distrito se abstuvo y desestimó la demanda de Sprint. En el caso Younger, el Tribunal Supremo sostuvo que, salvo en circunstancias limitadas que impliquen un daño irreparable inmediato, los tribunales federales no deberían prohibir los procedimientos penales estatales. La doctrina de la abstención más joven se basa en los principios del federalismo y la creencia de que los tribunales federales no deben interferir con los tribunales estatales.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito afirmó. El Octavo Circuito se basó en el fallo de la Corte Suprema en Middlesex County Ethics Committee v.Garden State Bar Association, que sostuvo que la abstención más joven se podía aplicar a «procedimientos judiciales no penales».»Basado en los factores discutidos en Middlesex, el Octavo Circuito declaró que se requiere una abstención más joven cuando: «1) hay un procedimiento judicial estatal en curso, que 2) implica importantes intereses del Estado, y 3) los procedimientos estatales ofrecen una oportunidad adecuada para plantear impugnaciones constitucionales.»El Octavo Circuito encontró que la demanda de Sprint en el tribunal estatal de Iowa cumplía con cada uno de los factores de Middlesex, citando el interés de Iowa en establecer e implementar sus tarifas de servicios públicos dentro del estado.
El Octavo Circuito, sin embargo, anuló la desestimación de la demanda de Sprint por parte del tribunal de distrito. Reconociendo que podría ser necesaria una acción futura en un tribunal federal para resolver la controversia, el Octavo Circuito ordenó al tribunal de distrito que suspendiera el asunto. Sprint apeló.
Las Riendas de la Corte Suprema en la Doctrina de Abstención Juvenil
Al considerar el argumento de Sprint, la Corte Suprema enfatizó que los tribunales federales pueden abstenerse de escuchar un asunto en solo tres categorías de casos. La abstención es apropiada en casos que involucran «procedimientos penales estatales, procedimientos civiles de ejecución y procedimientos civiles que involucran ciertas órdenes que son únicamente para promover la capacidad de los tribunales estatales para desempeñar sus funciones judiciales».»
La Corte Suprema concluyó que ninguna de las excepciones se aplicaba al caso de Sprint. El Tribunal Supremo señaló que los procedimientos no eran penales y no afectaban la capacidad del tribunal del estado de Iowa para desempeñar sus funciones. Además, determinó que el procedimiento de la Unión Internacional de Arbitraje no era una acción de ejecución civil del Estado que requiriera la abstención. La Corte Suprema enfatizó que Sprint inició la acción; la disputa de honorarios no fue el resultado de una acción de investigación por parte del estado de Iowa. Por lo tanto, los tribunales inferiores se equivocaron al aplicar a los más jóvenes a este asunto.
En opinión de la Corte Suprema, el Octavo Circuito dio demasiada importancia a los tres factores discutidos en Middlesex. El Tribunal Supremo explicó que estos factores no son determinantes. Middlesex involucró una audiencia del comité de ética legal estatal que era «similar a un proceso penal» y no debería aplicarse fuera de ese contexto, declaró la Corte Suprema.
La Decisión de la Corte Suprema mantendrá Más Casos en la Corte Federal
Debido a restricciones presupuestarias, los tribunales federales tienen un incentivo «para reducir sus expedientes», dice Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, copresidenta de la Sección ABA del Comité de Litigios Comerciales &. Por lo tanto, es» fácil para los tribunales federales abstenerse y esperar hasta que los tribunales estatales se hayan pronunciado», señala. Sin embargo, la Corte Suprema ha hecho una «declaración muy firme» de que los tribunales federales solo pueden hacerlo en circunstancias excepcionales, sostiene McLaughlin.
La decisión de la Corte Suprema » ciertamente aclara la doctrina Más Joven «y también deja en claro» que el estándar de abstención más general aplicado por el Octavo Circuito no es viable», concuerda Stephen J. Siegel, Chicago, IL, copresidente de la Sección del Comité de Litigios Comerciales &. La Corte Suprema ha tomado medidas para «evitar que se aplique una norma de duración indefinida a la abstención», sugiere Siegel.
Los abogados Deben Reconocer los Límites de la Abstención de Menores
Después del fallo de la Corte Suprema, es importante que los abogados recuerden que «los tribunales federales guardarán celosamente su jurisdicción, incluso cuando signifique que se producirán procedimientos superpuestos» en los tribunales federales y estatales, dice Siegel. De hecho, los abogados deberían » ver la abstención juvenil como una herramienta que mantendrá solo una gama muy estrecha de disputas en los tribunales estatales y fuera de los tribunales federales.»