PMC

La revisión del Comportamiento Verbal de Skinner (1957) por el lingüista Noam Chomsky (1959) aparentemente ha tenido un profundo impacto en las tendencias de investigación en psicología y las actitudes hacia el conductismo entre varias generaciones de psicólogos. Leahey (1987) declaró que «La revisión de Chomsky es quizás el artículo más influyente publicado desde el manifiesto conductista de Watson» (p. 347). Según Arthur W. Staats, los psicólogos que estudian el lenguaje desde diferentes puntos de vista conductuales se vieron afectados: «Había un grupo llamado Grupo para el Estudio del Comportamiento Verbal. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman, y yo, entre otros, todas las personas que estudiaban el aprendizaje verbal estaban allí. Eran nominalmente conductuales, pero no conductistas radicales. No había ninguno en ese momento. Eran de comportamiento, pero sin un fondo analítico de comportamiento específico. El artículo de Chomsky realmente los afectó. Tuvo un gran impacto » (A. W. Staats, comunicación personal, 18 de enero de 2004). Knapp (1992) informó que de 1972 a 1990 la revisión de Chomsky «fue citada una vez por cada dos citas de Comportamiento Verbal en sí perhaps quizás una relación única en la historia de las ciencias sociales» (p. 87). Según Marc Richelle, un comentarista europeo de la revista Chomsky, esto «podría reflejar el hecho de que muchos científicos se satisfacen con fuentes de segunda mano» (M. Richelle, comunicación personal, 2 de marzo de 2004).

Fuera del campo del conductismo, el artículo de Chomsky se considera un clásico, y se cita como evidencia final de la inadecuación del conductismo como marco general para el comportamiento animal y los asuntos humanos. «El artículo de Chomsky demuestra que el comportamiento verbal no puede ser explicado por el análisis funcional de Skinner» (Fodor & Katz, 1964, p. 546). Smith (1999) declaró que, » revisión del libro principal de Skinner perhaps quizás la revisión más devastadora jamás escrita. sounded sonó el toque de muerte para el conductismo» (p. 97). Probablemente miles de estudiantes en clases de psicología cognitiva en todo el mundo se han enfrentado a la revisión de Chomsky como evidencia concluyente del caso contra el conductismo. Este último ejemplo puede no ser ingenuo, ya que varios autores han considerado que la revisión no solo es una crítica del libro de Skinner, sino también un texto fundamental de la psicología cognitiva. Smith afirmó que la revisión «sentó las bases para la lingüística mentalista actual y la ciencia cognitiva en general» (1999, p. 97). Mehler concluyó que «el declive del conductismo parece estar vinculado al nacimiento de la psicolingüística moderna» (Mehler, 1969, citado por Richelle, 1973/1976, p. 209). El hecho de que el número inicial de Cognition comenzara con un largo artículo de Chomsky, reiterando su reseña de Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) publicada en The New York Review of Books (Chomsky, 1971), puede sugerir que ambos hechos están conectados. Cabe señalar también que la influencia limitada del Comportamiento Verbal en la investigación puede atribuirse a otras razones (por ejemplo, Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Green, & Osborne, 1984).

Inicialmente, los conductistas mostraron poco interés en Chomsky (1959). El propio Skinner encontró la crítica difícil de responder. Consideraba que el tono de Chomsky estaba cargado emocionalmente, y que el contenido carecía de conocimientos básicos de análisis conductual:» Chomsky simplemente no entiende de lo que estoy hablando y no veo razón para escucharlo » (citado por Andresen, 1991, p. 57). Julie S. Vargas ha declarado que » Skinner sintió que al responder a los críticos (a) mostraste que sus críticas te afectaban; y (b) les prestaste atención, elevando así su reputación. Así que dejó respuestas a los demás » (J. S. Vargas, comunicación personal, 7 de julio de 2003). Sin embargo, las réplicas tardaron no menos de 8 años en llegar (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, en «A Lecture on ‘Having’ a Poem» (1972), por fin mencionó la reseña, aunque brevemente. Ninguna de las réplicas fue revisada sistemáticamente por Chomsky, quien ha mencionado el tema varias veces sin modificar virtualmente sus posiciones anteriores (por ejemplo, Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).

Lo que sigue es una entrevista con Noam Chomsky. Se le invitó a volver a examinar una serie de aspectos relacionados con la publicación del examen y, además, a abordar algunas de sus posibles deficiencias. La entrevista tuvo lugar en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (Cambridge, Massachusetts) el 23 de marzo de 2004, en su oficina en el Centro Ray y Maria Stata. La parte final de la entrevista se llevó a cabo mediante el intercambio de correspondencia por correo electrónico entre junio de 2004 y enero de 2005. Chomsky editó el manuscrito de la entrevista antes de su envío para publicación. En caso necesario, el autor ha agregado referencias relacionadas entre corchetes y notas a pie de página para una comprensión más equilibrada de las declaraciones en el texto.

Este tema sigue siendo de gran interés para los lectores conductuales y no conductuales. Este interés puede deducirse del número de referencias y artículos dedicados a este tema. Una búsqueda en PsycINFO, con los términos «Chomsky» y «Skinner», identificó 340 resultados para los años 1996 a 2005 y 72 para los años 1966 a 1995. Estos hallazgos sugieren la naturaleza no resuelta de esta polémica y el mérito de profundizar en este tema. Esta entrevista retrata claramente los puntos de vista actuales de Chomsky sobre el conductismo cuando se enfrenta a los desarrollos recientes en el análisis del comportamiento. Destaca y proporciona detalles significativos del relato de Chomsky sobre las circunstancias que rodearon la publicación de su revisión. Esta entrevista es el resultado de 2 años de contacto con Chomsky, y es la primera en su área temática realizada por un entrevistador conductual.

¿Qué eventos intelectuales o políticos favorecieron el conductismo a principios de la década de 1950?

Chomsky: Tiene una tradición en los Estados Unidos que se remonta a antes de la década de 1920; y en otros lugares también. En la década de 1950, después de la Segunda Guerra Mundial, hubo un período bastante inusual en los Estados Unidos. Estados Unidos era el país más rico del mundo antes de la guerra y lo había sido durante mucho tiempo, pero intelectual y culturalmente era un poco atrasado. Si querías estudiar física, fuiste a Alemania, si querías estudiar filosofía, fuiste a Inglaterra, si querías ser escritor o artista, Francia. Estar en los Estados Unidos era como estar en el centro de Idaho hoy. No era el centro intelectual y cultural de ninguna manera. Tampoco era la principal fuerza política; estaba en su propia región, pero no era un actor global, como Gran Bretaña, digamos. Pero todo eso cambió con la Segunda Guerra Mundial; terminó con cualquier otra sociedad industrial gravemente dañada o destruida. Los Estados Unidos surgieron mucho más ricos de lo que habían sido. Terminó teniendo literalmente la mitad de la riqueza del mundo y un enorme dominio en otros aspectos. Y hubo un período de triunfalismo sobre lo que esos viejos europeos malos no estaban haciendo adecuadamente y tuvimos que decirles: ahora vamos a dirigir el mundo intelectualmente también, culturalmente también. Esa es en parte la razón por la que desconocemos tanto la historia anterior, que simplemente se descarta como irrelevante, y tratamos de hacer todo desde el principio.

Y había mucho prestigio en torno a la ciencia y la tecnología, en parte, porque habíamos trabajado en desarrollos tecnológicos. Inmediatamente llegó a los biólogos como Watson y Crick y sus predecesores cómo la biología podría estar relacionada con la bioquímica general. Poco antes de la guerra, la química y la física no se habían unido, por lo que por primera vez parecía una ciencia unificada que involucraba física central, química, partes centrales de la biología, etc. Y la siguiente pregunta estaba bien, traigamos la mente y el comportamiento, la próxima frontera de una ciencia unificada. Lo haremos a la manera americana, no a la vieja manera europea. En este contexto, el conductismo radical encaja fácilmente. De hecho, el estudio de los asuntos humanos se llamaba ciencia del comportamiento. Era una idea muy extraña. El comportamiento es evidencia. No es lo que estás estudiando; lo que estás estudiando es competencia, capacidad. Si estudias la perspicacia del hombre, quieres saber qué está pasando en su cerebro; el comportamiento da la evidencia de eso. Pero el estudio del comportamiento es como llamar a la física «ciencia de las lecturas de los medidores» porque las lecturas de los medidores son los datos. Pero en un campo serio, no identificarías al sujeto con el estudio de los datos. La ciencia del comportamiento era tan superficial que la historia, la sociología, la psicología se llamaban las ciencias del comportamiento, lo que significa el estudio de datos. Por supuesto, esto nunca iba a llegar a ninguna parte. Pero tenía la reputación, la sensación de que las partes duras de la ciencia estadounidense no se mezclarían con ese viejo sinsentido europeo. Y simplemente barrió el dominio intelectual en la década de 1950 (es decir, la psicología, por supuesto, la filosofía, la historia y otros campos). Y fue en este contexto general que el conductismo radical rápidamente llegó a gozar de un enorme prestigio. Aquí en Cambridge fue el centro de todo esto. Cuando llegué aquí, en el año 1950, este era el núcleo de eso.

¿Cuáles fueron las razones que le hicieron escribir la reseña del Comportamiento Verbal de Skinner?

Chomsky: Había unas pocas personas, no muchas, un pequeño grupo de estudiantes de posgrado-en realidad podría nombrarlos-que simplemente no creían en la ortodoxia. Y el trabajo de Skinner era como el texto principal que se leía por todas partes. Se estudió en psicología, en filosofía y en otros campos. Eso básicamente resolvió el problema: No había más problemas profundos, solo era cuestión de agregar más detalles sobre refuerzo, estímulo–respuesta, etc. Personalmente, parecía una locura to y también a algunas otras personas. Su libro circulaba alrededor de 1950. Antes de eso, habían sido sus conferencias de William James, y todos las leyeron antes de que apareciera el libro. Así que a principios de la década de 1950 esto es lo que los estudiantes de posgrado de Harvard tenían en filosofía como ortodoxia. Creo que fue extremadamente perjudicial para el campo; estaba socavando las posibilidades de un trabajo científico en cualquiera de estas áreas. Así que en realidad escribí la reseña antes de que se publicara el libro.

Aunque se publicaron muchas reseñas en el libro de Skinner (por ejemplo, Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958), el suyo tuvo un impacto mayor, de hecho, un impacto sin precedentes en la historia de la psicología. ¿Cuáles considera que fueron las razones que hicieron que el periódico fuera tan influyente?

Chomsky: Sospecho que la razón fue principalmente el momento. Quiero decir, cuando apareció la revisión en 1959, los fundamentos de la psicología conductual ya estaban empezando a sacudirse, y todavía se consideraba ortodoxia. Si lees a Quine, probablemente el filósofo angloamericano más influyente de finales del siglo XX, su libro Word and Object , es básicamente una ortodoxia skinneria1, prácticamente en la década de 1960. En pocos años, todo tipo de pruebas estaban llegando, mostrando que esto no podía estar bien. En la revisión, discutí parte del trabajo que recién comienza a llegar de la psicología y la etología comparadas europeas. Timbergen y otros mostraron que esta imagen de animales no podía ser correcta. El trabajo en lingüística estaba comenzando, y demostró que el lenguaje no podía funcionar así. La psicología cognitiva recién estaba comenzando; era como una amalgama interactiva que involucraba a muy pocas personas. Estaba empezando a obtener resultados. A principios de la década de 1960, un par de años después de que apareciera la revisión, hubo críticas internas que destrozaron lo que quedaba de los fundamentos del tema. Dos de los estudiantes principales de Skinner, Keller y Marian Breland, se fueron a entrenar animales. Eran los principales entrenadores de animales, querían entrenar todas las cosas, animales de circo, etc. Lo que descubrieron fue que esto no funcionaba.2 Quiero decir, los entrenadores, los psicólogos, en realidad estaban usando el comportamiento instintivo del animal y modificándolos ligeramente mediante una rutina de entrenamiento. Pero entonces, los animales estaban volviendo a sus instintos normales, a su comportamiento, refutando toda la teoría. Es lo que se llama deriva instintiva. A principios de la década de 1960, recuerdo dar charlas en departamentos de psicología conductista. Recuerdo un caso en el que alguien, un joven, conocido, respetado y muy buen psicólogo del comportamiento, dijo: «Estamos muy convencidos de que estas cosas no funcionan para los humanos, pero parece que das por sentado que funcionan para los animales, ¿por qué asumes eso?»Fue una pregunta provocativa. Supongo que funcionó para las palomas. Más tarde comenzó a estudiarlo, al igual que otros, y resultó que no funcionaba para las palomas. En pocos años no había forma de defender nada. La ciencia cognitiva se había apoderado esencialmente del campo y se había movido hacia nuevas direcciones.3

Varios autores han sugerido que el declive del conductismo y el comienzo de la psicolingüística moderna no son hechos independientes. ¿Qué efecto han tenido sus revisiones de las obras de Skinner (Chomsky, 1959, 1971, 1972) en la difusión del modelo de psicología cognitiva?

Que es realmente para que otros respondan. En 1971, el conductismo radical, o cualquier otra variante, había disminuido seriamente su influencia (quizás fuera de la filosofía, particularmente la influencia de Quine). Había muchos factores, el trabajo en el lenguaje era uno de ellos. Pero incluso desde dentro de los círculos de conductismo, los principios básicos estaban siendo desafiados. Por ejemplo, por el trabajo de los Brelands sobre la deriva instintiva, por Dulany y otros sobre el condicionamiento y la conciencia ,4 y mucho más.

Skinner declaró que «perdió el punto» (1972, p. 345). Algunos autores han señalado que algunos de los conceptos atribuidos a Skinner en la revisión no eran de Skinner (por ejemplo, Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Por ejemplo, (a) refuerzo por reducción de accionamiento (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) el criterio de extinción para la fuerza de respuesta (Chomsky, 1959, p. 29), y (c) el descuido de la gramática en el relato de Skinner5 (Chomsky, 1959, pp. 56-58, véase también MacCorquodale, 1970). ¿Cómo considera estas afirmaciones?

Chomsky: Ya respondí hace 30 años, en una nota a pie de página a una revisión de Skinner Más allá de la libertad y la dignidad . La mayoría es inexacta. Por supuesto, hablé de la reducción de la unidad, pero no se la atribuí a Skinner. La revisión fue mucho más allá de Skinner. En cuanto al resto, los autores perdieron el punto de la revisión: Hay una interpretación de Skinner en la que se lo toma literalmente, y es falsa; hay una interpretación en la que se lo toma metafóricamente, y es una mala traducción de la terminología mentalista ordinaria a terminología tomada del laboratorio y privada de significado. Sus críticas se limitan a señalar que esta última interpretación es posible.

Puede haber una vacuidad conceptual en la transferencia de elementos teóricos utilizados en el laboratorio a la vida humana normal. En la década de 1950, los escasos datos empíricos estaban disponibles y la mayoría de las ideas de Skinner sobre el comportamiento humano podrían haber sido consideradas como elucubración. Han pasado cincuenta años y se han publicado unos cientos de estudios bien diseñados sobre el tema. Muchos informes empíricos sugieren que estos conceptos y los métodos aplicados derivados de ellos tienen alguna utilidad más allá del laboratorio (por ejemplo, análisis de comportamiento aplicado de trastornos generalizados del desarrollo, análisis de comportamiento clínico, métodos operativos para la adquisición del lenguaje). Considerando todo lo que se ha publicado, ¿diría usted que, en esferas particulares del lenguaje humano, un análisis operante podría tener algún valor heurístico para los asuntos humanos de acuerdo con los datos empíricos disponibles?6

Chomsky: Hay alguna utilidad en la modificación del comportamiento, la terapia, el entrenamiento, en circunstancias especiales, incluidos los casos que mencionas. Hay bastante uso de técnicas experimentales en la industria (por ejemplo, en la prueba de los efectos de las drogas en animales) y en el trabajo en psicología seria. Pero ese nunca fue el problema y todavía no lo es. Hay exactamente cero en las áreas sobre las que estaba haciendo afirmaciones notables. Si las reclamaciones se hicieran ahora, el veredicto sería exactamente el mismo.7

Varios autores han señalado que ambos análisis, chomskeano y skinneriano, no son necesariamente exclusivos, e incluso pueden enriquecerse mutuamente (Moerk, 1992; Segal, 1977). Ambos cuerpos teóricos parecen tener su propia gama de predicciones exitosas y sus propios programas de investigación en evolución. En consecuencia, se ha sugerido que «la elección de la teoría está implicada en los juicios de valor» (Lacey, 1978, p. 131).

Chomsky: No sé cómo dar sentido a tales comentarios. La razón es que no conozco ningún cuerpo teórico de trabajo Skinneriano, y los pocos programas de investigación que quedan tienen que ver con temas muy diferentes. Que yo sepa, lo que queda del trabajo de Skinner es una colección de técnicas experimentales muy útiles. No veo ninguna opción teórica. Y si lo hubiera, no sería una cuestión de juicio de valor. Si dos programas de investigación y las teorías que producen son compatibles, entonces no hay cuestión de elección; aceptamos ambos e intentamos unirlos. No hay juicio de valor.

¿Es un análisis formal y funcional del lenguaje necesariamente exclusivo?8

Chomsky: Ciertamente no. Ambos son perseguidos todo el tiempo, de hecho, por la misma gente. Por mí, para dar un ejemplo.

«En sus especulaciones sobre el comportamiento humano, que deben distinguirse claramente de sus investigaciones experimentales del comportamiento condicionante, B. F. Skinner ofrece una versión particular de la teoría de la maleabilidad humana» (Chomsky, 1972, p. 12). Se puede inferir fácilmente de estas palabras que el trabajo de Skinner es valioso dentro de los límites del condicionamiento y el comportamiento animal. Sin embargo, las críticas que se encuentran en Chomsky (1959) son bastante profundas y relevantes para conceptos básicos (por ejemplo, refuerzo, control de estímulos, discriminación) que se llaman «vacíos».»¿ Debemos considerar que la validez de estos conceptos depende de la clase o complejidad del comportamiento al que se refieren?

Chomsky: La inferencia va mucho más allá de lo que dije. Las «investigaciones experimentales del comportamiento condicionante» de Skinner dejaron técnicas experimentales útiles, que son ampliamente utilizadas: por ejemplo, en la industria farmacéutica; y a veces en la psicología experimental seria. Pero mostraron muy poco sobre cómo se desarrolla o se lleva a cabo el comportamiento animal. De hecho, incluso la existencia del condicionamiento como fenómeno psicológico ha sido seriamente cuestionada por algunos de los neurocientíficos cognitivos más destacados, Randy Gallistel, por tomar el caso más conocido.9

Los conceptos que quedan son técnicas experimentales. Hay pocas tesis, si es que hay alguna, de mayor importancia que la más limitada, ya sea para palomas, ratones o cualquier organismo.

Algunos autores han afirmado que la revisión, a pesar de hacer puntos valiosos, fue escrita en un tono «enojado». Por ejemplo, MacCorquodale afirma que «es casi imposible responder a los puntos sustantivos que la revisión podría haber hecho sin sonar al mismo tiempo defensivo y apologético» (p. 84). En las propias palabras de Skinner, «Nunca he podido entender por qué Chomsky se enojó writing al escribir sobre mí» (comunicación personal a S. Murray en 1977 citada por Andresen, 1991, p. 57). Considerando el epígrafe sobre el concepto de refuerzo como ejemplo, uno diría que el lenguaje utilizado probablemente puede ir más allá de lo que requeriría una crítica metodológica (p. ej., «experimentos de presión de barras», «perfectamente inútiles», «tautología», «vacua», «holgura del término», «completamente inútil», «vacía», «sin fuerza explicativa», «paráfrasis», «engaño serio», «total vaguedad», «sin interés concebible», «bastante vacía», «noción», «sin contenido claro», «término encubierto», «inútil», «completamente falso», «no dijo nada de importancia», «teatro de ciencia» de Chomsky, 1959, págs. 36 a 39). ¿Es aceptable este punto de vista?

Chomsky: Revisé para encontrar el contexto. Aquí está: «Esta es una definición perfectamente apropiada para el estudio de los horarios de refuerzo. Sin embargo, es perfectamente inútil en la discusión del comportamiento de la vida real, a menos que de alguna manera podamos caracterizarlo», y así sucesivamente. Esa es una simple declaración de hechos, que describe cortésmente dónde la noción es » perfectamente apropiada «y señala, con precisión, que es» perfectamente inútil » a menos que se puedan cumplir las condiciones establecidas. La respuesta correcta es no decir «está enojado», así que no puedo responder. Es para mostrar cómo la noción es útil si no se cumplen esas condiciones. Lo comprobé de nuevo. Esto es lo que dice, «A medida que se define el refuerzo, esta ley se convierte en una tautología» (nota al pie que dice, «Esto se ha observado con frecuencia», Chomsky, 1959, p. 36). Una vez más, no hay nada enojado en repetir una declaración de hechos frecuentemente anotada. La noción de «tautología» es descriptiva. No es una palabra de cuatro letras. Si la observación común es inexacta, oigamos por qué. La respuesta adecuada es no hacer pucheros sobre cómo está «enojado».»No tengo tiempo para revisar los contextos a continuación. Pero estaría encantado de hacerlo, si usted quisiera proporcionárselos. Sin embargo, los dos primeros ejemplos son bastante apropiados y sencillos.

No es relevante aquí, pero la reacción que cita es particularmente ofensiva en contexto. Recordemos el carácter del libro, y los acólitos, con afirmaciones extraordinarias sobre sus increíbles logros y despectivo rechazo de un trabajo muy extenso y duro del que ni siquiera sentían la necesidad de aprender nada, a la luz de la autoimagen que proyectaban.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.