Steven Pinker está paseando por la sala verde. En unos minutos, estará sentado frente a Fareed Zakaria, presentador del GPS Fareed Zakaria de CNN, pero por ahora está recogiendo sus pensamientos y preservando su voz (un leve caso de laringitis está obstaculizando su parto normal y nítido). En la pared hay dos televisores: uno presenta a los panelistas discutiendo el último tweet del presidente de los Estados Unidos, mientras que el otro reproduce el video de vigilancia de un ladrón trepando a través de una ventana de Burger King. Pinker a menudo ensarza a los medios de comunicación por «mantener la ansiedad del país en ebullición» y «centrarse en tonterías y escándalos triviales», un sesgo hacia la negatividad y el sinsentido que, argumenta, distorsiona la conversación nacional. La charla de las pantallas dobles parece reforzar su punto de vista.
Y, sin embargo, aquí está, en CNN Studios en Nueva York. Pinker rechaza las entrevistas si se le pide que sea un mero intelectual parlante, opinando sobre la indignación de ese día. Pero si desea interrogarlo sobre su tesis de que la humanidad está mejor ahora que nunca, Pinker está dispuesto a complacerlo. Durante el último año, desde la publicación de su libro Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, Pinker ha hecho rondas en PBS, NPR y la BBC, aparecido en Al Jazeera English y en Real Time with Bill Maher de HBO. Ha sido entrevistado por todos los medios habituales, como el Washington Post y el Wall Street Journal, junto con algunos menos habituales, como Playboy y el Santa Barbara Independent. Dudó antes de aceptar aparecer en el podcast de Joe Rogan Experience, presentado por el comediante y comentarista de artes marciales mixtas, pero esa reserva lo introdujo a una audiencia más allá de la multitud de conferencias de ideas habituales. (Dice Pinker: «El tipo en el aeropuerto que te puso la varita en la entrepierna me reconoció del show de Rogan.Richard Dawkins recientemente coronó a Pinker como «nuestro principal intelectual público», y un colega lo declaró «el hombre más cubierto en ciencias sociales».»
Pinker recibe mucha prensa, aunque el más cubierto no siempre significa el más querido. Mientras que Enlightenment Ahora recibió comentarios extáticos-Bill Gates lo llamó su «libro favorito de todos los tiempos» – otras evaluaciones fueron menos amables. Un crítico del New York Times lo calificó de » desdeñoso y condescendiente, simpático con la humanidad en abstracto pero insensible al sufrimiento de los seres humanos reales.»El término despectivo «Meñique» se ha acuñado para describir la aplicación de un brillo demasiado soleado a los eventos mundiales. Una tira cómica publicada en Current Affairs muestra a un meñique de aspecto enloquecido mirando a un espejo: «Recuerda», se dice Pinker a sí mismo, » no importa lo que la gente diga, es estadísticamente imposible para ti ser la peor persona del planeta.»Además, un sorprendente número de detractores se han referido al profesor de psicología de la familia Johnstone de Harvard como «Peven Stinker», lo que, aunque no es exactamente un argumento, captura cierto desdén.
El estilo de Pinker es una persuasión amigable implacable, una especie de razonabilidad infatigable que es encantadora o loca, dependiendo de dónde te encuentres.
no Es como que él no fue disputada antes. Su bestseller de 2002, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature (Viking), enfureció las sensibilidades igualitarias argumentando que nuestras tabulas están lejos de ser rasa. También se ha sumergido en debates polémicos sobre las diferencias de género, el infanticidio y el coeficiente intelectual. Pero el rechazo a su trabajo más reciente, que comienza con The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (Viking, 2011), se siente más duro, más personal, a veces teñido de ira real. Lo cual es sorprendente, en parte porque su mensaje-que, a pesar de algunos desafíos significativos, estamos progresando como especie — parece suficientemente benigno. Pinker no sale como un lanzador de bombas; amigos y colegas lo describen como generoso, curioso, ansioso por compartir el crédito. Se lleva a sí mismo sin la arrogancia de una estrella de rock académica, aunque está en una lista corta de aquellos que podrían reclamar razonablemente ese título.
Entonces, ¿cómo un tipo tan agradable se convirtió en un objetivo tan grande?
Los primeros trabajos de Pinker no inspiraron miles de tomas calientes. Su investigación se centró en temas como cómo los niños aprenden a hablar y a reconocer objetos. Escribió artículos con títulos como «Modelos formales de aprendizaje de idiomas» y «Imágenes mentales y la tercera dimensión».»Una colega psicóloga de Harvard, Ellen Langer, recuerda una charla que dio cuando era estudiante de posgrado a finales de la década de 1970. «Fue muy profesional e inteligente», dice Langer, mejor conocida por su investigación sobre la atención plena. «Recuerdo todas las miradas que los profesores se miraban unos a otros.»Su potencial también era obvio para Susan Carey. Carey, cuyo trabajo en el desarrollo del lenguaje coincidía con los intereses de Pinker, pasó un par de décadas en el MIT y ayudó a reclutar a Pinker para la universidad a principios de la década de 1980 (ahora también está en Harvard). «Él era claramente el verdadero negocio desde el principio», dice.
Mucho antes de Harvard, Pinker recuerda decirle a su madre, a quien atribuye la creación de un rico entorno intelectual en casa, que «amaba las ideas y quería que le pagaran para pensar para ganarse la vida.»Había escuchado el término» grupo de expertos » y pensó que podría querer trabajar en uno, aunque no estaba muy seguro de lo que eso podría implicar. Cuando era un adolescente, Pinker, que es judío, enseñó una clase para estudiantes de sexto grado en su templo sobre ética e Israel. Descubrió que le gustaba, y el papel le convenía.
En la década de 1990, Pinker había cumplido con creces la promesa como científico que Carey, Langer y otros vieron en él. Escribió y editó libros sobre cognición visual y desarrollo del lenguaje, y se desempeñó como codirector del Centro de Ciencia Cognitiva del MIT. Aunque su reputación como investigador creció, no era muy conocido más allá de la academia. Eso cambió con la publicación de su libro de 1994, The Language Instinct (William Morrow), que luchó con la teoría de la gramática universal de Noam Chomsky. La lingüística a menudo puede sentirse impenetrable para los forasteros, los debates desconectados de la realidad; Pinker convirtió esas controversias arcanas en material de éxito de ventas.
Siguieron libros más populares, incluyendo How The Mind Works (Norton, 1997) y The Stuff of Thought (Viking, 2007). Al traducir su investigación, y la de otros, para una audiencia general, Pinker estaba siguiendo un camino editorial muy desgastado. Pinker es mejor que la mayoría: pulido, ingenioso, informativo sin caer en el modo de conferencia. Parte de su secreto es no bajar la voz al lector. «Piensa en tu audiencia como en tu compañero de cuarto en la universidad», dice. «Personas que son tan inteligentes, curiosas y sofisticadas como tú, que han entrado en alguna otra línea de trabajo.»Una vez leyó una reseña alabando a Richard Dawkins por hacer que el lector se sintiera como un genio. «Esa es una aspiración mía», dice Pinker.
Cuando está trabajando en un libro, Pinker escribe obsesivamente, excluyendo casi todo lo demás. «Tiendo a escribir por la mañana, el mediodía y la noche hasta que termino», dice. «Hay un estado de ansiedad de bajo nivel que me mantiene en marcha hasta que el proyecto esté terminado.»Gary Marcus, una vez estudiante de Pinker y ahora profesor de psicología en la Universidad de Nueva York, recuerda haber trabajado en un artículo con él hace años. «Escribía durante 12 horas seguidas», dice Marcus, que luchaba por mantenerse al día. «Podía ir y venir.»
La carrera de Pinker dio un giro sorprendente en 2011 con la publicación de The Better Angels of Our Nature. La idea apareció por primera vez en una pieza de 2007 para The New Republic, argumentando que «hoy probablemente estamos viviendo en el momento más pacífico del tiempo de nuestra especie en la tierra. Pinker expandió radicalmente esa tesis en 832 páginas con decenas de gráficos y un montón de estadísticas. Entre los influyentes tapones de puertas de ciencias sociales publicados en la última década, Better Angels ocupa un estante junto a la Capital de Thomas Piketty en el siglo XXI y el Pensamiento Rápido y lento de Daniel Kahneman. Es un libro que al menos deberías fingir haber leído.
Enlightenment Now es, en cierto sentido, una continuación de Better Angels, aunque con más de 500 páginas, no es un reencauchado escaso. Pinker argumenta que los humanos no solo son menos violentos en estos días, sino que están mejor de muchas otras maneras: más sanos, más inteligentes, más felices, todo gracias a la difusión de la ciencia y la razón. Es un libro que mantiene la devoción de Pinker por los datos, mientras se aventura en nuevas áreas, como la filosofía (atribuye a su esposa, Rebecca Newberger Goldstein, filósofa y autora de Platón en el Googleplex: Por qué la filosofía no se va, la inspiración de esta táctica). Con títulos de capítulos que suenan definitivos como «Vida», «Riqueza» y «Conocimiento», Pinker busca demostrar su punto de vista de que los pensadores de la Ilustración como Kant y Voltaire están entre los autores del florecimiento humano, y que necesitamos seguir cumpliendo con sus prescripciones probadas a lo largo del tiempo.
Almorcé con Pinker después de su entrevista en CNN. Cuando entró en el restaurante, la camarera exclamó: «¡Oh, parece que saliste de la revista GQ!»Pinker llevaba un traje azul vibrante, corbata púrpura y botas de vaquero Lucchese, que le gustan porque le dan un par de pulgadas adicionales (mide 5 pies y 9 pies) y alargan su zancada. A los 64 años, ha mantenido una construcción de molduras gracias en parte al ciclismo (su amigo Michael Shermer, fundador de la Sociedad de Escépticos y ex ciclista profesional, atestigua que Pinker realmente puede montar). Su icónica melena rizada es un poco menos exuberante de lo que era hace un par de décadas, y el color ha pasado de sal y pimienta a sal en su mayoría. Si la gente de TED Talk quisiera un avatar, podrían hacerlo peor que Pinker.
Había compilado un archivo con algunas de las críticas más espinosas de Pinker, y se las leí mientras comía sushi y bebía una cerveza. No revisa sus menciones en Twitter, por lo que no había escuchado algunos de los slams más creativos (por ejemplo: «el Milli Vanilli de la historia Whig»). «No puedo decir que no me afecte», dice Pinker, aunque trata de tomar con calma la retroalimentación negativa. También señala que ha habido muchas críticas positivas, y es recibido regularmente en lecturas por fanáticos que dicen que el libro ha cambiado la forma en que ven el mundo.
Pinker no es tímido a la hora de enfrentarse a sus críticos más sustantivos. Entre los más persistentes está el filósofo John Gray, cuya perspectiva firmemente pesimista se siente como el reverso preciso del enfoque de Pinker. Gray ha llamado a la Iluminación ahora » vergonzosa «y una» parodia del pensamiento de la Iluminación en su forma más cruda. Gray me dijo que considera a Pinker un pensador no muy interesante.»El sentimiento parece ser mutuo. Pinker rechaza las críticas de Gray como » el tipo de argumento que solo un sofista extremadamente articulado haría.»
De lejos, las respuestas académicas más desagradables y agresivas que he visto provienen de profesores de humanidades.
Otro némesis de larga data es Nassim Nicholas Taleb, el autor de best-sellers, estadístico y ex comerciante de Wall Street que hizo su fortuna apostando contra el optimismo. Taleb acusa a Pinker de» razonamiento no estadístico » y de no tener en cuenta las llamadas variables de cola gorda, es decir, cuando Pinker sostiene que estamos viviendo en un período prolongado de relativa paz, Taleb se ríe y señala que una guerra nuclear u otro cataclismo podría acabar con esas ganancias, al igual que la crisis de las hipotecas de alto riesgo trastornó el mercado de valores. Pinker respondió extensamente a Taleb en un ensayo titulado «Engañado por la beligerancia», un juego de palabras sobre el título del libro de Taleb Engañado por la aleatoriedad, escribiendo que Taleb no ha leído su trabajo cuidadosamente y que «la atribución precisa y el análisis cuidadoso de las ideas de otras personas no son sus puntos fuertes.»Cuando se le preguntó si alguna vez debatiría con Taleb, Pinker se encogió de hombros. «Es más un matón que un intelectual», dice. Es posible que Taleb, a quien le gusta compararse físicamente con un guardaespaldas, lo tome como un cumplido.
Pero Taleb no es el único que hace este caso. Incluso algunos académicos que conocen a Pinker y respetan su trabajo, como Niall Ferguson, un miembro senior de la Institución Hoover, están preocupados de que su tono innegablemente elocuente se haya vuelto peligrosamente tranquilizador: «Tengo esta sensación realmente horrible de que un día todos estaremos sentados en un búnker bombardeado diciendo: ‘Oye, ¿recuerdas el libro de Steven Pinker?»
Cue la comparación de Norman Angell. En 1910, Angell, un periodista y político británico, publicó The Great Illusion, que argumentaba que debido a que Europa se había entrelazado económicamente, las consecuencias de una guerra serían desastrosas. En las propias palabras de Angell, su tesis es » no que la guerra es imposible, sino que es inútil.»Angell, sin embargo, a menudo es tergiversado diciendo que las guerras se habían extinguido, una afirmación que habría sido trágicamente irónica en vísperas de la Primera Guerra Mundial.
Durante la entrevista de Pinker en CNN, Fareed Zakaria repitió esa caracterización errónea, y Pinker trató de corregirlo. Pero como suele ser el caso con las noticias por cable, no había resolución y los espectadores se preguntaban quién tenía razón. (Para que conste, Pinker lo era.)
Al igual que Angell, Pinker no dice que todo va a ser fantástico sin importar qué, aunque a menudo es así como se interpreta. El New York Times encabezó una Q&A «Steven Pinker Piensa que el Futuro se ve Brillante», que no es exactamente lo que quiere decir. En cambio, lo que ha dicho, repetidamente, a lo largo de cientos de páginas, es que la humanidad ha hecho progresos impresionantes, pero no hay garantías. «Si seguimos tratando de resolver problemas, y esos problemas se definen por el bienestar humano, entonces la humanidad mejorará», dice. «Pero si nos relajamos o cambiamos nuestras prioridades a otra cosa como glorificar a la nación, entonces puede que no continúe.»Es por eso que prefiere «posibilista» a «optimista», aunque hasta ahora ese término no se ha popularizado.
Samuel Moyn no compra los intentos de Pinker de colocar cuidadosamente su argumento en un lenguaje libre de desastres. Moyn, profesor de historia y derecho en Yale, diseccionó La Ilustración Ahora para La Nueva República, acusando a Pinker de minimizar las repercusiones de la creciente desigualdad y de una «negativa rotunda a reconocer una imagen desordenada» del mundo. «Creo que le está diciendo a mucha gente lo que quiere escuchar y está distrayendo a una audiencia masiva de las dificultades que deberían enfrentar», dice Moyn, quien ofrece solo los más leves elogios a su autor. «Es excelente sintetizando los resultados de otros, pero hay una gran cantidad de encuadres engañosos en su trabajo.»
Pero Pinker se queja de que a menudo son sus críticos los que confunden sus argumentos, y luego se ponen a quemar hombres de paja de su propia creación. Por ejemplo, una reseña en The Nation de David Bell, un historiador de Princeton, cita a Pinker afirmando que «realmente hay un misterioso arco que se inclina hacia la justicia», como si el ateo comprometido hubiera expresado fe en fuerzas invisibles. De hecho, en el pasaje citado, Pinker está diciendo lo contrario: que el avance social y político solo hace que parezca que tal arco existe. Bell se mantiene fiel a la cita, diciéndome que Pinker ignora la realidad de que las mejoras sociales «toman acción política consciente» y que en el libro Pinker demuestra «desprecio por los intelectuales y lo que hacen los intelectuales.»
Hay algo en esa última carga. En Enlightenment Now, Pinker escribe que los intelectuales odian «la idea del progreso» mientras disfrutan felizmente de sus múltiples comodidades («prefieren someterse a una cirugía con anestesia»). También se burla de los académicos por abrazar el marxismo, descartar la ciencia y por estar más interesado en elaborar críticas que en buscar soluciones. «Es fácil adoptar una postura de oposición si no es responsable de que el agua limpia corra a través de las tuberías, de que se lleven las aguas residuales, de que se proporcione electricidad y de que la policía garantice la seguridad», dice Pinker.
Otro golpe a Pinker es que es un psicólogo que recorre otras disciplinas. Por eso, se declara culpable. «Sí, confío en el trabajo de los historiadores», dice Pinker. «Deberían estar felices de que alguien realmente esté haciendo uso de ella.»Aunque los historiadores, como Ferguson, no siempre están contentos con ese uso. «El problema es qué inferencia se extrae de las tendencias estadísticas de mejora material a lo largo del tiempo», dice Ferguson. «Aquí es donde un historiador piensa de manera diferente a un psicólogo.»
Como Pinker lo ve, sin embargo, tal crítica no es tanto sobre él, sino sobre un retroceso impulsado por el miedo contra la intrusión de datos fríos y duros en el jardín amurallado de las humanidades. «De lejos, las respuestas académicas más desagradables y agresivas que he visto provienen de profesores de humanidades cuando hay ideas de las ciencias que consideran que invaden sus territorios», dice. «Ahí es cuando tienes rabia y condescendencia marchita.»
El año pasado Pinker se encontró brevemente a la defensiva después de decir que la derecha alternativa está compuesta por «personas a menudo altamente alfabetizadas, altamente inteligentes.»A primera vista, parecía a partir de esa cita que Pinker estaba lanzando su suerte con incels, nacionalistas blancos y fanáticos variados. Pinker, sin embargo, continuó diciendo que aquellos atraídos por la derecha alternativa, por inteligentes que puedan ser, son llevados a adoptar «conclusiones repelentes», en parte porque están encontrando ideas políticamente incorrectas por primera vez y esas ideas son como «un bacilo al que no tienen inmunidad».»Pinker piensa que una discusión más sólida y honesta puede ayudar a inocular a los estudiantes contra ser atraídos a esa franja radical.
También ha apoyado y contribuido a Quillette, el diario house en línea para la Red Oscura Intelectual, la colección suelta de académicos y escritores que se ven a sí mismos como forjadores de un camino centrista en una cultura rígidamente ideológica. Quillette es «única e indispensable», como dice Pinker, o un» centro para quejas de hombres blancos», como lo describió un crítico. El espíritu de Quillette, en la medida en que lo hay, sigue de cerca el pensamiento de Pinker. Por ejemplo, Quillette ha publicado una serie de artículos que cuestionan si los hombres y las mujeres tienen las mismas aptitudes y preferencias, incluido uno con el titular «Por qué es Hora De Dejar de Preocuparse por las ‘Brechas de Género’del Primer Mundo».»Pinker ha estado planteando ese tema durante un tiempo, y en 2005 defendió los comentarios hechos por el entonces presidente de Harvard, Larry Summers, sobre la posibilidad de diferencias sexuales innatas. (Esa controversia persiguió a Summers, y renunció como presidente al año siguiente.)
Pinker se queja de que a menudo son sus críticos los que confunden sus argumentos, y luego se ponen a quemar hombres de paja de su propia creación.
Jordan Peterson es la figura más visible asociada con la Red Oscura Intelectual, y Peterson ha expresado su entusiasmo por la Iluminación Ahora, e invitó a Pinker a su podcast. Pero si bien es indudable que hay superposición en sus bases de fans, en muchos sentidos Peterson es el anti-Pinker. Mientras Peterson parece deleitarse en el conflicto, Pinker odia las disputas. Pinker está dispuesto a mantener una opinión impopular, pero es poco probable que lo veas golpeando a los interrogadores o subiendo a sus oponentes en el escenario. Peterson tiene una veta mística; Pinker no. «Ciertamente, sus ideas están muy lejos de las mías», dice Pinker, » por no hablar de su estilo.»
El estilo de Pinker es una persuasión amigable implacable, una especie de razonabilidad infatigable que es encantadora o loca, dependiendo de dónde te encuentres. Se ha sorprendido, a veces, por lo que él llama la «ira pura» que la Iluminación Ahora y Mejores Ángeles han provocado de los críticos. Una de las razones de eso, piensa, es simplemente que es más agradable fotografiar al tipo que escribe libros populares que elogiarlo, y cita un estudio que sugiere que los críticos que pan books son considerados más inteligentes.
El libro en el que está trabajando ahora, titulado tentativamente «Don’t Go There: Common Knowledge and the Science of Civility, Hypocrisy, Outrage, and Taboo», intentará desentrañar la psicología detrás de tales respuestas descomunales. «Una de las razones por las que se avergüenzan las turbas y se produce una indignación evidente, especialmente en las redes sociales, es cuando hay algo de conocimiento común que es una afrenta a un entendimiento que se comparte en alguna facción», dice. Cuando ese entendimiento está amenazado, dice Pinker, los miembros de esa facción «se sienten obligados a desafiarlo porque su propia identidad está en juego.»Aunque no lo dice de esta manera, su último proyecto podría verse como una forma de dar sentido a la reacción que ha enfrentado. Ciertamente, no le falta experiencia de primera mano a la que recurrir: «Es algo que voy a tener que pensar y trabajar con más detalle en el próximo libro.»