Precedentes de la Corte Supremeeditar
En Chimel v. California (1969), el Tribunal dictaminó que si la policía arresta a alguien, puede registrar el cuerpo de la persona sin una orden judicial y «el área a la que podría llegar» para proteger las pruebas materiales o la seguridad de los oficiales. Ese es el origen de la idea de que la policía puede registrar a un sospechoso, y la zona que rodea inmediatamente a la persona, sin orden judicial durante una detención legal de conformidad con la doctrina de la SITA.
Antes del caso Riley, el Tribunal había explorado variaciones sobre el tema Chimel, considerando registros policiales de varios artículos que las personas tenían a mano cuando fueron arrestadas, y los jueces estaban preparados para investigar la incautación de teléfonos celulares «incidente para arrestar». Los tribunales inferiores estaban en disputa sobre si la Cuarta Enmienda permite a la policía registrar el contenido digital de un teléfono de este tipo, sin obtener primero una orden judicial. No estaba claro si, o cuánta diferencia, haría el Tribunal, pero los dos casos que eligió revisar sobre esa cuestión involucraron diferentes versiones de teléfonos celulares: el tradicional «teléfono plegable», que es más antiguo, en oposición al más moderno «teléfono inteligente», que potencialmente contiene muchos más datos sobre el usuario.
Esta opinión consolidada aborda dos casos que involucran cuestiones similares relacionadas con registros de teléfonos celulares sin orden judicial, incidentes de arresto.
En el primer caso, David Leon Riley fue detenido el 22 de agosto de 2009, por etiquetas de registro caducadas. Durante la parada, el oficial de Policía de San Diego también encontró que Riley conducía con una licencia de conducir suspendida. La política del Departamento de Policía de San Diego en ese momento era remolcar e incautar un vehículo después de detener a un conductor con una licencia suspendida para evitar que el conductor vuelva a conducir. Además, la política del departamento requería que los oficiales realizaran una búsqueda de inventario del vehículo, lo que en este caso llevó al descubrimiento de dos pistolas bajo el capó del vehículo. Las pruebas balísticas posteriores confirmarían que las pistolas eran las armas utilizadas en un asesinato de pandillas el 2 de agosto de 2009, del que Riley había sido sospechoso. Aunque los testigos oculares del tiroteo afirmaron que Riley podría haber sido uno de los tiradores, se negaron a dar una identificación positiva definitiva de Riley como uno de los tiradores. Sin embargo, esto no era conocido por el oficial Dunnigan en el momento de la parada de tráfico de Riley.Debido al descubrimiento de las pistolas ocultas y cargadas, junto con parafernalia de pandillas, durante el registro del vehículo, la policía arrestó a Riley y registró su teléfono celular sin una orden judicial. La búsqueda de teléfonos celulares arrojó información que indicaba que Riley era miembro de la banda de Lincoln Park; las pruebas incluían fotos, contactos de teléfonos celulares, mensajes de texto y clips de video. En las fotos se incluía una foto de un vehículo diferente que poseía Riley,que también fue el vehículo involucrado en el tiroteo del 2 de agosto. Basado en parte en las fotos y videos recuperados del teléfono celular, la policía acusó a Riley en relación con el tiroteo de la banda y buscó una mejora basada en la membresía de la banda de Riley. El peticionario (Riley) decidió suprimir la evidencia del teléfono celular en el nivel del juicio, pero el juez permitió esta evidencia tanto en el primer juicio como en el nuevo juicio. Finalmente, Riley fue condenado y el Tribunal de Apelación de California confirmó la sentencia.
En el segundo caso, Brima Wurie fue arrestado después de que la policía lo observara participar en una aparente venta de drogas. En la estación de policía, los agentes confiscaron dos teléfonos celulares de la persona de Wurie, incluido el «teléfono plegable» en cuestión en este caso. Poco después de llegar a la estación, la policía notó que el teléfono estaba recibiendo múltiples llamadas de una fuente identificada como «mi casa» en la pantalla externa del teléfono. Los agentes abrieron el teléfono, accedieron a su registro de llamadas, determinaron el número asociado con la etiqueta» mi casa » y rastrearon ese número hasta lo que sospechaban que era el apartamento de Wurie. Obtuvieron una orden de registro para el lugar y, durante el registro subsiguiente, encontraron 215 gramos de cocaína crack, marihuana, parafernalia de drogas, un arma de fuego, municiones y dinero en efectivo. Wurie fue posteriormente acusado de delitos de drogas y armas de fuego. Se movió para suprimir la evidencia obtenida del registro del apartamento, pero el Tribunal de Distrito rechazó la moción, y Wurie fue condenado. Un panel dividido del Primer Circuito revocó la denegación de la moción para suprimir y anuló las condenas pertinentes. El tribunal sostuvo que los teléfonos celulares son distintos de otras posesiones físicas que pueden ser registradas en incidentes para arrestar sin una orden judicial debido a la cantidad de datos personales que contienen los teléfonos celulares y la amenaza insignificante que representan para los intereses de las fuerzas del orden.
Historia procedimental Edit
El abogado de Riley decidió suprimir todas las pruebas que los agentes habían obtenido durante el registro de su teléfono celular con el argumento de que el registro violaba sus derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal de primera instancia rechazó este argumento y sostuvo que el registro era legítimo con arreglo a la doctrina de la SITA. Riley fue condenado. En apelación, el tribunal confirmó el fallo basado en la reciente decisión de la Corte Suprema de California el Pueblo contra Díaz. En Díaz, el tribunal sostuvo que la doctrina de la Cuarta Enmienda de «registro de incidente a arresto» permite a la policía realizar una búsqueda exploratoria completa de un teléfono celular (incluso si se realiza más tarde y en un lugar diferente) siempre que el teléfono se encuentre cerca del sospechoso en el momento del arresto.
El acusado en Díaz solicitó revisión en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Mientras su petición estaba pendiente, la Legislatura de California aprobó un proyecto de ley que requiere que la policía obtenga una orden judicial antes de registrar el contenido de cualquier «dispositivo electrónico portátil». El tribunal denegó la petición después de que el Estado señalara este proyecto de ley a su atención. Una semana después, el gobernador Jerry Brown vetó el proyecto de ley, afirmando que «los tribunales son más adecuados» para decidir este tema de la ley de la Cuarta Enmienda.
La Corte Suprema de California sostuvo que la incautación del teléfono celular de Riley era legal debido al hecho de que la incautación ocurrió durante un «incidente de búsqueda para arrestar». El tribunal razonó que se había establecido un precedente histórico a partir de varios casos presentados a la Corte Suprema de los Estados Unidos; que han permitido a los oficiales incautar objetos bajo el control de un detenido y realizar registros de esos objetos sin orden judicial con el fin de preservar pruebas. Al hacerlo, el tribunal aplicó el caso El Pueblo contra Díaz, que sostuvo que el registro e incautación injustificados de un teléfono celular en la persona de Díaz era válido. El Tribunal, con Díaz en mente, sostuvo que solo se requiere arresto para un registro válido de la persona y las pertenencias de un detenido. El tribunal procedió a aplicar el caso Estados Unidos c. Edwards para considerar que el registro era válido a pesar de que se había producido 90 minutos después de la detención. En el caso Edwards, la ropa de un detenido fue confiscada 10 horas después del arresto para preservar pruebas (trozos de pintura) que podrían estar presentes en la ropa. Dados estos casos, el tribunal estatal concluyó que el registro y la incautación del teléfono celular de Riley eran válidos.