koska vireillä oleva osavaltion oikeusjuttu sai IUB: n pyytämään liittovaltion piirioikeutta pidättäytymään Sprintin jutun käsittelystä. Youngeriin vedoten käräjäoikeus pidättäytyi äänestämästä ja hylkäsi Sprintin kanteen. Youngerin mukaan korkein oikeus katsoi, että liittovaltion tuomioistuinten ei tulisi määrätä valtiorikosoikeudellisia menettelyjä lukuun ottamatta rajoitettuja olosuhteita, joihin liittyy välitöntä korjaamatonta vahinkoa. Nuoremman pidättäytymisoppi perustuu federalismin periaatteisiin ja käsitykseen, jonka mukaan liittovaltion tuomioistuimet eivät saisi puuttua osavaltiotuomioistuimiin.
valituksesta, Yhdysvaltain kahdeksannen kierroksen vetoomustuomioistuin vahvisti. Kahdeksas piiri tukeutui korkeimman oikeuden päätökseen asiassa Middlesex County Ethics Committee v. Garden State Bar Association, jonka mukaan nuorempaa pidättäytymistä voitiin soveltaa ” noncriminal judicial proceedings.”Middlesexissä käsiteltyjen seikkojen perusteella kahdeksas piiri totesi, että nuorempaa pidättäytymistä vaaditaan, kun: ”(1) käynnissä on valtiollinen oikeusprosessi, joka 2) sisältää tärkeitä valtion etuja, ja (3) valtiollinen menettely tarjoaa riittävän mahdollisuuden nostaa esiin perustuslaillisia haasteita.”Kahdeksas piiri totesi, että Sprintin kanne Iowan osavaltion tuomioistuimessa täytti jokaisen Middlesex-tekijän vedoten Iowan kiinnostukseen perustaa ja toteuttaa intrastate-hyödyllisyyshintansa.
kahdeksas piiri kuitenkin kumosi käräjäoikeuden hylkäämän Sprintin valituksen. Koska kahdeksas piiri ymmärsi, että riidan ratkaiseminen saattaisi tulevaisuudessa olla tarpeen liittovaltion tuomioistuimessa, se määräsi käräjäoikeuden lykkäämään asian käsittelyä. Tämän jälkeen Sprint valitti.
korkein oikeus ohjailee nuoremman Pidättäytymisopin oppia
harkitessaan Sprintin väitettä korkein oikeus painotti, että liittovaltion tuomioistuimet voivat pidättäytyä jonkin asian käsittelystä vain kolmessa asiaryhmässä. Pidättäytyminen on asianmukaista tapauksissa, joihin liittyy ”valtiorikosoikeudellisia menettelyjä, siviilioikeudellisia täytäntöönpanomenettelyjä ja siviilioikeudellisia menettelyjä, joihin liittyy tiettyjä määräyksiä, jotka ovat omiaan edistämään valtion tuomioistuinten kykyä hoitaa lainkäyttötehtäviään.”
korkein oikeus totesi, ettei Sprintin tapaukseen sovellettu poikkeuksia. Korkein oikeus totesi, että menettely ei ollut rikosoikeudellinen eikä vaikuttanut Iowan osavaltion tuomioistuimen kykyyn hoitaa tehtäviään. Lisäksi se totesi, että IUB: n menettely ei ollut siviilivaltion täytäntöönpanotoimi, joka edellyttäisi äänestämästä pidättymistä. Korkein oikeus painotti, että Sprint käynnisti kanteen; palkkiokiista ei ollut Iowan osavaltion tutkintatoimien tulos. Niinpä alemmat oikeusasteet erehtyivät soveltamaan nuorempia tähän asiaan.
korkeimman oikeuden mielestä kahdeksas piiri piti Middlesexissä käsiteltyjä kolmea seikkaa liian tärkeinä. Korkein oikeus selitti, että nämä tekijät eivät ole dispositiivisia. Middlesex oli mukana valtion oikeuseettisen komitean kuulemisessa, joka oli ”samankaltainen kuin rikosoikeudellinen menettely”, eikä sitä tulisi soveltaa tuon asiayhteyden ulkopuolella, korkein oikeus totesi.
korkeimman oikeuden päätös pitää enemmän juttuja liittovaltion tuomioistuimessa
budjettirajoitteiden vuoksi liittovaltion tuomioistuimilla on kannustin ”vähentää asiakirjojaan”, sanoo Laura J. McLaughlin, Chesterfield, Mo, Cochair of the ABA Section of Litigation ’ s Commercial & Business Litigation Committee. Niinpä liittovaltion tuomioistuinten on ”helppo pidättäytyä äänestämästä ja odottaa, kunnes osavaltioiden tuomioistuimet ovat antaneet päätöksensä”, hän toteaa. Korkein oikeus on kuitenkin antanut ”todella vahvan lausunnon” siitä, että liittovaltion tuomioistuimet voivat tehdä niin vain poikkeustapauksissa, McLaughlin väittää.
korkeimman oikeuden päätös ” varmasti selventää nuorempaa oppia ”ja tekee myös selväksi,” että kahdeksannen piirin soveltama yleisempi pidättäytymisnormi ei ole toimiva”, on samaa mieltä Stephen J. Siegel, Chicago, IL, riita-asioiden komitean (Commercial & Business Litigation Committee) cochair. Korkein oikeus on nyt ryhtynyt toimiin ”estääkseen avoimen standardin soveltamisen pidättäytymiseen”, Siegel ehdottaa.
asianajajien tulisi tunnustaa nuoremman pidättäytymisen rajat
korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen on tärkeää, että asianajajat muistavat, että ”liittovaltion tuomioistuimet vartioivat mustasukkaisesti tuomiovaltaansa, vaikka se tarkoittaisi päällekkäisiä oikeudenkäyntejä”, Siegel sanoo. Itse asiassa asianajajien pitäisi ” nähdä nuoremmat pidättäytyminen välineenä, joka pitää vain hyvin kapea valikoima riitoja valtion tuomioistuimessa ja ulkopuolella liittovaltion tuomioistuimessa.”