Steven Pinker taivaltaa vihreässä huoneessa. Muutaman minuutin kuluttua hän istuu vastapäätä Fareed Zakaria, isäntä CNN: n Fareed Zakaria GPS, mutta nyt hän kerää ajatuksiaan ja säilyttää äänensä (lievä tapaus kurkunpääntulehdus haittaa hänen normaali terävä toimitus). Seinällä on kaksi televisiota: toisessa panelistit keskustelevat Yhdysvaltain presidentin viimeisimmästä twiitistä, kun taas toisessa toistetaan valvontakameravideota, jossa varas kiipeää Burger Kingin läpiajoikkunan läpi. Pinker moittii usein uutismediaa siitä, että se ”pitää maan ahdistuksen kiehumassa” ja ”keskittyy triviaaleihin gaffeihin ja skandaaleihin” — negatiivisuuteen ja hölynpölyyn, joka hänen mukaansa vääristää kansallista keskustelua. Kahden ruudun lörpöttely näyttää vahvistavan hänen kantaansa.
ja silti tässä hän on, CNN: n studioilla New Yorkissa. Pinker kieltäytyy haastatteluista, jos häntä pyydetään olemaan pelkkä puhuva munapää, joka miettii sen päivän raivoa. Mutta jos haluat hiillostaa häntä hänen teesistään, että ihmiskunta voi nyt paremmin kuin koskaan ennen, Pinker suostuu. Viimeisen vuoden aikana, julkaisemisen jälkeen hänen kirjansa Enlightenment Now: the Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, Pinker on tehnyt kierroksia PBS, NPR, ja BBC, piipahti Al Jazeera Englanti ja HBO: n Real Time with Bill Maher. Häntä ovat haastatelleet kaikki tavalliset lehdet, kuten Washington Post ja Wall Street Journal, sekä jotkut vähemmän tavalliset, kuten Playboy ja Santa Barbara Independent. Hän epäröi ennen kuin suostui esiintymään Joe Rogan Experience podcast, isännöi koomikko ja Vapaaottelu-arts kommentaattori, mutta että varaus esitteli hänet yleisölle kuin tavallista ideoita-konferenssi väkijoukkoon. (Sanoo Pinker: ”lentokentällä mies, joka laittaa sauvan haaroihisi, tunnisti minut Rogan show’ sta.”) Richard Dawkins kruunasi pinkerin äskettäin” johtavaksi julkiseksi intellektuelliksemme”, ja eräs kollega julisti hänet ” yhteiskuntatieteiden peitetyimmäksi mieheksi.”
Pinker saa kyllä paljon julkisuutta, vaikka eniten peitelty ei aina tarkoita eniten rakastettua. Vaikka Enlightenment sai nyt hurmioituneita möläytyksiä-Bill Gates kutsui sitä ”kaikkien aikojen lempikirjakseen” – muut arviot olivat vähemmän ystävällisiä. Eräs New York Timesin arvostelija sanoi sitä ” halveksivaksi ja alentuvaksi — sympaattiseksi ihmiskuntaa kohtaan abstraktissa mutta läpäisemättömäksi todellisten ihmisten kärsimyksille.”Vähättelevä termi” Pinkering ” on keksitty kuvaamaan liian aurinkoisen kiillon soveltamista maailman tapahtumiin. Ajankohtaistoimituksessa julkaistussa pilapiirroksessa näkyy peiliin tuijottava hullun näköinen pikkurilli: ”Muista”, sarjakuva Pinker sanoo itsekseen, ” sanoivatpa ihmiset mitä tahansa, on tilastollisesti mahdotonta, että olisit maailman huonoin ihminen.”Lisäksi yllättävän moni parjaaja on kutsunut Harvardin Johnstonen perheen psykologian professoria ”Peven Stinkeriksi”, joka ei varsinaisesti ole argumentti, mutta herättää tiettyä halveksuntaa.
Pinkerin tyyli on säälimätöntä ystävällistä suostuttelua, eräänlaista väsymätöntä järkevyyttä, joka on joko hurmaavaa tai hullunkurista, riippuen siitä, missä mennään.
hän ei ollut aiemmin kiistaton. Hänen 2002 bestseller, the Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (Viking), röyhistää egalitarian tunteita väittämällä, että meidän tabulae ovat kaukana rasa. Hän on myös uppoutunut väittelyihin sukupuolieroista, lapsenmurhista ja ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄSTÄ. Mutta vastaisku hänen uudempaan teokseensa, joka alkaa teoksesta The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Decensed (Viking, 2011), tuntuu ankarammalta, henkilökohtaisemmalta, toisinaan todellisen vihan sävyttämältä. Mikä on yllättävää osittain siksi, että hänen viestinsä-että, hei, huolimatta merkittävistä haasteista, me edistymme lajina-vaikuttaa riittävän hyväntahtoiselta. Pinker ei ole kuin pomminheittäjä; ystävät ja kollegat kuvailevat häntä anteliaaksi, uteliaaksi, innokkaaksi jakamaan kunniaa. Hänellä ei ole akateemisen rocktähden uhoa, – vaikka hän on lyhyellä listalla niistä, jotka voisivat perustellusti vaatia titteliä.
miten niin mukavasta kaverista tuli niin iso kohde?
Pinkerin varhaisteos ei innostanut tuhatta kuumaa otosta. Hänen tutkimuksensa keskittyi aiheisiin, kuten siihen, miten lapset oppivat puhumaan ja tunnistamaan esineitä. Hän kirjoitti tutkielmia muun muassa nimillä ”Formal models of language learning” ja ”Mental imagery and the third dimension.”Harvardin yliopiston psykologi Ellen Langer muistelee puhetta, jonka hän piti jatko-opiskelijana 1970-luvun lopulla. ”se oli niin ammattimaista ja fiksua”, sanoo langer, joka tunnetaan parhaiten mindfulnessia koskevista tutkimuksistaan. ”Muistan kaikki ne katseet, jotka tiedekunta antoi toisilleen.”Hänen potentiaalinsa oli ilmeinen myös Susan Careylle. Carey, jonka työ kielen kehityksen päällekkäin Pinker etuja, vietti pari vuosikymmentä mit ja auttoi rekrytoida Pinker yliopistoon 1980-luvun alussa (hän on nyt Harvard, liian). ”Hän oli alusta asti selvästi aito”, hän sanoo.
kauan ennen Harvardia Pinker muistaa kertoneensa äidilleen, jolle hän antaa tunnustusta rikkaan henkisen ympäristön luomisesta kotona, että hän ”rakasti ideoita ja halusi, että hänelle maksetaan siitä, että hän ajattelee työkseen.”Hän oli kuullut termin” think tank ” ja ajatteli, että hän saattaisi haluta työskennellä sellaisessa, vaikka hän ei ollut aivan varma, mitä se voisi sisältää. Teini-ikäisenä Pinker, joka on juutalainen, opetti temppelissään kuudesluokkalaisille kurssin etiikasta ja Israelista. Hän huomasi pitävänsä siitä, ja rooli sopi hänelle.
1990-luvulle tultaessa Pinker oli enemmän kuin elänyt tieteilijänä, jonka Carey, Langer ja muut näkivät hänessä. Hän kirjoitti ja toimitti visuaalista kognitiota ja kielen kehitystä käsitteleviä kirjoja ja toimi mit: n kognitiivisen tieteen Keskuksen toisena johtajana. Vaikka hänen maineensa tutkijana kasvoi, häntä ei juuri tunnettu Akatemian ulkopuolella. Tilanne muuttui hänen vuonna 1994 julkaistun kirjansa the Language Instinct (William Morrow) myötä, joka painiskeli Noam Chomskyn universaalin kieliopin teorian kanssa. Kielitieteet voivat usein tuntua läpitunkemattomilta ulkopuolisille, väittelyt irrallaan todellisuudesta; Pinker muokkasi nuo vaikeaselkoiset ristiriidat bestseller-aineistoksi.
seurasi suositumpia kirjoja, kuten miten mieli toimii (Norton, 1997) ja ajatuksen kamaa (Viking, 2007). Kääntämällä tutkimuksiaan, ja muiden tutkimuksia, suurelle yleisölle, Pinker seurasi hyvin kulunutta julkaisupolkua. Pinker on siinä parempi kuin useimmat: kiillotettu, nokkela, informatiivinen ilman lipsumista luentotilaan. Osa hänen salaisuuttaan on olla puhumatta lukijalle. ”Ajattele yleisöäsi opiskelutoverinasi”, hän sanoo. ”Ihmiset, jotka ovat yhtä älykkäitä, uteliaita ja sivistyneitä kuin sinä, jotka sattuvat menemään johonkin muuhun työhön.”Hän luki kerran arvostelun, jossa ylisti Richard Dawkinsia siitä, että hän sai lukijan tuntemaan itsensä neroksi. ”Se on toiveeni”, Pinker sanoo.
työssään Pinker kirjoittaa pakkomielteisesti lähes kaiken muun ohessa. ”Minulla on tapana kirjoittaa aamuisin, keskipäivällä ja iltaisin, kunnes olen lopettanut”, hän sanoo. ”On alhainen ahdistustila, joka pitää minut käynnissä, kunnes projekti on valmis.”Gary Marcus, joka oli aikoinaan Pinkerin oppilas ja nykyään New Yorkin yliopiston psykologian professori, muistaa työskennelleensä hänen kanssaan tutkielman parissa vuosia sitten. ”Hän kirjoitti 12 tuntia putkeen”, sanoo Marcus, joka kamppaili pysyäkseen mukana. ”Hän saattoi vain mennä ja mennä.”
Pinkerin ura sai yllättävän käänteen vuonna 2011, kun julkaistiin ”the Better Angels of Our Nature”. Hän esitti ajatuksen ensimmäisen kerran vuonna 2007 julkaistussa The New Republic-lehdessä väittäen, että ”tänään elämme luultavasti lajimme ajan rauhallisinta hetkeä maapallolla.”Pinker laajensi opinnäytetyötään radikaalisti yli 832 sivun verran sisältäen lukuisia kaavioita ja runsaasti tilastoja. Viime vuosikymmenellä julkaistuista vaikutusvaltaisista yhteiskuntatieteellisistä ovensuukyselyistä Better Angels pitää hyllyä Thomas Pikettyn 2000-luvun pääkaupungin ja Daniel Kahnemanin ajattelun, Fast and Slow ’ n rinnalla. Se on kirja, jota sinun pitäisi edes teeskennellä lukeneesi.
Enlightenment Now on tavallaan jatkoa paremmille enkeleille-tosin yli 500 — sivuisena se ei ole mikään niukka retriitti. Pinker väittää, että ihmiset eivät ole vain vähemmän väkivaltaisia nykyään, mutta parempi lukemattomilla muilla tavoilla: terveempiä, älykkäämpiä, onnellisempia, kaikki kiitos tieteen ja järjen leviämisen. Se on kirja, joka ylläpitää Pinkerin omistautumista datalle, samalla kun hän uskaltautuu uusille alueille, kuten filosofiaan (hän antaa tunnustusta vaimolleen Rebecca Newberger Goldsteinille, filosofille ja Platonin kirjoittajalle Googleplexissä: Why Philosophy Won ’ t Go Away, with inspiring this tack). Lopullisilta kuulostavilla kappaleotsikoilla, kuten ”elämä”, ”rikkaus” ja ”tieto”, Pinker pyrkii todistamaan näkemyksensä siitä, että valistusajattelijat kuten Kant ja Voltaire ovat ihmisen kukoistuksen kirjoittajia ja että meidän on edelleen noudatettava heidän ajanmukaisia reseptejään.
lounastin PINKERIN kanssa CNN: n haastattelun jälkeen. Kun hän käveli ravintolaan, tarjoilija huudahti ” Voi, näytät siltä kuin olisit astunut ulos GQ-lehdestä!”Pinker oli pukeutunut elinvoimainen sininen puku, violetti solmio, ja Lucchese cowboy saappaat, josta hän pitää, koska ne antavat hänelle pari ylimääräistä tuumaa — hän on 5-jalka-9 — ja pidentää hänen askellusta. At 64, hän on säilyttänyt trim rakentaa kiitos osittain pyöräily (hänen ystävänsä Michael Shermer, perustaja Skeptics Society ja entinen ammattipyöräilijä, todistaa, että Pinker voi todella ratsastaa). Hänen ikoninen, kihara harjansa on hieman vähemmän rehevä kuin pari vuosikymmentä sitten, ja väri on vaihtunut suolaisesta ja pippurisesta lähinnä suolaiseen. Jos TED Talkin väki haluaisi avatarin, he voisivat tehdä pahempaakin kuin Pinker.
olin koonnut tiedoston, jossa oli piikikkäintä kritiikkiä Pinkeriä kohtaan, ja luin niitä hänelle, kun hän söi sushia ja siemaili olutta. Hän ei tarkista Twitter-mainintojaan, joten hän ei ollut kuullut joitain luovempia slameja (esimerkiksi: ”Whig-historian Milli Vanilli”). ”En voi sanoa, etteikö se vaikuttaisi minuun”, Pinker sanoo, vaikka yrittää ottaa kielteisen palautteen tyynesti vastaan. Hän myös huomauttaa, että positiivisia arvosteluja on tullut runsaasti, ja häntä tervehtivät säännöllisesti lukemat faneilta, jotka sanovat kirjan muuttaneen heidän suhtautumistaan maailmaan.
Pinker ei ujostele ottaa vastaan asiallisempia kriitikkojaan. Sinnikkäimpiin kuuluu filosofi John Gray, jonka jyrkän pessimistinen näkemys tuntuu pinkerin lähestymistavan täsmälliseltä kääntöpuolelta. Gray on kutsunut Enlightenment Now ’ta” noloksi ”ja” parodiaksi Enlightenment-ajattelusta karkeimmillaan. Gray kertoi, ettei pidä Pinkeriä kovin kiinnostavana ajattelijana.”Tunne näyttää olevan molemminpuolinen. Pinker kohauttaa Grayn kritiikistä ” sellaiseksi argumentiksi, jonka vain äärimmäisen sanavalmis sofisti tekisi.”
ylivoimaisesti ilkeimmät ja aggressiivisimmat akateemiset vastaukset, jotka olen nähnyt, tulevat humanististen tieteiden professoreilta.
toinen pitkäaikainen arkkivihollinen on Nassim Nicholas Taleb, menestyskirjailija, tilastotieteilijä ja entinen Wall Streetin kauppias, joka teki omaisuutensa lyömällä vetoa optimismia vastaan. Taleb syyttää Pinkeriä ”epästatistisesta päättelystä” ja niin sanottujen läskihäntäisten muuttujien sivuuttamisesta-eli kun Pinker väittää, että elämme pidennettyä suhteellisen rauhan aikaa, Taleb nauraa ja huomauttaa, että ydinsota tai muu mullistus voisi pyyhkiä nuo voitot, aivan kuten subprime-asuntolainakriisi nosti osakemarkkinoita. Pinker vastasi pitkään Talebille esseessään nimeltä ”Fooled by Belligerence”, joka on Talebin kirjan nimestä tehty näytelmä Fooled by Randomness, kirjoittaen, että Taleb ei ole lukenut hänen työtään huolellisesti ja että ” tarkka nimeäminen ja huolellinen analyysi muiden ihmisten ajatuksista eivät ole hänen vahvuuksiaan.”Kun Pinkeriltä kysyttiin, väittelisikö hän koskaan Talebista, hän kohauttaa kohahduksiaan. ”Hän on enemmän kiusaaja kuin intellektuelli”, hän sanoo. On mahdollista, että Taleb, joka vertaa itseään fyysisesti henkivartijaan, ottaisi tuon kohteliaisuutena.
mutta Taleb ei ole ainoa, joka tekee tämän jutun. Jopa jotkut oppineet, jotka tuntevat Pinkerin ja kunnioittavat hänen työtään, kuten Niall Ferguson, vanhempi kollega Hoover-instituutissa, ovat huolissaan siitä, että hänen kieltämättä kaunopuheinen sävynsä on muuttunut vaarallisen vakuuttavaksi: ”minulla on tämä todella kauhea tunne, että jonakin päivänä me kaikki istumme pommitetussa bunkkerissa sanoen: ’Hei, Muistatko Steven Pinkerin kirjan?””
Cue the Norman Angell comparison. Brittiläinen toimittaja ja poliitikko Angell julkaisi vuonna 1910 teoksen The Great Illusion, jossa hän väitti, että koska Eurooppa oli kietoutunut taloudellisesti yhteen, sodan seuraukset olisivat tuhoisat. Angellin omien sanojen mukaan hänen teesinsä on ” ei niin, että sota olisi mahdotonta, vaan että se on turhaa.”Angellin sanotaan kuitenkin usein virheellisesti sanoneen, että sodat olivat kuolleet sukupuuttoon, mikä väite olisi ollut murheellisen ironinen ensimmäisen maailmansodan aattona.
Fareed Zakaria toisti PINKERIN CNN: n haastattelussa tämän virheellisyyden, ja Pinker yritti oikaista häntä. Mutta kuten kaapeliuutisissa usein käy, ratkaisua ei löytynyt ja katsojat jäivät miettimään, kuka oli oikeassa. (Tiedoksi, Pinker oli.)
kuten Angell, Pinker ei sano, että kaikki olisi hyvin, vaikka niin usein tulkitaan. The New York Times otsikoi Q&A: n ”Steven Pinkerin mielestä tulevaisuus näyttää valoisalta”, mikä ei ole aivan sitä, mitä hän tarkoittaa. Sen sijaan, mitä hän on sanonut-toistuvasti, yli satoja sivuja-on, että ihmiskunta on tehnyt vaikuttavaa edistystä, mutta ei ole mitään takeita. ”Jos yritämme jatkuvasti ratkaista ongelmia, ja ne ongelmat määräytyvät ihmisen hyvinvoinnin mukaan, silloin ihmiskunta paranee”, hän sanoo. ”Mutta jos annamme periksi tai muutamme tärkeysjärjestyksemme johonkin muuhun, kuten kansakunnan kirkastamiseen,niin se ei ehkä jatku.”Siksi hän pitää parempana ”possibilistia” kuin ”optimistia” — tosin toistaiseksi tuo termi ei ole tarttunut.
Samuel Moyn ei usko Pinkerin yrityksiä sohia argumenttiaan varovasti irti katastrofista-kielellä. Moyn, historian ja lain professori Yalessa, leikkeli ”Enlightenment Now for the New Republic” – lehteä syyttäen Pinkeriä eriarvoisuuden lisääntymisen seurausten vähättelystä ja ”suoranaisesta kieltäytymisestä tunnustamasta sotkuista kuvaa” maailmasta. ”Luulen, että hän kertoo monille ihmisille sen, mitä he haluavat kuulla, ja hän häiritsee massayleisöä vaikeuksista, joita heidän pitäisi kohdata”, sanoo Moyn, joka antaa vain heikoimmat kehut sen tekijälle. ”Hän on erinomainen syntetisoimaan muiden tuloksia, mutta hänen työssään on valtavasti harhaanjohtavaa rajausta.”
mutta Pinker valittaa, että usein hänen arvostelijansa vääntelevät hänen argumenttejaan ja ryhtyvät sitten polttamaan itse luomiaan olkimiehiä. Esimerkiksi Princetonilaisen historioitsijan David Bellin the Nation-lehdessä kirjoittamassa arvostelussa Pinker väittää, että” on todella olemassa salaperäinen kaari, joka taipuu kohti oikeutta”, ikään kuin vakaumuksellinen ateisti olisi ilmaissut uskovansa näkymättömiin voimiin. Itse asiassa lainatussa kohdassa Pinker sanoo päinvastaista: että yhteiskunnallinen ja poliittinen edistys vain saa näyttämään siltä, että tällainen kaari on olemassa. Bell seisoo lainauksen vieressä kertoen minulle, että Pinker jättää huomiotta todellisuuden, että yhteiskunnalliset parannukset ”ottavat tietoisen poliittisen toiminnan” ja että kirjassa Pinker ilmentää ”halveksuntaa älymystöä ja sitä, mitä älymystö tekee.”
tuossa viimeisessä latauksessa on jotain. ”Enlightenment Now” – lehdessä Pinker kirjoittaa, että intellektuellit vihaavat ”edistyksen ajatusta” samalla kun he nauttivat onnellisina sen moninaisista mukavuuksista (”he haluavat leikkauksensa nukutuksella”). Hän myös pilkkaa akateemikkoja marxilaisuuden omaksumisesta, tieteen vähättelystä ja siitä, että he ovat kiinnostuneempia käsityökritiikistä kuin ratkaisujen etsimisestä. ”On helppo ottaa vastakkainen kanta, jos ei ole vastuussa siitä, että puhdasta vettä valuu putkien läpi, jätevedet viedään pois, sähköt toimitetaan ja poliisi varmistaa turvallisuuden”, Pinker sanoo.
toinen kolaus Pinkerille on se, että hän on psykologi, joka kiertelee muilla tieteenaloilla. Siihen hän myöntää syyllisyytensä. ”Kyllä minä luotan historioitsijoiden työhön”, Pinker sanoo. ”Heidän pitäisi olla iloisia siitä, että joku todella käyttää sitä.”Vaikka historioitsijat, kuten Ferguson, eivät aina ole tyytyväisiä siihen käyttöön. ”Kysymys on siitä, mitä päättelette tilastollisista kehityssuuntauksista, jotka osoittavat aineiston parantuneen ajan myötä”, Ferguson sanoo. ”Tässä historioitsija ajattelee eri tavalla kuin psykologi.”
kuten Pinker sen näkee, tällainen kritiikki ei kuitenkaan koske niinkään häntä, vaan pelon ajamaa vastaiskua kylmän, kovan datan tunkeutumista humanististen tieteiden muurattuun puutarhaan. ”Ylivoimaisesti ilkeimmät ja aggressiivisimmat akateemiset vastaukset, joita olen nähnyt, tulevat humanististen tieteiden professoreilta, kun on ideoita tieteistä, joiden he näkevät tunkeutuvan alueelleen”, hän sanoo. ”Silloin saa raivoa ja kuihtuvaa alentuvuutta.”
viime vuonna Pinker joutui hetkeksi puolustuskannalle sanottuaan, että alt-right koostuu ”usein erittäin lukutaitoisista, erittäin älykkäistä ihmisistä.”Tuon sitaatin perusteella näytti siltä, että Pinker heittäisi osansa inkelien, valkoisten nationalistien ja erilaisten kiihkoilijoiden kanssa. Pinker kuitenkin jatkoi, että alt-rightiin vedetyt, niin älykkäitä kuin ovatkin, johdetaan sitten ”vastenmielisiin johtopäätöksiin”, osittain siksi, että he kohtaavat poliittisesti epäkorrekteja ajatuksia ensimmäistä kertaa, ja nuo ajatukset ovat kuin ” bacillus, jolle heillä ei ole immuniteettia.”Pinker uskoo, että vankempi ja rehellisempi keskustelu voi auttaa rokottamaan oppilaita tulemasta vedetyiksi radikaaleihin reunoihin.
hän on myös ollut Quilletten tukija ja avustaja, the online house journal for the Intellectual Dark Web, löyhä kokoelma tutkijoita ja kirjailijoita, jotka näkevät itsensä takomassa keskustalaista polkua jäykän ideologisessa kulttuurissa. Quillette on joko” ainutlaatuinen ja korvaamaton”, kuten Pinker asian ilmaisee, tai” valkoisten miesten valituksen keskus”, kuten eräs kriitikko sitä kuvaili. Quilletten eetos, siinä määrin kuin sellainen on olemassa, seuraa läheisesti Pinkerin ajattelua. Esimerkiksi, Quillette on julkaissut useita kappaleita, jotka kyseenalaistavat, onko miehillä ja naisilla samat kyvyt ja mieltymykset, mukaan lukien yksi otsikko ”miksi on aika lopettaa murehtiminen ensimmäisen maailman ’sukupuolten väliset erot’.”Pinker on nostanut tätä asiaa jo jonkin aikaa, ja vuonna 2005 hän puolusti silloisen Harvardin presidentin Larry Summersin tekemiä huomautuksia synnynnäisten sukupuolierojen mahdollisuudesta. (Tämä kiista vaivasi Summersia, ja hän erosi presidentin virasta seuraavana vuonna.)
Pinker valittaa, että usein hänen arvostelijansa toppuuttelevat hänen argumenttejaan ja ryhtyvät sitten polttamaan itse luomiaan olkimiehiä.
Jordan Peterson on näkyvin intellektuelliin pimeään verkkoon liitetty hahmo, ja Peterson on ilmaissut intoa valaistumiseen nyt, ja kutsunut pinkerin podcastiinsa. Mutta vaikka niiden fanipohjissa on kieltämättä päällekkäisyyttä, Peterson on monella tapaa pinkerin vastustaja. Vaikka Peterson näyttää nauttivan konfliktista, Pinker vihaa kinastelua. Pinker on valmis pitämään epäsuositun mielipiteen, mutta et todennäköisesti näe hänen lyövän alas kysyjiä, tai yksi-Uping hänen vastustajansa lavalla. Petersonilla on mystinen piirre, Pinkerillä ei. ”Varmasti hänen ajatuksensa ovat kaukana minun ajatuksistani”, Pinker sanoo, ” puhumattakaan tyylistään.”
Pinkerin tyyli on säälimättömän ystävällistä suostuttelua, eräänlaista väsymätöntä järkevyyttä, joka on joko hurmaavaa tai hullunkurista, riippuen siitä missä mennään. Hän on ollut ajoittain yllättynyt siitä, mitä hän kutsuu ”silkaksi vihaksi”, jota Enlightenment Now ja paremmat enkelit ovat herättäneet kriitikoilta. Yksi syy siihen, hän arvelee, on yksinkertaisesti se, että on nautittavampaa ottaa kuvia kaveri kirjallisesti suosittuja kirjoja kuin kehua häntä, ja hän siteeraa tutkimus, joka ehdottaa arvostelijoita, jotka pan kirjoja pidetään älykkäämpiä.
kirja, jonka parissa hän työskentelee nyt, alustavasti nimeltään ”Don’ t Go There: Common Knowledge and the Science of Civility, Hypocrisy, Outrage, and Taboo”, yrittää purkaa psykologiaa tällaisten outsized responses-vastausten takana. ”Yksi syy siihen, että saa häväistysjoukkoja ja huomiota herättävää raivoa varsinkin sosiaalisessa mediassa, on se, kun on jotain yleistä tietoa, joka on loukkaus jossain ryhmittymässä jaettua ymmärrystä kohtaan”, hän sanoo. Kun tuo ymmärrys on uhattuna, Pinker sanoo, että tuon ryhmittymän jäsenet ”tuntevat velvollisuudekseen haastaa sen, koska heidän oma identiteettinsä on vaakalaudalla.”Vaikka hän ei ilmaise sitä näin, hänen viimeisin projekti voidaan nähdä keinona saada järkeä vastareaktio hän on kohdannut. Hänellä ei varmastikaan ole pulaa omakohtaisesta kokemuksesta, johon ammentaa: ”Se on jotain, mitä minun on mietittävä ja työstettävä yksityiskohtaisemmin seuraavassa kirjassa.”