aikaisempi korkeimman oikeuden ennakkotapaus edit
Chimel v. California (1969), tuomioistuin päätti, että jos poliisi pidättää jonkun, hän voi tutkia henkilön ruumiin ilman pidätysmääräystä ja ”alueen, jonne hän saattaa päästä” suojellakseen aineellisia todisteita tai poliisien turvallisuutta. Tästä juontuu käsitys, jonka mukaan poliisi voi tutkia epäiltyä ja häntä välittömästi ympäröivää aluetta ilman pidätysmääräystä laillisen pidätyksen aikana SITA-opin mukaisesti.
ennen Rileyn tapausta tuomioistuin oli tutkinut Chimel-teeman variaatioita, ottaen huomioon, että poliisi tutki erilaisia esineitä, joita yksityishenkilöt olivat lähellä pidätettäessä, ja tuomarit olivat valmiita tutkimaan kännyköiden takavarikointia ”välikohtaus pidätettäväksi”. Alemmat oikeusasteet kiistelivät siitä, salliiko neljäs lakimuutos poliisin tutkia tällaisen puhelimen digitaalista sisältöä ilman, että ensin saa lupaa. Oli epäselvää, vaikuttaako se tuomioistuimeen, tai kuinka paljon, mutta kaksi tapausta, jotka se päätti tarkistaa tästä kysymyksestä, koskivat eri versioita matkapuhelimista: perinteinen ”flip-phone”, joka on vanhempi, vastakohtana nykyaikaisemmalle ”älypuhelimelle”, joka mahdollisesti sisältää paljon enemmän tietoja käyttäjästä.
tässä kootussa lausunnossa käsitellään kahta samankaltaista tapausta, jotka liittyvät varomattomiin matkapuhelinetsintöihin.
ensimmäisessä tapauksessa David Leon Riley pysäytettiin 22.elokuuta 2009 vanhentuneiden rekisteröintilappujen vuoksi. Pysäytyksen aikana San Diegon poliisi sai myös selville, että Riley ajoi väliaikaisella ajokortilla. San Diegon poliisilaitoksen käytäntönä oli tuolloin hinata ja takavarikoida ajoneuvo pysäytettyään kuljettajan, jolla oli ajokortti, estääkseen kuljettajaa ajamasta uudelleen. Lisäksi osaston linjaus edellytti järjestyksenvalvojia tekemään ajoneuvolle inventaarioetsinnän, joka tässä tapauksessa johti siihen, että auton konepellin alta löytyi kaksi käsiasetta. Myöhemmät ballistiset testit vahvistivat, että käsiaseet olivat aseita, joita käytettiin jengimurhassa 2.elokuuta 2009, josta Riley oli ollut epäiltynä. Vaikka ampumisen silminnäkijät väittivät, että Riley olisi voinut olla yksi ampujista, he kieltäytyivät antamasta varmaa tunnistusta Rileysta yhdeksi ampujista. Tätä konstaapeli Dunnigan ei kuitenkaan tiennyt Rileyn liikennepysäytyksen aikaan.Koska autoon tehdyssä kotietsinnässä löydettiin kätketyt ja ladatut käsiaseet—yhdessä jengitarvikkeiden kanssa-poliisi pidätti Rileyn ja tutki hänen kännykkänsä ilman etsintälupaa. Kännykkähaku tuotti tietoja, jotka viittasivat siihen, että Riley oli Lincoln Parkin jengin jäsen; todisteina oli kuvia, kännykän yhteystietoja, tekstiviestejä ja videopätkiä. Kuvissa oli kuva Rileyn omistamasta eri ajoneuvosta, joka oli myös 2.elokuuta tapahtuneeseen jengiampumiseen osallistunut ajoneuvo. Osittain kännykästä talteen otettujen kuvien ja videoiden perusteella poliisi nosti Rileya vastaan syytteen jengiammuskelun yhteydessä ja haki parannusta Rileyn jengijäsenyyden perusteella. Vetoomuksen esittäjä (Riley) siirtyi tukahduttamaan kännykkätodisteet oikeudenkäynnin tasolla, mutta tuomari salli tämän todisteen sekä ensimmäisessä oikeudenkäynnissä että uusintakäsittelyssä. Lopulta Riley tuomittiin ja Kalifornian vetoomustuomioistuin vahvisti tuomion.
toisessa tapauksessa Brima Wurie pidätettiin sen jälkeen, kun poliisi huomasi hänen osallistuvan ilmeiseen huumekauppaan. Poliisiasemalla poliisit takavarikoivat Wurien henkilöltä kaksi matkapuhelinta, mukaan lukien tässä tapauksessa kyseessä olevan” flip-puhelimen”. Pian asemalle saapumisen jälkeen poliisi huomasi, että puhelin sai useita puheluita ”minun taloni” – nimiseltä lähteeltä puhelimen ulkoiselta näytöltä. Virkailijat avasivat puhelimen, pääsivät sen puhelulokiin, selvittivät ”my house” – etikettiin liittyvän numeron ja jäljittivät numeron siihen, mitä he epäilivät wurien asunnoksi. He saivat etsintäluvan tapahtumapaikalle ja löysivät seuranneen etsinnän aikana 215 grammaa crack-kokaiinia, marihuanaa, huumetarvikkeita, ampuma-aseen, ammuksia ja käteistä rahaa. Wurie sai myöhemmin syytteet huume-ja ampuma-aserikoksista. Hän pyrki salaamaan kotietsinnällä saadut todisteet, mutta käräjäoikeus hylkäsi esityksen ja Wurie tuomittiin. Ensimmäisen piirin jakautunut paneeli kumosi esityksen hylkäämisen ja kumosi asiaan liittyvät tuomiot. Oikeus katsoi, että matkapuhelimet eroavat muusta fyysisestä omaisuudesta, jota voidaan tutkia kiinniottoa varten ilman pidätysmääräystä, koska matkapuhelimet sisältävät paljon henkilötietoja ja koska ne ovat vähäpätöinen uhka lainvalvojille.
Procedural historyEdit
Rileyn asianajaja siirtyi salaamaan kaikki todisteet, jotka poliisit olivat saaneet hänen matkapuhelimensa kotietsinnässä sillä perusteella, että kotietsintä loukkasi hänen neljännen lisäyksen oikeuksiaan. Oikeus hylkäsi tämän väitteen ja katsoi, että etsintä oli SITA-opin mukaan oikeutettu. Riley tuomittiin. Valituksesta oikeus vahvisti tuomion, joka perustui Kalifornian korkeimman oikeuden päätökseen People vastaan Diaz. Diazin tapauksessa oikeus katsoi, että neljännen lisäyksen ”search-incident-to-arrest” doktriini sallii poliisin suorittaa täyden tutkivan etsinnän matkapuhelimesta (vaikka se tehtäisiin myöhemmin ja eri paikassa) aina, kun puhelin löytyy epäillyn läheltä pidätyshetkellä.
Diazin syytetty haki muutosta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Hänen vetoomuksensa ollessa vireillä Kalifornian lainsäätäjä hyväksyi lakiehdotuksen, jonka mukaan poliisin on hankittava etsintälupa ennen ”kannettavien elektronisten laitteiden” sisällön tutkimista. Oikeus hylkäsi anomuksen sen jälkeen, kun osavaltio toi lakiesityksen sen tietoon. Viikkoa myöhemmin kuvernööri Jerry Brown käytti veto-oikeuttaan lakiesityksen hylkäämiseen ja totesi, että ”tuomioistuimet sopivat paremmin” tämän neljännen lisäyksen lain ratkaisemiseen.
Kalifornian korkein oikeus katsoi, että Rileyn kännykän takavarikointi oli laillista, koska takavarikko tapahtui ”etsintätapahtuman aikana pidätystä varten”. Tuomioistuin päätteli, että historiallinen ennakkotapaus oli vahvistettu useista Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen viedyistä tapauksista, joissa virkailijat ovat saaneet takavarikoida esineitä pidätetyn valvonnassa ja tehdä kotietsintöjä niistä ilman lupaa todistusaineiston säilyttämiseksi. Näin tehdessään oikeus sovelsi tapausta People v. Diaz, joka katsoi, että perusteeton kotietsintä ja matkapuhelimen takavarikointi Diazin henkilöön oli pätevä. Oikeus katsoi Diazia silmällä pitäen, että pidätys edellyttää vain pidätetyn henkilön ja omaisuuden pätevää kotietsintää. Tämän jälkeen oikeus alkoi soveltaa United States v. Edwardsia siihen, että kotietsintä oli pätevä huolimatta siitä, että se oli tapahtunut 90 minuuttia pidätyksen jälkeen. Edwardsin tapauksessa pidätetyn vaatteet takavarikoitiin 10 tuntia pidätyksen jälkeen, jotta vaatteissa mahdollisesti olevat todisteet (maalinsirut) säilyisivät. Nämä tapaukset huomioon ottaen osavaltion oikeus katsoi, että Rileyn kännykän kotietsintä ja takavarikointi olivat päteviä.