mitä se tarkoittaa
kun ihmiset sanovat esimerkiksi ”rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät”, he viittaavat tulonjakoon. Se kuvaa, miten kaikki kansakunnan ansaitsemat rahat (tulot) jaetaan eri tulotasojen ihmisten kesken. Yleisin kuva, jolla tulonjaosta puhutaan, on piirakka. Jos ajattelemme piirakan edustavan kaikkia tietyn maan kansalaisten ansaitsemia tuloja, niin rikkaille, köyhille ja keskiluokalle annettujen piirakan viipaleiden koot kuvaavat tulonjakoa.
missä tahansa kapitalistisessa yhteiskunnassa (jossa useimmat yritykset ovat yksityishenkilöiden, Ei hallituksen omistuksessa) rikkaat saavat yleensä suhteettoman suuren osan taloudellisesta piirakasta; tätä kutsutaan tuloeroiksi. Taloustieteilijät selittävät tätä epätasapainoa luonnollisten markkinavoimien toiminnan kannalta, mutta tuloeroja lisäävät monet muut tekijät, joista osa on taloudellisten selitysten ulottumattomissa. Tulonjakoon liittyvät kysymykset ovat taloustieteen kiistellyimpiä, ja ne kiinnostavat tavallisia kansalaisia yhtä paljon kuin ekonomisteja ja valtionjohtajia. Koska hallituksella on jonkin verran valtaa vaikuttaa tulonjakoon kapitalistisessa yhteiskunnassa, ihmisten mielipiteet asiasta liittyvät usein läheisesti heidän poliittisiin näkemyksiinsä.
milloin se alkoi
ennen kapitalismin nousua Euroopassa 1500-1800-luvuilla, varallisuuden jakautumisen määräsivät ennen kaikkea perinnöllisyys, perinne ja voima. Ihmiset, jotka perivät tai hallitsivat suuria maa-alueita, kykenivät hankkimaan rikkauksia kansalta, joka asui ja työskenteli tuolla maalla, ja ne, jotka eivät omistaneet maata, eivät voineet kerätä rikkauksia yli maanomistavien yhteiskuntaluokkien käskyjen ja perinteiden sanelemien määrien. Kapitalismin yleistyessä myös muiden kuin maanomistajien kyky hankkia lisää tuloja. Kun markkinoista (paikoista, joissa ostajat ja myyjät voivat vapaasti kokoontua yhteen harjoittamaan liiketoimintaa) tuli ensisijainen keino määrittää yhteiskunnan taloudellinen rakenne, ei enää ollut keskitettyä viranomaista, joka olisi vastuussa varallisuuden jakamisesta. Markkinavoimat (kuten kysynnän ja tarjonnan lait) määräsivät, kuka hyötyi taloudesta ja missä määrin.
tulonjako kapitalistisissa yhteiskunnissa on ollut kiinnostuksen kohteena siitä lähtien, kun taloustieteen ala perustettiin vuonna 1776, kun skotlantilainen filosofi Adam Smith (1723-90) julkaisi tutkimuksen kansojen rikkauden luonteesta ja syistä. Smith ja muut niin sanotut klassiset taloustieteilijät selittivät vaurauden jakautumisen markkinavoimien luonnollisena ja tehokkaana kasvuna, mutta saksalainen poliittinen filosofi Karl Marx (1818-83) ja hänen seuraajansa väittivät, että kapitalismi suosi epäoikeudenmukaisesti omistajia työläisten sijaan kaikissa liikeyrityksissä. Myöhemmät tulonjaon selvitykset ovat olleet monimutkaisia ja laaja-alaisia, ja keskustelu epätasa-arvoisen tulonjaon oikeudenmukaisuudesta on jatkunut.
tarkemmat tiedot
tulonjaon tavat kapitalistisessa yhteiskunnassa ovat äärimmäisen monimutkaisia, ja heidän poliittiset käsityksensä ja muut taloustieteen ulkopuolella olevat oletukset ja tulkinnat vaikuttavat merkittävästi ihmisten näkemyksiin siitä.
epätasa-arvoisen tulonjaon taloudellinen perusselitys on se, että yksilöitä palkitaan suhteessa siihen arvoon, jonka he tuovat taloudelliselle prosessille. Arvo viittaa tässä yhteydessä monimutkaiseen sekoitukseen älykkyyttä, koulutusta, koulutusta, terveyttä, kokemusta, lahjakkuutta, motivaatiota ja halukkuutta luopua vapaa-ajasta taloudellisesti tuottavaan toimintaan. Nämä ja muut toivottavat henkilökohtaiset ominaisuudet muodostavat sen, mitä taloustieteilijät kutsuvat yksilön inhimilliseksi pääomaksi.
yksinkertaisena havainnollistuksena siitä, miten inhimillinen pääoma vaikuttaa tuloihin, pitää neurokirurgia ja talonmiestä. Neurokirurgilla täytyy olla monia edellä lueteltuja ominaisuuksia erittäin korkeissa asteissa. Ihmiset, joilla on tällaisia ominaisuuksia runsaasti, ovat harvinaisia. Siksi neurokirurgeilla on tyypillisesti erittäin korkeat palkat. Talonmiehen työn vaatimukset eivät kuitenkaan ole läheskään yhtä tiukat. Henkilön ei tarvitse tarjota suuria mittoja inhimillistä pääomaa pätevöityäkseen talonmiehen asemaan. Siksi työmarkkinoilla on aina paljon suurempi tarjonta potentiaalisia talonmiehiä kuin neurokirurgeja, eivätkä talonmiehet näin ollen pysty komentamaan lähes yhtä suuria palkkoja.
mutta monet muut tekijät vaikuttavat tulonjakoon. Yksi tärkeimmistä tekijöistä on onni. Esimerkiksi ohjelmistoohjelmoija, joka sattuu työskentelemään pienessä yrityksessä, jonka ohjelmistojätti Microsoft Corporation ostaa ulos, saattaa yhtäkkiä nähdä tulojensa nousevan dramaattisesti, kun taas ohjelmoija, jolla on yhtä paljon inhimillistä pääomaa ja joka sattuu työskentelemään samanlaisessa pienessä yrityksessä, ei näe vastaavaa tulojen kasvua.
myös syvälle juurtuneet yhteiskunnalliset ongelmat voivat vaikuttaa suuresti henkilön mahdollisiin ansaintakykyyn. Yhdysvaltain väestönlaskentojen arvioiden mukaan esimerkiksi afroamerikkalaiset ja naispäämiehet ansaitsevat jatkuvasti vähemmän kuin valkoihoiset miespuoliset virkaveljensä. Taloustieteilijät eivät kuitenkaan voi tarjota juuri mitään selitystä näille epämiellyttäville tosiasioille. Historiantutkijoiden ja sosiologien (jotka tutkivat ihmisyhteiskuntia) tehtäväksi jää selittää, miten syrjintämallit saattavat vaikuttaa yksilön ansaintamahdollisuuksiin.
tulonjaon kummassakin ääripäässä inhimillisen pääoman roolia mutkistavat lisätekijät. Köyhät ihmiset voivat olla köyhiä esimerkiksi siksi, että heillä ei ole monia sellaisia taitoja, joita markkinajärjestelmä pitää toivottavina, mutta heidän köyhyytensä itsessään saattaa estää heitä saamasta näitä taitoja, varsinkin kun köyhien, keskiluokan ja rikkaiden koulutusmahdollisuudet ovat epätasa-arvoiset. Köyhät ovat myös usein muiden köyhien ympäröiminä syrjäisillä asuinalueilla, joten heillä ei ole monia myönteisiä roolimalleja. Tämä voi johtaa tilanteisiin, joissa huonosti kehittyneet työtavat siirtyvät sukupolvelta toiselle.
monet Yhdysvaltain ja maailman rikkaimmista ihmisistä puolestaan joko perivät osan varallisuudestaan tai kokoavat suuria rikkauksia suhteessa kykyihinsä ja tuotantokykyynsä. Esimerkkinä toisesta varallisuuden luomistyypistä, kuvittele henkilö, joka keksii uuden ohjelmistotuotteen ja avaa yrityksen, joka myy kyseistä tuotetta. Kun hän on yksityisessä liiketoiminnassa, hänen voittojensa voitaisiin katsoa vastaavan hänen inhimillistä pääomaansa, sitä arvoa, jonka hän tuo taloudelliselle prosessille. Jos hänen liiketoimintansa kuitenkin julkistetaan (eli jos sen osakkeita tarjotaan myytäväksi sijoittajille osakemarkkinoilla), sijoittajat voivat lahjoittaa valtavia rahasummia kyseisen ohjelmiston myyntihankkeeseen siinä uskossa, että liiketoiminnasta voi tulla kannattavaa suuressa mittakaavassa. Näin yksittäinen yrittäjä voi yhtäkkiä tulla paljon rikkaammaksi kuin hän olisi koskaan voinut tehdä yksinkertaisilla liiketoimilla. Tällä tavalla ihmiset, kuten Microsoftin perustaja Bill Gates menevät siitä, että college keskeyttäneet (vaikkakin loistava yksi, Gatesin tapauksessa) on miljardöörejä muutamassa yhden tai kaksi vuosikymmentä.
jotkut tulonjaon eriarvoisuudesta huolestuneet ovatkin huolissaan ei-taloudellisista tekijöistä, jotka näyttävät peukaloivan järjestelmää eri ryhmien puolesta tai niitä vastaan. Lisäksi ne, jotka kannattavat jossain määrin tulonjaon tasaamista (tämä voitaisiin tehdä korottamalla yläluokkien veroja), ovat huolissaan varallisuuden ja poliittisen vallan välisestä korrelaatiosta. Jos rikkaat pystyvät vaikuttamaan hallitukseen, he saattavat ajaa talouskehitykseen kannustavaa lainsäädäntöä, joka antaa heille suuremman siivun talouden piirakasta.
ne, jotka väittävät tuloerojen hyödyttävän yhteiskuntaa, huomauttavat kuitenkin, että jos tulot tasattaisiin, ihmisiä ei kannustettaisi toimimaan tavalla, joka hyödyttää sekä yhteiskuntaa että yksilöä. Jos kaikki ammatit maksaisivat 20 000 dollaria, miksi kukaan ryhtyisi vaativimpiin työn muotoihin? Useimmat ihmiset, jos heille annettaisiin mahdollisuus elää yhteiskunnassa, jossa kaikki työt maksavat 20000 dollaria, tai yhteiskunnassa, jossa yksi työpaikka maksaa 10000 dollaria ja toinen, haastavampi työpaikka maksaa 30000 dollaria, valitsisivat toisen yhteiskunnan, koska se tarjoaa mahdollisuuden parempaan elämään, vaikka se tarjoaa myös suuremman riskin. Tämän perustelun mukaan suuremman palkan (ja mukavamman elämisen) kannustaminen kannustaa ihmisiä olemaan tuottavia. Yhteiskunnassa, jossa kaikki tienaavat 20 000 dollaria, kenelläkään ei ole kannustinta olla tuottelias.
viimeaikaiset suuntaukset
vuonna 1929 (juuri ennen suurta lamakautta tunnettua talousromahdusta) varakkain 20 prosenttia amerikkalaisista ansaitsi yli puolet (54,4 prosenttia) maan tuloista. Samaan aikaan 20 prosenttia yhdysvaltalaisperheistä ansaitsi vain 3,5 prosenttia kokonaistuloista. Vuoteen 1947 mennessä amerikkalainen keskiluokka oli kasvanut suuresti, ja yhteiskunnan ylimpien tasojen vaatimien tulojen osuudet olivat laskeneet: varakkain 20 prosenttia amerikkalaisista vaati 43,3 prosenttia tuon vuoden kokonaistuloista, kun taas alimpien 20 prosentin osuus oli noussut 5: een.1 prosentti. Muutos oli rajuin juuri eliitin keskuudessa: vuonna 1929 rikkain 5 prosenttia ansaitsi 30 prosenttia Yhdysvaltain tuloista, mutta vuoteen 1947 mennessä tuo määrä oli vähentynyt lähes puolella, 17,5 prosenttiin. Luvut muuttuivat vain hieman vuoden 1970 aikana, ja tätä ajanjaksoa pidetään amerikkalaisen keskiluokan kukoistuskautena.
vuoden 1970 jälkeen yhteiskunnan ylimmän 5 prosentin vaatima osuus tuloista kuitenkin nousi uudelleen, ja samaan aikaan alimman 20 prosentin perheiden ansiot laskivat. Vuoteen 1995 mennessä ylin 5 prosenttia vaati 20 prosenttia maan tuloista ja alin 20 prosenttia 4,4 prosenttia. Vuosien 1973 ja 1995 välillä Yhdysvaltain tuottavuus kasvoi merkittävästi: bruttokansantuote henkeä kohti (maassa tuotetaan vuosittain keskimäärin varallisuutta henkeä kohti) kasvoi 39 prosenttia. Lähes kaikki tästä kasvusta johtuvat tulot menivät ylimmälle 20 prosentille amerikkalaisesta työvoimasta. Tänä aikana ei-valvovien työntekijöiden (ne, jotka eivät ole johtajia tai esimiehiä) tulot laskivat 14 prosenttia. Nämä kehityssuunnat ovat herättäneet uutta keskustelua tuloerojen hyväksyttävistä tasoista.