10 Choses à Savoir sur la Discipline de l’Église

Cet article fait partie de la série 10 Choses à savoir.

Jésus et Paul ordonnent tous deux aux églises de pratiquer la discipline de l’église.

La discipline de l’Église n’est pas l’idée de l’homme, mais celle de Dieu. Quoi que Jésus entende par « Tu ne jugeras pas » dans Matthieu 7, il ne voulait pas exclure une correction aimante entre chrétiens, comme il le décrit dans Matthieu 18:15-20. Paul prend alors les paroles de Jésus au sérieux et exhorte l’Église corinthienne à mettre en pratique les instructions de Jésus (voir Matthieu 18:20 et 1 Corinthiens 5:4). Savons-nous mieux que Paul ?

La « discipline de l’Église » porte différents noms.

Le terme « discipline de l’église » est employé de différentes manières, et les gens utilisent des termes différents pour la discipline. De manière générale, les gens peuvent faire une distinction entre la discipline formative (se référant à l’enseignement) et la discipline corrective (se référant à la correction du péché).

Dans la catégorie de la discipline corrective, les gens peuvent utiliser le terme « discipline de l’église » pour désigner tout acte de correction, qu’il s’agisse d’avertir de manière privée et informelle un ami ou de retirer officiellement quelqu’un de l’appartenance à une église. Quand il arrive à cette dernière étape, les gens utilisent fréquemment le mot « excommunication. »Chez les protestants, l’excommunication ne signifie pas retirer quelqu’un du salut (ce que l’Église est incapable de faire). Il s’agit de retirer quelqu’un de l’appartenance à l’église et de la participation à la Cène du Seigneur. Excommunier, c’est ex-communier quelqu’un, un peu comme un baptême inversé.

Presque toutes les organisations pratiquent la discipline.

Malgré son fondement biblique, l’idée de discipline de l’Église peut être controversée parmi les chrétiens et les églises, même si les gens acceptent facilement le fait que d’autres organisations ou groupes doivent disposer de certains moyens de corriger ou de supprimer ses membres. Un avocat frauduleux peut être exclu. Un joueur volatile de la NBA peut être condamné à une amende. Un médecin fautif peut perdre sa licence médicale. Un enseignant peut être licencié.

Ironiquement, même les sites Web de « chien de garde » qui dénoncent la pratique de la discipline de l’Église existent exclusivement pour des raisons de correction ou de discipline (bien que sans aucune responsabilité!). Cette réaction à la discipline dans l’Église en dit long sur la nature individualiste de la spiritualité et de la personnalité en Occident.

Les Églises devraient pratiquer la discipline pour l’amour.

Il existe de nombreuses motivations erronées pour la discipline de l’Église, qui ont conduit à des abus dans le processus. La seule bonne motivation pour la discipline est l’amour. « Le Seigneur discipline celui qu’il aime  » (Héb. 12:6). Les Églises devraient pratiquer la discipline pour aimer l’individu pris dans le péché, afin qu’il puisse se repentir (1 Cor. 5:5); pour aimer les brebis les plus faibles de l’église, afin qu’elles ne soient pas égarées (v. 6); pour aimer les voisins non chrétiens, afin qu’ils ne soient pas confondus par un faux témoignage (v. 1); pour aimer le Christ, afin que son nom soit protégé et honoré (vv. 7-8).

La discipline ecclésiastique était une pratique courante parmi les églises jusqu’au 20ème siècle.

Au 19ème siècle, les églises baptistes en Amérique excommuniaient en moyenne 2% de leurs membres par an, et pourtant la croissance de ces églises dépassait la croissance démographique générale. Vers la fin du 19e et le début du 20e siècle, les églises se sont davantage intéressées à réformer la société (par exemple, les mouvements de tempérance) qu’à se réformer elles-mêmes.

L’avènement de la commercialisation par les Églises au milieu du XXe siècle a conduit les églises à se concentrer davantage sur l’attrait des produits que sur la sainteté. Aucune voix ne s’est élevée pour parler contre la discipline. Au contraire, la pratique a simplement disparu (voir Greg Wills, Religion démocratique).

Le fait de ne pas pratiquer la discipline de l’Église mine le ministère de prédication, de discipline et d’évangélisation d’une église.

Lorsqu’un prédicateur dit: « Les chrétiens font X et ne font pas Y », mais que l’Église ne parvient pas à corriger l’individu qui ne fait pas X mais fait Y, les paroles du prédicateur semblent moins crédibles ou importantes. Quand un évangéliste dit: « Christ vous changera et vous donnera une nouvelle vie », mais qu’il est entouré de membres de l’Église non corrigés qui vivent comme le monde, les paroles de l’évangéliste sonnent creux.

Les Églises ne devraient passer à l’étape finale de la discipline de l’Église (excommunication) que pour les péchés non repentis, extérieurs et significatifs.

La Bible ne fournit pas de liste exhaustive des péchés qui devraient conduire à l’excommunication. Mais en pensant théologiquement, nous pourrions dire qu’une Église ne devrait s’orienter vers la discipline publique que lorsqu’un péché est à la fois impénitent, extérieur et significatif.

Le péché doit être impénitent, ce qui signifie que le pécheur refuse d’abandonner le péché ou de le combattre. Il doit être extérieur, ce qui signifie que le péché peut être vu ou entendu. Nous ne faisons pas de suppositions sur les états du cœur des peuples. Et cela doit être significatif, suffisamment significatif pour que l’Église se sente incapable de continuer à affirmer la profession de foi de quelqu’un. Ainsi, une histoire embellie pourrait ne pas compter comme « significative », alors que l’adultère le ferait. Sans aucun doute, chaque situation nécessite l’exercice d’un jugement attentif. Il n’y a pas deux cas qui se ressemblent.

Le but de la discipline est toujours la restauration.

Paul ne pouvait être plus clair :  » Tu livreras cet homme à Satan pour la destruction de la chair, afin que son esprit soit sauvé au jour du Seigneur  » (1 Cor. 5:5).

Les Églises doivent prendre grand soin des abus de discipline.

La discipline de l’Église peut devenir abusive de plusieurs façons: laisser la décision entre les mains d’un ou de quelques-uns au lieu de toute la congrégation; s’appuyer sur des processus réglementés au lieu d’une pastorale individuelle; être caractérisé par un état d’esprit fondamentaliste qui est mal à l’aise avec les tensions inévitables dans un monde déchu et insister pour que chaque problème soit lié à un bel arc; ou posséder une conception déséquilibrée et non biblique de l’autorité.

En général, les chrétiens devraient être des églises méfiantes où les dirigeants jouent les favoris, punissent ceux qui ne sont pas d’accord, ont un tempérament, utilisent le traitement silencieux, doivent toujours avoir le dernier mot, ne peuvent pas se tromper, mettent l’accent sur la conformité extérieure, sont constamment dogmatiques sur les grandes et les petites questions, admettent rarement, voire jamais, qu’ils ont tort, ont du mal à donner de l’autorité aux autres, ne font que promouvoir leurs amis les plus proches ou les membres de leur famille, et ont généralement besoin de contrôle.

Pour en savoir plus sur ce sujet, consultez mon article « Pourquoi la Discipline de l’Église tourne Mal et Comment l’Éviter. »

 » Quand la discipline quitte une église, le Christ l’accompagne. »

Ainsi a dit le théologien baptiste John L. Dagg. Et il avait raison. Un berger qui ne repoussera pas les loups trouvera bientôt ses brebis consumées. Tout dans notre culture se déchaîne contre toute idée de correction ou d’exclusion parce qu’elle se sent intolérante. Mais Christ veut que ses églises soient formées, exercées et disciplinées afin qu’elles participent à sa sainteté.

Imaginez un professeur de mathématiques qui enseigne les leçons mais ne corrige pas les erreurs. Ce n’est pas un bon prof de maths. Bien faire de la discipline demande de la sagesse et des soins. Les églises ne doivent pas sauter tout de suite, mais se déplacer lentement. Pourtant, la discipline est une pratique que les Églises doivent aujourd’hui récupérer.

Articles populaires dans cette Série

Afficher tout