Imagerie par résonance magnétique du cerveau humain.Crédit : Simon Fraser / SPL / Getty
L’Esprit enflammé: Une nouvelle approche radicale de la dépression Edward Bullmore Short (2018)
La dépression touche une personne sur quatre à un moment de sa vie. Il est souvent difficile à traiter, en partie parce que ses causes sont encore débattues. Le psychiatre Edward Bullmore est un ardent partisan d’une théorie radicale qui gagne du terrain: l’inflammation du cerveau peut être à la base de certains cas. Son étude succincte et au pinceau large, L’Esprit enflammé, examine les preuves de plus en plus nombreuses.
Le livre présente un cas convaincant du lien entre l’inflammation cérébrale et la dépression. Bullmore prie la profession médicale d’ouvrir son esprit collectif et l’industrie pharmaceutique d’ouvrir son budget de recherche à cette idée. Il fournit une perspective actuelle sur la façon dont la science de la psychiatrie sort lentement d’une torpeur de plusieurs décennies. Il voit le début d’un changement dans la vision cartésienne selon laquelle les troubles du corps « appartiennent » aux médecins, alors que ceux de l’esprit plus « immatériel » « appartiennent » aux psychiatres. Accepter que certains cas de dépression résultent d’infections et d’autres troubles inflammatoires du corps pourrait conduire à de nouveaux traitements indispensables, soutient-il.
En 1989, au cours de sa formation clinique à l’hôpital St Bartholomew de Londres, Bullmore a rencontré une patiente qu’il appelle Mme P, atteinte de polyarthrite rhumatoïde sévère. Elle a laissé une impression indélébile. Il l’a examinée physiquement et a sondé son état d’esprit général. Il a signalé à son médecin principal, avec une certaine fierté dans ses compétences diagnostiques, que Mme P était à la fois arthritique et dépressive. La rhumatologue expérimentée répondit avec dédain, compte tenu de sa condition physique douloureuse et incurable: « Vous le seriez, n’est-ce pas? »
Mme P est un motif récurrent, tout comme la question rhétorique. Bullmore s’appuie sur plus de deux millénaires d’histoire médicale — du médecin grec ancien Hippocrate aux travaux du neuroanatomiste et prix Nobel de 1906 Santiago Ramón y Cajal — pour illustrer ses propos. Parfois, ils ressemblent à des méandres intellectuels, mais ces passages montrent également comment la science médicale progresse souvent au moyen de théories audacieuses qui se détachent de la sagesse reçue.
Après sa formation, Bullmore se spécialise en psychiatrie et en connaît rapidement les limites. Il décrit sa prise de conscience croissante de la faiblesse de la science dans le domaine, en utilisant le développement d’inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) comme exemple parfait.
Cette route longue et sinueuse a commencé avec l’antibiotique iproniazide. Il a été découvert par une logique scientifique: en examinant les produits chimiques pour leur capacité à tuer Mycobacterium tuberculosis dans le tube à essai et chez les souris. L’iproniazide a transformé le traitement de la tuberculose dans les années 1950. Les patients récupérés des mâchoires de la mort présentaient une euphorie – eh bien, vous le feriez, n’est-ce pas? — et le médicament a rapidement été lancé comme antidépresseur. Bientôt, la théorie a émergé (basée plus sur la supposition que sur la preuve, dit Bullmore) que ses effets psychiatriques étaient le résultat de l’augmentation des neurotransmetteurs adrénaline et noradrénaline. Les développeurs de médicaments ont commencé à se concentrer plus largement sur la neurotransmission.
Le Prozac (fluoxétine), qui stimule la transmission de la sérotonine, a été lancé au milieu des années 1980, et de nombreuses sociétés pharmaceutiques ont rapidement suivi avec leurs propres ISRS. Cela semblait être la révolution que les psychiatres attendaient. Mais il est rapidement apparu que seul un sous-ensemble modeste de patients en bénéficiait (les estimations basées sur les essais varient considérablement). Ce n’est pas surprenant rétrospectivement, avec la nouvelle appréciation que la dépression peut avoir de nombreuses causes. Bullmore soutient que l’émergence des ISRS a contourné la logique scientifique. La théorie de la sérotonine, écrit-il, est aussi « insatisfaisante que la théorie freudienne de la libido non quantifiable ou la théorie hippocratique de la bile noire inexistante ». Il note que, après que les ISRS n’ont pas été à la hauteur du battage médiatique, le temps s’est à nouveau arrêté pour la psychiatrie.
Bullmore se souvient d’une téléconférence en 2010, alors qu’il travaillait à temps partiel avec le géant pharmaceutique britannique GlaxoSmithKline. Au cours de l’appel, la société a annoncé qu’elle se retirait de la recherche en psychiatrie car aucune nouvelle idée n’émergeait. Au cours des années suivantes, presque toutes les « big pharma » ont abandonné la santé mentale.
Une fenêtre semblait alors s’ouvrir — une fenêtre qui jetait un éclairage différent sur le sort de Mme P. Certaines des certitudes que Bullmore avait apprises par cœur à l’école de médecine commençaient à paraître nettement incertaines.
En particulier, la barrière hémato–encéphalique s’est avérée moins impénétrable que prévu. Une série de recherches ont montré que les protéines dans le corps pouvaient atteindre le cerveau. Ceux-ci comprenaient des protéines inflammatoires appelées cytokines qui étaient produites en période d’infection par des cellules immunitaires appelées macrophages. Bullmore rassemble des preuves que cet écho de l’inflammation dans le cerveau peut être lié à la dépression. Cela, soutient-il, devrait inciter les sociétés pharmaceutiques à retourner en psychiatrie.
Il semble injuste que quelqu’un frappé par une infection souffre également de dépression. Existe-t-il une explication évolutive réalisable ? Bullmore risque que la dépression décourage les personnes malades de socialiser et de propager une infection qui pourrait autrement anéantir une tribu.
D’autres troubles cérébraux peuvent être provoqués ou favorisés par une inflammation. Un lien passionnant avec les maladies neurodégénératives, dont la maladie d’Alzheimer, est également à l’étude (voir Nature 556, 426-428; 2018). Mais nous devons apprendre de l’histoire des montagnes russes de la recherche sur le cerveau et contrôler les attentes. Sous son enthousiasme débordant, Bullmore le reconnaît également.