En raison de l’action en cours devant la cour d’État, l’IUB a demandé au tribunal fédéral de district de s’abstenir d’entendre l’affaire de Sprint. Citant Younger, le tribunal de district s’est abstenu et a rejeté la poursuite de Sprint. Dans Younger, la Cour suprême a estimé que, sauf dans des circonstances limitées impliquant un préjudice irréparable immédiat, les tribunaux fédéraux ne devraient pas ordonner une procédure pénale de l’État. La doctrine de l’abstention plus jeune est basée sur les principes du fédéralisme et la conviction que les tribunaux fédéraux ne devraient pas interférer avec les tribunaux d’État.
En appel, la Cour d’appel des États-Unis pour le Huitième Circuit a confirmé. Le Huitième Circuit s’est appuyé sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire Comité d’éthique du comté de Middlesex v. Garden State Bar Association, qui a estimé que l’abstention plus jeune pouvait être appliquée à des « procédures judiciaires non criminelles. »Sur la base des facteurs discutés à Middlesex, le Huitième Circuit a déclaré qu’une abstention plus jeune est requise lorsque: « (1) il existe une procédure judiciaire d’État en cours, qui (2) implique des intérêts importants de l’État, et (3) la procédure d’État offre une occasion adéquate de soulever des contestations constitutionnelles. »Le Huitième Circuit a constaté que le procès de Sprint devant le tribunal de l’État de l’Iowa répondait à chacun des facteurs du Middlesex, citant l’intérêt de l’Iowa pour l’établissement et la mise en œuvre de ses tarifs d’utilité intrastate.
Le Huitième Circuit a cependant annulé le rejet de la plainte de Sprint par le tribunal de district. Reconnaissant qu’une action future en cour fédérale pourrait être nécessaire pour résoudre le différend, le Huitième Circuit a ordonné au tribunal de district de surseoir à l’affaire. Sprint a ensuite fait appel.
La Cour suprême reprend la Doctrine de l’abstention Plus jeune
En examinant l’argument de Sprint, la Cour suprême a souligné que les tribunaux fédéraux ne peuvent s’abstenir d’entendre une affaire que dans trois catégories d’affaires. L’abstention est appropriée dans les cas impliquant des « procédures pénales d’État, des procédures civiles d’exécution et des procédures civiles impliquant certaines ordonnances qui sont uniquement destinées à renforcer la capacité des tribunaux d’État à exercer leurs fonctions judiciaires. »
La Cour suprême a conclu qu’aucune des exceptions ne s’appliquait à l’affaire Sprint. La Cour suprême a noté que la procédure n’était pas criminelle et n’avait pas d’incidence sur la capacité de la cour de l’État de l’Iowa à s’acquitter de ses fonctions. Il a en outre estimé que la procédure de l’IUB n’était pas une action civile d’exécution par l’État nécessitant une abstention. La Cour suprême a souligné que Sprint avait engagé l’action; le différend sur les frais n’était pas le résultat d’une enquête menée par l’État de l’Iowa. Ainsi, les tribunaux inférieurs ont commis une erreur en s’appliquant plus jeune à cette affaire.
De l’avis de la Cour suprême, le Huitième Circuit accordait trop d’importance aux trois facteurs discutés dans Middlesex. La Cour suprême a expliqué que ces facteurs ne sont pas déterminants. Middlesex impliquait une audience du comité d’éthique juridique de l’État qui s’apparentait à une procédure pénale et ne devrait pas être appliquée en dehors de ce contexte, a déclaré la Cour suprême.
La décision de la Cour suprême Maintiendra un Plus Grand nombre d’affaires devant la Cour fédérale
En raison des contraintes budgétaires, les tribunaux fédéraux sont incités à » réduire leurs dossiers « , explique Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, coprésidente de la Section ABA du Comité des litiges commerciaux & du Contentieux des affaires. Ainsi, il est « facile pour les tribunaux fédéraux de s’abstenir et d’attendre que les tribunaux d’État » se soient prononcés, note-t-elle. La Cour suprême, cependant, a fait une « déclaration très ferme » selon laquelle les cours fédérales ne peuvent le faire que dans des circonstances exceptionnelles, soutient McLaughlin.
La décision de la Cour suprême « clarifie certainement la doctrine plus jeune » et indique également clairement « que la norme d’abstention plus générale appliquée par le Huitième Circuit n’est pas réalisable », convient Stephen J. Siegel, Chicago, IL, coprésident du Comité du Contentieux des affaires de la Section du Contentieux Commercial &. La Cour suprême a maintenant pris des mesures pour « empêcher qu’une norme ouverte ne soit appliquée à l’abstention », suggère Siegel.
Les avocats Devraient Reconnaître les limites de l’abstention Plus jeune
Suite à la décision de la Cour suprême, il est important que les avocats se souviennent que « les tribunaux fédéraux garderont jalousement leur compétence, même lorsque cela signifie que des procédures se chevauchent » se produiront dans les tribunaux fédéraux et d’État, dit Siegel. En effet, les avocats devraient « voir l’abstention plus jeune comme un outil qui ne gardera qu’un éventail très restreint de litiges devant les tribunaux d’État et hors des tribunaux fédéraux. »