L’examen du comportement verbal de Skinner (1957) par le linguiste Noam Chomsky (1959) a apparemment eu un impact profond sur les tendances de la recherche en psychologie et les attitudes envers le comportementalisme parmi plusieurs générations de psychologues. Leahey (1987) a déclaré que « La revue de Chomsky est peut-être l’article le plus influent publié depuis le manifeste comportementaliste de Watson » (p. 347). Selon Arthur W. Staats, les psychologues qui étudient le langage sous différents points de vue comportementaux ont été affectés: « Il y avait un groupe appelé Groupe pour l’étude du Comportement verbal. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman et moi-même, entre autres, toutes les personnes qui étudiaient l’apprentissage verbal étaient là. Ils étaient nominalement comportementaux, mais ils n’étaient pas des behavioristes radicaux. Il n’y en avait pas à ce moment-là. Ils étaient comportementaux mais sans arrière-plan spécifique d’analyse du comportement. L’article de Chomsky les a vraiment affectés. Cela a eu un grand impact » (A.W. Staats, communication personnelle, 18 janvier 2004). Knapp (1992) a rapporté que de 1972 à 1990, la revue de Chomsky « a été citée une fois pour chaque deux citations du Comportement verbal lui-même a peut-être une relation unique dans l’histoire des sciences sociales » (p. 87). Selon Marc Richelle, commentateur européen de la revue de Chomsky, cela « pourrait simplement refléter le fait que de nombreux scientifiques se satisfont de sources d’occasion » (M. Richelle, communication personnelle, 2 mars 2004).
En dehors du domaine du behaviorisme, l’article de Chomsky est considéré comme un classique et est cité comme une preuve finale de l’inadéquation du behaviorisme en tant que cadre général du comportement animal et des affaires humaines. « L’article de Chomsky démontre que le comportement verbal ne peut pas être expliqué par l’analyse fonctionnelle de Skinner » (Fodor & Katz, 1964, p. 546). Smith (1999) a déclaré que « critique du livre majeur de Skinner the peut-être la critique la plus dévastatrice jamais écrite. sounded sonna le glas du behaviorisme » (p. 97). Probablement des milliers d’étudiants dans des cours de psychologie cognitive à travers le monde ont été confrontés à l’examen de Chomsky comme preuve concluante de l’affaire contre le behaviorisme. Ce dernier exemple n’est peut-être pas naïf, dans la mesure où un certain nombre d’auteurs ont considéré que la revue n’était pas seulement une critique du livre de Skinner, mais aussi un texte fondateur de la psychologie cognitive. Smith a affirmé que la revue « a jeté les bases de la linguistique mentaliste actuelle et des sciences cognitives en général » (1999, p. 97). Mehler a conclu que « le déclin du behaviorisme semble être lié à la naissance de la psycholinguistique moderne » (Mehler, 1969, cité par Richelle, 1973/1976, p. 209). Le fait que le numéro d’ouverture de Cognition ait commencé par un long article de Chomsky, réaffirmant sa critique de Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) publiée dans la New York Review of Books (Chomsky, 1971), peut suggérer que les deux faits sont liés. Il convient également de noter que l’influence limitée du Comportement verbal sur la recherche peut être attribuable à d’autres raisons (par exemple, Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Green, & Osborne, 1984).
Au départ, les behavioristes montraient peu d’intérêt pour Chomsky (1959). Skinner lui-même a trouvé la critique difficile à répondre. Il considérait que le ton de Chomsky était chargé d’émotion et que le contenu manquait de connaissances de base en analyse comportementale: « Chomsky ne comprend tout simplement pas de quoi je parle et je ne vois aucune raison de l’écouter » (cité par Andresen, 1991, p. 57). Julie S. Vargas a déclaré que « Skinner a estimé qu’en répondant aux critiques (a), vous avez montré que leurs critiques vous affectaient; et (b) vous leur avez accordé de l’attention, élevant ainsi leur réputation. Il a donc laissé des réponses aux autres » (J. S. Vargas, communication personnelle, 7 juillet 2003). Néanmoins, les répliques ont pris pas moins de 8 ans à venir (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner, dans « A Lecture on ‘Having’ a Poem » (1972), a enfin mentionné la revue, quoique brièvement. Aucune des répliques n’a été systématiquement revisitée par Chomsky, qui a mentionné le sujet à plusieurs reprises sans modifier virtuellement ses positions antérieures (par exemple, Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
Ce qui suit est une entrevue avec Noam Chomsky. Il a été invité à revenir sur un certain nombre d’aspects entourant la publication de la revue et, en outre, à remédier à certaines de ses lacunes probables. L’entretien a eu lieu au Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) le 23 mars 2004, dans son bureau du Centre Ray et Maria Stata. La dernière partie de l’entrevue s’est déroulée par échange de courriers électroniques de juin 2004 à janvier 2005. Chomsky a édité le manuscrit de l’entrevue avant sa soumission pour publication. Si nécessaire, l’auteur a ajouté des références connexes entre crochets et des notes de bas de page pour une compréhension plus équilibrée des déclarations contenues dans le texte.
Ce sujet est toujours d’un grand intérêt pour les lecteurs comportementaux et non comportementaux. Cet intérêt peut être déduit du nombre de références et d’articles consacrés à ce sujet. Une recherche dans PsycInfo, avec les termes « Chomsky » et « Skinner », a permis d’identifier 340 résultats pour les années 1996 à 2005 et 72 pour les années 1966 à 1995. Ces résultats suggèrent le caractère non résolu de cette polémique et le mérite d’être approfondi sur ce sujet. Cette interview dépeint clairement les points de vue actuels de Chomsky sur le behaviorisme lorsqu’il est confronté aux développements récents de l’analyse du comportement. Il met en évidence et fournit des détails significatifs du récit de Chomsky sur les circonstances entourant la publication de sa révision. Cette interview est le résultat de 2 ans de contact avec Chomsky, et c’est la première dans son domaine menée par un intervieweur comportemental.
Quels événements intellectuels ou politiques ont favorisé le behaviorisme au début des années 1950 ?
Chomsky: Il a une tradition aux États-Unis qui remonte à avant les années 1920; et ailleurs aussi. Dans les années 1950, après la Seconde Guerre mondiale, il y avait une période plutôt inhabituelle aux États-Unis. Les États-Unis étaient le pays le plus riche du monde avant la guerre et cela faisait longtemps, mais intellectuellement et culturellement, c’était un peu en arrière. Si vous vouliez étudier la physique, vous alliez en Allemagne, si vous vouliez étudier la philosophie, vous alliez en Angleterre, si vous vouliez être écrivain ou artiste, en France. Être aux États-Unis, c’était comme être dans le centre de l’Idaho aujourd’hui. Ce n’était en aucun cas le centre intellectuel et culturel. Ce n’était pas non plus la principale force politique; c’était dans sa propre région mais pas un acteur mondial, comme la Grande-Bretagne, disons. Mais tout cela a changé avec la Seconde Guerre mondiale; cela s’est terminé avec toutes les autres sociétés industrielles gravement endommagées ou détruites. Les États-Unis sont sortis beaucoup plus riches qu’ils ne l’avaient été. Il a fini par avoir littéralement la moitié de la richesse du monde et une énorme domination à d’autres égards. Et il y a eu une période de triomphalisme sur ce que ces mauvais vieux Européens ne faisaient pas correctement et nous avons dû leur dire: maintenant, nous allons diriger le monde intellectuellement aussi bien, culturellement aussi bien. C’est en partie la raison pour laquelle nous ignorons tellement l’histoire antérieure, qui est simplement rejetée comme non pertinente, et essayons de tout faire dès le début.
Et il y avait beaucoup de prestige autour de la science et de la technologie, en partie parce que nous avions travaillé sur des développements technologiques. Il est immédiatement venu aux biologistes comme Watson et Crick et leurs prédécesseurs comment la biologie pouvait être liée à la biochimie générale. Peu de temps avant la guerre, la chimie et la physique n’avaient pas été unies, donc pour la première fois, cela ressemblait à une science unifiée impliquant la physique de base, la chimie, les parties centrales de la biologie, etc. Et la question suivante était d’accord, apportons l’esprit et le comportement, la prochaine frontière d’une science unifiée. Nous le ferons à l’américaine, pas à l’ancienne européenne. Dans ce contexte, le behaviorisme radical s’intègre facilement. En fait, l’étude des affaires humaines s’appelait science du comportement. C’était une notion très étrange. Le comportement est une preuve. Ce n’est pas ce que vous étudiez; ce que vous étudiez, c’est la compétence, la capacité. Si vous étudiez la perspicacité de l’homme, vous voulez savoir ce qui se passe dans son cerveau; le comportement en donne la preuve. Mais l’étude du comportement est comme appeler la physique « science des lectures de compteurs » parce que les lectures de compteurs sont les données. Mais dans un domaine sérieux, vous n’identifieriez pas le sujet avec l’étude des données. La science du comportement était si superficielle que l’histoire, la sociologie, la psychologie étaient toutes appelées les sciences du comportement, ce qui signifie l’étude des données. Bien sûr, cela n’allait jamais arriver nulle part. Mais il avait la réputation, le sentiment que les parties dures de la science américaine ne se mélangeraient pas à ce vieux non-sens européen. Et il vient de balayer le domaine intellectuel dans les années 1950 (c’est-à-dire la psychologie bien sûr, la philosophie, l’histoire et d’autres domaines). Et c’est dans ce contexte général que le behaviorisme radical a rapidement acquis un prestige énorme. Ici, à Cambridge, c’était le centre de tout ça. Quand je suis arrivé ici, en 1950, c’était le cœur de tout ça.
Quelles ont été les raisons qui vous ont poussé à écrire la critique du Comportement verbal de Skinner?
Chomsky: Il y avait quelques personnes, pas beaucoup, un petit groupe d’étudiants diplômés — je pourrais en fait les nommer — qui ne croyaient tout simplement pas à l’orthodoxie. Et le travail de Skinner était comme le texte de base qui était lu partout. Il a été étudié en psychologie, en philosophie et dans d’autres domaines. Cela a essentiellement résolu le problème: Il n’y avait plus de problèmes profonds, il s’agissait simplement d’ajouter plus de détails sur le renforcement, la réponse au stimulus, etc. Personnellement, ça avait l’air fou … et il en a été de même pour quelques autres personnes. Son livre circulait vers 1950. Avant cela, il s’agissait de ses conférences sur William James, et tout le monde les lisait avant la parution du livre. Ainsi, au début des années 1950, c’est ce que les étudiants diplômés de Harvard avaient en philosophie comme orthodoxie. Je crois que c’était extrêmement dommageable pour le terrain; cela sapait les possibilités d’un travail scientifique dans l’un de ces domaines. J’ai donc écrit la critique avant la publication du livre.
Bien que de nombreuses critiques aient été publiées sur le livre de Skinner (par exemple, Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958), le vôtre a eu un impact plus important, en fait, un impact sans précédent dans l’histoire de la psychologie. Quelles sont, selon vous, les raisons qui ont rendu le journal si influent?
Chomsky: Je soupçonne que la raison en était principalement le timing. Je veux dire, au moment où la revue est apparue en 1959, les fondements de la psychologie comportementale commençaient déjà à être ébranlés et elle était toujours considérée comme de l’orthodoxie. Si vous lisez Quine, probablement le philosophe anglo-américain le plus influent de la fin du 20e siècle, son livre Word and Object, est essentiellement une orthodoxie skinnérienne1, pratiquement dans les années 1960. Il était encore dominant mais pas incontesté. En quelques années, toutes sortes de preuves arrivaient, montrant que cela ne pouvait pas être juste. Dans la revue, j’ai discuté de certains des travaux qui commencent tout juste à venir de la psychologie comparée et de l’éthologie européennes. Timbergen et d’autres ont montré que cette image d’animaux ne pouvait pas être correcte. Le travail sur la linguistique commençait, et cela montrait que la langue ne pouvait pas fonctionner comme ça. La psychologie cognitive ne faisait que commencer; c’était comme un amalgame interactif impliquant très peu de personnes. Il commençait à obtenir des résultats. Au début des années 1960, quelques années après la parution de la revue, il y eut des critiques internes qui brisèrent ce qui restait des fondements du sujet. Deux des étudiants majeurs de Skinner, Keller et Marian Breland, se sont lancés dans l’entraînement animalier. Ils étaient les principaux entraîneurs d’animaux, ils voulaient entraîner toutes les choses, les animaux de cirque, etc. Ce qu’ils ont découvert, c’est que cela ne fonctionnait tout simplement pas.2 Je veux dire, les entraîneurs, les psychologues, ils utilisaient en fait le comportement instinctif de l’animal et les modifiaient légèrement par une routine d’entraînement. Mais alors, les animaux revenaient à leurs instincts normaux, à leur comportement, réfutant toute la théorie. C’est ce qu’on appelle la dérive instinctive. Au début des années 1960, je me souviens avoir donné des conférences dans des départements de psychologie comportementaliste. Je me souviens d’un cas où quelqu’un, un jeune psychologue comportemental bien connu, respecté et très bon a dit: « Nous sommes très convaincus que ces choses ne fonctionnent pas pour les humains, mais vous semblez tenir pour acquis qu’elles fonctionnent pour les animaux, pourquoi supposez-vous cela? » C’était une question provocatrice. Je pensais que ça marchait pour les pigeons. Il a ensuite commencé à l’étudier, comme d’autres, et il s’est avéré que cela ne fonctionnait pas pour les pigeons. En quelques années, il n’y avait aucun moyen de défendre quoi que ce soit. Les sciences cognitives avaient essentiellement pris le contrôle du domaine et s’étaient orientées vers de nouvelles directions.3
Un certain nombre d’auteurs ont suggéré que le déclin du behaviorisme et le début de la psycholinguistique moderne ne sont pas des faits indépendants. Quel effet vos critiques des travaux de Skinner (Chomsky, 1959, 1971, 1972) ont-elles eu sur la diffusion du modèle de psychologie cognitive?
C’est vraiment aux autres de répondre. En 1971, le behaviorisme radical, ou toute autre variante, avait sérieusement diminué d’influence (peut-être en dehors de la philosophie, l’influence de Quine, en particulier). Il y avait beaucoup de facteurs, le travail sur la langue étant l’un d’entre eux. Mais même dans les cercles du behaviorisme, les principes de base étaient contestés. Par exemple, par le travail des Bretands sur la dérive instinctive, par Dulany et d’autres sur le conditionnement et la conscience,4 et bien d’autres.
Skinner a déclaré qu’il avait » raté le but » (1972, p. 345). Quelques auteurs ont souligné que certains des concepts attribués à Skinner dans la revue n’étaient pas ceux de Skinner (p. ex., Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992; MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Par exemple, (a) renforcement par réduction d’entraînement (Chomsky, 1959, pp. 39-44), (b) le critère d’extinction de la force de réponse (Chomsky, 1959, p. 29), et (c) la négligence de la grammaire dans le compte de Skinner5 (Chomsky, 1959, p. 56-58, voir aussi MacCorquodale, 1970). Comment considérez-vous ces allégations?
Chomsky: J’ai déjà répondu il y a 30 ans, dans une note de bas de page à un examen de Skinner Au-delà de la liberté et de la dignité. La plupart est tout simplement inexacte. Bien sûr, j’ai discuté de la réduction du lecteur, mais je ne l’ai pas attribuée à Skinner. L’examen est allé bien au-delà de Skinner. Pour le reste, les auteurs ont manqué le but de la revue: Il y a une interprétation de Skinner dans laquelle il est pris littéralement, et c’est faux; il y a une interprétation dans laquelle il est pris métaphoriquement, et c’est une mauvaise traduction de la terminologie mentaliste ordinaire en terminologie empruntée au laboratoire et privée de sens. Leurs critiques se limitent à souligner que cette dernière interprétation est possible.
Il peut y avoir une vacuité conceptuelle liée au transfert des éléments théoriques utilisés en laboratoire à la vie humaine normale. Dans les années 1950, de rares données empiriques étaient disponibles et la plupart des idées de Skinner sur le comportement humain auraient pu être considérées comme une lucubration. Cinquante ans ont passé et quelques centaines d’études bien conçues sur le sujet ont été publiées. De nombreux rapports empiriques suggèrent que ces concepts et les méthodes appliquées qui en découlent ont une certaine utilité au-delà du laboratoire (par exemple, analyse appliquée du comportement des troubles envahissants du développement, analyse du comportement clinique, méthodes opérantes pour l’acquisition du langage). Compte tenu de tout ce qui a été publié, diriez-vous que, dans des domaines particuliers du langage humain, une analyse opérante pourrait avoir une certaine valeur heuristique pour les affaires humaines selon les données empiriques disponibles?6
Chomsky: Il y a une certaine utilité dans la modification du comportement, la thérapie, la formation, dans des circonstances spéciales, y compris les cas que vous mentionnez. Il y a beaucoup d’utilisation de techniques expérimentales dans l’industrie (par exemple, pour tester les effets des médicaments sur les animaux) et dans le travail en psychologie sérieuse. Mais cela n’a jamais été le problème et ne l’est toujours pas. Il y a précisément zéro dans les domaines sur lesquels il faisait des revendications remarquables. Si les réclamations étaient faites maintenant, le verdict serait exactement le même.7
Plusieurs auteurs ont souligné que les deux analyses, chomskéennes et skinnériennes, ne sont pas nécessairement exclusives et peuvent même s’enrichir mutuellement (Moerk, 1992; Segal, 1977). Les deux corps théoriques semblent avoir leur propre gamme de prédictions réussies et leurs propres programmes de recherche en évolution. En conséquence, il a été suggéré que « la théorie-choix est impliquée dans les jugements de valeur » (Lacey, 1978, p. 131).
Chomsky: Je ne sais pas comment donner un sens à de tels commentaires. La raison en est que je ne connais aucun corps théorique de travail skinnérien, et les quelques programmes de recherche qui restent ont à voir avec des sujets assez différents. À ma connaissance, ce qui reste du travail de Skinner est un ensemble de techniques expérimentales très utiles. Je ne vois aucun choix théorique. Et s’il y en avait, ce ne serait pas une question de jugement de valeur. Si deux programmes de recherche et les théories qu’ils produisent sont compatibles, alors il n’y a pas de choix; nous les acceptons tous les deux et essayons de les unir. Il n’y a pas de jugement de valeur.
Une analyse formelle et fonctionnelle du langage est-elle nécessairement exclusive ?8
Chomsky: Certainement pas. Ils sont tous les deux poursuivis tout le temps, par les mêmes personnes en fait. Par moi, pour prendre un exemple.
« Dans ses spéculations sur le comportement humain, qui doivent être clairement distinguées de ses recherches expérimentales sur le comportement de conditionnement, B. F. Skinner propose une version particulière de la théorie de la malléabilité humaine » (Chomsky, 1972, p. 12). On peut facilement déduire de ces mots que le travail de Skinner est précieux dans les limites du conditionnement et du comportement animal. Néanmoins, les critiques trouvées dans Chomsky (1959) sont assez profondes et pertinentes pour les concepts de base (par exemple, renforcement, contrôle du stimulus, discrimination) qui sont appelés « vides. » Faut-il considérer que la validité de ces concepts dépend de la classe ou de la complexité du comportement auquel ils se réfèrent ?
Chomsky: L’inférence va beaucoup trop loin au-delà de ce que j’ai dit. Les « investigations expérimentales du comportement de conditionnement » de Skinner ont laissé des techniques expérimentales utiles, largement utilisées: par exemple, dans l’industrie pharmaceutique; et parfois en psychologie expérimentale sérieuse. Mais ils ont montré très peu de choses sur la façon dont le comportement animal se développe ou se déroule. En fait, même l’existence du conditionnement en tant que phénomène psychologique a été sérieusement remise en question par certains des neuroscientifiques cognitifs les plus remarquables, Randy Gallistel pour prendre le cas le plus connu.9
Les concepts qui restent sont des techniques expérimentales. Il y a peu ou pas de thèses de plus de la signification la plus limitée, que ce soit pour les pigeons ou les souris ou tout organisme.
Certains auteurs ont affirmé que la revue, bien que faisant valoir des points précieux, avait été écrite sur un ton « en colère ». Par exemple, MacCorquodale déclare qu' » il est presque impossible de répondre à tous les points de fond que l’examen aurait pu soulever sans paraître à la fois défensif et apologétique » (p. 84). Selon les propres mots de Skinner, « Je n’ai jamais été capable de comprendre pourquoi Chomsky est devenu angry en colère en écrivant sur moi » (communication personnelle à S. Murray en 1977, citée par Andresen, 1991, p. 57). En considérant l’épigraphe sur le concept de renforcement comme exemple, on pourrait dire que le langage utilisé peut probablement aller au-delà de ce qu’une critique méthodologique exigerait (i.e., « expériences de pression de barre », « parfaitement inutiles », « tautologie », « vide », « relâchement du terme », « entièrement inutile », « vide », « aucune force explicative », « paraphrase », « illusion sérieuse », « flou complet », « aucun intérêt concevable », « tout à fait vide », « notion », « pas de contenu clair », « terme de couverture », « inutile », « tout à fait faux », « rien dit de quelque signification que ce soit », « jeu de science » de Chomsky, 1959, p. 36 à 39). Ce point de vue est-il acceptable?
Chomsky: J’ai vérifié pour trouver le contexte. Le voici: « C’est une définition parfaitement appropriée pour l’étude des calendriers de renforcement. C’est parfaitement inutile, cependant, dans la discussion du comportement réel, à moins que nous ne puissions en quelque sorte caractériser « , et ainsi de suite. Il s’agit d’une simple déclaration factuelle, décrivant poliment où la notion est « parfaitement appropriée » et soulignant, avec précision, qu’elle est « parfaitement inutile » à moins que les conditions énoncées ne puissent être remplies. La bonne réponse n’est pas de dire « il est en colère », donc je ne peux pas répondre. Il s’agit de montrer en quoi la notion est utile si ces conditions ne sont pas remplies. J’ai vérifié à nouveau. Voici ce qu’il dit : « Au fur et à mesure que le renforcement est défini, cette loi devient une tautologie » (note de bas de page indiquant que « Cela a été fréquemment noté », Chomsky, 1959, p. 36). Encore une fois, il n’y a rien de fâché à répéter une déclaration factuelle fréquemment notée. La notion de » tautologie » est descriptive. Ce n’est pas un mot de quatre lettres. Si l’observation commune est inexacte, écoutons pourquoi. La bonne réponse est de ne pas faire la moue sur la façon dont il est « en colère. »Je n’ai pas le temps de vérifier les contextes ci-dessous. Mais je serais heureux de le faire, si vous souhaitez les fournir. Cependant, les deux premiers exemples sont tout à fait appropriés et simples.
Ce n’est pas pertinent ici, mais la réaction que vous citez est particulièrement choquante dans le contexte. Rappelez-vous le caractère du livre, et les acolytes, avec des revendications extraordinaires sur leurs réalisations étonnantes et le rejet méprisant d’un travail très intensif et dur dont ils n’ont même pas ressenti le besoin d’apprendre quoi que ce soit, à la lumière de l’image de soi qu’ils projetaient.