Ce que Cela signifie
Lorsque les gens disent des choses telles que « les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent », ils font référence à la répartition du revenu. Il décrit comment tout l’argent (revenu) gagné dans une nation est divisé entre des personnes de différents niveaux de revenu. L’image la plus courante utilisée pour parler de la répartition des revenus est une tarte. Si nous considérons une tarte comme représentant tous les revenus gagnés par les habitants d’un certain pays, alors les tailles des tranches de cette tarte données aux riches, aux pauvres et aux classes moyennes représentent la répartition des revenus.
Dans toute société capitaliste (dans laquelle la plupart des entreprises appartiennent à des individus, pas au gouvernement), les riches ont tendance à obtenir une part disproportionnée du gâteau économique; c’est ce qu’on appelle l’inégalité des revenus. Les économistes expliquent ce déséquilibre en termes de fonctionnement des forces naturelles du marché, mais il existe de nombreux autres facteurs qui contribuent à l’inégalité des revenus, et certains d’entre eux dépassent la gamme des explications économiques. Les questions liées à la répartition des revenus sont parmi les plus controversées en économie et intéressent autant les citoyens ordinaires que les économistes et les dirigeants gouvernementaux. Parce que le gouvernement a un certain pouvoir d’affecter la répartition des revenus dans une société capitaliste, les opinions des gens sur la question sont souvent étroitement liées à leurs opinions politiques.
Quand A-t-Elle commencé
Avant la montée du capitalisme en Europe aux XVIe et XVIIIe siècles, la répartition des richesses était déterminée principalement par l’hérédité, la tradition et la force. Les personnes qui ont hérité ou gouverné de vastes étendues de terres ont pu extraire la richesse des personnes qui vivaient et travaillaient sur ces terres, et celles qui ne possédaient pas de terres ne pouvaient pas accumuler de richesses au-delà des quantités dictées par les commandements et les traditions des classes de propriétaires terriens de la société. À mesure que le capitalisme se généralisait, la capacité des non-propriétaires terriens à générer plus de revenus l’a également fait. Une fois que les marchés (lieux où les acheteurs et les vendeurs se réunissent librement pour faire des affaires) sont devenus le principal moyen de déterminer la structure économique de la société, il a cessé d’y avoir une autorité centralisée chargée de répartir les richesses. Les forces du marché (telles que les lois de l’offre et de la demande) déterminaient qui bénéficiait d’une économie et dans quelle mesure.
La répartition des revenus dans les sociétés capitalistes est un sujet d’intérêt depuis la création du domaine de l’économie en 1776 avec la publication d’une Enquête sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations par le philosophe écossais Adam Smith (1723-90). Smith et d’autres économistes dits classiques ont expliqué la distribution de la richesse comme une excroissance naturelle et efficace des forces du marché, mais le philosophe politique allemand Karl Marx (1818-1883) et ses partisans ont soutenu que le capitalisme favorisait injustement les propriétaires sur les travailleurs dans toute entreprise commerciale. Les examens ultérieurs de la répartition des revenus ont été complexes et de grande envergure, et le débat sur l’équité de la répartition inégale des revenus s’est poursuivi.
Informations plus détaillées
La manière dont les revenus sont distribués dans une société capitaliste est extrêmement complexe, et les opinions des gens à ce sujet sont considérablement affectées par leurs croyances politiques et d’autres hypothèses et interprétations qui ne relèvent pas du domaine de l’économie.
L’explication économique de base de la répartition inégale des revenus est que les individus sont récompensés proportionnellement à la valeur qu’ils apportent au processus économique. La valeur, dans ce contexte, fait référence à un mélange compliqué d’intelligence, d’éducation, de formation, de santé, d’expérience, de talent, de motivation et de volonté d’abandonner le temps libre pour s’engager dans une activité économiquement productive. Ces attributs personnels et d’autres caractéristiques personnelles souhaitables constituent ce que les économistes appellent le capital humain d’un individu.
Pour illustrer simplement l’incidence du capital humain sur le revenu, considérons un neurochirurgien et un concierge. Un neurochirurgien doit posséder plusieurs des attributs énumérés ci-dessus à des degrés extrêmement élevés. Les personnes qui ont de tels attributs en abondance sont rares. Par conséquent, les neurochirurgiens commandent généralement des salaires très élevés. Les exigences du poste de concierge, cependant, ne sont pas aussi rigoureuses. Une personne n’a pas besoin d’offrir des mesures élevées du capital humain pour se qualifier pour un poste de concierge. Par conséquent, il y aura toujours une offre de concierges potentiels beaucoup plus importante que les neurochirurgiens sur le marché du travail, et les concierges ne sont donc pas en mesure de commander des salaires presque aussi importants.
Mais de nombreux autres facteurs influent sur la répartition des revenus. L’un des principaux facteurs est la chance. Par exemple, un programmeur logiciel qui travaille pour une petite entreprise rachetée par le géant du logiciel Microsoft Corporation pourrait soudainement voir ses revenus augmenter considérablement, tandis qu’un programmeur avec un capital humain égal qui travaille pour une petite entreprise similaire ne voit aucune augmentation équivalente de ses revenus.
De même, des problèmes sociétaux profondément enracinés peuvent grandement affecter la capacité de gain potentielle d’une personne. Selon les estimations du recensement américain, par exemple, les chefs de famille afro-américains et les femmes gagnent systématiquement moins que leurs homologues masculins blancs. Les économistes, cependant, peuvent offrir peu d’explications à ces faits inconfortables. Il appartient aux historiens et aux sociologues (qui étudient les sociétés humaines) d’expliquer comment les modèles de discrimination peuvent figurer dans le potentiel de gain d’un individu.
À l’un ou l’autre des extrêmes du spectre de la répartition des revenus, le rôle du capital humain est compliqué par des facteurs supplémentaires. Par exemple, les pauvres peuvent être pauvres parce qu’ils n’ont pas beaucoup de compétences jugées souhaitables par le système de marché, mais leur pauvreté elle-même pourrait les empêcher d’acquérir ces compétences, en particulier lorsque les possibilités d’éducation offertes aux pauvres, à la classe moyenne et aux riches sont inégales. De plus, les pauvres sont souvent entourés d’autres pauvres dans des quartiers isolés, de sorte qu’ils n’ont pas beaucoup de modèles positifs. Cela peut conduire à des situations dans lesquelles des habitudes de travail insuffisamment développées sont transmises de génération en génération.
Un grand nombre des personnes les plus riches des États-Unis et du monde, quant à elles, héritent d’une partie de leur richesse ou accumulent de grandes richesses hors de proportion avec leurs capacités et leurs capacités productives. Pour un exemple du deuxième type de création de richesse, imaginez une personne qui invente un nouveau produit logiciel et ouvre une entreprise vendant ce produit. Alors qu’il est en affaires privées, ses profits peuvent être considérés comme correspondant à son capital humain, à la valeur qu’il apporte au processus économique. Si, cependant, son entreprise entre en bourse (c’est-à-dire si des actions de celle-ci sont proposées à la vente aux investisseurs sur le marché boursier), les investisseurs peuvent apporter de grandes sommes d’argent au projet de vente de ce logiciel dans la conviction que l’entreprise peut devenir rentable à grande échelle. Ainsi, l’entrepreneur individuel peut soudainement devenir beaucoup plus riche qu’il n’aurait jamais pu le faire grâce à de simples transactions commerciales. De cette façon, des personnes telles que le fondateur de Microsoft, Bill Gates, passent d’abandons universitaires (bien que brillants, dans le cas de Gates) à des milliardaires en une ou deux décennies.
Certaines personnes préoccupées par l’inégalité de la répartition des revenus s’inquiètent donc des facteurs non économiques qui semblent truquer le système pour ou contre divers groupes. De plus, ceux qui sont favorables à l’égalisation de la répartition des revenus dans une certaine mesure (cela pourrait être fait en augmentant les impôts sur les classes supérieures) s’inquiètent de la corrélation entre richesse et pouvoir politique. Si les riches sont capables d’influencer le gouvernement, ils pourraient faire pression pour des lois qui encouragent les développements économiques qui leur donnent une plus grande part du gâteau économique.
Ceux qui soutiennent que l’inégalité des revenus est bénéfique pour la société, cependant, soulignent que si les revenus étaient égalisés, il n’y aurait aucune incitation pour les gens à agir d’une manière qui profite à la société ainsi qu’à l’individu. Si toutes les professions payaient 20 000 $, pourquoi s’engagerait-on dans les formes de travail les plus exigeantes? La plupart des gens, s’ils avaient le choix entre vivre dans une société où tous les emplois sont payés 20 000 $ ou une société où un ensemble d’emplois est payé 10 000 $ et un autre ensemble d’emplois plus difficiles est payé 30 0003, choisiraient la deuxième société parce qu’elle offre la possibilité d’une vie meilleure, même si elle offre également un risque accru. Selon cet argument, l’incitation à gagner un salaire plus élevé (et à pouvoir vivre plus confortablement) encourage les gens à être productifs. Dans la société où tout le monde gagne 20 000 $, personne n’a d’incitation à être productif.
Tendances récentes
En 1929 (juste avant l’effondrement économique connu sous le nom de Grande Dépression), les 20% les plus riches des Américains gagnaient plus de la moitié (54,4%) du revenu du pays. Pendant ce temps, les 20% les plus pauvres des familles américaines ne gagnaient que 3,5% du revenu total. En 1947, la classe moyenne américaine avait considérablement augmenté et les proportions de revenus réclamées par les niveaux supérieurs de la société avaient chuté: les 20% les plus riches des Américains revendiquaient 43,3% du revenu total cette année-là, tandis que la part des 20% les plus bas était passée à 5.1%. Le changement a été le plus radical parmi l’élite: en 1929, les 5% les plus riches gagnaient 30% du revenu américain, mais en 1947, ce nombre avait diminué de près de la moitié, à 17,5%. Les chiffres n’ont que légèrement changé jusqu’en 1970, et cette période est considérée comme l’apogée de la classe moyenne américaine.
Après 1970, cependant, la proportion des revenus réclamés par les 5% les plus élevés de la société a de nouveau augmenté et, dans le même temps, les revenus des familles des 20% les plus faibles ont diminué. En 1995, les 5 % les plus riches réclamaient 20% du revenu de la nation et les 20% les plus pauvres 4,4 %. Entre 1973 et 1995, la productivité des États-Unis a considérablement augmenté: le produit intérieur brut par habitant (la quantité moyenne de richesse produite chaque année dans le pays par personne) a augmenté de 39%. Presque tous les revenus découlant de cette augmentation sont allés aux 20% les plus élevés de la main-d’œuvre américaine. Au cours de cette période, les revenus des travailleurs non superviseurs (ceux qui ne sont pas des gestionnaires ou des superviseurs) ont chuté de 14%. Ces tendances ont relancé le débat sur les niveaux acceptables d’inégalité des revenus.