Nouveau à ClassAction.org ? Lisez notre avertissement de Newswire
Un recours collectif proposé prétend que BA Sports Nutrition, LLC a déformé les avantages pour la santé et la teneur en nutriments de sa SuperDrink BodyArmor et a commercialisé de manière trompeuse le produit auprès du grand public comme une option saine pour les non-athlètes.
Selon le cas, BA Sports Nutrition affirme sur ses étiquettes que la boisson sportive BodyArmor procure une hydratation « plus naturelle » et « meilleure » que l’eau ou les boissons sportives concurrentes. La société fait avancer cette représentation, poursuit la poursuite, par le biais de publicités et d’avenants rémunérés qui s’adressent au grand public, y compris aux enfants. Le matériel de marketing de BodyArmor indique également que le produit est emballé avec diverses vitamines et offre donc des avantages pour la santé comme une pression artérielle plus basse.
Malgré les représentations de la défenderesse, l’affaire soutient que BodyArmor n’est « pas nutritif bénéfique » pour le grand public, à qui la boisson est commercialisée. Au lieu d’être une option saine pour l’Américain moyen, BodyArmor est « une malbouffe illégalement enrichie » avec une quantité excessive de sucre, selon le costume.
« En substance, » indique la plainte, « BodyArmor est un soda déguisé se faisant passer pour une boisson santé. Une seule portion de 16 onces de BodyArmor contient 36 grammes de sucre, ce qui équivaut à neuf cuillères à café de sucre. »
La quantité de sucre contenue dans BodyArmor dépasse la limite quotidienne de six cuillères à café de sucre ajouté recommandée pour les femmes et les enfants par l’American Heart Association, explique le cas, et équivaut au maximum quotidien recommandé de neuf cuillères à café de sucre pour les hommes adultes.
La poursuite soutient en outre que BA Sports Nutrition a admis au Conseil des bureaux de Better Business qu’il n’y a aucune preuve que BodyArmor fournit une « hydratation supérieure » à l’eau ou à d’autres boissons pour sportifs. En outre, l’affaire soutient que les allégations du défendeur selon lesquelles ses produits sont fabriqués avec des ingrédients naturels sont fausses, car les boissons contiennent des ingrédients non naturels, tels que l’oxyde de magnésium, la vitamine E et l’acide folique.
Le procès conteste également les affirmations de BodyArmor sur sa teneur en vitamines. Selon le cas, la FDA a interdit la fortification de la malbouffe afin d’empêcher « la promotion trompeuse d’aliments comme sains qui n’ont pas de bénéfice nutritionnel net, ou qui sont autrement problématiques sur le plan nutritionnel, simplement en les infusant avec de la vitamine ou des vitamines. »
Enfin, la poursuite affirme que le marketing de BodyArmor est trompeur par rapport aux pratiques d’entreprises comme PepsiCo., qui cible spécifiquement les athlètes plutôt que le grand public dans la commercialisation de sa boisson sportive Gatorade. En revanche, la poursuite soutient que BodyArmor visait directement son marketing au consommateur moyen, notamment en lançant des campagnes ciblant spécifiquement les enfants et leurs parents.
En ce qui concerne les plaignants nommés, l’affaire affirme qu’aucun des quatre individus n’était un athlète d’endurance, mais qu’ils étaient tous convaincus par le marketing du défendeur que BodyArmor était « approprié et optimal pour eux » et ont acheté la boisson en conséquence. S’ils avaient su la vérité sur le contenu de la boisson, soutient la poursuite, les demandeurs n’auraient pas acheté BodyArmor ou n’auraient pas été prêts à payer autant qu’ils l’ont fait.
La poursuite vise à représenter toutes les personnes aux États-Unis qui ont acheté une ou plusieurs boissons pour sportifs BodyArmor pendant la période applicable, avec des classes distinctes pour les consommateurs en Californie, à New York et en Pennsylvanie.
Ce navigateur ne prend pas en charge les fichiers PDF. Veuillez télécharger le PDF pour le visualiser: Télécharger le PDF.