Précédents précédents de la Cour suprèmemodifier
Dans Chimel c. Californie (1969), la Cour a statué que si la police arrête quelqu’un, elle peut fouiller le corps de la personne sans mandat et « la zone dans laquelle elle pourrait atteindre » afin de protéger les preuves matérielles ou la sécurité des agents. C’est l’origine de l’idée selon laquelle la police peut fouiller un suspect et la zone qui l’entoure immédiatement, sans mandat lors d’une arrestation légale conformément à la doctrine de la SITA.
Avant l’affaire Riley, la Cour avait exploré des variations sur le thème de Chimel, considérant les fouilles policières de divers objets que les individus avaient à portée de main lors de leur arrestation, et les juges étaient prêts à se pencher sur la saisie de téléphones portables « incident à arrêter ». Les tribunaux inférieurs étaient en litige pour savoir si le Quatrième amendement permettait à la police de fouiller le contenu numérique d’un tel téléphone, sans obtenir au préalable un mandat. Il n’était pas clair si, ni dans quelle mesure, cela ferait une différence pour le Tribunal, mais les deux affaires qu’il a choisi d’examiner sur cette question concernaient différentes versions de téléphones portables: le « téléphone à rabat » traditionnel, qui est plus ancien, par opposition au « smartphone » plus moderne, qui contient potentiellement beaucoup plus de données sur l’utilisateur.
Le présent avis consolidé porte sur deux affaires portant sur des questions similaires relatives à l’incident de fouille de téléphones cellulaires sans mandat pour arrestation.
Dans le premier cas, David Leon Riley a été arrêté le 22 août 2009 pour des étiquettes d’enregistrement expirées. Pendant l’arrêt, l’officier de police de San Diego a également constaté que Riley conduisait avec un permis de conduire suspendu. La politique du département de police de San Diego à l’époque était de remorquer et de mettre en fourrière un véhicule après avoir arrêté un conducteur avec un permis suspendu afin d’empêcher le conducteur de conduire à nouveau. De plus, la politique du Ministère exigeait que les agents effectuent une fouille d’inventaire du véhicule, ce qui, dans ce cas, a conduit à la découverte de deux armes de poing sous le capot du véhicule. Des tests balistiques ultérieurs confirmeraient que les armes de poing étaient les armes utilisées dans un meurtre commis par un gang le 2 août 2009, pour lequel Riley était un suspect. Bien que des témoins oculaires de la fusillade aient affirmé que Riley aurait pu être l’un des tireurs, ils ont refusé de donner une identification positive définitive de Riley comme l’un des tireurs. Cependant, l’agent Dunnigan ne le savait pas au moment de l’arrêt de la circulation de Riley.En raison de la découverte des armes de poing dissimulées et chargées — ainsi que de l’attirail de gang — lors de la fouille du véhicule, la police a placé Riley en état d’arrestation et a fouillé son téléphone portable sans mandat. La recherche du téléphone cellulaire a révélé des informations indiquant que Riley était un membre du gang de Lincoln Park; les preuves comprenaient des photos, des contacts de téléphone portable, des messages texte et des clips vidéo. Inclus dans les photos était une photo d’un véhicule différent que Riley possédait, qui était également le véhicule impliqué dans la fusillade du gang du 2 août. Sur la base en partie des images et des vidéos récupérées du téléphone portable, la police a inculpé Riley en lien avec la fusillade du gang et a cherché une amélioration basée sur l’appartenance à un gang de Riley. Le requérant (Riley) a proposé de supprimer la preuve par téléphone cellulaire au niveau du procès, mais le juge a autorisé cette preuve au premier procès et au nouveau procès. Finalement, Riley a été reconnu coupable et la Cour d’appel de Californie a confirmé le jugement.
Dans le deuxième cas, Brima Wurie a été arrêté après que la police l’eut observé participer à une vente de drogue apparente. Au poste de police, les policiers ont saisi deux téléphones portables de la personne de Wurie, dont le » téléphone à rabat » en cause dans cette affaire. Peu de temps après son arrivée au poste, la police a remarqué que le téléphone recevait plusieurs appels d’une source identifiée comme « ma maison » sur l’écran externe du téléphone. Les agents ont ouvert le téléphone, ont accédé à son journal des appels, ont déterminé le numéro associé à l’étiquette « ma maison » et ont retracé ce numéro jusqu’à ce qu’ils soupçonnaient d’être l’appartement de Wurie. Ils ont obtenu un mandat de perquisition et, au cours de la perquisition qui a suivi, ont trouvé 215 grammes de crack, de marijuana, de l’attirail de drogue, une arme à feu, des munitions et de l’argent. Wurie a ensuite été accusé d’infractions liées à la drogue et aux armes à feu. Il a décidé de supprimer les preuves obtenues lors de la perquisition de l’appartement, mais le tribunal de district a rejeté la requête et Wurie a été reconnu coupable. Un panel divisé du Premier Circuit a annulé le refus de la motion de suppression et a annulé les condamnations pertinentes. La cour a jugé que les téléphones portables sont distincts des autres biens physiques pouvant être fouillés pour être arrêtés sans mandat en raison de la quantité de données personnelles que contiennent les téléphones portables et de la menace négligeable qu’ils représentent pour les intérêts des forces de l’ordre.
Historique procéduralemodifier
L’avocat de Riley a décidé de supprimer toutes les preuves que les policiers avaient obtenues lors de la fouille de son téléphone portable au motif que la fouille violait ses droits au Quatrième amendement. Le tribunal de première instance a rejeté cet argument et a estimé que la perquisition était légitime au regard de la doctrine SITA. Riley a été condamné. En appel, la cour a confirmé le jugement sur la base de la récente décision de la Cour suprême de Californie People v. Diaz. Dans l’affaire Diaz, la cour a statué que la doctrine du quatrième amendement » perquisition-incident-arrestation » permet à la police de procéder à une fouille exploratoire complète d’un téléphone cellulaire (même si elle est effectuée plus tard et à un endroit différent) chaque fois que le téléphone est trouvé près du suspect au moment de l’arrestation.
Le défendeur dans l’affaire Diaz a demandé un réexamen devant la Cour suprême des États-Unis. Alors que sa pétition était en attente, la Législature californienne a adopté un projet de loi obligeant la police à obtenir un mandat avant de fouiller le contenu de tout « appareil électronique portable ». La cour a rejeté la requête après que l’État a porté ce projet de loi à son attention. Une semaine plus tard, le gouverneur Jerry Brown a opposé son veto au projet de loi, déclarant que « les tribunaux sont mieux adaptés » pour trancher cette question de la loi du Quatrième amendement.
La Cour suprême de Californie a jugé que la saisie du téléphone portable de Riley était légale du fait que la saisie avait eu lieu lors d’un « incident de perquisition à arrêter ». La cour a estimé qu’un précédent historique avait été établi à partir de plusieurs affaires portées devant la Cour suprême des États-Unis; qui ont permis aux agents de saisir des objets sous le contrôle d’une personne arrêtée et d’effectuer des fouilles de ces objets sans mandat dans le but de préserver des preuves. Ce faisant, le tribunal a appliqué l’affaire People c. Diaz, qui a conclu que la perquisition et la saisie injustifiées d’un téléphone portable sur la personne de Diaz étaient valides. La Cour, avec Diaz à l’esprit, a soutenu que seule une arrestation est requise pour une fouille valide de la personne et des effets personnels d’une personne arrêtée. La cour a ensuite appliqué l’arrêt United States c. Edwards pour conclure que la perquisition était valide malgré le fait qu’elle avait eu lieu 90 minutes après l’arrestation. Dans l’affaire Edwards, les vêtements d’une personne arrêtée ont été saisis 10 heures après l’arrestation afin de préserver des preuves (éclats de peinture) qui pourraient être présentes sur les vêtements. Compte tenu de ces cas, la cour d’État a conclu que la perquisition et la saisie du téléphone portable de Riley étaient valides.