Steven Pinker járkál a zöld szobában. Néhány perc múlva Fareed Zakaria-val, a CNN Fareed Zakaria GPS házigazdájával szemben ül, de most összegyűjti a gondolatait és megőrzi a hangját (enyhe gégegyulladás akadályozza a normális ropogós szülést). A falon két TV található: az egyikben a panelisták az Egyesült Államok elnökének legújabb tweetjét vitatják meg, míg a másik visszajátszja a megfigyelő videót, amelyen egy tolvaj mászik át a Burger King áthajtásos ablakon. Pinker gyakran felnyársalja a hírmédiát azért, mert” az ország szorongását forrón tartja”, és” triviális Gaff — okra és botrányokra összpontosít ” – a negativitás és a nonszensz iránti elfogultság, amely szerinte torzítja a nemzeti beszélgetést. Úgy tűnik, hogy a kettős képernyők fecsegése megerősíti álláspontját.
és mégis itt van, a CNN stúdióban New Yorkban. Pinker visszautasítja az interjúkat, ha arra kérik, hogy pusztán beszélő tojásfej legyen, az a napi felháborodás véleménye. De ha meg akarja grillezni a tézisét, miszerint az emberiség jobb helyzetben van, mint valaha, Pinker hajlandó kötelezni. Az elmúlt évben, az Enlightenment Now: the Case for Reason, Science, Humanism and Progress című könyvének megjelenése óta Pinker körbejárta a PBS-t, az NPR-t és a BBC-t, felbukkant az Al Jazeera English és az HBO Real Time with Bill Maher című műsorában. Az összes szokásos üzlet interjút készített vele, mint a Washington Post és a Wall Street Journal, valamint néhány kevésbé szokásos, mint a Playboy és a Santa Barbara Independent. Habozott, mielőtt beleegyezett volna, hogy megjelenik a Joe Rogan Experience podcaston, amelyet a komikus és vegyes harcművészeti kommentátor vezet, de ez a foglalás a szokásos ötletek-konferencia tömegén túlmutató közönségnek mutatta be. (Mondja Pinker: “a srác a repülőtéren, aki a pálcát az ágyékába helyezi, felismert a Rogan show-ból.”) Richard Dawkins nemrégiben Pinkert “vezető nyilvános értelmiségünkké” koronázta, és egy kollégája “a társadalomtudomány leginkább fedezett emberének” nyilvánította.”
Pinker sok sajtót kap, bár a legtöbbet lefedve nem mindig jelenti a legkedveltebbet. Míg a megvilágosodás eksztatikus elmosódásokat kapott-Bill Gates “minden idők kedvenc könyvének” nevezte—, más értékelések kevésbé voltak kedvesek. A New York Times egyik kritikusa szerint ” megvető és leereszkedő — elvontan szimpatikus az emberiség számára, de áthatolhatatlan a tényleges emberi lények szenvedése iránt.”Az elutasító “Pinkering” kifejezést azért hozták létre, hogy leírják a túl napos fényességet a világ eseményeire. A Current Affairs-ben megjelent rajzfilmszalag egy őrült kinézetű rózsaszínt mutat, aki a tükörbe bámul: “Emlékezz-mondja magának a rajzfilm Pinker -, nem számít, mit mondanak az emberek, statisztikailag lehetetlen, hogy te legyél a legrosszabb ember a bolygón.”Ezenkívül meglepően sok becsmérlő a Harvard Johnstone család pszichológia professzorát “Peven Stinker” – nek nevezte, amely bár nem éppen érv, de bizonyos megvetést kelt.
Pinker stílusa könyörtelen barátságos meggyőzés, egyfajta fáradhatatlan ésszerűség, amely vagy bájos, vagy őrült, attól függően, hogy hol állsz.
ez nem olyan, mint ő volt vitathatatlan előtt. 2002-es bestsellere, az üres pala: az emberi természet Modern tagadása (Viking), felborzolta az egalitárius érzékenységet azzal érvelve, hogy tabuláink messze vannak a rasától. Vitás vitákba keveredett a nemek közötti különbségekről, a csecsemőgyilkosságról és az IQ-ról is. De a visszalépés újabb munkája ellen, kezdve a természetünk jobb Angyalai: miért csökkent az erőszak (Viking, 2011), keményebbnek, személyesebbnek érzi magát, időnként valódi haraggal árnyalva. Ami meglepő, részben azért, mert üzenete — hogy, Hé, néhány jelentős kihívás ellenére fajként haladunk előre — elég jóindulatúnak tűnik. Pinker nem úgy viselkedik, mint egy bombadobó; barátai és kollégái nagylelkűnek, kíváncsinak, és szívesen osztozik a hitelben. Ő hordozza magát sem a swagger egy tudományos rocksztár, bár ő egy rövid listát, akik ésszerűen azt állítják, hogy a cím.
szóval hogyan lett egy ilyen kedves srác ilyen nagy célpont?
Pinker korai munkája nem inspirált ezer forró felvételt. Kutatásai olyan témákra összpontosítottak, mint például, hogy a gyerekek hogyan tanulnak meg beszélni és felismerni a tárgyakat. Olyan cikkeket írt, mint ” a nyelvtanulás formális modelljei “és” mentális képek és a harmadik dimenzió.”A Harvard egyik pszichológusa, Ellen Langer felidézi azt az előadást, amelyet végzős hallgatóként tartott az 1970-es évek végén. “annyira profi és okos volt” – mondja Langer, aki leginkább az éberséggel kapcsolatos kutatásairól ismert. “Emlékszem az összes pillantásra, amelyet a kar adott egymásnak.”A potenciálja Susan Carey számára is nyilvánvaló volt. Carey, akinek a nyelvi fejlesztéssel kapcsolatos munkája átfedésben volt Pinker érdekeivel, néhány évtizedet töltött az MIT-n, és segített Pinkert az egyetemre toborozni az 1980-as évek elején (most is a Harvardon van). “Nagyon egyértelműen az igazi üzlet volt a kezdetektől fogva” – mondja.
jóval a Harvard előtt Pinker emlékszik arra, hogy azt mondta anyjának, akit a gazdag szellemi környezet megteremtéséért tulajdonít otthon, hogy ” szerette az ötleteket,és azt akarta, hogy fizessenek a gondolkodásért. Hallotta az “agytröszt” kifejezést, és úgy gondolta, hogy szeretne egynél dolgozni, bár nem volt egészen biztos benne, hogy ez mit jelenthet. Amikor tinédzser volt, Pinker, aki zsidó volt, hatodikosoknak tanított egy osztályt a templomában az etikáról és Izraelről. Úgy találta, hogy tetszett neki, és a szerep megfelelt neki.
az 1990-es évekre Pinker több mint teljesítette azt az ígéretet, mint tudós, amelyet Carey, Langer és mások láttak benne. Könyveket írt és szerkesztett a vizuális megismerésről és a nyelvfejlesztésről, valamint az MIT Kognitív Tudományi Központjának társigazgatója volt. Miközben kutatói hírneve nőtt, az akadémián túl nem volt sok ismert. Ez megváltozott 1994-es könyvének megjelenésével, a nyelvi ösztön (William Morrow), amely birkózott Noam Chomskyelmélete egyetemes nyelvtan. A nyelvészet gyakran áthatolhatatlannak érzi magát a kívülállók számára, a viták elszakadnak a valóságtól; Pinker ezeket az misztikus vitákat bestseller anyaggá alakította.
további népszerű könyvek következtek, köztük a How The Mind Works (Norton, 1997) és a The Stuff of Thought (Viking, 2007). Azáltal, hogy kutatásait, valamint mások kutatásait általános közönség számára fordította, Pinker egy jól kopott kiadói utat követett. Pinker jobb benne, mint a legtöbb: csiszolt, szellemes, informatív anélkül, hogy előadás módba kerülne. Titkának része az, hogy nem beszél le az olvasóval. “Gondolj a közönségedre, mint egyetemi szobatársadra” – mondja. “Olyan emberek, akik ugyanolyan intelligensek, kíváncsiak és kifinomultak, mint te, akik történetesen más munkát végeztek.”Egyszer olvasott egy kritikát, amelyben dicsérte Richard Dawkinst, amiért az olvasó zseninek érzi magát. “Ez az én törekvésem” – mondja Pinker.
amikor egy könyvön dolgozik, Pinker megszállottan ír, szinte minden mást kizárva. “Hajlamos vagyok reggel, délben és este írni, amíg befejezem” – mondja. “Van egy alacsony szintű szorongásos állapot, amely addig tart, amíg a projekt befejeződik.”Gary Marcus, aki egykor Pinker tanítványa volt, most pedig a New York-i Egyetem pszichológia professzora, emlékszik rá, hogy évekkel ezelőtt dolgozott vele egy dolgozaton. “12 órán keresztül írt” – mondja Marcus, aki küzdött, hogy lépést tartson. “Csak megy és megy.”
Pinker karrierje meglepő fordulatot vett 2011-ben a természetünk jobb Angyalai. Először egy 2007-es darabban lebegtette az ötletet az Új Köztársaság, azzal érvelve, hogy ” ma valószínűleg fajunk földi idejének legbékésebb pillanatában élünk.”Pinker radikálisan kibővítette ezt a tézist 832 oldalra, rengeteg diagramot és rengeteg statisztikát tartalmazva. Az elmúlt évtizedben megjelent befolyásos társadalomtudományi ajtódugók között a Better Angels egy polcot foglal el Thomas Piketty fővárosa a huszonegyedik században, és Daniel Kahneman gondolkodása, gyors és lassú. Ez egy könyv, amit legalább úgy kell tenned, mintha elolvastad volna.
az Enlightenment Now bizonyos értelemben a Better Angels folytatása-bár 500 plusz oldalas, ez nem fukar újrafutózás. Pinker azt állítja, hogy az emberek nem csak kevésbé erőszakosak manapság, hanem számtalan más módon is jobban járnak: egészségesebbek, okosabbak, boldogabbak, mindezt a tudomány és az értelem terjedésének köszönhetően. Ez egy olyan könyv, amely fenntartja Pinker odaadását az adatok iránt, miközben új területekre merészkedik, például a filozófiára (elismeri feleségét, Rebecca Newberger Goldsteint, a filozófust és Platón szerzőjét a Googleplexnél: miért nem megy el a filozófia, inspirálva ezt a megközelítést). Olyan határozott hangzású fejezetcímekkel, mint az” élet”,” gazdagság “és” tudás”, Pinker azt a nézetét próbálja bizonyítani, hogy a felvilágosodás gondolkodói, mint Kant és Voltaire az emberi virágzás szerzői közé tartoznak, és hogy továbbra is be kell tartanunk az időigényes előírásaikat.
Pinkerrel ebédeltem a CNN interjúja után. Amikor belépett az étterembe, a pincérnő felkiáltott: “Ó, úgy nézel ki, mintha kiléptél volna a GQ magazinból!”Pinker élénk kék öltönyt, lila nyakkendőt és Lucchese cowboy csizmát viselt, amit szeret, mert néhány extra hüvelyk — ő 5 láb-9-és meghosszabbítja a lépését. 64 éves korában részben a kerékpározásnak köszönhetően fenntartotta a trim felépítését (barátja, Michael Shermer, a szkeptikusok Társaságának alapítója és egy korábbi profi kerékpáros igazolja, hogy Pinker valóban tud lovagolni). Ikonikus, göndör sörénye egy kicsit kevésbé dús, mint néhány évtizeddel ezelőtt, és a szín a só-borsból többnyire sóvá vált. Ha a TED Talk emberei avatárt akarnának, rosszabbat is tehetnének, mint Pinker.
összeállítottam egy aktát a Pinker-ről szóló legégetőbb kritikákkal, és felolvastam neki, miközben sushit evett és sört kortyolt. Nem ellenőrzi a Twitter megemlítéseit, így nem hallott néhány kreatívabb csapást (például: “Whig történetének Milli Vanilli”). “Nem mondhatom, hogy ez nem érint engem” – mondja Pinker, bár a negatív visszacsatolást megpróbálja lépésről lépésre venni. Arra is rámutat, hogy rengeteg pozitív értékelés érkezett, és rendszeresen üdvözlik a rajongók, akik azt mondják,hogy a könyv megváltoztatta a világot.
Pinker nem szégyenlős a lényegesebb kritikusaival szemben. A legkitartóbbak közé tartozik John Gray filozófus,akinek határozottan pesszimista kilátása Pinker megközelítésének pontos fordítottja. Gray a megvilágosodást most “kínosnak” nevezte, és “a felvilágosodás paródiájának, amely a legdurvább gondolkodásmódjában gondolkodik.”Gray azt mondta nekem, hogy Pinkert “nem túl érdekes gondolkodónak” tartja.”Az érzés kölcsönösnek tűnik. Pinker vállat von Gray kritikáiról, mivel ” az a fajta érv, amelyet csak egy rendkívül artikulált szofista hozna létre.”
messze a legrosszabb és legagresszívabb tudományos válaszok, amelyeket láttam, a humán professzoroktól származnak.
egy másik régi Nemezis Nassim Nicholas Taleb, a legkelendőbb író, statisztikus és egykori Wall Street-i kereskedő, aki szerencséjét az optimizmus ellen tette. Taleb azzal vádolja Pinkert, hogy” nem statisztikai érvelés ” és figyelmen kívül hagyja az úgynevezett kövér farkú változókat-vagyis amikor Pinker azt állítja, hogy a viszonylagos béke hosszabb időszakában élünk, Taleb nevet, és rámutat, hogy egy nukleáris háború vagy más kataklizma eltörölheti ezeket a nyereségeket, csakúgy, mint a másodlagos jelzálogpiaci válság felborította a tőzsdét. Pinker hosszasan válaszolt Talebnek a “Bolond a harciasság” című esszéjében, amely Taleb könyvének címe, A Bolond a véletlenszerűség által, azt írta, hogy Taleb nem olvasta el figyelmesen a munkáját, és hogy ” más emberek ötleteinek pontos hozzárendelése és gondos elemzése nem az erősségei.”Arra a kérdésre, hogy vitázik-e valaha Talebről, Pinker vállat von. “Inkább zaklató, mint értelmiségi” – mondja. Lehetséges, hogy Taleb, aki szereti testőrhöz hasonlítani magát, ezt bóknak veszi.
de Taleb nem az egyetlen, aki ezt az ügyet. Még néhány tudós is, akik ismerik Pinkert és tisztelik munkáját, mint például Niall Ferguson, a Hoover Intézet vezető munkatársa, aggódnak amiatt, hogy tagadhatatlanul ékesszóló hangja veszélyesen megnyugtatóvá vált: “nagyon szörnyű érzésem van, hogy egy nap mindannyian egy lebombázott bunkerben ülünk, mondván:” hé, emlékszel Steven Pinker könyvére?'”
Cue a Norman Angell összehasonlítás. 1910-ben Angell, egy brit újságíró és politikus megjelentette a nagy illúziót, amely azzal érvelt, hogy mivel Európa gazdaságilag összefonódott, a háború következményei katasztrofálisak lennének. Angell saját szavaival élve tézise: “nem az, hogy a háború lehetetlen, hanem az, hogy hiábavaló.”Angellt azonban gyakran tévesen jellemzik, amikor azt mondja, hogy a háborúk kihaltak, ez az állítás tragikusan ironikus lett volna az első világháború előestéjén.
Pinker CNN-interjúja során Fareed Zakaria megismételte ezt a téves jellemzést, Pinker pedig megpróbálta kijavítani. De mint a kábelhírek esetében gyakran előfordul, nem volt felbontás, a nézők pedig azon töprengtek, hogy kinek van igaza. (Megjegyzem, Pinker volt.)
Angellhez hasonlóan Pinker sem mondja, hogy minden hunky-dory lesz, bármi is legyen, bár gyakran így értelmezik. A The New York Times egy Q&címet adott “Steven Pinker szerint a jövő fényesnek tűnik”, ami nem egészen az, amire gondol. Ehelyett azt mondta — többször, több száz oldalon keresztül -, hogy az emberiség lenyűgöző előrelépést tett, de nulla garancia van. “Ha továbbra is megpróbáljuk megoldani a problémákat, és ezeket a problémákat az emberi jólét határozza meg, akkor az emberiség jobb lesz”-mondja. “De ha lazítunk, vagy valami másra változtatjuk prioritásainkat, például a nemzet dicsőítésére, akkor ez nem folytatódhat.”Ezért részesíti előnyben a” possibilist “az” optimista ” helyett — bár eddig ez a kifejezés nem ragadt meg.
Samuel Moyn nem veszi be Pinker azon kísérleteit, hogy gondosan kitervelje érvelését a katasztrófa-mentes nyelven. Moyn, a Yale történelem-és Jogtudományi professzora a felvilágosodást boncolgatta az új köztársaság számára, azzal vádolva Pinkert, hogy minimalizálja a növekvő egyenlőtlenség következményeit, és hogy “nyíltan megtagadja a világ rendetlen képének elismerését”. “Azt hiszem, sok embernek elmondja, amit hallani akarnak, és eltereli a tömegközönséget a nehézségekről, amelyekkel szembe kell nézniük” – mondja Moyn, aki csak a legcsekélyebb dicséretet nyújtja szerzőjének. “Kiválóan szintetizálja mások eredményeit, de hatalmas mennyiségű félrevezető keretezés van a munkájában.”
de Pinker arra panaszkodik, hogy gyakran a kritikusai garbálják el érveit, majd nekilátnak a saját teremtményeik szalmaszálainak felgyújtására. Például egy áttekintés a nemzet által David Bell, a Princetoni történész, idézi Pinkert, aki azt állítja, hogy “valóban van egy titokzatos ív, amely az igazságosság felé hajlik”, mintha az elkötelezett ateista kifejezte volna a láthatatlan erőkbe vetett hitét. Valójában az idézett szakaszban Pinker az ellenkezőjét mondja: hogy a társadalmi és politikai haladás csak úgy tűnik, mintha ilyen ív létezne. Bell az idézet mellett áll, mondván, hogy Pinker figyelmen kívül hagyja azt a valóságot, hogy a társadalmi fejlődés “tudatos politikai cselekvést hajt végre”, és hogy a könyvben Pinker “megveti az értelmiségieket és az értelmiségieket.”
van valami az utolsó töltésben. Ban ben felvilágosodás most, Pinker azt írja, hogy az értelmiségiek utálják a “haladás gondolatát”, miközben boldogan élvezik annak sokrétű kényelmét (“inkább érzéstelenítéssel végzik műtétüket”). Kigúnyolja az akadémikusokat is, mert magukévá teszik a marxizmust, elutasítják a tudományt, és jobban érdeklik a kritikák kidolgozása, mint a megoldások keresése. “Könnyű ellenzéki álláspontot képviselni, ha nem vagy felelős a tiszta víz elvezetéséért a csöveken, a szennyvíz elviteléért, az áramellátásért és a rendőrség biztonságáért” – mondja Pinker.
Pinker másik kopogása az, hogy pszichológus, aki más tudományágakban vándorol. Erre, bűnösnek vallja magát. “Igen, támaszkodom a történészek munkájára” – mondja Pinker. “Örülniük kell, hogy valaki valóban kihasználja.”Bár a történészek, mint Ferguson, nem mindig elégedettek ezzel a felhasználással. “A kérdés az, hogy milyen következtetéseket von le az anyagi javulás statisztikai tendenciáiból az idő múlásával” – mondja Ferguson. “Ez az, ahol egy történész másképp gondolkodik, mint egy pszichológus.”
ahogy Pinker látja, az ilyen kritika nem annyira róla szól, hanem a félelem által vezérelt visszaszorításról a hideg, kemény adatok behatolása ellen a bölcsészettudományok fallal körülvett kertjébe. “Messze a legcsúnyább és legagresszívabb tudományos válaszok, amelyeket láttam, a humán professzoroktól származnak, amikor olyan tudományos ötletek vannak, amelyeket úgy látnak, hogy behatolnak a területükre” – mondja. “Ez az, amikor dühöt és hervadó leereszkedést kapsz.”
tavaly Pinker röviden védekezésben találta magát, miután kijelentette, hogy az alt-right “gyakran nagyon írástudó, rendkívül intelligens emberek.”Ebből az idézetből úgy tűnt, hogy Pinker az incelekkel, a fehér nacionalistákkal és a válogatott bigottokkal dobja össze a sorsát. Pinker, azonban, folytatta, hogy azokat, akiket az alt-right vonz, intelligensek, bár lehetnek, ezután arra késztetik, hogy magukévá tegyék a “visszataszító következtetéseket”, részben azért, mert először találkoznak politikailag inkorrekt ötletekkel, és ezek az ötletek olyanok, mint “egy bacillus, amelyre nincs immunitásuk.”Pinker úgy gondolja, hogy az erőteljesebb és őszintébb beszélgetés segíthet beoltani a diákokat az ellen, hogy ebbe a radikális perembe vonuljanak.
támogatója és közreműködője volt a Quillette-nek, az intellektuális Sötét Web online házi folyóiratának, az akadémikusok és írók laza gyűjteményének, akik úgy látják magukat, mint akik centrista utat kovácsolnak egy merev ideológiai kultúrában. Quillette vagy “egyedi és nélkülözhetetlen”, ahogy Pinker fogalmaz, vagy” a fehér férfiak sérelmeinek központja”, ahogy egy kritikus leírta. A Quillette ethosz, olyan mértékben, hogy van ilyen, szorosan követi Pinker gondolkodását. Például Quillette számos olyan cikket készített, amelyek megkérdőjelezik, hogy a férfiak és a nők azonos képességekkel és preferenciákkal rendelkeznek-e, köztük egy olyan címet, amely “miért van itt az ideje, hogy ne aggódjon az első világ” nemek közötti különbségei ” miatt.”Pinker már egy ideje felvetette ezt a kérdést, és 2005-ben megvédte Larry Summers akkori Harvard-elnök megjegyzéseit a veleszületett nemi különbségek lehetőségéről. (Ez a vita summersre nehezedett, és a következő évben lemondott az elnöki posztról.)
Pinker arra panaszkodik, hogy gyakran kritikusai garbálják érveit, majd nekiláttak a saját alkotásuk szalmabábujának felgyújtásának.
Jordan Peterson a legszembetűnőbb alak, aki az intellektuális sötét webhez kapcsolódik, és Peterson most lelkesedését fejezte ki a megvilágosodás iránt, és meghívta Pinkert podcastjára. De bár kétségtelenül átfedés van a rajongói bázisukban, sok szempontból Peterson az anti-Pinker. Míg Peterson úgy tűnik, hogy élvezi a konfliktusokat, Pinker utálja a civakodást. Pinker hajlandó népszerűtlen véleményt nyilvánítani, de nem valószínű, hogy látja, hogy lesújtja a kérdezőket, vagy az ellenfeleit a színpadon. Petersonnak misztikus csíkja van; Pinker nem. “Minden bizonnyal az ő ötletei messze vannak az enyémtől” – mondja Pinker -, hogy ne mondjak semmit a stílusáról.”
Pinker stílusa könyörtelen barátságos meggyőzés, egyfajta fáradhatatlan ésszerűség, amely vagy elbűvölő, vagy őrült, attól függően, hogy hol állsz. Időnként meglepte az, amit ő “puszta haragnak” nevez, amelyet a felvilágosodás most és a jobb angyalok váltottak ki a kritikusoktól. Ennek egyik oka, gondolja, egyszerűen az, hogy élvezetesebb felvételeket készíteni a népszerű könyveket író srácról, mint dicsérni őt, és idéz egy tanulmányt, amely azt javasolja, hogy a könyveket áttekintő bírálók intelligensebbek legyenek.
a könyv, amelyen most dolgozik, kísérleti címmel “Don’ t Go There: Common Knowledge and the Science of Civility, képmutatás, felháborodás és tabu”, megpróbálja kibontani az ilyen túlméretezett válaszok mögött álló pszichológiát. “Az egyik oka annak, hogy megszégyenítő csőcseléket és szembetűnő felháborodást kapsz, különösen a közösségi médiában, amikor van olyan közös tudás, amely sérti a megértést, amelyet megosztanak valamilyen frakcióban” – mondja. Amikor ez a megértés veszélyben van, mondja Pinker, a frakció tagjai ” kötelességüknek érzik megtámadni, mert saját identitásuk forog kockán.”Bár nem így fogalmazza meg, legújabb projektjét úgy lehet tekinteni, mint egy módot arra, hogy értelmezze a visszahatást, amellyel szembesült. Természetesen nincs hiány első kézből tapasztalat, amelyre felhívni: “Ez egy olyan dolog, amit át kell gondolnom, és részletesebben ki kell dolgoznom a következő könyvben.”