Noam Chomsky nyelvész áttekintése Skinner verbális viselkedéséről (1957) (1959) látszólag mély hatást gyakorolt a pszichológia kutatási trendjeire és a behaviorizmus iránti attitűdökre a pszichológusok több generációja körében. Leahey (1987) kijelentette, hogy “Chomsky áttekintése talán az egyetlen legbefolyásosabb cikk, amelyet Watson behaviorista kiáltványa óta publikáltak” (347. o.). Arthur W. Staats szerint azok a pszichológusok érintettek, akik különböző viselkedési szempontból tanulnak nyelvet: “Volt egy Csoport nevű csoport a verbális viselkedés tanulmányozására. O. H. Mowrer, C. E. Osgood, J. Deese, L. Postman és jómagam, többek között, mindenki, aki verbális tanulást tanult, ott volt. Nominálisan viselkedtek, de nem voltak radikális behavioristák. Abban az időben nem voltak. Viselkedőek voltak, de specifikus viselkedés-analitikus háttér nélkül. Chomsky cikke valóban befolyásolta őket. Nagy hatással volt” (A. W. Staats, személyes kommunikáció, január 18, 2004). Knapp (1992) arról számolt be, hogy 1972-től 1990-ig Chomsky áttekintését “egyszer idézték magának a verbális viselkedésnek minden két idézetére … talán egyedülálló kapcsolat a társadalomtudományok történetében” (87. o.). Marc Richelle, a Chomsky áttekintésének Európai kommentátora szerint ez “csak azt a tényt tükrözheti, hogy sok tudós kielégíti magát használt forrásokkal” (M. Richelle, personal communication, March 2, 2004).
a behaviorizmus területén kívül Chomsky tanulmányát klasszikusnak tekintik, és végső bizonyítékként említik a behaviorizmus alkalmatlanságát, mint az állati viselkedés és az emberi ügyek általános keretét. “Chomsky tanulmánya azt mutatja, hogy a verbális viselkedés nem magyarázható Skinner funkcionális elemzésével” (Fodor & Katz, 1964, 546. o.). Smith (1999) kijelentette, hogy ” Skinner fő könyvének áttekintése … talán a legpusztítóbb kritika, amelyet valaha írtak. … hangzott a behaviorizmus halálhíre ” (97. o.). Valószínűleg több ezer diák kognitív pszichológia osztályok szerte a világon szembesültek Chomsky felülvizsgálata meggyőző bizonyíték az ügy ellen behaviorizmus. Ez az utolsó példa nem lehet naiv, mivel számos szerző úgy vélte, hogy az áttekintés nemcsak Skinner könyvének kritikája, hanem a kognitív pszichológia alapszövege is. Smith azt állította, hogy a felülvizsgálat “megalapozta a jelenlegi mentalista nyelvészetet és általában a kognitív tudományt” (1999, 97. o.). Mehler arra a következtetésre jutott, hogy “úgy tűnik, hogy a behaviorizmus hanyatlása összefügg a modern pszicholingvisztika születésével” (Mehler, 1969, amint azt Richelle idézi, 1973/1976, 209. o.). Az a tény, hogy a megismerés nyitó száma Chomsky hosszú cikkével kezdődött, amelyben megismételte a Beyond Freedom and Dignity (Skinner, 1971) című áttekintését, amelyet a New York Review of Books (Chomsky, 1971) publikált, arra utalhat, hogy mindkét tény összefügg. Azt is meg kell jegyezni, hogy a verbális viselkedés korlátozott hatása a kutatásra más okoknak is tulajdonítható (például Hayes, Blackledge, & Barnes-Holmes, 2001; McPherson, Bonem, Zöld, & Osborne, 1984).
kezdetben a behavioristák kevés érdeklődést mutattak Chomsky (1959) iránt. Skinner maga is nehéznek találta a felülvizsgálatot. Úgy vélte, hogy Chomsky hangneme érzelmileg feltöltött, tartalma pedig hiányzik a viselkedéselemzés alapvető ismereteiből:” Chomsky egyszerűen nem érti, miről beszélek, és nem látok okot arra, hogy meghallgassam ” (Andresen, 1991, 57. o.). Julie S. Vargas kijelentette, hogy ” Skinner úgy érezte, hogy a kritikusok (a) megválaszolásával megmutatta, hogy kritikájuk hatással van rád; és (b) figyelmet szenteltél nekik, ezzel növelve hírnevüket. Így hagyta választ másoknak” (J. S. Vargas, személyes kommunikáció, július 7, 2003). Ennek ellenére a csatlakozóknak nem kevesebb, mint 8 évbe telt (Andresen, 1991; MacCorquodale, 1970; Richelle, 1973/1976; Wiest, 1967). Skinner az “előadás a vers birtoklásáról” (1972) című könyvében végül megemlítette az áttekintést, bár röviden. Chomsky egyik újracsatlakozót sem vizsgálta szisztematikusan, aki számos alkalommal megemlítette a témát, korábbi álláspontjainak virtuális módosítása nélkül (pl. Chomsky, Place, & Schoneberger, 2000; Rondal, 1994).
az alábbiakban egy interjú Noam Chomsky-val. Felkérték, hogy vizsgálja felül a felülvizsgálat közzétételét övező számos szempontot, és emellett foglalkozzon a felülvizsgálat néhány valószínű hiányosságával. Az interjú került sor a Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Massachusetts) március 23-án, 2004, irodájában a Ray and Maria Stata Center. Az interjú utolsó része 2004 júniusától 2005 januárjáig e-mailes levelezés útján zajlott. Chomsky szerkesztette az interjú kéziratát, mielőtt közzétette volna. Ahol szükséges, a szerző szögletes zárójelben és lábjegyzetben hozzáfűzi a kapcsolódó hivatkozásokat a szöveg állításainak kiegyensúlyozottabb megértése érdekében.
ez a téma még mindig nagy érdeklődést mutat a viselkedési és nem viselkedési olvasók számára. Ez az érdeklődés a témával kapcsolatos hivatkozások és cikkek számából következtethető. A PsycInfo-ban a “Chomsky” és a “Skinner” kifejezésekkel végzett keresés 340 találatot azonosított az 1996-2005-ös években és 72-et az 1966-1995-ös években. Ezek a megállapítások arra utalnak, hogy ez a polémia megoldatlan, valamint a téma további kidolgozásának érdeme. Ez az interjú egyértelműen bemutatja Chomsky jelenlegi nézeteit a behaviorizmusról, amikor szembesül a viselkedéselemzés legújabb fejleményeivel. Kiemeli és jelentős részletességgel ismerteti Chomsky beszámolóját a felülvizsgálat közzétételének körülményeiről. Ez az interjú a Chomsky-val való 2 éves kapcsolat eredménye, és ez az első a tématerületén, amelyet egy viselkedési kérdező vezet.
milyen szellemi vagy politikai események kedveztek a behaviorizmusnak az 1950-es évek elején?
Chomsky: az Egyesült Államokban hagyománya van, amely az 1920-as évek előttre nyúlik vissza; és másutt is. Az 1950-es években, a második világháború után, meglehetősen szokatlan időszak volt az Egyesült Államokban. Az Egyesült Államok volt a leggazdagabb ország a világon a háború előtt, és ez volt sokáig, de intellektuálisan és kulturálisan ez egyfajta visszafelé. Ha fizikát akart tanulni, Németországba ment, ha filozófiát akart tanulni, Angliába ment, ha író vagy művész akart lenni, Franciaországba. Az Egyesült Államokban lenni olyan volt, mint ma Idaho központjában lenni. Semmilyen értelemben nem volt szellemi és Kulturális Központ. Nem is volt a legnagyobb politikai erő; a saját régiójában volt, de nem globális szereplő, mint mondjuk Nagy-Britannia. De mindez megváltozott a második világháborúval; minden más ipari társadalom súlyos károsodásával vagy megsemmisítésével ért véget. Az Egyesült Államok sokkal gazdagabb lett, mint volt. Végül szó szerint a világ gazdagságának felét birtokolta, más tekintetben pedig óriási dominanciát. És volt egy időszak a triumphalizmusban arról, amit azok a rossz Öreg európaiak nem csináltak rendesen, és el kellett mondanunk nekik: most mi fogjuk irányítani a világot intellektuálisan, kulturálisan is. Ez az egyik oka annak, hogy annyira nem vagyunk tudatában a korábbi történelemnek, amelyet egyszerűen irrelevánsnak tekintünk, és megpróbálunk mindent megtenni a kezdetektől fogva.
és nagy presztízs övezte a tudományt és a technológiát, részben azért, mert a technológiai fejlesztéseken dolgoztunk. Az olyan biológusokhoz, mint Watson és Crick, valamint elődeik azonnal eljutottak, hogy a biológia hogyan kapcsolódhat az Általános biokémiához. Röviddel a háború előtt a kémia és a fizika nem volt egységes, így először úgy nézett ki, mint egy egységes tudomány, amely magában foglalja az alapvető fizikát, a kémiát, a biológia központi részeit stb. És a következő kérdés rendben volt, hozzuk be az elmét és a viselkedést, az egységes tudomány következő határát. Amerikai módra csináljuk, nem a régi európai módra. Ebben az összefüggésben a radikális behaviorizmus egyszerűen illeszkedik. Valójában az emberi ügyek tanulmányozását viselkedéstudománynak hívták. Nagyon furcsa elképzelés volt. A viselkedés bizonyíték. Ez nem az, amit tanulsz; amit tanulsz, az kompetencia, kapacitás. Ha tanulmányozod az ember betekintését, tudni akarod, mi folyik az agyában; a viselkedés bizonyítja ezt. De a viselkedés tanulmányozása olyan, mintha a fizikát “mérő-leolvasások tudományának” neveznénk, mert a mérő-leolvasások az adatok. De egy komoly területen, nem azonosítaná az alanyot az adatok tanulmányozásával. A viselkedéstudomány annyira felületes volt, hogy a történelmet, a szociológiát, a pszichológiát mind a viselkedés tudományának nevezték, ami az adatok tanulmányozását jelenti. Természetesen ez soha nem fog menni sehova. De volt hírneve, az az érzés, hogy a tudomány amerikai kemény részei nem keverednének ezzel a régi európai ostobasággal. És az 1950-es években végigsöpört az intellektuális területen (azaz természetesen a pszichológián, a filozófián, a történelemen és más területeken). Ebben az Általános kontextusban a radikális behaviorizmus gyorsan hatalmas presztízsre tett szert. Itt, Cambridge-ben volt a központja ennek az egésznek. Amikor ideértem, 1950-re ez volt a lényege.
mi volt az oka annak, hogy megírta Skinner verbális viselkedésének áttekintését?
Chomsky: volt néhány ember, nem sok, egy kis csoport végzős hallgató—nevezhetném őket—, akik egyszerűen nem hittek az ortodoxiában. Skinner munkája pedig olyan volt, mint a központi szöveg, amelyet mindenhol elolvastak. Tanulmányozták a pszichológiában, a filozófiában és más területeken. Ez alapvetően megoldotta a problémát: Nem volt több mély probléma, csak további részletek hozzáadása volt a megerősítésről, az inger–válaszról stb. Személy szerint csak őrültnek tűnt … és így tett néhány más emberrel is. Könyve 1950 körül keringett. Ezt megelőzően William James előadásai voltak, és mindenki elolvasta őket, mielőtt a könyv megjelent. Tehát az 1950-es évek elején ez volt a Harvard végzős hallgatóinak filozófiája, mint ortodoxia. Úgy gondolom, hogy rendkívül káros volt a területre; aláásta a tudományos munka lehetőségeit ezen területek bármelyikén. Tehát valójában a könyv megjelenése előtt írtam a felülvizsgálatot.
bár sok vélemény jelent meg Skinner könyvéről (pl. Broadbent, 1959; Jenkins, 1959; Osgood, 1958) a tiéd nagyobb hatással volt, sőt, precedens nélküli hatással volt a pszichológia történetében. Ön szerint mi volt az oka annak, hogy a lap annyira befolyásos volt?
Chomsky: gyanítom, hogy az OK leginkább az időzítés volt. Úgy értem, mire a felülvizsgálat 1959-ben megjelent, a viselkedéspszichológia alapjait már elkezdték megrázni, és még mindig ortodoxiának tekintették. Ha elolvassa Quine-t, a 20. század végén valószínűleg a legbefolyásosabb angol-amerikai filozófust, a Word and Object című könyvét, alapvetően valamilyen Skinneri ortodoxia1, gyakorlatilag az 1960-as években. még mindig domináns volt, de nem vitatott. Néhány éven belül mindenféle bizonyíték érkezett, ami azt mutatta, hogy ez nem lehet helyes. Az áttekintésben megvitattam néhány olyan munkát, amely csak most kezdődik az európai összehasonlító pszichológiából és etológiából. Timbergen és mások megmutatták, hogy ez a kép az állatokról nem lehet helyes. Megkezdődött a nyelvészeti munka, és ez megmutatta, hogy a nyelv nem működhet így. A kognitív pszichológia még csak most kezdődött; olyan volt, mint egy interaktív amalgám, amelyben nagyon kevés ember vett részt. Kezdett eredményeket elérni. Az 1960-as évek elejére, néhány évvel a felülvizsgálat megjelenése után, belső kritika érte, amely összetörte a téma alapjainak maradékát. Skinner két nagy tanítványa, Keller és Marian Breland, elment az állatok kiképzésére. Ők voltak a fő állatidomárok, minden dolgot meg akartak képezni, cirkuszi állatokat stb. Amit felfedeztek, az az volt, hogy ez egyszerűen nem működik .2 Úgy értem, az edzők, a pszichológusok valójában az állat ösztönös viselkedését használták, és kissé módosították őket egy edzésprogrammal. De aztán az állatok csak visszasodródtak a normális ösztöneikhez, a viselkedésükhöz, megcáfolva az összes elméletet. Ezt hívják ösztönös sodródásnak. Az 1960-as évek elejére emlékszem, hogy előadásokat tartottam a behaviorista pszichológiai osztályokon. Emlékszem egy esetre, amikor valaki, egy fiatal, jól ismert, elismert és nagyon jó viselkedéspszichológus azt mondta: “nagyon meg vagyunk győződve arról, hogy ezek a dolgok nem működnek az embereknél, de úgy tűnik, hogy magától értetődőnek tartja, hogy az állatoknál működnek, miért feltételezi ezt?”Provokatív kérdés volt. Azt hittem, a galamboknál bevált. Később elkezdte tanulmányozni, mint mások, és kiderült, hogy nem működik a galamboknál. Néhány éven belül nem volt mód arra, hogy fenntartsák semmit. A kognitív tudomány lényegében átvette a terepet, és új irányok felé haladt.3
számos szerző felvetette, hogy a behaviorizmus hanyatlása és a modern pszicholingvisztika kezdete nem független tények. Milyen hatással voltak Skinner műveiről szóló véleményei (Chomsky, 1959, 1971, 1972) a kognitív pszichológiai modell terjesztésében?
ez tényleg mások válaszolni. 1971-re a radikális behaviorizmus vagy bármely más változat befolyása súlyosan csökkent (talán a filozófián kívül, különösen Quine befolyása). Sok tényező volt, a munka a nyelv, hogy az egyik közülük. De még a behaviorizmus köreiből is, az alapelveket megkérdőjelezték. Például a Brelands ösztönös sodródásról szóló munkája, Dulany és mások a kondicionálásról és tudatosságról ,4 és még sok más.
Skinner kijelentette, hogy “hiányzott a lényeg” (1972, 345. o.). Néhány szerző rámutatott, hogy a skinnernek tulajdonított fogalmak egy része nem Skinneré volt (például Hineline & Wanchisen, 1989; Luzoro, 1992;MacCorquodale, 1970; Wiest, 1967). Például (a) megerősítés hajtáscsökkentéssel (Chomsky, 1959, pp. 39-44), b) a válaszerősség kihalási kritériuma (Chomsky, 1959, 29. o.), valamint c) A nyelvtan elhanyagolása Skinner beszámolójában5 (Chomsky, 1959, 56-58. o., Lásd még MacCorquodale, 1970). Hogyan értékeli ezeket az állításokat?
Chomsky: már 30 évvel ezelőtt válaszoltam egy lábjegyzetben a Skinner ‘ s Beyond Freedom and Dignity kritikájára . A legtöbb csak pontatlan. Természetesen megvitattam a meghajtó csökkentését, de nem tulajdonítottam Skinner-nek. A felülvizsgálat messze túlmutatott Skinneren. Ami a többit illeti, a szerzők elmulasztották a felülvizsgálat pontját: Van Skinnernek egy olyan értelmezése, amelyben szó szerint veszik, és ez hamis; van egy olyan értelmezés, amelyben metaforikusan veszik, és ez a közönséges mentalista terminológia rossz fordítása a laborból kölcsönzött és jelentéstől megfosztott terminológiára. Kritikáik arra korlátozódnak, hogy felhívják a figyelmet arra, hogy ez utóbbi értelmezés lehetséges.
lehet, hogy egy fogalmi üresség jár át elméleti elemek használják a laborban a normális emberi élet. Az 1950-es években kevés empirikus adat állt rendelkezésre, és Skinner emberi viselkedésről alkotott elképzeléseinek nagy része lucubrációnak tekinthető. Ötven év telt el, és néhány száz jól megtervezett tanulmány jelent meg a témában. Számos empirikus jelentés azt sugallja, hogy ezeknek a fogalmaknak és az ezekből levezetett alkalmazott módszereknek van némi hasznuk a laboratóriumon túl is (pl. pervazív fejlődési rendellenességek alkalmazott viselkedéselemzése, klinikai viselkedéselemzés, operáns módszerek a nyelv elsajátításához). Figyelembe véve mindazt, amit közzétettek, azt mondaná, hogy különösen az emberi nyelv szféráiban, az operáns elemzésnek a rendelkezésre álló empirikus adatok szerint heurisztikus értéke lehet az emberi ügyekben?6
Chomsky: van némi haszna a viselkedésmódosításban, a terápiában, a képzésben, különleges körülmények között, beleértve az Ön által említett eseteket is. Nagyon sok kísérleti technikát alkalmaznak az iparban (mondjuk a gyógyszerek állatokra gyakorolt hatásainak tesztelésében), valamint a komoly pszichológiában végzett munkában. De soha nem ez volt a kérdés, És most sem az. Pontosan nulla van azokon a területeken, amelyekről figyelemre méltó állításokat tett. Ha az állítások most lennének, az ítélet pontosan ugyanaz lenne.7
számos szerző rámutatott arra, hogy a két elemzés, Chomskean és Skinnerian, nem feltétlenül kizárólagos, sőt gazdagíthatják egymást (Moerk, 1992; Segal, 1977). Úgy tűnik, hogy mindkét elméleti testületnek megvan a maga sikeres előrejelzései és saját fejlődő kutatási programjai. Ennek megfelelően azt javasolták, hogy” az elméletválasztás szerepet játszik az értékítéletekben ” (Lacey, 1978, 131. o.).
Chomsky: Nem tudom, hogyan kell értelmezni az ilyen megjegyzéseket. Ennek az az oka, hogy nem ismerek semmilyen elméleti skinneri munkát, és az a néhány kutatási program, amely megmaradt, egészen más témákhoz kapcsolódik. Tudomásom szerint Skinner munkájának maradványai nagyon hasznos Kísérleti technikák gyűjteménye. Nem látok semmilyen elmélet választás. Ha lenne, nem lenne értékítélet kérdése. Ha két kutatási program és az általuk létrehozott elméletek kompatibilisek, akkor nincs választási kérdés; elfogadjuk mindkettőt, és megpróbáljuk egyesíteni őket. Nincs értékítélet.
a nyelv formális és funkcionális elemzése szükségszerűen kizárólagos?8
Chomsky: természetesen nem. Mindkettőjüket állandóan üldözik, valójában ugyanazok az emberek. Én, hogy egy példát.
” az emberi viselkedésről szóló spekulációiban, amelyeket egyértelműen meg kell különböztetni a kondicionáló viselkedés kísérleti vizsgálataitól, B. F. Skinner az emberi alakíthatóság elméletének egy adott változatát kínálja ” (Chomsky, 1972, 12. o.). Ezekből a szavakból könnyen arra lehet következtetni, hogy Skinner munkája értékes a kondicionálás és az állati viselkedés határain belül. Mindazonáltal a Chomsky-ban (1959) talált kritikák meglehetősen mélyek és relevánsak az alapfogalmak (pl. megerősítés, ingerkontroll, diszkrimináció), amelyeket “üresnek” neveznek.”Figyelembe kell vennünk, hogy ezeknek a fogalmaknak az érvényessége az általuk hivatkozott viselkedés osztályától vagy összetettségétől függ?
Chomsky: a következtetés túlmutat azon, amit mondtam. Skinner “kondicionáló viselkedés kísérleti vizsgálata” hasznos kísérleti technikákat hagyott maga után, amelyeket széles körben használnak: például a gyógyszeriparban; néha komoly kísérleti pszichológiában. De nagyon keveset mutattak arról, hogy az állatok viselkedése hogyan alakul vagy történik. Valójában még a kondicionálás mint pszichológiai jelenség létezését is komolyan megkérdőjelezte a legkiválóbb kognitív idegtudósok, Randy Gallistel, hogy a legismertebb esetet vegye figyelembe.9
a megmaradt fogalmak Kísérleti technikák. Kevés, ha van olyan tézis, amely a leginkább korlátozott jelentőségű, akár galambok, egerek vagy bármely szervezet esetében.
egyes szerzők azt állították, hogy a felülvizsgálat, bár értékes pontokat tartalmaz, “dühös” hangon íródott. Például MacCorquodale kijelenti ,hogy” szinte lehetetlen válaszolni a felülvizsgálat bármilyen érdemi pontjára anélkül, hogy ugyanakkor védekezőnek és bocsánatkérőnek tűnne ” (84. o.). Skinner saját szavaival: “soha nem tudtam megérteni, miért lett Chomsky … dühös, amikor rólam írt” (személyes kommunikáció S. Murray-vel 1977-ben, Andresen idézve, 1991, 57. o.). Például a megerősítés fogalmáról szóló epigrafát figyelembe véve azt mondhatjuk, hogy a használt nyelv valószínűleg túlmutat azon, amit egy módszertani kritika megkövetelne (pl.”teljesen haszontalan”, “tautológia”, “üres”, “a kifejezés lazasága”, “teljesen értelmetlen”, “üres”, “nincs magyarázó erő”, “parafrázis”, “súlyos téveszme”, “teljes homályosság”, “nincs elképzelhető érdeklődés”, “teljesen üres”, “fogalom”, “nincs egyértelmű tartalom”, “borító kifejezés”, “értelmetlen”, “teljesen hamis”, “nem mondott semmi jelentőséget”, “színjáték a tudományban” Chomsky-tól, 1959, 36-39.o.). Elfogadható ez a Nézőpont?
Chomsky: megnéztem, hogy megtalálja a kontextust. Itt van: “Ez egy tökéletesen megfelelő meghatározás a megerősítés ütemezésének tanulmányozásához. Teljesen haszontalan azonban a valós viselkedés megvitatásakor, hacsak nem tudjuk valahogy jellemezni” stb. Ez egy egyszerű tényszerű kijelentés, amely udvariasan leírja, hogy a fogalom hol “tökéletesen megfelelő”, és pontosan rámutat arra, hogy” tökéletesen haszontalan”, hacsak a megfogalmazott feltételek nem teljesülnek. A helyes válasz nem az, hogy “dühös”, így nem tudok válaszolni. Ez azt mutatja, hogy a fogalom hasznos, ha ezek a feltételek nem teljesülnek. Újra megnéztem. Itt van, amit mond :” a megerősítés meghatározásakor ez a törvény tautológiává válik” (lábjegyzet, amely kimondja: “ezt gyakran megjegyezték”, Chomsky, 1959, 36. o.). Újra, nincs semmi dühös a gyakran megjegyzett tényszerű állítás megismétlésében. A “tautológia” fogalma leíró jellegű. Ez nem egy négybetűs szó. Ha a közös megfigyelés pontatlan, halljuk meg, miért. A megfelelő válasz nem az, hogy duzzogjon arról, hogy ” dühös.”Nincs időm ellenőrizni az alábbi összefüggéseket. De én szívesen megteszem, ha szeretné, hogy őket. Az első két példa azonban meglehetősen helyénvaló és egyértelmű.
itt nem releváns, de az Ön által idézett reakció különösen sértő a kontextusban. Emlékezzünk vissza a könyv karakterére és a tanítványokra, akik rendkívüli kijelentéseket tettek csodálatos eredményeikről, és megvetően elvetették a nagyon kiterjedt és kemény munkát, amelyről még csak nem is érezték szükségét, hogy bármit is tanuljanak az általuk kivetített önkép fényében.