a Legfelsőbb Bíróság korábbi precedensei
a Chimel kontra California ügyben (1969) A Bíróság úgy döntött, hogy ha a rendőrség letartóztat valakit, házkutatást tarthatnak a személy holttestén, és “azt a területet, ahová eljuthat”, hogy megvédjék a tárgyi bizonyítékokat vagy a tisztek biztonságát. Ez az eredete annak az elképzelésnek, hogy a rendőrség a gyanúsítottat és a személyt közvetlenül körülvevő területet a SITA doktrína szerinti törvényes letartóztatás során végzés nélkül átkutathatja.
a Riley-ügy előtt a bíróság feltárta a Chimel-téma variációit, figyelembe véve a rendőrség által a letartóztatáskor kéznél lévő különféle tárgyak átkutatását, a bírák pedig készek voltak megvizsgálni a mobiltelefonok lefoglalását “letartóztatási esemény”. Az alsóbb bíróságok vitatták, hogy a negyedik módosítás lehetővé teszi-e a rendőrség számára, hogy egy ilyen telefon digitális tartalmát átkutatja, anélkül, hogy először parancsot kapna. Nem volt világos, hogy, vagy mennyi, különbség lenne, hogy a bíróság, de a két esetben úgy döntött, hogy vizsgálja felül ezt a kérdést érintett különböző változatai mobiltelefonok: a hagyományos “flip-phone”, amely régebbi, szemben a modernebb “okostelefon”, amely potenciálisan tart sokkal több adatot a felhasználó.
ez az egységes szerkezetbe foglalt vélemény két olyan üggyel foglalkozik, amelyek hasonló kérdéseket érintenek a letartóztatáshoz szükséges indokolatlan mobiltelefon-keresésekkel kapcsolatban.
az első esetben, David Leon Riley húzták át augusztus 22-én, 2009, lejárt regisztrációk címkék. A megállás alatt a San Diego-i rendőr azt is megállapította, hogy Riley felfüggesztett vezetői engedéllyel vezetett. A San Diego-i rendőrség akkori politikája az volt, hogy vontatott és lefoglalt egy járművet, miután megállította a sofőrt felfüggesztett engedéllyel, hogy megakadályozza a sofőr újbóli vezetését. Ezenkívül az osztály politikája megkövetelte a tisztektől, hogy végezzenek leltárkutatást a járműben, ami ebben az esetben két kézifegyver felfedezéséhez vezetett a jármű motorháztetője alatt. Később ballisztikus vizsgálat megerősítené, hogy a kézifegyverek voltak a használt fegyverek egy gangland gyilkosság augusztus 2, 2009, amelyre Riley volt a gyanúsított. Bár a lövöldözés szemtanúi azt állították, hogy Riley lehetett az egyik lövő, nem voltak hajlandók egyértelműen pozitívan azonosítani Rileyt az egyik lövészként. Ezt azonban Dunnigan tiszt nem tudta Riley forgalmi megállásakor.Mivel a jármű átkutatása során megtalálták az elrejtett és töltött kézifegyvereket—a banda felszereléseivel együtt—, a rendőrség letartóztatta Rileyt, és házkutatási parancs nélkül átkutatta a mobiltelefonját. A mobiltelefon-keresés olyan információkat tartalmazott, amelyek szerint Riley a Lincoln Park banda tagja volt; a bizonyítékok közé tartoztak Képek, mobiltelefon-kapcsolatok, szöveges üzenetek és videoklipek. A képeken egy másik jármű képe volt, amely Riley tulajdonában volt, amely szintén részt vett az augusztus 2-i banda lövöldözésében. Részben a mobiltelefonról kinyert képek és videók alapján a rendőrség vádat emelt Riley ellen a banda lövöldözésével kapcsolatban, és Riley bandatagsága alapján további javítást kért. A petíció benyújtója (Riley) a tárgyalás szintjén elnyomta a mobiltelefon bizonyítékait, de a bíró megengedte ezt a bizonyítékot mind az első tárgyaláson, mind az újratárgyaláson. Végül Riley-t elítélték, és a kaliforniai Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéletet.
a második esetben Brima Wurie-t letartóztatták, miután a rendőrség megfigyelte, hogy részt vesz egy látszólagos kábítószer-értékesítésben. A rendőrségen, a tisztek lefoglalt két mobiltelefon Wurie személy, beleértve a” flip phone ” szóban forgó ebben az esetben. Röviddel azután, hogy megérkezett az állomásra, a rendőrség észrevette, hogy a telefon több hívást fogad a telefon külső képernyőjén a “házam” néven azonosított forrásból. A rendőrök kinyitották a telefont, hozzáfértek a hívásnaplóhoz, meghatározták a “házam” címkéhez tartozó számot, és visszavezették a számot Wurie lakásáig. Házkutatási parancsot adtak ki a helyszínre, és az ezt követő házkutatás során 215 gramm crack kokaint, marihuánát, kábítószer-kellékeket, lőfegyvert, lőszert és készpénzt találtak. Wurie – t később kábítószer-és lőfegyver-bűncselekményekkel vádolták. Költözött, hogy elnyomja a lakás átkutatásából nyert bizonyítékokat, de a kerületi bíróság elutasította az indítványt, Wurie-t pedig elítélték. Az első kör megosztott panelje megfordította az indítvány elutasítását, hogy elnyomja és elhagyja a vonatkozó ítéleteket. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a mobiltelefonok különböznek az egyéb fizikai javaktól, amelyeket parancs nélkül letartóztathatnak, mivel a mobiltelefonok tartalmazzák a személyes adatokat, és elhanyagolható veszélyt jelentenek a bűnüldözési érdekekre.
eljárási előzményekedit
Riley ügyvédje indítványozta, hogy szüntessék meg az összes bizonyítékot, amelyet a tisztek a mobiltelefonjának átkutatása során szereztek, azzal az indokkal, hogy a házkutatás megsértette a negyedik módosítás jogait. Az eljáró bíróság elutasította ezt az érvet, és úgy ítélte meg, hogy a keresés a SITA doktrína szerint legitim volt. Riley-t elítélték. Fellebbezéssel a bíróság megerősítette az ítéletet a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli döntése alapján emberek kontra Diaz. Ban ben Diaz, a bíróság megállapította, hogy a negyedik módosítás “keresés-incidens-letartóztatás” doktrína lehetővé teszi a rendőrség számára, hogy teljes feltáró keresést végezzen egy mobiltelefonon (még akkor is, ha azt később és más helyen végzik), amikor a telefont a gyanúsított közelében találják a letartóztatáskor.
a Diaz alperese felülvizsgálatot kért az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán. Míg petíciója függőben volt, a kaliforniai törvényhozás elfogadott egy törvényjavaslatot, amely előírja a rendőrségnek, hogy szerezzen parancsot, mielőtt bármilyen “hordozható elektronikus eszköz”tartalmát átkutatná. A bíróság elutasította a petíciót, miután az állam felhívta a figyelmét erre a törvényjavaslatra. Egy héttel később kormányzó Jerry Brown megvétózta a törvényjavaslatot, kijelentve, hogy “a bíróságok jobban megfelelnek” a negyedik módosító törvény e kérdésének eldöntésére.
a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Riley mobiltelefonjának lefoglalása jogszerű volt, mivel a lefoglalás egy “letartóztatásra irányuló Keresési esemény”során történt. A bíróság úgy érvelt, hogy történelmi precedenst hoztak létre az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott több esetből; amely lehetővé tette a tisztek számára, hogy lefoglalják a letartóztatott ellenőrzése alatt álló tárgyakat, és a bizonyítékok megőrzése céljából végzés nélkül házkutatást végezzenek ezeken a tárgyakon. Ennek során a bíróság a People kontra Diaz ügyet alkalmazta, amely megállapította, hogy a Diaz személyén lévő mobiltelefon indokolatlan átkutatása és lefoglalása érvényes volt. A bíróság Diazt szem előtt tartva azt állította, hogy csak a letartóztatás szükséges a letartóztatott személyének és tárgyainak érvényes átkutatásához. A bíróság ezután alkalmazta Egyesült Államok kontra Edwards annak megállapítására, hogy a keresés érvényes volt annak ellenére, hogy 90 perccel a letartóztatás után történt. Az Edwards-ügyben a letartóztatott ruházatát 10 órával a letartóztatás után lefoglalták annak érdekében, hogy megőrizzék a ruhákon esetlegesen jelen lévő bizonyítékokat (festékforgácsokat). Ezekben az esetekben az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Riley mobiltelefonjának átkutatása és lefoglalása érvényes volt.