以前の最高裁判例編集
キメル対カリフォルニア(1969)では、裁判所は、警察が誰かを逮捕した場合、物的証拠や役員の安全を保護するために、令状や”彼が到達する可能性のある領域”なしで人の遺体を捜索することができると裁定した。 これは、警察がSITAの教義に従って合法的な逮捕の間に令状なしで容疑者、およびその人のすぐ周囲の領域を捜索することができるという概念の起源で
ライリー事件の前に、裁判所は、逮捕されたときに個人が身近に持っていた様々なアイテムの警察の検索を考慮して、Chimelテーマのバリエーションを検討していた、と判事は、携帯電話の押収を調べる準備ができていた”逮捕する事件”。 下級裁判所は、修正第4条が、最初に令状を得ることなく、警察がそのような電話のデジタルコンテンツを検索することを可能にするかどうかについて論争していました。 それは裁判所になるかどうか、またはどのくらい、違いは不明でしたが、それはその質問にレビューすることを選んだ二つのケースは、携帯電話の異なるバージ
この統合意見は、逮捕への無保証携帯電話検索事件に関する同様の問題を含む二つのケースに対処しています。
最初のケースでは、David Leon RileyはAugust22,2009に期限切れの登録タグのために引っ張られました。 停止中に、サンディエゴの警察官はまた、ライリーが停止運転免許証で運転していたことを発見しました。 当時のサンディエゴ警察の方針は、運転手が再び運転するのを防ぐために、中断された免許証で運転手を停止した後に車両を牽引して押収することであった。 さらに、部門の方針は、この場合には、車両のボンネットの下に二つの拳銃の発見につながった車両の在庫検索を実行するために役員を必要としました。 その後の弾道テストでは、拳銃が2009年8月2日のギャングランド殺人事件で使用された武器であり、ライリーが容疑者であったことが確認された。 銃撃の目撃者はライリーが銃撃者の一人であった可能性があると主張したが、彼らはライリーが銃撃者の一人であることを決定的に肯定的に識別することを拒否した。 しかし、これはライリーの交通停止時にダニガン巡査によって知られていなかった。車の捜索中に隠されて装填された拳銃とギャングの道具が発見されたため、警察はライリーを逮捕し、令状なしで携帯電話を捜索した。 携帯電話の検索では、ライリーがリンカーン・パーク・ギャングのメンバーであったことを示す情報が得られ、証拠には写真、携帯電話の連絡先、テキストメッセージ、ビデオクリップが含まれていた。 写真にはライリーが所有していた別の車両の写真が含まれており、これは8月2日のギャングの射撃に関与した車両でもありました。 携帯電話から回収された写真とビデオに部分的に基づいて、警察はギャングの射撃に関連してライリーを起訴し、ライリーのギャングの会員に基づいて強化を求めた。 申立人（ライリー）は、裁判レベルで携帯電話の証拠を抑制するために移動しましたが、裁判官は最初の裁判と再審の両方でこの証拠を許可しました。 最終的に、ライリーは有罪判決を受け、カリフォルニア控訴裁判所は判決を確認した。
第二のケースでは、警察は彼が明らかな薬物販売に参加して観察した後、ブリマウリーは逮捕されました。 警察署では、警官はこの場合に問題になっている”フリップ電話”を含むWurieの人から二つの携帯電話を押収しました。 駅に到着した直後、警察は、電話の外部画面上で「私の家」と識別された情報源から複数の電話を受けていることに気づいた。 警官は電話を開け、その通話記録にアクセスし、”my house”ラベルに関連付けられた番号を特定し、その番号をWurieのアパートであると疑われるものまで追跡しました。 彼らはその場所の捜索令状を確保し、その後の捜索中に215グラムの亀裂コカイン、マリファナ、麻薬道具、銃器、弾薬、現金を発見した。 ウリーはその後、薬物犯罪と銃器犯罪で起訴された。 彼はアパートの捜索から得られた証拠を抑制するために動いたが、地方裁判所はその動きを否定し、Wurieは有罪判決を受けた。 最初の回路の分割されたパネルは、運動の否定を逆転させて、関連する信念を抑制し、排除した。 裁判所は、携帯電話は、携帯電話が含まれている個人データの量と、彼らは法執行機関の利益にもたらす無視できる脅威のために令状なしで逮捕する事件を検索することができる他の物理的な所有物とは異なると判示しました。
手続きの歴史編集
ライリーの弁護士は、捜査が彼の修正第4条の権利に違反しているという理由で、警官が彼の携帯電話の捜索中に得たすべての証拠を抑圧するために動いた。 裁判裁判所は、この議論を拒否し、検索はSITAの教義の下で正当であると判断しました。 ライリーは有罪判決を受けた 上訴では、裁判所は最近のカリフォルニア州最高裁判所の決定People v.Diazに基づいて判決を確認しました。 ディアスでは、裁判所は、第四改正”捜索事件から逮捕まで”の教義は、逮捕時に容疑者の近くで電話が発見されたときはいつでも、警察が携帯電話の完全な探索的検索を行うことを可能にすると判示した。
ディアスの被告は、米国最高裁判所で審査を求めた。 彼の請願が保留されている間、カリフォルニア州議会は、任意の”ポータブル電子機器”の内容を検索する前に令状を取得するために警察を必要とする法案を可決しました。 州がこの法案を注目させた後、裁判所は請願を拒否した。 1週間後、ジェリー・ブラウン知事はこの法案を拒否し、この修正第4条の問題を決定するには「裁判所がより適している」と述べた。
カリフォルニア州最高裁判所は、ライリーの携帯電話の押収は”逮捕するための捜索事件”の間に行われたという事実のために合法であると判示した。 裁判所は、米国最高裁判所に持ち込まれたいくつかの事件から歴史的な先例が確立されていたと推論した。 そうすることで、裁判所はケースPeople v.Diazを適用し、Diazの人の携帯電話の不当な検索と差し押さえが有効であると判断しました。 裁判所は、ディアスを念頭に置いて、逮捕者の人物と所持品の有効な検索には逮捕のみが必要であると主張した。 その後、裁判所はUnited States v.Edwardsを適用して、逮捕から90分後に検索が発生したにもかかわらず、検索が有効であると判断しました。 エドワーズ事件では、服に存在する可能性のある証拠（塗料チップ）を保存するために、逮捕者の服が逮捕から10時間後に押収された。 これらのケースを考えると、州裁判所は、ライリーの携帯電話の検索と押収が有効であると結論づけた。