pmc

言語学者ノーム・チョムスキー(1959)によるスキナーの言葉行動のレビュー(1957)は、数世代の心理学者の間で心理学と行動主義に対する態度の研究動向に深い影響を与えているように見える。 Leahey(1987)は、「チョムスキーのレビューは、おそらくワトソンの行動主義宣言以来出版された最も影響力のある論文である」(p.347)と述べている。 Arthur W.Staatsによると、異なる行動の観点から言語を研究する心理学者が影響を受けました: “口頭行動の研究のためのグループと呼ばれるグループがありました。 O.H.Mowrer、C.E.Osgood、J.Deese、L.Postman、そして私は、他の人の間で、口頭学習を勉強しているすべての人々がそこにいました。 彼らは名目上行動的でしたが、彼らは急進的な行動主義者ではありませんでした。 当時は誰もいなかった。 彼らは行動的でしたが、特定の行動分析的背景はありませんでした。 チョムスキーの記事は本当に彼らに影響を与えました。 それは大きな影響を与えました”(A.W.Staats、personal communication、January18、2004)。 Knapp(1992)は、1972年から1990年にかけて、チョムスキーのレビューは”口頭行動自体の二つの引用ごとに一度引用された…おそらく社会科学の歴史の中でユニークな関係”(p.87)と報告している。 チョムスキーのレビューのヨーロッパのコメンテーターであるMarc Richelleによると、これは”多くの科学者が中古の情報源に満足しているという事実を反映しているかもしれない”(M.Richelle、personal communication、March2、2004)。

行動主義の分野以外では、チョムスキーの論文は古典的なものであると考えられており、動物行動と人間関係の一般的な枠組みとしての行動主義の不適当さの最終的な証拠として引用されている。 「Chomskyの論文は、言葉の行動がSkinnerの機能分析によって説明できないことを示しています」(Fodor&Katz、1964、p.546)。 スミス(1999)は、「スキナーの主要な本のレビュー…おそらくこれまでに書かれた最も壊滅的なレビュー。 …行動主義のための死の鐘を鳴らした”(p.97)。 おそらく、世界中の認知心理学のクラスの何千人もの学生が、行動主義に対する事件の決定的な証拠としてチョムスキーのレビューに直面しています。 この最後の例は、多くの著者がレビューをスキナーの本の批判だけでなく、認知心理学の基礎的なテキストでもあると考えているので、素朴ではないかも スミスは、このレビューは「現在のメンタリスト言語学と認知科学の基礎をより一般的に築いた」と主張した(1999、p.97)。 Mehlerは、”行動主義の衰退は現代の心理言語学の誕生に関連しているように見える”と結論づけた(Mehler、1969、Richelle、1973/1976、p.209)。 認知の最初の問題は、Chomskyによる長い記事で始まり、New York Review of Books(Chomsky、1971)に掲載されたBeyond Freedom and Dignity(Skinner、1971)のレビューを再記述したという事実は、両方の事実が関連していることを示唆している可能性があります。 研究に対する口頭行動の限られた影響は、他の理由に起因する可能性があることにも留意すべきである(例えば、Hayes,Blackledge,&Barnes-Holmes,2001; McPherson,Bonem,Green,&Osborne,1984).

当初、行動主義者はチョムスキー(1959)にほとんど関心を示さなかった。 スキナー自身はレビューに答えるのが難しいと感じた。 彼はチョムスキーの口調は感情的に充電され、内容は行動分析の基本的な知識が欠けていると考えていた:”チョムスキーは単に私が話していることを理解しておらず、私は彼に耳を傾ける理由がない”(Andresen、1991、p.57)。 Julie S.Vargasは、「Skinnerは批評家(a)に答えることによって、あなたが彼らの批判があなたに影響を与えたことを示したと感じた」と述べています; そして、(b)あなたは彼らに注意を与え、彼らの評判を高めました。 そこで彼は他の人に返信を残しました”(J.S.Vargas,personal communication,July7,2003)。 それにもかかわらず、再加入者は今後8年以上かかりました(Andresen、1991;MacCorquodale、1970;Richelle、1973/1976;Wiest、1967)。 スキナーは、”A Lecture on’Having’a Poem”(1972年)で、最後に簡単にはあるが、レビューについて言及した。 再結合者のどれも体系的に彼の以前の位置の仮想変更なしで主題を何度も言及しているチョムスキーによって再訪されませんでした(例えば、Chomsky,Place,&Schoneberger,2000; ロンダール、1994年)。

以下はノーム-チョムスキーとのインタビューである。 彼は、レビューの出版を取り巻く多くの側面を再訪し、さらにその可能性のある欠点のいくつかに対処するために招待されました。 インタビューは、2004年3月23日にマサチューセッツ工科大学(マサチューセッツ州ケンブリッジ)で、レイ・アンド・マリア・スタタ・センターの彼のオフィスで行われた。 インタビューの最後の部分は、2004年から2005年にかけて、電子メール通信の交換によって行われました。 チョムスキーは、出版のために提出する前にインタビュー原稿を編集しました。 必要に応じて、著者は、テキスト内の文のよりバランスのとれた理解のために、角括弧と脚注に関連する参照を追加しました。

このトピックは、行動的および非行動的な読者にとって依然として大きな関心事である。 この関心は、この主題に捧げられた参照および記事の数から推測することができる。 PsycInfoでの検索では、”Chomsky”と”Skinner”という用語で、1996年から2005年にかけて340件、1966年から1995年にかけて72件の結果が特定されました。 これらの知見は、この論争の未解決の性質と、このトピックに関するさらなる精緻化のメリットを示唆している。 このインタビューは、行動分析の最近の発展に直面したときの行動主義に関するチョムスキーの現在の見解を明確に描写しています。 これは、彼の改訂の出版を取り巻く状況のチョムスキーのアカウントの重要な詳細を強調し、提供します。 このインタビューは、チョムスキーとの接触の2年の結果であり、それは行動インタビュアーによって実施されたその主題分野で最初のものです。

1950年代初頭の行動主義を支持した知的または政治的出来事は何ですか?

チョムスキー:それは1920年代以前にさかのぼる米国での伝統を持っています。 第二次世界大戦後の1950年代には、米国ではかなり珍しい時期がありました。 米国は戦争の前に世界で最も豊かな国であり、それは長い間されていましたが、知的にも文化的にもそれは一種の後方でした。 物理学を勉強したいならドイツに行き、哲学を勉強したいならイギリスに行き、作家や芸術家になりたいならフランスに行きました。 アメリカにいることは、今日のアイダホ州中部にいるようなものでした。 それは決して知的で文化的な中心地ではありませんでした。 それはそれ自身の地域にあったが、英国のような世界的なプレーヤーではなかったとしましょう。 しかし、それはすべて第二次世界大戦で変わり、他のすべての産業社会が真剣に害を与えたり破壊されたりして終わりました。 米国はそれがされていたよりもはるかに豊かに浮上しました。 それは文字通り世界の富の半分と他の点で巨大な支配を持つことになりました。 そして、それらの悪い古いヨーロッパ人が適切にやっていなかったことについての勝利の時代があり、私たちは彼らに言わなければなりませんでした:今、私たちは知的にも、文化的にも世界を運営しようとしています。 それは、私たちが以前の歴史についてとても気づいていない理由の一部であり、それは無関係であると却下され、最初からすべてをやろうとします。

そして、私たちが技術開発に取り組んでいたこともあり、科学技術を取り巻く多くの威信がありました。 WatsonやCrickのような生物学者とその前任者たちは、生物学が一般的な生化学とどのように関連しているのかをすぐに知りました。 戦前、化学と物理は統一されていなかったので、初めて物理学、化学、生物学の中心部などを含む統一された科学のように見えました。 そして、次の質問は大丈夫でした、のは、心と行動、統一された科学の次のフロンティアをもたらしてみましょう。 私たちはそれをアメリカの方法で行います、その古いヨーロッパの方法ではありません。 この文脈では、急進的な行動主義は簡単に適合します。 実際には、人間の問題の研究は行動科学と呼ばれていました。 それは非常に奇妙な概念でした。 行動は証拠です。 それはあなたが勉強しているものではありません。 あなたが人間の洞察力を研究するならば、あなたは彼の脳内で何が起こっているのかを知りたいです。 しかし、行動の研究は、メーターの測定値がデータであるため、物理学を”メーターの測定値科学”と呼ぶようなものです。 しかし、深刻な分野では、データの研究で主題を特定することはありません。 行動科学は非常に表面的であり、歴史、社会学、心理学はすべて行動科学と呼ばれ、データの研究を意味します。 もちろん、これはどこにも行くことはありませんでした。 しかし、それは評判、科学のアメリカのハード部分は、古いヨーロッパのナンセンスと混合しないだろうという感触を持っていました。 そして、それはちょうど1950年代の知的領域(すなわち、心理学、哲学、歴史、その他の分野)を席巻しました。 そして、急進的な行動主義がすぐに巨大な威信を楽しむようになったのは、この一般的な文脈でした。 ここケンブリッジでは、このすべての中心でした。 私がここに来たとき、1950年までに、これはその中核でした。

スキナーの言葉の行動のレビューを書いた理由は何でしたか?

チョムスキー:少数の人々がいましたが、多くはなく、大学院生の小さなグループ—私は実際に彼らに名前を付けることができました—正統派を信じていませんでした。 そして、スキナーの作品は、すべての上に読まれていたコアテキストのようなものでした。 それは心理学、哲学、および他の分野で研究されました。 それは基本的に問題を解決しました: これ以上の深い問題はありませんでした、それは補強、刺激応答などについての詳細を追加するだけの問題でした。 個人的にそれはちょうど狂って見えた…そして、他のいくつかの人々にそれをしました。 彼の本は1950年頃に流通していた。 その前に、それは彼のウィリアム*ジェームズの講義だった、と本が登場する前に、誰もがそれらを読 だから、1950年代初頭には、これはハーバード大学の大学院生が正統として哲学に持っていたものです。 私はそれが分野に非常に有害だったことを信じる;それはこれらの区域の何れかの科学的な仕事の可能性を損なっていた。 だから私は実際に本が出版される前にレビューを書いた。

多くのレビューがスキナーの本(例えば、Broadbent、1959;Jenkins、1959;Osgood、1958)に掲載されたが、あなたはより大きな影響を与えた、実際には、心理学の歴史の中で前例のない影響を与えた。 あなたは紙をとても影響力のあるものにした理由は何だと考えていますか?

チョムスキー:私は理由が主にタイミングだったと思います。 私は、レビューが1959年に登場するまでに、行動心理学の基礎はすでに揺さぶられ始めており、それはまだ正統性と考えられていたことを意味します。 おそらく20世紀後半に最も影響力のある英米の哲学者であるクインの著書”Word and Object”を読むと、基本的にはスキナー派の正統派1であり、事実上1960年代にはまだ支配的であったが、比類のないものではなかった。 数年以内に、あらゆる種類の証拠が入ってきて、これは正しいことができなかったことを示していました。 レビューでは、私はちょうどヨーロッパの比較心理学と行動学から来始めている仕事のいくつかを議論しました。 Timbergenらは、この動物の写真は正しいことができないことを示しました。 言語学の研究が始まり、言語がこのように機能しない可能性があることを示しました。 認知心理学は始まったばかりで、ごく少数の人々が参加するインタラクティブなアマルガムのようなものでした。 それは結果を得始めていた。 レビューが登場してから数年後の1960年代初頭までに、主題の基礎に残っていたものを粉々にする内部批判がありました。 スキナーの主要な学生、ケラーとマリアン-ブレランドの二人は、動物の訓練にオフに行ってきました。 彼らは主な動物のトレーナーだった、彼らはすべてのもの、サーカスの動物などを訓練したかった。 彼らが発見したのは、これがうまくいかなかったということでした。2私は、トレーナー、心理学者、彼らは実際に動物の本能的な行動を使用し、トレーニングルーチンによってそれらをわずかに変更していたことを意味します。 しかし、その後、動物はちょうどすべての理論に反論し、彼らの行動に、彼らの通常の本能に戻って漂流していました。 それは本能的なドリフトと呼ばれるものです。 1960年代初頭までに、私は行動主義心理学部門で講演をしたことを覚えています。 私は誰か、若い、よく知られている、尊敬され、非常に良い行動心理学者が言ったあるケースを覚えています、”私たちはこれらのことは人間のために働かな”それは挑発的な質問でした。 私はそれがハトのために働いたと思った。 彼は後に他の人と同じようにそれを研究し始め、それはハトのために働かなかったことが判明しました。 数年以内に何かを維持する方法はありませんでした。 認知科学は本質的にこの分野を引き継ぎ、新しい方向に向かって動いていました。3

多くの著者は、行動主義の衰退と現代の心理言語学の始まりは独立した事実ではないことを示唆している。 スキナーの作品(チョムスキー、1959年、1971年、1972年)のレビューは、認知心理学モデルを広める上でどのような効果がありましたか?

それは本当に他の人が答えるためのものです。 1971年までに、急進的な行動主義、または他の変種は、影響力が著しく低下していた(おそらく哲学の外、特にクワインの影響力)。 多くの要因があり、そのうちの一つである言語に関する作業がありました。 しかし、行動主義のサークルの中からさえ、基本的な原則は挑戦されていました。 例えば、本能的な漂流のBrelandsの仕事によって、調節および意識のDulanyおよび他、4および多く他によって。

スキナーは”ポイントを逃した”(1972,p.345)と述べた。 いくつかの著者は、レビューでスキナーに起因する概念のいくつかはスキナーのものではなかったことを指摘している(例えば、Hineline&Wanchisen、1989;Luzoro、1992;MacCorquodale、1970;Wiest、1967)。 例えば、(a)駆動低減による補強(Chomsky、1959、pp。 39-44)、(b)応答強度の絶滅基準(Chomsky,1959,p.29)、および(c)スキナーの記述における文法の無視5(Chomsky,1959,pp.56-58,MacCorquodale,1970も参照)。 これらの主張をどのように考えていますか?

チョムスキー:私はすでに30年前、スキナーの自由と尊厳を超えてのレビューへの脚注で答えました。 ほとんどは正確ではありません。 もちろん、私はドライブの削減を議論しましたが、スキナーにそれを属性しませんでした。 レビューはスキナーをはるかに超えていました。 残りについては、著者はレビューのポイントを逃した: 彼は比喩的に取られている解釈があり、それは研究室から借りた用語に通常の精神的な用語の悪い翻訳であり、意味を奪われています。 彼らの批判は、後者の解釈が可能であることを指摘することに限定されている。

実験室で使用されている理論的要素を通常の人間の生活に移すことに伴う概念的な空虚さがあるかもしれません。 1950年代には、経験的なデータが乏しく、人間の行動に関するスキナーのアイデアのほとんどは、lucubrationとみなされていた可能性があります。 五十年が過ぎており、主題に関する数百のうまく設計された研究が出版されています。 多くの経験的報告は、これらの概念とそれらから派生した適用された方法が実験室を超えていくつかの有用性を有することを示唆している(例えば、広 出版されたすべてのものを考えると、人間の言語の特定の分野では、オペラント分析は、利用可能な経験的データによれば、人間の問題のためのヒューリスティックな価値を持つことができると言うでしょうか?6

チョムスキー:あなたが言及したケースを含め、特別な状況下での行動修正、治療、訓練にはいくつかの有用性があります。 産業界(例えば、動物に対する薬物の効果をテストする)や深刻な心理学の仕事では、実験技術がかなり多く使用されています。 しかし、それは決して問題ではなく、まだそうではありません。 彼が顕著な主張をしていた分野には正確にゼロがあります。 請求が今行われた場合、評決はまったく同じになります。7

いくつかの著者は、ChomskeanとSkinnerianの両方の分析が必ずしも排他的ではなく、お互いを豊かにすることさえできると指摘している(Moerk,1992;Segal,1977)。 両方の理論的な体は、成功した予測と独自の進化する研究プログラムの独自の範囲を持っているようです。 したがって、「理論選択は価値判断に関与している」ことが示唆されている(Lacey、1978、p.131)。

チョムスキー: 私はそのようなコメントの意味を理解する方法がわかりません。 その理由は、私はスキナーの仕事の理論的な体を知っていない、と残っているいくつかの研究プログラムはかなり異なるトピックに関係しているとい 私の知る限りでは、スキナーの作品に残っているのは、非常に有用な実験技術のコレクションです。 私は理論の選択を見ていません。 そして、もしあれば、それは価値判断の問題ではないでしょう。 二つの研究プログラムとそれらが得られる理論が互換性があるならば、選択の問題はありません。 価値判断はありません。

言語の形式的かつ機能的な分析は必然的に排他的ですか?8

チョムスキー:確かにない。 彼らは両方とも、実際には同じ人々によって、すべての時間を追求されています。 私によって、一つの例を取るために。

“人間の行動に関する彼の推測では、彼のコンディショニング行動の実験的調査とは明確に区別されるべきであるが、B.F.スキナーは人間の可鍛性の理論の特定のバージョンを提供している”(Chomsky,1972,p.12)。 これらの言葉から、スキナーの仕事はコンディショニングと動物の行動の範囲内で貴重であると容易に推測することができます。 それにもかかわらず、Chomsky(1959)で見つかった批判は非常に深く、「空」と呼ばれる基本的な概念(例えば、強化、刺激制御、差別)に関連しています。「これらの概念の妥当性は、それらが参照する動作のクラスまたは複雑さに依存すると考える必要がありますか?

チョムスキー:推論は私が言ったことをはるかに超えています。 スキナーの”コンディショニング行動の実験的調査”は、広く使用されている有用な実験技術を残しました:例えば、製薬業界で、時には深刻な実験心理学で。 しかし、彼らは動物の行動がどのように発達したり実行されたりするかについてはほとんど示していませんでした。 実際には、心理的な現象としてのコンディショニングのさえ存在が真剣に最も優れた認知神経科学者のいくつかによって疑問視されている、ランディGallistelは、最もよく知られているケースを取るために。9

残っている概念は実験的手法である。 ハトやマウスや任意の生物のためかどうか、最も限られた意義よりも多くの任意の論文は、いくつかの場合があります。

いくつかの著者は、レビューは、貴重なポイントを作っているが、”怒っている”口調で書かれていると主張しています。 例えば、MacCorquodaleは、”レビューが行ったかもしれない実質的な点に答えることはほとんど不可能である”と述べている(p.84)。 スキナー自身の言葉では、”私はチョムスキーが私について書くときに……怒った理由を理解することができなかった”(Andresen、1991、p.57によって引用された1977年のS.Murrayへの 補強概念についての碑文を例として考えると、使用される言語はおそらく方法論的批判が必要とするものを超えているかもしれないと言うでしょう( る」、「完全に役に立たない」、「同音異義語」、「空虚な」、「用語の緩み」、「完全に無意味な」、「空」、「説明力がない」、「言い換え」、「深刻な妄想」、「完全な曖昧さ」、「考えられる興味がない」、「かなり空」、「概念」、「明確な内容がない」、「カバー用語」、「無意味な」、「かなり偽」、「何の意味もない」、「科学での遊び」、チョムスキーから、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、「科学での遊び」、1959,pp.36-39)。 この視点は受け入れられますか?

チョムスキー:文脈を見つけるためにチェックしました。 ここにあります: “これは、補強のスケジュールの研究のための完全に適切な定義です。 しかし、実際の行動の議論では、何らかの形で特徴付けることができない限り、完全に役に立たない”というように。 それは単純な事実上の声明であり、その概念が「完全に適切」である場所を丁寧に記述し、正確には、綴られた条件が満たされない限り、それは「完全に無益」であることを指摘しています。 適切な答えは、”それは怒っている”と言うことではないので、私は答えることはできません。 これらの条件が満たされていない場合、その概念がどのように有用であるかを示すことです。 私は再びチェックしました。 ここでは、”補強が定義されているように、この法律はトートロジーになります”(脚注は、”これは頻繁に指摘されています”、Chomsky、1959、p.36)と述べています。 繰り返しますが、頻繁に指摘された事実上の声明を繰り返すことについて怒っていることは何もありません。 “同音異義語”の概念は記述的です。 それは4文字の単語ではありません。 一般的な観察が不正確な場合は、その理由を聞いてみましょう。 適切な応答は、それがどのように”怒っているかについて口にすることではありません。”私は以下の文脈を確認する時間がありません。 しかし、あなたがそれらを提供したいのであれば、私はそうしてうれしいでしょう。 しかし、最初の2つの例は非常に適切で簡単です。

ここでは関係ありませんが、あなたが引用した反応は文脈で特に不快です。 彼らの驚くべき成果と、彼らが投影していた自己イメージに照らして、何かを学ぶ必要性を感じていなかった非常に広範でハードワークの軽蔑的な解雇に

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。