デントロジー倫理は、道徳的なコードに基づいて行動が正しいか間違っているかを判断する倫理システムです。 これらの行動の結果は考慮されません。 この倫理システムは、正確かつ本によって意図されています。 正しいことをすることは、適切な行動規則に従うことを意味し、そうすることによって、公平性と平等を促進することを意味します。
倫理システムの有名な支持者であるイマヌエル-カントは、1788年に世俗的なdeontological道徳理論の最も影響力のある形式を定式化しました。 宗教的な義務論とは異なり、カントの義務論のルール（または格言）は人間の理性から派生しています。 （Shakil、2015）
デントロジーは理論的には素晴らしい作品ですが、現実の世界ではそれを遵守することは困難です。 あなたは二つの悪の間で選択する必要があるときに何が起こりますか？ 私たちが客観的になれないときはどうなりますか？ 状況が黒と白でない場合はどうなりますか？
一方、功利主義的倫理は、最も肯定的な結果を考慮することによって行動のコースを取るべきであると述べている。 この倫理システムは、複雑な状況に対処することになると、より正確ですが、その解決策は些細なものではありません。
もともと、功利主義の創始者であるジェレミー-ベンサムは、あらゆる行動に関与するすべての苦しみを差し引いた後、効用を総合的な喜びと定義した。 （ウィキペディア、2015）。 しかし、この倫理システムの没落は正義指向ではありません。
義務論と功利主義をよりよく理解するために、道徳的ジレンマを特徴とする例を使用しましょう。
ピーターは父親であり、彼の息子は非常に病気です。 ピーターは彼の息子を医者に連れて行き、彼の息子が非常に高価な手術を必要とすることを知りました。 ピーターは彼の息子が危篤状態にあるので外科のために必要とされるお金を得る十分な時間を持っていない。 ピーターは、彼の息子を救うために何をすべきかを知らずに、嘘をつくことに決めました。 ピーターは銀行に行き、多くの収入を発生させる新しいビジネスに投資のためであるように意図されている個人的な貸付け金を頼む。 ピーターはお金を手に入れ、病院に行き、手術のために支払い、息子の命を救う。
カントによると、ピーターは嘘をつくべきではなかった。 ベンサムによると、ピーターは最後に、彼は命を救った、ので、正しいことをしました。 あなたによると、嘘が命を救うための唯一の選択だったなら、あなたは何をしましたか？
この例でわかるように、倫理的ジレンマは解決するのが容易ではありません。 倫理は道徳的な枠組みに依存します。 私たちは、私たちが正しいと信じているものと、私たちにとって最善のものに基づいて決定を下しますが、必ずしも他の人のためではありません。 いくつかの状況では、私たちは私たちの脳を持つ他の状況では、私たちの心で決定します。 人間であることはジレンマの一部です。