이전 대법원 판례편집
치멜 대 캘리포니아(1969)에서 법원은 경찰이 누군가를 체포하면 물질적 증거 또는 임원의 안전을 보호하기 위해 영장없이 그 사람의 시신과”그가 도달 할 수있는 지역”을 수색 할 수 있다고 판결했습니다. 즉,경찰이 용의자를 검색 할 수 있다는 개념의 기원이며,지역은 즉시 시타 교리에 따라 합법적 인 체포시 영장없이,사람을 둘러싼.
라일리 사건 이전에 법원은 개인이 체포되었을 때 가까이에있는 다양한 품목에 대한 경찰 수색을 고려하여 차멜 주제에 대한 변형을 조사했으며 판사는 휴대 전화 압류”체포 사건”을 조사 할 준비가되어 있었다. 하급 법원은 헌법 수정 제 4 조가 경찰이 먼저 영장을받지 않고,이러한 전화의 디지털 콘텐츠를 검색 할 수 있는지 여부에 대한 분쟁에 있었다. 그것은 불분명 여부,또는 얼마나 많은 차이가 법원에 만들 것입니다,하지만 두 가지 경우는 휴대폰의 다른 버전을 포함 그 질문에 검토하기로 결정했습니다:기존의”플립 전화”,이는 더 현대적인 반대로,오래된”스마트 폰”,이는 잠재적으로 사용자에 대한 더 많은 데이터를 보유하고있다.
이 통합 의견은 체포 할 영장없는 휴대 전화 검색 사건과 관련된 유사한 문제와 관련된 두 가지 사례를 다룹니다.
첫 번째 사례에서 데이비드 레온 라일리는 2009 년 8 월 22 일 만료 된 등록 태그로 인계되었습니다. 정지하는 동안,샌디에고 경찰은 라일리가 일시 중단 된 운전 면허증으로 운전하는 것을 발견했다. 당시 샌디에고 경찰의 정책은 견인 다시 운전에서 드라이버를 방지하기 위해 일시 중단 된 라이센스 드라이버를 중지 한 후 차량을 압수했다. 또한 부서 정책은 임원이 차량의 재고 검색을 수행하도록 요구했으며,이 경우 차량 후드 아래에서 두 개의 권총을 발견했습니다. 나중에 탄도 테스트는 권총이 라일리가 용의자였던 2009 년 8 월 2 일 암흑지 살인에 사용 된 무기라는 것을 확인할 것입니다. 총격 사건의 목격자들은 라일리가 저격수 중 하나 일 수 있다고 주장했지만,그들은 라일리가 저격수 중 하나라는 확실한 긍정적 인 식별을 거부했다. 그러나,이 라일리의 교통 정지의 시간에 더니건 장교에 의해 알려져 있지 않았다.때문에 은폐 및로드 권총의 발견-갱 관련 도구와 함께-차량 검색시,경찰은 체포 라일리를 배치하고 영장없이 자신의 휴대 전화를 검색. 휴대 전화 검색은 라일리가 링컨 파크 갱단의 일원임을 나타내는 정보를 산출;증거는 사진을 포함,휴대 전화 연락처,문자 메시지,및 비디오 클립. 사진에는 라일리가 소유 한 다른 차량의 사진이 포함되어 있었는데,이는 8 월 2 일 갱 촬영에 참여한 차량이기도합니다. 휴대 전화에서 복구 된 사진과 비디오에 부분적으로 기반,경찰은 갱 촬영과 관련하여 라일리를 충전 라일리의 갱 회원에 따라 향상을 추구. 청원 자(라일리)는 재판 수준에서 휴대 전화 증거를 억제하기 위해 이동했지만 판사는 첫 번째 재판과 재심 모두에서 이러한 증거를 허용했습니다. 궁극적으로 라일리는 유죄 판결을 받았고 캘리포니아 항소 법원은 판결을 확인했습니다.
두 번째 사례에서 브리마 우리는 경찰이 명백한 마약 판매에 참여하는 것을 관찰 한 후 체포되었습니다. 경찰서에서 경찰관들은이 경우 문제의”플립 폰”을 포함하여 우리의 사람으로부터 두 개의 휴대 전화를 압수했습니다. 역에 도착한 직후 경찰은 전화가 전화기의 외부 화면에서”내 집”으로 식별 된 출처에서 여러 번 전화를 받고 있음을 발견했습니다. 경찰관들은 전화를 열고 통화 기록에 액세스하여”내 집”라벨과 관련된 번호를 결정하고 그 번호를 우리의 아파트로 의심했는지 추적했습니다. 그들은 위치에 대한 수색 영장을 확보했고,계속되는 수색 중에 215 그램의 코카인,마리화나,마약 관련 도구,총기,탄약 및 현금을 발견했습니다. 우리는 이후 마약 및 총기 범죄로 기소되었습니다. 그는 아파트의 검색에서 얻은 증거를 억제하기 위해 이동하지만,지방 법원은 움직임을 부인하고,우리는 유죄 판결을 받았다. 제 1 회로의 분할 패널은 억제 운동의 거부를 반전하고 관련 신념을 비워. 법원은 휴대 전화가 포함 된 개인 데이터의 양 때문에 영장없이 체포 사건을 검색 할 수 있습니다 다른 물리적 소유물과 구별되는 것을 개최 휴대 전화는 법 집행의 이익에 포즈 무시할 위협.
절차적 역사편집
라일리의 변호사는 수색이 수정헌법 제 4 조의 권리를 침해했다는 이유로 핸드폰을 수색하는 동안 경찰관들이 얻은 모든 증거를 진압하기 위해 움직였다. 재판 법원은이 인수를 거부 하 고 검색 시타 교리에 따라 합법적인 개최. 라일리는 유죄 판결을 받았습니다. 항소에,법원은 디아즈 대 최근 캘리포니아 대법원 결정 사람들에 따라 판단을 확인했다. 디아즈에서,법원은 네 번째 수정 헌법”검색 사건-투-체포”교리는 휴대 전화의 전체 탐색 검색을 수행하기 위해 경찰을 허용하는 개최(그것은 나중에 다른 위치에서 수행되는 경우에도)전화가 체포 당시 용의자 근처에 발견 될 때마다.
디아즈의 피고는 미국 대법원에서 심사를 요청했다. 그의 청원은 캘리포니아 의회가 어떤”휴대용 전자 장치”의 내용을 검색하기 전에 영장을 얻기 위해 경찰을 요구하는 법안을 통과 보류 동안. 법원은 주정부가 이 법안을 이의제기한 후 청원서를 거부했다. 일주일 후,주지사 제리 브라운 이 법안을 거부하면서”법원이 수정 헌법 제 4 조의 문제를 결정하는 데 더 적합합니다”라고 말했습니다.
캘리포니아 대법원은 라일리의 휴대 전화 압수가”체포 수색 사건”중에 발작이 발생했기 때문에 합법적이라고 판결했다. 법원은 역사적 전례가 미국 대법원에 가져온 여러 가지 경우에서 설립 된 것을 추론;이는 그 임원은 체포자의 통제하에 개체를 포착하고 증거를 보존하기위한 목적으로 영장없이 해당 개체의 검색을 수행 할 수있다. 디아즈,이는 디아즈의 사람에 휴대 전화의 부당한 검색 및 압수가 유효 것을 개최. 법원은 디아즈를 염두에두고 체포 자의 사람과 소지품을 유효한 수색을 위해서만 체포가 필요하다고 주장했다. 법원은 미국 대 에드워즈를 신청하여 체포 후 90 분이 지났음에도 불구하고 수색이 유효하다고 주장했습니다. 에드워즈 사건에서 체포자의 옷은 옷에 존재할 수있는 증거(페인트 칩)를 보존하기 위해 체포 10 시간 후에 압수되었습니다. 이러한 경우를 감안할 때,주 법원은 라일리의 휴대 전화의 검색 및 압수가 유효하다는 결론을 내렸다.