A causa dell’azione giudiziaria in corso, l’IUB ha richiesto che il tribunale distrettuale federale si astenesse dall’ascoltare il caso di Sprint. Citando Younger, la corte distrettuale si è astenuta e ha respinto la causa di Sprint. In Più giovane, la Corte Suprema ha ritenuto che, tranne in circostanze limitate che coinvolgono lesioni irreparabili immediate, tribunali federali non dovrebbero ingiungere procedimenti penali statali. La dottrina dell’astensione più giovane si basa sui principi del federalismo e sulla convinzione che i tribunali federali non dovrebbero interferire con i tribunali statali.
In appello, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Ottavo Circuito ha affermato. L “Ottavo circuito invocato sentenza della Corte Suprema in Middlesex County Comitato etico v. Garden State Bar Association, che ha ritenuto che l” astensione più giovane potrebbe essere applicato a ” procedimenti giudiziari non criminali.”Sulla base dei fattori discussi nel Middlesex, l’Ottavo circuito ha dichiarato che l’astensione più giovane è necessaria quando: “(1) esiste un procedimento giudiziario statale in corso, che (2) implica importanti interessi statali e (3) i procedimenti statali offrono un’opportunità adeguata per sollevare sfide costituzionali.”L’ottavo circuito ha scoperto che la causa di Sprint in Iowa state court ha incontrato ciascuno dei fattori del Middlesex, citando l’interesse dell’Iowa nello stabilire e implementare i suoi tassi di utilità intrastatali.
L’Ottavo Circuito, tuttavia, ha annullato il licenziamento del tribunale distrettuale della denuncia di Sprint. Riconoscendo che potrebbe essere necessaria un’azione futura in tribunale federale per risolvere la controversia, l’Ottavo Circuito ha ordinato al tribunale distrettuale di sospendere la questione. Sprint poi appello.
Corte Suprema redini in dottrina più giovane astensione
Nel considerare l’argomento di Sprint, la Corte Suprema ha sottolineato che i tribunali federali possono astenersi dal sentire una questione in solo tre categorie di casi. L “astensione è opportuno nei casi che coinvolgono” procedimenti penali statali, procedimenti di esecuzione civile, e procedimenti civili che coinvolgono determinati ordini che sono unicamente a sostegno della capacità dei tribunali statali di svolgere le loro funzioni giudiziarie.”
La Corte Suprema ha concluso che nessuna delle eccezioni si applicava al caso di Sprint. La Corte Suprema ha osservato che il procedimento non era penale e non ha avuto un impatto sulla capacità della capacità della corte dello stato dell’Iowa di svolgere le sue funzioni. Ha inoltre rilevato che il procedimento IUB non era un’azione di esecuzione dello stato civile che richiedeva l’astensione. La Corte Suprema ha sottolineato che Sprint ha avviato l’azione; la controversia sulla tassa non era il risultato di un’azione investigativa da parte dello stato dell’Iowa. Pertanto, i tribunali inferiori hanno sbagliato ad applicare Younger a questa materia.
Secondo la Corte Suprema, l’Ottavo Circuito attribuiva troppa importanza ai tre fattori discussi nel Middlesex. La Corte Suprema ha spiegato che questi fattori non sono dispositive. Middlesex ha coinvolto un’audizione del comitato etico legale statale che era “simile a un procedimento penale” e non dovrebbe essere applicata al di fuori di quel contesto, ha dichiarato la Corte Suprema.
La decisione della Corte Suprema manterrà più casi in Tribunale federale
A causa dei vincoli di bilancio, i tribunali federali hanno un incentivo “a ridurre i loro documenti”, afferma Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, cochair della Sezione ABA del contenzioso commerciale & Business Litigation Committee. Pertanto, è” facile per i tribunali federali astenersi e attendere che i tribunali statali ” abbiano stabilito, osserva. La Corte Suprema, tuttavia, ha fatto una “dichiarazione davvero forte” che i tribunali federali possono farlo solo in circostanze eccezionali, sostiene McLaughlin.
La decisione della Corte Suprema “certamente chiarisce la dottrina più giovane” e chiarisce anche “che lo standard di astensione più generale applicato dall’Ottavo Circuito non è praticabile”, concorda Stephen J. Siegel, Chicago, IL, cochair della Sezione del contenzioso commerciale & Business Litigation Committee. La Corte Suprema ha ora adottato misure per “impedire che uno standard aperto venga applicato all’astensione”, suggerisce Siegel.
Gli avvocati dovrebbero riconoscere i limiti dell’astensione più giovane
Dopo la sentenza della Corte Suprema, è importante che gli avvocati ricordino che “i tribunali federali custodiranno gelosamente la loro giurisdizione, anche quando ciò significa che i procedimenti sovrapposti” si verificheranno nei tribunali federali e statali, afferma Siegel. In effetti, gli avvocati dovrebbero ” vedere l’astensione più giovane come uno strumento che manterrà solo una gamma molto ristretta di controversie in tribunale statale e fuori dalla corte federale.”