Kilde: Herbert J. Lagring, red. Den Komplette Antiføderalisten (Chicago: University Of Chicago Press, 1981), 2:363-372.
Til Innbyggerne I Staten New York.
når offentligheten blir kalt til å undersøke og avgjøre et spørsmål der ikke bare de nåværende medlemmene av samfunnet er dypt interessert, men hvor lykken og elendigheten til ufødte generasjoner i stor grad er suspendert, kan det velvillige sinnet ikke hjelpe å føle seg spesielt interessert i resultatet.
i denne situasjonen stoler jeg på den svake innsatsen til et individ, for å lede folks sinn til en vis og forsiktig besluttsomhet, kan ikke unnlate å være akseptabel for den oppriktige og dispassionate delen av samfunnet. Oppmuntret av denne vurderingen, har jeg blitt oppfordret til å tilby mine tanker om den nåværende viktige krisen i våre offentlige anliggender.
kanskje dette landet aldri så så kritisk en periode i deres politiske bekymringer. Vi har følt svakheten i båndene som Disse Usa holdes sammen, og mangelen på tilstrekkelig energi i vår nåværende konføderasjon, for å håndtere, i noen tilfeller, våre generelle bekymringer. Ulike expedients har blitt foreslått for å bøte på disse ondene, men ingen har lyktes. Til slutt har en Statskonvensjon blitt samlet, de har dannet en grunnlov som nå sannsynligvis vil bli sendt til folket for å ratifisere eller avvise, som er kilden til all makt, til hvem det alene er rett til å lage eller oppheve konstitusjoner eller styreformer, etter eget ønske. Det viktigste spørsmålet som noen gang ble foreslått for din beslutning, eller til avgjørelsen til noe folk under himmelen, er foran deg, og du skal avgjøre det av menn av ditt eget valg, valgt spesielt for dette formålet. Hvis grunnloven, tilbudt å være en klok en, beregnet på å bevare de uvurderlige velsignelser frihet, for å sikre de uvurderlige rettighetene til menneskeheten, og fremme menneskelig lykke, da, hvis du aksepterer det, vil du legge et varig grunnlag for lykke for millioner ennå ufødte; generasjoner framover vil stige opp og kalle deg velsignet. Du kan glede deg over utsiktene til at dette enorme, utvidede kontinentet blir fylt med frie mennesker, som vil hevde menneskenaturens verdighet. Dere kan trøste dere med ideen om at samfunnet i dette begunstigede landet raskt vil gå videre til det høyeste punktet av fullkommenhet; menneskesinnet vil ekspandere i kunnskap og dyd, og gullalderen blir til en viss grad realisert. Men hvis på den annen side denne styreformen inneholder prinsipper som vil føre til undergraving av frihet – hvis den har en tendens til å etablere et despotisme, eller, hva som er verre, et tyrannisk aristokrati; så, hvis du adopterer det, vil denne eneste gjenværende asyl for frihet være oppe, og ettertiden vil oppheve minnet ditt. . . .
med disse få innledende bemerkninger skal jeg gå videre til en vurdering av denne grunnloven:
det første spørsmålet som presenterer seg om emnet er, om en konføderert regjering være Best For Usa eller ikke? Eller med andre ord, om de tretten Usa skal reduseres til en stor republikk, styrt av en lovgiver, og under ledelse av en utøvende og rettslig; eller om de skal fortsette tretten konfødererte republikker, under ledelse og kontroll av en øverste føderale hodet for visse definerte nasjonale formål?
denne undersøkelsen er viktig, fordi selv om regjeringen rapportert av konvensjonen ikke går til en perfekt og hel konsolidering, nærmer den seg likevel så nær den, at den må, hvis den utføres, sikkert og ufeilbarlig avslutte i den.
denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og rettslig, med hensyn til ethvert objekt som den strekker seg til, for ved den siste klausulen i seksjon 8th, artikkel 1st, er det erklært «At Kongressen skal ha makt til å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående krefter, og alle andre krefter som er gitt av denne grunnloven, i usas regjering; eller i noen avdeling eller kontor derav.»Og ved den 6. artikkel, er det erklært» at denne konstitusjonen, og De forente Staters lover, som skal gjøres i medhold av dette, og traktatene som er gjort, eller som skal gjøres, under de Forente Staters myndighet, skal være landets øverste lov; og dommerne i hver stat skal være bundet av dette, noe i konstitusjonen eller loven i en hvilken som helst stat til tross for det motsatte.»Det fremgår av disse artiklene at det ikke er behov for noen intervensjon fra statsregjeringene, mellom Kongressen og folket, for å utføre en makt som er gitt i den generelle regjeringen, og at konstitusjonen og lovene i hver stat er nullifisert og erklært ugyldig, så langt de er eller skal være uforenlige med denne konstitusjonen, eller lovene som er gjort i medhold av den, eller med traktater som er gjort under usas myndighet. – Regjeringen da, så langt den strekker seg, er en komplett, og ikke en konføderasjon. Det er like mye en komplett regjering som Den I New York eller Massachusetts, har så absolutt og perfekt myndighet til å lage og utføre alle lover, å utnevne offiserer, innføre domstoler, erklære lovbrudd og vedlegg straffer, med hensyn til hvert objekt som det strekker seg til, som alle andre i verden. Så langt som dens krefter når, blir alle ideer om konføderasjon gitt opp og tapt. Det er sant at denne regjeringen er begrenset til visse formål, eller for å snakke mer riktig, er en liten grad av makt fortsatt overlatt til statene, men litt oppmerksomhet til de kreftene som er gitt i den generelle regjeringen, vil overbevise enhver ærlig mann om at hvis den er i stand til å bli henrettet, må alt som er reservert for de enkelte stater, snart bli utslettet, bortsett fra så langt som de knapt er nødvendige for organiseringen av den generelle regjeringen. Makten til den generelle lovgiver strekker seg til enhver sak som er av minst betydning — det er ingenting verdifullt for menneskets natur, ingenting kjært for frimenn, men hva som er innenfor sin makt. Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i Usa; heller ikke kan konstitusjonen eller lovene i noen stat på noen måte forhindre eller hindre full og fullstendig gjennomføring av hver gitt makt. Den lovgivende makt er kompetent til å legge skatter, avgifter, pålegg og avgifter; — det er ingen begrensning for denne makten, med mindre det sies at klausulen som styrer bruken som disse skatter og plikter skal brukes til, kan sies å være en begrensning; men dette er ingen begrensning av makten i det hele tatt, for i denne klausulen skal de brukes til å betale gjeldene og sørge For Usas felles forsvar og generelle velferd.: denne makten er derfor verken mer eller mindre, enn en makt til å legge og samle skatter, pålegger, og avgifter, til deres glede; ikke bare makt til å legge skatt ubegrenset, med hensyn til hvor mye de kan kreve, men det er perfekt og absolutt å heve dem i noen modus de ønsker. Ingen statslovgiver, eller noen makt i statsregeringene, har mer å gjøre for å gjennomføre dette, enn en stats myndighet har å gjøre med en annen. I virksomheten med å legge og samle inn skatter, er ideen om konføderasjon helt tapt, og den av en hel republikk er omfavnet. Det er riktig her å bemerke at myndigheten til å legge og samle inn skatt er den viktigste av enhver makt som kan gis; den forbinder med den nesten alle andre krefter, eller i det minste vil i løpet av tiden trekke alle andre etter det; det er det store middel til beskyttelse, sikkerhet og forsvar, i en god regjering, og den store motoren av undertrykkelse og tyranni i en dårlig. Dette kan ikke mislykkes i å være tilfelle, hvis vi vurderer de avtalte grensene som er satt av denne grunnloven, til de sene regjeringene, på denne artikkelen om å skaffe penger. Ingen stat kan sende ut papirpenger-legge noen plikter eller pålegg på import eller eksport, men med Samtykke fra Kongressen; og da skal nettoproduktet være Til Fordel For Usa. Det eneste som derfor er igjen, for en hvilken som helst stat å støtte sin regjering og utføre sin gjeld, er ved direkte beskatning; Og Usa har også makt til å legge og samle inn skatter, på noen måte de vil. Hver og en som har tenkt på emnet, må være overbevist om at men små pengesummer kan samles inn i ethvert land, ved direkte skatter når den føderale regjeringen begynner å utøve retten til beskatning i alle sine deler, vil lovgiverne i de flere statene finne det umulig å skaffe penger til å støtte sine regjeringer. Uten penger kan de ikke støttes, og de må synke bort, og som tidligere observert, deres krefter absorbert i den generelle regjeringen.
det kan her bli vist at makten i den føderale lovgivningen, til å heve og støtte hærer med glede, så vel i fred som i krig, og deres kontroll over militsen, tenderer ikke bare til en konsolidering av regjeringen, men til ødeleggelse av frihet. — Jeg skal imidlertid ikke dvele ved disse, som noen få observasjoner på den dømmende makt denne regjeringen, i tillegg til den foregående, vil fullt ut fremheve sannheten i posisjon.
den dømmende makt I Usa er å være opptjent i en høyesterett, og i slike dårligere domstoler Som Kongressen kan fra Tid til annen ordinere og etablere. Disse domstolenes myndighet er svært omfattende; deres jurisdiksjon omfatter alle sivile saker, unntatt som oppstår mellom borgere i samme stat; og den strekker seg til alle rettssaker og egenkapital som oppstår i henhold til grunnloven. En mindreverdig domstol må etableres, jeg antar, i hver stat minst, med de nødvendige utøvende offiserer vedlagt dertil. Det er lett å se, at i felles løpet av ting, disse domstolene vil formørke verdighet, og ta bort fra respektabilitet, av staten domstoler. Disse domstoler vil i seg selv være helt uavhengige av statene, og de vil få sin autoritet fra De Forente Stater og motta faste lønninger fra dem, og i løpet av menneskelige begivenheter kan det forventes at de vil sluke alle domstolenes fullmakter i de respektive stater.
Hvor langt klausulen i 8th-delen av 1st-artikkelen kan operere for å fjerne all ide om konfødererte stater, og for å få en hel konsolidering av hele til en generell regjering, er det umulig å si. Kreftene gitt av denne artikkelen er svært generelle og omfattende, og det kan få en konstruksjon for å rettferdiggjøre bestått nesten enhver lov. En makt til å gjøre alle lover, som skal være nødvendig og riktig, for gjennomføring, alle krefter opptjent av grunnloven i regjeringen I Usa, eller noen avdeling eller offiser derav, er en makt svært omfattende og bestemt, og kan, for burde jeg vite, utøves på en slik måte som helt å avskaffe de statlige lovgivende forsamlinger. Anta at lovgiveren i en stat bør passere en lov for å skaffe penger til å støtte sin regjering og betale statsgjelden, Kan Kongressen oppheve denne loven, fordi Den kan forhindre innsamling av en skatt som de kanskje synes riktig og nødvendig å legge, for å sørge for Usas generelle velferd? For alle lover som er laget, i medhold av denne konstitusjon, er landets øverste lov, og dommerne i hver stat skal være bundet av dette, noe i konstitusjonen eller lovene i de forskjellige stater til tross for det motsatte. – Ved en slik lov kan regjeringen i en bestemt stat bli veltet med ett slag, og dermed bli fratatt alle midler til sin støtte.
Det er ikke ment, ved å si denne saken, å insinuere at grunnloven ville garantere en lov av denne typen; eller unødvendig å alarm folks frykt, ved å foreslå at den føderale lovgiver ville være mer sannsynlig å passere grensene tildelt dem av grunnloven, enn for en enkelt stat, lenger enn de er mindre ansvarlige for folket. Men det som menes er, at den lovgivende forsamling I Usa er opptjent med de store og ukontrollerbare krefter, å legge og samle skatter, plikter, pålegger, og avgifter; å regulere handel, heve og støtte hærer, organisere, bevæpne, og disiplinere militsen, innføre domstoler, og andre generelle krefter. Og er ved denne klausulen investert med makt til å gjøre alle lover, riktig og nødvendig, for å bære alle disse til gjennomføring; og de kan så utøve denne makten som helt å utslette alle statlige myndigheter, og redusere dette landet til en enkelt regjering. Og hvis de kan gjøre det, er det ganske sikkert at de vil; for det vil bli funnet at makten beholdt av enkelte stater, liten som den er, vil være en tette på Hjulene Av regjeringen I Usa; sistnevnte vil derfor være naturlig tilbøyelig til å fjerne den ut av veien. Dessuten er det en sannhet bekreftet av tidsalders ufeilbarlige erfaring, at hvert menneske, og hver kropp av menn, investert med makt, alltid er villig til å øke den, og å skaffe seg en overlegenhet over alt som står i veien for dem. Denne disposisjonen, som er implantert i menneskets natur, vil operere i den føderale lovgiveren for å redusere og til slutt å undergrave statsmyndigheten, og ha slike fordeler, vil helt sikkert lykkes, hvis den føderale regjeringen lykkes i det hele tatt. Det må da være veldig tydelig at hva denne konstitusjonen ønsker å være en fullstendig konsolidering av flere deler av unionen til en fullstendig regjering, besatt av perfekte lovgivende, rettslige og utøvende krefter, til alle praktiske formål, vil det nødvendigvis oppnå i sin utøvelse og drift.
La oss nå fortsette å spørre, som jeg først foreslo, om det er best de tretten Usa bør reduseres til en stor republikk, eller ikke? Det er her tatt for gitt at alle er enige i dette, at uansett hvilken regjering vi vedtar, bør den være en fri en; at den skal være så innrammet som å sikre friheten Til borgerne I Amerika, og en slik som å innrømme en full, rettferdig og lik representasjon av folket. Spørsmålet vil da være om en regjering som på denne måten er konstituert og grunnlagt på slike prinsipper, er praktisk mulig og kan utøves over Hele Usa, redusert til en stat?
Hvis respekt skal betales til den oppfatning av de største og klokeste menn som noen gang har tenkt eller skrevet om vitenskapen om regjeringen, vi skal være tvunget til å konkludere, at en fri republikk ikke kan lykkes over et land av en slik enorm utstrekning, som inneholder et slikt antall innbyggere, og disse øker i en slik rask progresjon som for Hele Usa. Blant de mange berømte myndighetene som kan bli produsert til dette punktet, skal jeg nøye meg med å sitere bare to.
Den ene Er Baron De Montesquieu, Lovens Ånd, Kap. xvi. Vol. I. «Det er naturlig for en republikk å ha bare et lite territorium, ellers kan det ikke lenge eksistere. I en stor republikk er det menn med store formuer, og følgelig av mindre moderasjon; det er tillit for store til å bli plassert i et enkelt emne; han har egen interesse; han begynner snart å tenke at han kan være lykkelig, stor og herlig ved å undertrykke sine medborgere; og at han kan heve seg til storhet på ruinene av sitt land. I en stor republikk blir det offentlige gode ofret til tusen visninger; det er underlagt unntak, og avhenger av ulykker. I en liten en, interessen for publikum er lettere oppfattet, bedre forstått, og mer innenfor rekkevidde for alle borgere; misbruk er i mindre grad, og selvfølgelig er mindre beskyttet.»Av samme mening Er Marquis Beccarari.
Historien gir ikke noe eksempel på en fri republikk, noe som omfanget Av Usa. De Greske republikkene var av liten grad; Slik Var Det Også Med Romerne. Begge disse, det er sant, i løpet av tiden, utvidet sine erobringer over store territorier av landet; og konsekvensen var, at deres regjeringer ble endret fra den frie regjeringer til de mest tyranniske som noen gang eksisterte i verden.
ikke bare den oppfatning av de største menn, og opplevelsen av menneskeheten, er mot ideen om en omfattende republikk, men en rekke årsaker kan trekkes fra grunn og natur ting, mot det. I enhver regjering er suverenes vilje loven. I despotiske regjeringer, den øverste myndighet som er fast i en, er hans vilje lov, og kan like lett uttrykkes for et stort omfattende territorium som for et lite. I et rent demokrati er folket suveren, og deres vilje er erklært av seg selv; for dette formål må de alle komme sammen for å bevisst og bestemme.
Denne typen regjering kan derfor ikke utøves over et land i vesentlig grad; det må være begrenset til en enkelt by, eller i det minste begrenset til slike grenser som at folket enkelt kan samle seg, kunne diskutere, forstå emnet som er sendt til dem, og erklære sin mening om det.
i en fri republikk, selv om alle lover er avledet fra folkets samtykke, erklærer folket ikke sitt samtykke av seg selv personlig, men av representanter, valgt av dem, som skal kjenne sine velgeres sinn og være i besittelse av integritet for å erklære dette sinnet.
i enhver fri regjering må folket gi sitt samtykke til lovene de styres etter. Dette er det sanne kriteriet mellom en fri regjering og en vilkårlig. Den førstnevnte er styrt av helhetens vilje, uttrykt på noen måte de kan bli enige om; sistnevnte ved vilje til en eller noen få. Hvis folket skal gi sitt samtykke til lovene, av personer valgt og utpekt av dem, må måten av valget og antall valgt, være slik, som å eie, være disponert, og følgelig kvalifisert til å erklære følelser av folket; for hvis de ikke vet, eller ikke er villig til å snakke folkets følelser, regjerer folket ikke, men suvereniteten er i noen få. Nå, i et stort utvidet land, er det umulig å ha en representasjon, som har følelser og integritet, å erklære folks sinn uten å ha det så mange og uhåndterlige, at det i stor grad er underlagt en demokratisk regjerings ulempe.
territoriet Til Usa er av stor grad; den inneholder nå nær tre millioner sjeler, og er i stand til å inneholde mye mer enn ti ganger så mange. Er det praktisk mulig for et land, så stort og så mange som de snart vil bli, å velge en representasjon, som vil snakke sine følelser, uten at de blir så mange at de ikke er i stand til å drive offentlig virksomhet? Det er absolutt ikke.
i en republikk bør folks oppførsel, følelser og interesser være like. Hvis dette ikke er tilfelle, vil det bli en konstant sammenstøt av meninger; og representanter for en del vil kontinuerlig streve mot de andre. Dette vil forsinke driften av regjeringen, og hindre slike konklusjoner som vil fremme det offentlige gode. Hvis vi anvender denne bemerkningen på usas vilkår, vil vi være overbevist om at den forbyr at vi skal være en regjering. Usa inkluderer en rekke klima. Produktioner av de forskjellige deler av unionen er meget variable, og deres interesser, av konsekvens, varierte. Deres oppførsel og vaner varierer så mye som deres klima og produksjoner; og deres følelser er på ingen måte sammenfallende. De forskjellige staters lover og skikker er på mange måter svært forskjellige, og i noen motsatte; hver ville være til fordel for sine egne interesser og skikker, og følgelig ville en lovgiver, dannet av representanter fra de respektive deler, ikke bare være for mange til å handle med noen omsorg eller beslutning, men ville være sammensatt av slike heterogene og uharmoniske prinsipper som hele tiden ville kjempe mot hverandre.
lovene kan ikke utføres i en republikk, i en grad som er lik Usas, med promptitude.
magistratene i enhver regjering må støttes i utførelsen av lovene, enten av en væpnet kraft, opprettholdt på den offentlige bekostning for dette formål; eller av folket som vender seg til å hjelpe magistraten på hans kommando, i tilfelle motstand.
i despotiske regjeringer, så vel som i Alle monarkiene I Europa, blir stående hærer holdt opp for å utføre befalingene til fyrsten eller magistraten, og er ansatt for dette formålet når anledningen krever: Men de har alltid bevist ødeleggelsen av frihet og avskyelig for ånden til en fri republikk. I England, hvor de er avhengige av parlamentet for sin årlige støtte, de har alltid blitt klaget over som undertrykkende og grunnlovsstridig, og er sjelden ansatt i utførelsen av lovene; aldri unntatt ved ekstraordinære anledninger, og deretter under ledelse av en sivil magistrat.
en fri republikk vil aldri holde en stående hær for å utføre sine lover. Det må avhenge av støtte fra sine borgere. Men når en regjering skal motta sin støtte fra borgernes hjelp, må den være slik konstruert at den har tillit, respekt og kjærlighet til folket. Menn som, på oppfordring fra øvrigheten, tilbyr seg å utføre lovene, er påvirket til å gjøre det enten ved hengivenhet til regjeringen, eller av frykt; når en stående hær er nær for å straffe lovbrytere, hver mann er drevet av sistnevnte prinsipp, og derfor, når øvrigheten kaller, vil adlyde: men, hvor dette ikke er tilfelle, regjeringen må hvile for sin støtte på tillit og respekt som folket har for sin regjering og lover. Regjeringen vil alltid være tilstrekkelig til å støtte og gjennomføre sine lover, og til å operere på frykten for enhver fraksjon som kan være imot det, ikke bare for å hindre en motstand mot utførelsen av lovene selv, men også for å tvinge de fleste av dem til å hjelpe magistraten; men folket vil sannsynligvis ikke ha en slik tillit til sine herskere, i en republikk så omfattende Som Usa, som nødvendig for disse formålene. Den tillit som folket har til sine herskere, i en fri republikk, kommer fra at de kjenner dem, fra at de er ansvarlige overfor dem for deres oppførsel, og fra den makt de har til å forflytte dem når de oppfører seg dårlig: men i en republikk av dette kontinentets omfang ville folket generelt være kjent med svært få av sine herskere: folket i det store og hele ville vite lite om deres saksbehandling, og det ville være ekstremt vanskelig å forandre dem. Folket I Georgia og New Hampshire ville ikke kjenne hverandres sinn, og kunne derfor ikke handle sammen for å gjøre dem i stand til å gjennomføre en generell endring av representanter. De ulike delene av et så omfattende land kunne umulig bli gjort kjent med deres representanters oppførsel, og heller ikke bli informert om årsakene til hvilke tiltak som ble grunnlagt. Konsekvensen vil være, de vil ikke ha tillit til sin lovgiver, mistenke dem for ambisiøse synspunkter, være sjalu på alle tiltak de vedtar, og vil ikke støtte lovene de passerer. Derfor vil regjeringen være nerveløs og ineffektiv, og ingen måte vil bli igjen for å gjøre det ellers, men ved å etablere en væpnet kraft for å utføre lovene på bajonettens punkt — en regjering av alle andre som er mest fryktede.
i en republikk av så stor grad Som Usa, kan lovgiveren ikke ivareta de ulike bekymringene og ønskene til sine forskjellige deler. Det kan ikke være tilstrekkelig mange til å bli kjent med den lokale tilstand og ønsker i de forskjellige distriktene, og hvis det kunne, det er umulig det bør ha tilstrekkelig tid til å ivareta og sørge for alle de forskjellige tilfeller av denne art, som ville være kontinuerlig oppstår.
i en så omfattende republikk ville de store regjeringsoffiserene snart bli over kontrollen av folket og misbruke sin makt til å aggrandisere seg selv og undertrykke dem. Tilliten til de utøvende kontorene, i et land med Usas omfang, må være forskjellig og av størrelse. Kommandoen over alle tropper og marinen i republikken, utnevnelsen av offiserer, makt til å tilgi lovbrudd, innsamling av alle offentlige inntekter, og makt til å bruke dem, med en rekke andre krefter, må være innlevert og utøves i hver stat, i hendene på noen få. Når disse blir ivaretatt med stor ære og velvilje, som de alltid vil være i store stater, slik at de i stor grad interesserer menn for å forfølge dem, og for å være riktige gjenstander for ambisiøse og designede menn, vil slike menn alltid være rastløse i sin jakt etter dem. De vil bruke makten, når de har fått den, for å tilfredsstille sine egne interesser og ambisjoner, og det er knapt mulig, i en veldig stor republikk, å kalle dem til ansvar for deres misgjerninger, eller for å hindre deres maktmisbruk.
Dette er noen av grunnene til at det ser ut til at en fri republikk ikke lenge kan leve over et land med stor utstrekning av disse statene. Hvis da denne nye grunnloven er beregnet til å konsolidere de tretten statene i en, som det tydeligvis er, det burde ikke bli vedtatt.
Selv om jeg er av mening, at det er en tilstrekkelig innvending mot denne regjeringen, å avvise den, at den skaper hele unionen til en regjering, under form av en republikk, men hvis denne innvendingen ble unngått, er det unntak fra det, som er så materielle og grunnleggende, at de burde bestemme hvert menneske, som er en venn til frihet og lykke for menneskeheten, ikke å vedta det. Jeg ber mine lands oppriktige og lidenskapelige oppmerksomhet mens jeg sier disse innvendingene — de er slike som har trukket seg inn i mitt sinn på en forsiktig oppmerksomhet på saken, og som jeg oppriktig tror er velbegrunnet. Det er mange innvendinger, av små øyeblikk, som jeg ikke skal legge merke til — fullkommenhet kan ikke forventes i noe som er produksjonen av mennesket-og hvis jeg ikke i min samvittighet trodde at denne ordningen var defekt i de grunnleggende prinsippene — i grunnlaget som en fri og lik regjering må hvile på-ville jeg holde fred.
Brutus.