Ny Til ClassAction.org? Les Vår Newswire Ansvarsfraskrivelse
en foreslått gruppesøksmål hevder AT BA Sports Nutrition, LLC misrepresenterte helsemessige fordeler og næringsinnhold i Sin BodyArmor SuperDrink og villedende markedsført produktet til allmennheten som et sunt alternativ for ikke-idrettsutøvere.
IFØLGE saken hevder BA Sports Nutrition på etikettene at BodyArmor sports drink gir «mer naturlig «og» bedre » hydrering enn vann eller konkurrerende sportsdrikker. Selskapet fremmer denne representasjonen, fortsetter drakten, gjennom annonser og betalte påtegninger som er rettet mot allmennheten, inkludert barn. Bodyarmors markedsføringsmateriale sier også at produktet er fullpakket med ulike vitaminer og derfor gir helsemessige fordeler som lavere blodtrykk.
Til tross for tiltaltes uttalelser, hevder saken, BodyArmor er «ikke næringsstoff gunstig» for allmennheten, til hvem drikken er markedsført. I stedet for å være et sunt alternativ for den gjennomsnittlige Amerikaneren, Er BodyArmor «en ulovlig forsterket junk food» med for mye sukker, ifølge drakten.
«i hovedsak,» klagen sier, » BodyArmor er en kledd opp brus maskert som en helsedrikk. En enkelt 16-unse servering Av BodyArmor har 36 gram sukker, noe som tilsvarer ni teskjeer sukker.»
mengden sukker som finnes i BodyArmor overstiger den daglige grensen på seks teskjeer tilsatt sukker anbefalt for kvinner og barn av American Heart Association, forklarer saken, og tilsvarer det anbefalte daglige maksimalt ni teskjeer sukker for voksne menn.
søksmålet videre hevder BA Sports Nutrition har innrømmet Til Rådet For Better Business Bureaus at Det er ingen bevis BodyArmor gir «overlegen hydrering» til vann eller andre sportsdrikker. I tillegg hevder saken at saksøktens påstander om at produktene er laget med naturlige ingredienser er falske, fordi drikkene inneholder unaturlige ingredienser, som magnesiumoksid, vitamin E og folsyre.
søksmålet tar også problem Med Bodyarmors påstander om vitamininnholdet. IFØLGE saken HAR FDA forbudt befestningen av søppelmat for å forhindre » villedende markedsføring av matvarer som sunne som ikke har en netto ernæringsmessig fordel, eller som ellers er problematisk ernæringsmessig, bare ved å infisere dem med litt vitamin eller vitaminer.»
til Slutt hevder drakten At Bodyarmors markedsføring er villedende i forhold til praksis hos selskaper som PepsiCo., som spesifikt retter seg mot idrettsutøvere i stedet for allmennheten i markedsføring Av sin gatorade sportsdrink. I motsetning hevder drakten At BodyArmor rettet sin markedsføring rett og slett mot den gjennomsnittlige forbrukeren, blant annet ved å lansere kampanjer spesielt rettet mot barn og deres foreldre.
med hensyn til de navngitte saksøkerne hevder saken at ingen av de fire individene var utholdenhetsutøvere, men ble alle overbevist av tiltaltes markedsføring om At BodyArmor var «passende og optimal for dem» og kjøpte drikken som et resultat. Hvis de hadde kjent sannheten om drikke innhold, drakten hevder, saksøkerne ville ikke ha kjøpt BodyArmor eller ville ikke ha vært villig til å betale så mye som de gjorde.
søksmålet ser ut til å representere alle i USA som kjøpte En Eller flere BodyArmor sportsdrikker i den aktuelle tidsperioden, med separate klasser for forbrukere i California, New York og Pennsylvania.
denne nettleseren støtter Ikke Pdf-Filer. Last NED PDF-FILEN for å vise DEN: Last NED PDF.