Hva Det Betyr
når folk sier ting som «de rike blir rikere, og de fattige blir fattigere», refererer de til fordeling av inntekt. Den beskriver hvordan alle pengene (inntekt) opptjent i en nasjon er delt mellom folk i ulike inntektsnivåer. Det vanligste bildet som brukes til å snakke om inntektsfordeling er en kake. Hvis vi tenker på en kake som representerer alle inntektene som er opptjent av folket i et bestemt land, representerer størrelsen på skiver av den kaken gitt til de rike, de fattige og middelklassen inntektsfordelingen.
i ethvert kapitalistisk samfunn (der de fleste bedrifter eies av enkeltpersoner, ikke regjeringen), har de rike en tendens til å få en uforholdsmessig stor del av den økonomiske kaken; dette kalles inntektsulikhet. Økonomer forklarer denne ubalansen når det gjelder arbeidet med naturlige markedskrefter, men det er mange andre faktorer som bidrar til ulik inntekt, og noen av dem ligger utenfor rekkevidden av økonomiske forklaringer. Problemene knyttet til inntektsfordeling er blant de mest kontroversielle i økonomi, og de er av interesse for vanlige borgere så mye som til økonomer og statsledere. Fordi regjeringen har en viss makt til å påvirke inntektsfordelingen i et kapitalistisk samfunn, er folks meninger om saken ofte nært knyttet til deres politiske synspunkter.
Når Begynte Det
Før kapitalismens fremvekst I Europa i det sekstende til attende århundre, var fordelingen av rikdom hovedsakelig bestemt av arv, tradisjon og kraft. Folk som arvet eller styrte store landområder, var i stand til å trekke rikdom fra folket som bodde og jobbet på det landet, og de som ikke eide land, kunne ikke samle rikdom utover beløpene diktert av kommandoene og tradisjonene til samfunnsklassene. Etter hvert som kapitalismen ble mer utbredt, så gjorde ikke-grunneiernes evne til å generere mer inntekt. Når markeder (steder hvor kjøpere og selgere fritt kommer sammen for å gjøre forretninger) ble det primære middel til å bestemme samfunnets økonomiske struktur, opphørte det å være en sentralisert myndighet med ansvar for å dele opp rikdom. Markedskreftene (som lovene om tilbud og etterspørsel) bestemte hvem som hadde nytte av en økonomi, og i hvilken grad.
Inntektsfordeling i kapitalistiske samfunn har vært et emne av interesse siden feltet økonomi ble etablert i 1776 med utgivelsen Av En Inquiry into The Nature and Causes of The Wealth Of Nations av Den Skotske filosofen Adam Smith (1723-90). Smith og andre såkalte klassiske økonomer forklarte fordelingen av rikdom som en naturlig og effektiv utvekst av markedskrefter, men den tyske politiske filosofen Karl Marx (1818-83) og hans tilhengere hevdet at kapitalismen urettferdig favoriserte eiere over arbeidere i enhver bedrift. Etterfølgende undersøkelser av inntektsfordeling har vært komplekse og omfattende, og debatten om rettferdighet av ulik inntektsfordeling har fortsatt.
Mer Detaljert Informasjon
måtene inntekt fordeles på i et kapitalistisk samfunn er ekstremt komplisert, og folks syn på det er vesentlig påvirket av deres politiske tro og andre forutsetninger og tolkninger som ligger utenfor økonomiens rike.
den grunnleggende økonomiske forklaringen på ulik inntektsfordeling er at enkeltpersoner belønnes i forhold til verdien de bringer til den økonomiske prosessen. Verdi, i denne sammenheng, refererer til en komplisert blanding av intelligens, utdanning, trening, helse, erfaring, talent, motivasjon og vilje til å gi opp fritid for å engasjere seg i økonomisk produktiv aktivitet. Disse og andre ønskelige personlige egenskaper utgjør hva økonomer kaller en persons menneskelige kapital.
som en enkel illustrasjon av hvordan menneskelig kapital påvirker inntekt, vurdere en nevrokirurg og en vaktmester. En nevrokirurg må ha mange av egenskapene som er nevnt ovenfor i ekstremt høye grader. Folk som har slike egenskaper i overflod er sjeldne. Derfor krever nevrokirurger vanligvis svært høye lønninger. Jobbkravene til å være vaktmester er imidlertid ikke så strenge. En person trenger ikke å tilby høye tiltak av menneskelig kapital for å kvalifisere for en vaktmesterstilling. Derfor vil det alltid være et mye større tilbud av potensielle vaktmestere enn nevrokirurger på arbeidsmarkedet, og vaktmestere kan derfor ikke beordre nesten like store lønninger.
men mange andre faktorer påvirker inntektsfordelingen. En av de viktigste faktorene er flaks. For eksempel kan en programvareprogrammerer som tilfeldigvis jobber for et lite selskap som er kjøpt ut Av programvaregiganten Microsoft Corporation, plutselig se at inntektene hennes stiger dramatisk, mens en programmerer med like mye menneskelig kapital som skjer for et lignende lite selskap, ser ingen tilsvarende økning i inntektene.
på samme måte kan dype samfunnsproblemer i stor grad påvirke en persons potensielle inntjeningsevne. Ifølge AMERIKANSKE folketellingsestimater tjener For Eksempel Afroamerikanske og kvinnelige husholdningshoder konsekvent mindre enn sine hvite mannlige kolleger. Økonomer kan imidlertid gi liten forklaring på disse ubehagelige fakta. Det er overlatt til historikere og sosiologer (som studerer menneskelige samfunn) å forklare hvordan mønstre av diskriminering kan finne ut i en persons inntjeningspotensial.
på begge ekstreme av inntektsfordelingsspekteret er rollen som menneskelig kapital komplisert av tilleggsfaktorer. For eksempel kan fattige mennesker være fattige fordi de ikke har mange ferdigheter som anses ønskelige av markedssystemet, men deres fattigdom i seg selv kan hindre dem i å kunne skaffe seg disse ferdighetene, spesielt når utdanningsmulighetene som er tilgjengelige for de fattige, middelklassen og de rike, er ulik. Også de fattige er ofte omgitt av andre fattige mennesker i isolerte nabolag, slik at de ikke har mange positive rollemodeller. Dette kan føre til situasjoner der utilstrekkelig utviklede arbeidsvaner går ned fra generasjon til generasjon.
Mange av de rikeste menneskene i Usa og verden, i mellomtiden, arver enten en del av sin rikdom eller samler stor rikdom ut av forhold til deres evner og produktive evner. For et eksempel på den andre typen verdiskaping, forestill deg en person som oppdager et nytt programvareprodukt og åpner en bedrift som selger det produktet. Mens han er i privat virksomhet, kan hans fortjeneste bli sett på som tilsvarende med sin menneskelige kapital, verdien han bringer til den økonomiske prosessen. Hvis imidlertid hans virksomhet går offentlig (det vil si hvis aksjer av den tilbys for salg til investorer på aksjemarkedet), kan investorer bidra med store mengder penger til prosjektet om å selge den programvaren i troen på at virksomheten kan bli lønnsom i stor skala. Dermed kan den enkelte entreprenør plutselig bli langt rikere enn han noen gang kunne ha gjort gjennom enkle forretningstransaksjoner. På denne måten går folk som Microsoft grunnlegger Bill Gates fra å være college dropouts (om enn en strålende, I Gates tilfelle) til å være milliardærer i løpet av ett eller to tiår.
Noen mennesker som er bekymret for ulik inntektsfordeling, bekymrer seg derfor om ikke-økonomiske faktorer som synes å rigge systemet for eller mot ulike grupper. I tillegg er de som favoriserer utjevning av inntektsfordeling til en viss grad (dette kan gjøres ved å øke skattene på de øvre klassene) bekymret for sammenhengen mellom rikdom og politisk makt. Hvis de rike er i stand til å påvirke regjeringen, kan de presse for lovgivning som oppmuntrer til økonomisk utvikling som gir dem en større del av den økonomiske kaken.
De som hevder at inntektsulikhet er gunstig for samfunnet, påpeker imidlertid at hvis inntektene ble utlignet, ville det ikke være noe incitament for folk å handle på måter som gagner samfunnet så vel som individet. Hvis alle yrker betalte $ 20.000, hvorfor ville noen engasjere seg i de mest krevende arbeidsformene? De fleste, hvis de fikk valget mellom å leve i et samfunn der alle jobber betalte $ 20.000 eller et samfunn der ett sett jobber betalte $10.000 og et annet, mer utfordrende sett med jobber betalte $30.000, ville velge det andre samfunnet fordi det gir mulighet for et bedre liv, selv om det også gir økt risiko. Ifølge dette argumentet oppfordrer incitamentet til å gjøre høyere lønn (og å kunne leve mer komfortabelt) folk til å være produktive. I samfunnet der alle gjør $20.000, har ingen incitament til å være produktiv.
Nylige Trender
i 1929 (like før den økonomiske sammenbruddet kjent som Den Store Depresjonen) tjente de rikeste 20 prosent Av Amerikanerne mer enn halvparten (54,4 prosent) av nasjonens inntekt. I mellomtiden tjente de nederste 20 prosent AV amerikanske familier bare 3,5 prosent av den totale inntekten. I 1947 hadde Den Amerikanske middelklassen vokst sterkt, og andelen av inntektene hevdet av de øverste lagene i samfunnet hadde falt: de rikeste 20 prosent Av Amerikanerne hevdet 43,3 prosent av den totale inntekten i det året, mens andelen av de nederste 20 prosent hadde steget til 5.1 prosent. Endringen var mest drastisk blant selve eliten: i 1929 tjente de rikeste 5 prosent 30 prosent AV usas inntekt, men i 1947 hadde tallet redusert med nesten halvparten, til 17,5 prosent. Tallene endret seg bare litt gjennom 1970, og denne perioden anses å være høytidene til Den Amerikanske middelklassen.
etter 1970 økte imidlertid andelen av inntektene som de øverste 5 prosent av samfunnet hevdet, igjen, og samtidig falt inntektene til familier i de laveste 20 prosent. I 1995 hevdet de øverste 5 prosentene 20 prosent av landets inntekt, og de nederste 20 prosentene hevdet 4,4 prosent. Mellom 1973 og 1995 økte produktiviteten i Usa betydelig: bruttonasjonalprodukt per innbygger (gjennomsnittlig mengde rikdom produsert årlig i landet per person) vokste 39 prosent. Nesten alle inntektene som stammer fra denne økningen gikk til toppen 20 prosent Av Den Amerikanske arbeidsstyrken. I løpet av denne perioden falt inntektene til ikke-tilsynsarbeidere (de som ikke er ledere eller veiledere) 14 prosent. Disse trendene har forårsaket en fornyet debatt om akseptable nivåer av ulik inntekt.