tidligere Høyesteretts presedens [rediger / rediger kilde]
I Chimel V. California (1969) avgjorde Retten at hvis politiet arresterer noen, kan de ransake kroppen til personen uten en arrestordre og «området der han kan nå» for å beskytte materielle bevis eller offiserenes sikkerhet. Det er opprinnelsen til tanken om at politiet kan søke en mistenkt, og området umiddelbart rundt personen, uten en warrant under en lovlig arrestasjon i samsvar MED SITA-doktrinen.
Før Riley-saken hadde Retten utforsket variasjoner på Chimel-temaet, med tanke på politiets søk på ulike gjenstander som enkeltpersoner hadde nær hånden da de ble arrestert, og Dommerne var forberedt på å se på beslagleggelsen av mobiltelefoner «hendelse å arrestere». Lavere domstoler var i tvil om Den Fjerde Endringen tillater politiet å søke det digitale innholdet i en slik telefon, uten først å få en warrant. Det var uklart om, eller hvor mye, forskjell det ville gjøre For Retten, men de to sakene det valgte å vurdere på det spørsmålet involverte forskjellige versjoner av mobiltelefoner: den tradisjonelle «flip-phone», som er eldre, i motsetning til den mer moderne «smarttelefonen», som potensielt inneholder mye mer data om brukeren.
denne konsoliderte uttalelsen omhandler to saker som involverer lignende problemer knyttet til warrantless mobiltelefon søk hendelsen å arrestere.
I Det første tilfellet Ble David Leon Riley trukket over 22. August 2009 for utløpte registreringskoder. Under stopp, San Diego Politimann fant også At Riley kjørte med en suspendert førerkort. San Diego Police Department politikk på den tiden var å taue og beslaglegge et kjøretøy etter å stoppe en sjåfør med en suspendert lisens for å hindre sjåføren fra å kjøre igjen. I tillegg krevde avdelingspolitikken offiserene å utføre et lagersøk av kjøretøyet, som i dette tilfellet førte til oppdagelsen av to håndvåpen under kjøretøyets hette. Senere ballistiske tester ville bekrefte at håndvåpen var våpnene som ble brukt i et ganglandsmord 2. August 2009, som Riley hadde vært mistenkt for. Selv øyenvitner til skytingen hevdet At Riley kunne ha vært en av skytterne, de nektet å gi en definitiv positiv identifikasjon Av Riley som en av skytterne. Dette var imidlertid ikke Kjent Av Offiser Dunnigan på Tidspunktet For rileys trafikkstopp.På grunn av oppdagelsen av de skjulte og ladde håndvåpen—sammen med gjengen brukerutstyr-under bilen søk, politiet plassert Riley under arrest og søkte sin mobiltelefon uten en arrestordre. Mobiltelefon søk gitt informasjon som indikerer At Riley var medlem Av Lincoln Park gjengen; bevis inkludert bilder, mobiltelefon kontakter, tekstmeldinger, og videoklipp. Inkludert i bildene var et bilde av en annen bil Som Riley eide, som også var bilen involvert i 2 august gjengen skyting. Basert delvis på bilder og videoer utvinnes fra mobiltelefonen, politiet belastet Riley i forbindelse med gjengen skyting og søkt en forbedring basert På Riley gjeng medlemskap. Klageren (Riley) flyttet for å undertrykke mobiltelefon bevis på rettssaken nivå, men dommeren tillot dette beviset i både den første rettssaken og på ny rettssak. Til slutt ble Riley dømt og California Court of Appeal bekreftet dommen.
I det andre tilfellet ble Brima Wurie arrestert etter at politiet observerte At Han deltok i et tilsynelatende narkotikasalg. På politistasjonen, offiserene beslaglagt to mobiltelefoner Fra Wurie person, inkludert «flip phone» på problemet i denne saken. Kort tid etter ankomst til stasjonen, politiet la merke til at telefonen mottok flere samtaler fra en kilde identifisert som «mitt hus» på telefonens eksterne skjerm. Offiserene åpnet telefonen, åpnet anropsloggen, bestemte nummeret som var knyttet til» my house » – etiketten, og sporet det nummeret til Det de mistenkte Var wuries leilighet. De sikret en ransakingsordre for stedet, og i løpet av det påfølgende søket fant de 215 gram crack-kokain, marihuana, narkotikautstyr, skytevåpen, ammunisjon og kontanter. Wurie ble senere siktet for narkotika og skytevåpen lovbrudd. Han flyttet for å undertrykke bevisene hentet fra søket av leiligheten, men Distriktsretten nektet bevegelsen, Og Wurie ble dømt. Et delt panel i Den Første Kretsen reverserte fornektelsen av bevegelsen for å undertrykke og fraflytte de relevante overbevisningene. Retten mente at mobiltelefoner er forskjellig fra andre fysiske eiendeler som kan søkes hendelsen å arrestere uten en arrestordre på grunn av mengden av personlige data mobiltelefoner inneholder og ubetydelig trussel de utgjør for politi interesser.
Prosesshistorierediger
rileys advokat forsøkte å undertrykke alle bevisene offiserene hadde fått under letingen av hans mobiltelefon med den begrunnelse at letingen krenket hans Rettigheter I Det Fjerde Endringstillegget. Rettssaken retten avviste dette argumentet og mente at søket var legitimt under SITA doktrine. Riley ble dømt. På anke, retten bekreftet dommen basert på den siste California Høyesterett avgjørelse People v. Diaz. I Diaz, retten mente At Fjerde Amendment» search-incident-to-arrest » doktrine tillater politiet å gjennomføre en full utforskende søk av en mobiltelefon (selv om det er gjennomført senere og på et annet sted) når telefonen er funnet i nærheten av den mistenkte på tidspunktet for arrestasjonen.
Saksøkte I Diaz søkte gjennomgang I Usas Høyesterett. Mens hans petisjon var i påvente Av California Lovgiver vedtatt en regning som krever politiet å få en warrant før du søker innholdet i noen «bærbare elektroniske enheter». Retten nektet begjæringen etter At Staten brakte denne regningen til sin oppmerksomhet. En uke senere, Guvernør Jerry Brown vetoet regningen, sier at «domstolene er bedre egnet» til å avgjøre dette spørsmålet Om Fjerde Endring lov.
California Høyesterett mente at beslagleggelse Av riley mobiltelefon var lovlig på grunn av det faktum at beslaget skjedde under en «søk hendelsen å arrestere». Retten begrunnet at historisk presedens hadde blitt etablert fra flere saker brakt TIL Usas Høyesterett; som som har tillatt offiserer å gripe gjenstander under en arrestee kontroll og utføre søk av disse objektene uten garanti for det formål å bevare bevis. Ved å gjøre det, retten brukt saken Folk V. Diaz, som mente at uberettiget søk og beslagleggelse Av en mobiltelefon På Diaz person var gyldig. Retten, Med Diaz i tankene, hevdet at bare arrestasjon er nødvendig for et gyldig søk av en arrestee person og eiendeler. Retten fortsatte deretter å søke United States v. Edwards å holde at søket var gyldig til tross for at det hadde skjedd 90 minutter etter arrestasjonen. I Edwards-saken ble en arresteres klær beslaglagt 10 timer etter arrestasjon for å bevare bevis (malingsflis) som kan være tilstede på klærne. Gitt disse sakene konkluderte statsretten at søket og beslagleggelsen av Rileys mobiltelefon var gyldig.