bron: Herbert J. Storinging, ed., The Complete Anti-Federalist (Chicago: The University Of Chicago Press, 1981), 2:363-372.
aan de burgers van de staat New York.Wanneer het publiek wordt opgeroepen een vraag te onderzoeken en te beslissen waarin niet alleen de huidige leden van de Gemeenschap zeer geïnteresseerd zijn, maar waarop het geluk en de ellende van nog ongeboren generaties in grote mate is opgeschort, kan de welwillende geest het niet helpen zich bijzonder geïnteresseerd te voelen in het resultaat.
In deze situatie vertrouw ik erop dat de zwakke inspanningen van een individu, om de geest van het volk tot een wijze en voorzichtige vastberadenheid te leiden, niet anders kunnen dan aanvaardbaar zijn voor het openhartige en emotieloze deel van de gemeenschap. Aangemoedigd door deze overweging, ben ik ertoe aangezet om mijn gedachten te geven over de huidige belangrijke crisis van onze publieke zaken.
misschien zag dit land nog nooit zo ‘ n kritieke periode in zijn politieke zorgen. Wij hebben de zwakheid gevoeld van de banden tussen deze Verenigde Staten en het gebrek aan voldoende energie in onze huidige Confederatie, om in sommige gevallen onze Algemene zorgen te beheren. Er zijn verschillende manieren voorgesteld om deze kwalen te verhelpen, maar geen daarvan is erin geslaagd. Eindelijk is er een conventie van de Staten bijeen gekomen, ze hebben een grondwet gevormd die nu waarschijnlijk zal worden voorgelegd aan het volk om te ratificeren of te verwerpen, die de bron van alle macht zijn, aan wie alleen het recht behoort om grondwetten of regeringsvormen te maken of te ontkrachten, naar hun genoegen. De belangrijkste vraag die ooit werd gesteld aan jullie beslissing, of aan de beslissing van enig volk onder de hemel, ligt voor jullie, en jullie moeten daarover beslissen door mensen van jullie eigen verkiezing, speciaal voor dit doel gekozen. Als de grondwet, aangeboden om een wijze te zijn, berekend om de onschatbare zegeningen van de vrijheid te behouden, om de onschatbare rechten van de mensheid veilig te stellen en het menselijk geluk te bevorderen, dan, als je het accepteert, zul je een blijvende basis van geluk leggen voor miljoenen nog ongeboren; generaties die komen zullen opstaan en je gezegend noemen. Jullie mogen je verheugen over de vooruitzichten dat dit uitgestrekte continent gevuld zal worden met vrije mensen, die de waardigheid van de menselijke natuur zullen doen gelden. Jullie kunnen jezelf troosten met het idee dat de samenleving in dit bevoorrechte land snel vooruit zal gaan naar het hoogste punt van volmaaktheid; de menselijke geest zal zich uitbreiden in kennis en deugd, en de Gouden Eeuw zal in zekere mate gerealiseerd worden. Maar als aan de andere kant deze regeringsvorm principes bevat die zullen leiden tot de ondermijning van de vrijheid – als het neigt tot het vestigen van een despotisme, of, wat erger is, een tirannieke aristocratie; dan, als je het aanneemt, zal dit enige overgebleven asiel voor vrijheid omhoog komen, en zal het nageslacht je herinnering uitbeelden. . . .
met deze paar inleidende opmerkingen zal ik overgaan tot een bespreking van deze grondwet:
de eerste vraag die zich over dit onderwerp stelt is, of een confederatie de beste is voor de Verenigde Staten of niet? Of met andere woorden, of de dertien Verenigde Staten moeten worden gereduceerd tot één grote Republiek, bestuurd door één wetgevende macht, en onder leiding van één uitvoerende en gerechtelijke; of moeten zij dertien Geconfedereerde republieken voortzetten, onder leiding en controle van een opperste federale leider, alleen voor bepaalde welomschreven nationale doeleinden?Dit onderzoek is belangrijk, omdat, hoewel de door de conventie gerapporteerde regering niet tot een volmaakte en volledige consolidatie komt, zij er toch zo dichtbij komt, dat zij, indien zij wordt uitgevoerd, er zeker en onfeilbaar een einde aan moet maken.Deze regering moet absolute en oncontroleerbare wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht bezitten met betrekking tot elk voorwerp waartoe zij zich uitstrekt, want in de laatste clausule van artikel 8, Artikel 1, wordt verklaard “dat het Congres de bevoegdheid heeft alle wetten te maken die noodzakelijk en juist zijn voor de uitvoering van de voorgaande bevoegdheden, en alle andere bevoegdheden die door deze grondwet worden verleend, aan de regering van de Verenigde Staten of aan enig departement of ambt daarvan.”En door het 6de artikel, wordt verklaard” dat deze grondwet, en de wetten van de Verenigde Staten, die uit hoofde daarvan zullen worden gemaakt, en de Verdragen gemaakt, of die zullen worden gemaakt, onder het gezag van de Verenigde Staten, de hoogste wet van het land zullen zijn; en de rechters in elke staat zullen daardoor gebonden zijn, elk ding in de grondwet, of de wet van elke staat in tegendeel niettegenstaande.”Uit deze artikelen blijkt dat er geen tussenkomst van de regeringen van de staten nodig is, tussen het Congres en het volk, om enige macht uit te voeren die aan de Algemene Regering is toegekend, en dat de grondwet en wetten van elke staat nietig worden verklaard en nietig worden verklaard, voor zover zij in strijd zijn of zullen zijn met deze grondwet, of de wetten die krachtens deze grondwet zijn gemaakt, of met verdragen die onder het gezag van de Verenigde Staten zijn gemaakt. – De regering is dan, voor zover die zich uitstrekt, een complete en geen Confederatie. Het is evenveel een complete regering als die van New-York Of Massachusetts, heeft als absolute en volmaakte bevoegdheden om alle wetten te maken en uit te voeren, om officieren aan te stellen, rechtbanken aan te stellen, overtredingen te verklaren en straffen te annexeren, met betrekking tot elk object waartoe zij zich uitstrekt, als elk ander in de wereld. Voor zover haar bevoegdheden daarom reiken, zijn alle ideeën van Confederatie opgegeven en verloren. Het is waar dat deze regering beperkt is tot bepaalde objecten, of om beter te zeggen, een kleine mate van macht is nog steeds overgelaten aan de staten, maar een beetje aandacht voor de bevoegdheden van de Algemene Regering, zal elke openhartige man ervan overtuigen, dat als ze in staat is om te worden uitgevoerd, alles wat voorbehouden is aan de individuele staten zeer binnenkort moet worden vernietigd, behalve voor zover ze nauwelijks nodig zijn voor de organisatie van de Algemene Regering. De bevoegdheden van de Algemene wetgever strekken zich uit tot elk geval dat van het minste belang is — er is niets waardevols voor de menselijke natuur, niets dierbaar voor vrije mensen, maar wat in haar macht ligt. Het heeft het gezag om wetten te maken die de levens, de vrijheid en het eigendom van ieder mens in de Verenigde Staten zullen beïnvloeden; noch kan de grondwet of de wetten van enige staat op enigerlei wijze de volledige en volledige uitvoering van elke gegeven macht verhinderen of belemmeren. De wetgevende macht is bevoegd om belastingen, rechten, heffingen en accijnzen te leggen; — er is geen beperking aan deze bevoegdheid, tenzij er worden gezegd dat de clausule die verwijst het gebruik dat van deze belastingen en heffingen worden toegepast, kan worden gezegd dat een beperking; maar dit is geen beperking van het vermogen bij alle, door deze clausule zij moet worden aangewend voor de betaling van de schulden en zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging en de algemene welvaart van de Verenigde Staten, maar de wetgever heeft de bevoegdheid om de overeenkomst schulden naar eigen inzicht; zij zijn de enige rechter van wat nodig is om te zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging, en zij alleen zijn om te bepalen wat voor het algemeen welzijn: deze macht is dus noch meer, noch minder, dan een macht om belastingen te leggen en te innen, te heffen, te heffen en te heffen, naar hun genoegen; niet alleen de macht om belastingen onbeperkt te leggen, naar gelang het bedrag dat ze nodig hebben, maar het is perfect en absoluut om ze op te heffen in elke modus die ze willen. Geen enkele staatswetgever, noch enige macht in de staatsregeringen heeft hier meer mee te maken dan het gezag van de ene staat met dat van de andere te maken heeft. In de business van het leggen en innen van belastingen, is het idee van Confederatie volledig verloren, en dat van een hele republiek wordt omarmd. Het is hier gepast om op te merken, dat het gezag om belastingen te leggen en te innen de belangrijkste is van alle macht die kan worden verleend; het verbindt er bijna alle andere machten mee, of zal in ieder geval in verloop van tijd alle andere er na trekken; het is het grote middel van bescherming, veiligheid en verdediging, in een goede regering, en de grote motor van onderdrukking en tirannie in een slechte. Dit kan niet anders, als we kijken naar de contractuele grenzen die in deze grondwet zijn vastgelegd, aan de late regeringen, met betrekking tot dit artikel van het inzamelen van geld. Geen enkele staat kan papiergeld uitstoten — legt enige rechten, of stelt, op invoer, of uitvoer, dan met toestemming van het Congres; en dan zal de netto opbrengst in het voordeel van de Verenigde Staten zijn. Het enige middel dat dus overblijft voor een staat om zijn regering te steunen en zijn schulden af te lossen, is directe belastingen; en de Verenigde Staten hebben ook de macht om belastingen te leggen en te innen, op welke manier ze maar willen. Iedereen die over dit onderwerp heeft nagedacht, moet ervan overtuigd zijn dat maar kleine sommen geld in elk land kunnen worden geïnd door directe belastingen wanneer de federale regering begint het recht van belastingheffing in al haar delen uit te oefenen, de wetgevers van de verschillende staten zal het onmogelijk vinden om geld te verzamelen om hun regeringen te ondersteunen. Zonder geld kunnen ze niet worden gesteund en moeten ze verdwijnen en, zoals eerder is opgemerkt, moeten hun bevoegdheden worden opgenomen in die van de overheid.Hier zou kunnen worden aangetoond dat de macht in de federale wetgevende macht, om legers op te richten en te steunen in plezier, zowel in vrede als in oorlog, en hun controle over de milities, niet alleen leiden tot een consolidatie van de regering, maar ook tot de vernietiging van de Vrijheid. – Ik zal hier echter niet op ingaan, aangezien enkele opmerkingen over de rechterlijke macht van deze regering, naast het voorgaande, de waarheid van de positie volledig zullen doen uitkomen.
de rechterlijke macht van de Verenigde Staten moet berusten bij een supreme court en bij inferieure rechtbanken die het Congres van tijd tot tijd kan voorschrijven en instellen. De bevoegdheden van deze rechtbanken zijn zeer uitgebreid; hun bevoegdheid omvat alle burgerlijke zaken, behalve die welke zich voordoen tussen burgers van dezelfde staat; en zij strekt zich uit tot alle rechtszaken en billijkheid die voortvloeien uit de grondwet. Een inferieure rechtbank moet worden opgericht, neem ik aan, in elke Staat tenminste, met de nodige uitvoerende officieren erbij. Het is gemakkelijk te zien, dat in de gemeenschappelijke gang van zaken, deze rechtbanken zal verduisteren de waardigheid, en weg te nemen van de respectabiliteit, van de staatsrechtbanken. Deze rechtbanken zullen op zichzelf volledig onafhankelijk zijn van de staten, hun gezag aan de Verenigde Staten ontlenen en van hen vaste salarissen ontvangen; en in de loop van menselijke gebeurtenissen is het te verwachten dat zij alle bevoegdheden van de rechtbanken in de respectieve staten zullen opslokken.
in hoeverre de bepaling in het achtste deel van het eerste artikel kan werken om alle idee van Verbonden Staten weg te nemen en een volledige consolidatie van het geheel in één regering tot stand te brengen, is onmogelijk te zeggen. De bevoegdheden van dit artikel zijn zeer algemeen en uitgebreid, en het kan een constructie krijgen om het aannemen van bijna elke wet te rechtvaardigen. De macht om alle wetten te maken, die noodzakelijk en juist zullen zijn, voor de uitvoering van alle bevoegdheden die door de grondwet aan de regering van de Verenigde Staten, of een departement of officier daarvan, zijn toegekend, is een zeer uitgebreide en definitieve macht, en kan, voor zover ik weet, op een zodanige wijze worden uitgeoefend, dat het geheel om de staatswetgevers af te schaffen. Stel dat de wetgever van een staat een wet zou moeten aannemen om geld in te zamelen om hun regering te ondersteunen en de staatsschuld te betalen, kan het Congres deze wet intrekken, omdat het de inning van een belasting kan verhinderen die zij gepast en noodzakelijk kunnen vinden om te leggen, om voor het algemene welzijn van de Verenigde Staten te zorgen? Want alle wetten gemaakt, krachtens deze grondwet, zijn de hoogste wet van het land, en de rechters in elke staat zullen daardoor gebonden zijn, alles in de grondwet of wetten van de verschillende staten in tegendeel niettegenstaande. — Door een dergelijke wet kan de regering van een bepaalde staat in één klap worden omvergeworpen en daardoor van alle middelen van haar steun worden beroofd.Het is niet de bedoeling, door deze zaak te bepleiten, te insinueren dat de grondwet een dergelijke wet zou rechtvaardigen; of onnodig de vrees van het volk te alarmeren door te suggereren dat de federale wetgever eerder de grenzen zou overschrijden die hun door de grondwet zijn toegewezen dan die van een individuele staat, dan dat zij minder verantwoordelijk zijn tegenover het volk. Maar wat wordt bedoeld is, dat de wetgevende macht van de Verenigde Staten zijn bekleed met de grote en oncontroleerbare bevoegdheden, van het leggen en innen van belastingen, heffingen, importen en accijnzen; van het reguleren van de handel, het oprichten en ondersteunen van legers, het organiseren, bewapenen en disciplineren van de militie, het instellen van rechtbanken, en andere algemene bevoegdheden. En zijn door deze clausule bekleed met de macht om alle wetten te maken, juist en noodzakelijk, om al deze wetten ten uitvoer te leggen; en zij kunnen deze macht zo uitoefenen als geheel om alle regeringen van de staten te vernietigen en dit land tot één enkele regering te reduceren. En als zij het mogen doen, is het vrij zeker dat zij het zullen doen; want men zal ontdekken, dat de macht, die door de afzonderlijke staten wordt behouden, hoe klein zij ook is, een verstopping zal zijn in de wielen van de regering der Verenigde Staten; de laatste zal daarom natuurlijk geneigd zijn haar uit de weg te ruimen. Bovendien is het een waarheid die bevestigd wordt door de onfeilbare ervaring van eeuwen, dat ieder mens en ieder lichaam van mensen, die met macht bekleed zijn, altijd geneigd zijn om haar te vergroten en een superioriteit te verwerven over alles wat hen in de weg staat. Deze beschikking, die in de menselijke natuur wordt geïmplanteerd, zal in de federale wetgever werken om het staatsgezag te verminderen en uiteindelijk te ondermijnen, en het hebben van dergelijke voordelen, zal zeer zeker slagen, als de federale regering slaagt. Het moet dan ook duidelijk zijn dat wat deze grondwet wil, namelijk een volledige consolidatie van de verschillende delen van de Unie tot één volledige regering, die in alle opzichten over volmaakte wetgevende, gerechtelijke en uitvoerende bevoegdheden beschikt, noodzakelijk zal zijn bij de uitoefening en de werking ervan.Laten we nu gaan onderzoeken, zoals ik aanvankelijk voorstelde, of het het beste is dat de dertien Verenigde Staten tot één grote Republiek worden teruggebracht, of niet? Het is hier vanzelfsprekend, dat allen in dezen het eens zijn, dat welke regering wij ook aannemen, het een vrije moet zijn; dat zij zodanig moet zijn ontworpen, dat zij de Vrijheid van de burgers van Amerika veiligstelt, en zodanig, dat zij een volledige, eerlijke en gelijke vertegenwoordiging van het volk toegeeft. De vraag zal dan zijn, of een regering die aldus is samengesteld en op dergelijke beginselen is gebaseerd, uitvoerbaar is en kan worden uitgeoefend over de gehele Verenigde Staten, gereduceerd tot één staat?Als men de mening van de grootste en meest wijze mannen die ooit over de wetenschap van de regering hebben gedacht of geschreven, wil respecteren, dan moet men tot de conclusie komen dat een vrije republiek niet kan slagen over een land van zo ’n grote omvang, met zo’ n groot aantal inwoners, en dat deze in zo ‘ n snelle ontwikkeling toenemen als die van de hele Verenigde Staten. Van de vele illustere autoriteiten die tot dit punt zouden kunnen worden geproduceerd, zal ik mij beperken tot het citeren van slechts twee.
de ene is de Baron de Montesquieu, geest van de wetten, Chap. xvi.Vol. I. “Het is natuurlijk voor een republiek om slechts een klein grondgebied te hebben, anders kan het niet lang bestaan. In een grote Republiek zijn er mensen met grote fortuinen, en bijgevolg van minder gematigdheid; er zijn trusts te groot om te worden geplaatst in een enkel subject; hij heeft belang van zijn eigen; hij begint al snel te denken dat hij gelukkig, groot en glorieus kan zijn, door het onderdrukken van zijn medeburgers; en dat hij zich mag verheffen tot grootsheid op de ruïnes van zijn land. In een grote Republiek wordt het algemeen belang opgeofferd aan duizend opvattingen; het is ondergeschikt aan uitzonderingen en afhankelijk van ongelukken. In een klein geval wordt het belang van het publiek gemakkelijker waargenomen, beter begrepen en meer binnen het bereik van elke burger; misbruik is minder groot en natuurlijk minder beschermd.”Van dezelfde mening is de Markies Beccarari.
de geschiedenis geeft geen voorbeeld van een vrije republiek, iets zoals de omvang van de Verenigde Staten. De Griekse republieken waren van geringe omvang; zo ook dat van de Romeinen. Het is waar dat deze beide in de loop van de tijd hun veroveringen over grote gebieden van het land hebben uitgebreid; en het gevolg was, dat hun regeringen werden veranderd van die van vrije regeringen tot die van de meest tirannieke die ooit in de wereld bestond.
niet alleen de mening van de grootste mensen en de ervaring van de mensheid zijn tegen het idee van een uitgebreide Republiek, maar er kunnen verschillende redenen worden getrokken uit de reden en de aard van de dingen, tegen. In elke regering is de wil van de soeverein de wet. In despotische regeringen, waarin de hoogste autoriteit in één is ondergebracht, is zijn wil wet en kan hij net zo gemakkelijk worden uitgedrukt in een groot uitgestrekt gebied als in een klein gebied. In een zuivere democratie zijn de mensen de soeverein, en hun wil wordt door henzelf verkondigd; daartoe moeten zij allen samenkomen om te beraadslagen en te beslissen.
dit soort overheid kan derhalve niet worden uitgeoefend op een land van enige aanzienlijke omvang; het moet beperkt zijn tot één enkele stad, of op zijn minst beperkt tot die grenzen dat de mensen gemakkelijk kunnen verzamelen, kunnen debatteren, het onderwerp begrijpen dat aan hen wordt voorgelegd, en hun mening erover kunnen geven.
in een vrije republiek, hoewel alle wetten zijn afgeleid van de toestemming van het volk, toch verklaren de mensen hun toestemming niet door zichzelf in persoon, maar door vertegenwoordigers, gekozen door hen, die verondersteld worden de geest van hun kiezers te kennen, en over integriteit te beschikken om deze geest te verklaren.
in elke vrije regering moet het volk zijn instemming geven met de wetten waaronder het wordt bestuurd. Dit is het echte criterium tussen een vrije en een willekeurige regering. De eerste worden geregeerd door de wil van het geheel, uitgedrukt op elke manier waarover zij het eens kunnen worden; de laatste door de wil van een, of een paar. Als het volk zijn instemming met de wetten moet geven, door personen gekozen en benoemd door hen, de wijze van de keuze en het aantal gekozen, moet zodanig zijn, te bezitten, te zijn bereid, en bijgevolg bevoegd om de gevoelens van het volk te verklaren; want als ze niet weten, of niet bereid zijn om de gevoelens van het volk te spreken, het volk niet regeren, maar de soevereiniteit is in een paar. Nu, in een groot land, is het onmogelijk om een vertegenwoordiging te hebben, die de gevoelens en integriteit bezit, om de gedachten van het volk te verklaren, zonder dat het zo talrijk en log is, dat het in grote mate onderworpen is aan de ongemakken van een democratische regering.
het grondgebied van de Verenigde Staten is van grote omvang; het bevat nu bijna drie miljoen zielen, en is in staat om veel meer dan tien keer dat aantal te bevatten. Is het haalbaar dat een land, zo groot en talrijk als het binnenkort zal worden, een vertegenwoordiging kiest die zijn gevoelens spreekt, zonder dat het zo talrijk wordt dat het niet in staat is openbare zaken te doen? Dat is het zeker niet.
in een Republiek zouden de manieren, gevoelens en belangen van het volk vergelijkbaar moeten zijn. Als dit niet het geval is, zal er een voortdurende botsing van meningen zijn; en de vertegenwoordigers van het ene deel zullen voortdurend strijden tegen die van het andere deel. Dit zal de activiteiten van de overheid vertragen en dergelijke conclusies voorkomen die het algemeen belang bevorderen. Als we deze opmerking toepassen op de situatie van de Verenigde Staten, zullen we ervan overtuigd zijn dat het ons verbiedt één regering te zijn. De Verenigde Staten heeft een verscheidenheid aan klimaten. De producties van de verschillende delen van de Unie zijn zeer verschillend, en hun belangen, van consequentie, divers. Hun manieren en gewoonten verschillen zo veel als hun klimaten en producties; en hun gevoelens zijn geenszins samenvallen. De wetten en gebruiken van de verschillende staten zijn in vele opzichten zeer verschillend, en in sommige tegengestelde; elk zou in het voordeel zijn van zijn eigen belangen en gebruiken, en, bijgevolg, een wetgever, gevormd uit vertegenwoordigers van de respectieve delen, zou niet alleen te talrijk zijn om te handelen met enige zorg of beslissing, maar zou bestaan uit zulke heterogene en disharmonische principes, als zou voortdurend met elkaar concurreren.
de wetten kunnen in een republiek niet met voortvarendheid ten uitvoer worden gelegd in een mate gelijk aan die van de Verenigde Staten.
de magistraten in elke regering moeten bij de uitvoering van de wetten worden ondersteund, hetzij door een daartoe ten laste van het publiek gehouden leger, hetzij door de mensen die de magistraat op zijn bevel bijstaan in geval van verzet.
in de despotische regeringen, evenals in alle monarchieën van Europa, worden staande legers in stand gehouden om de bevelen van de prins of de magistraat uit te voeren, en worden voor dit doel ingezet wanneer de gelegenheid dat vereist: maar zij hebben altijd de vernietiging van de Vrijheid bewezen, en verafschuwen de geest van een vrije republiek. In Engeland, waar ze afhankelijk zijn van het parlement voor hun jaarlijkse steun, zijn ze altijd aangeklaagd als onderdrukkend en ongrondwettelijk, en worden ze zelden gebruikt bij de uitvoering van de wetten; nooit, behalve bij buitengewone gelegenheden, en dan onder leiding van een burgerlijke magistraat.
een vrije republiek zal nooit een staand leger hebben om haar wetten uit te voeren. Zij moet afhankelijk zijn van de steun van haar burgers. Maar wanneer een regering haar steun moet ontvangen van de hulp van de burgers, moet zij zo geconstrueerd zijn dat zij het vertrouwen, het respect en de genegenheid van het volk heeft. Mannen die, op verzoek van de magistraat, zichzelf aanbieden om de wetten uit te voeren, worden beïnvloed om het te doen, hetzij door genegenheid voor de regering, of uit angst; wanneer er een staand leger bij de hand is om overtreders te straffen, wordt ieder mens bediend door dit laatste principe, en dus, wanneer de magistraat roept, zal hij gehoorzamen: maar waar dit niet het geval is, moet de regering voor haar steun rusten op het vertrouwen en respect dat het volk heeft voor zijn regering en wetten. Als het lichaam van het volk gehecht is, zal de regering altijd voldoende zijn om haar wetten te ondersteunen en uit te voeren, en om te werken op de angsten van elke factie die zich ertegen verzet, niet alleen om een oppositie tegen de uitvoering van de wetten zelf te voorkomen, maar ook om de meesten van hen te dwingen om de magistraat te helpen; maar het volk zal waarschijnlijk niet zo ‘ n vertrouwen hebben in hun heersers, in een republiek zo uitgebreid als de Verenigde Staten, als nodig is voor deze doeleinden. Het vertrouwen dat het volk heeft in zijn heersers, in een vrije republiek, komt voort uit hun kennis van hen, uit hun verantwoordelijkheid jegens hen voor hun gedrag, en uit de macht die zij hebben om hen te verplaatsen wanneer zij zich misdragen; maar in een republiek van de omvang van dit continent, zou het volk in het algemeen zeer weinig van hun heersers kennen: het volk in het algemeen zou weinig van hun handelingen weten, en het zou uiterst moeilijk zijn om hen te veranderen. De mensen in Georgië en New-Hampshire zouden elkaars gedachten niet kennen en konden daarom niet gezamenlijk optreden om hen in staat te stellen een algemene verandering van vertegenwoordigers tot stand te brengen. De verschillende delen van een zo uitgestrekt land konden onmogelijk op de hoogte worden gebracht van het gedrag van hun vertegenwoordigers, noch van de redenen waarop de maatregelen zijn gebaseerd. Het gevolg zal zijn dat zij geen vertrouwen hebben in hun wetgevende macht, hen verdenken van ambitieuze standpunten, jaloers zijn op elke maatregel die zij aannemen, en de wetten die zij aannemen niet zullen steunen. Vandaar dat de regering nerveless en inefficiënt zal zijn, en er geen manier zal worden overgelaten om het anders te maken, maar door het opzetten van een gewapende macht om de wetten uit te voeren op het punt van de bajonet — een regering van alle anderen de meest gevreesde.In een republiek van zo ‘ n grote omvang als de Verenigde Staten kan de wetgever geen rekening houden met de verschillende zorgen en wensen van zijn verschillende delen. Het kan niet talrijk genoeg zijn om kennis te hebben van de plaatselijke toestand en behoeften van de verschillende districten, en als het Kon, is het onmogelijk dat het voldoende tijd zou hebben om alle verschillende gevallen van deze aard, die voortdurend zouden ontstaan, te behandelen en te voorzien.In zo ‘ n uitgebreide Republiek zouden de grote regeringsfunctionarissen al snel boven de controle van het volk komen te staan, en misbruik maken van hun macht om zichzelf te verheerlijken en te onderdrukken. Het vertrouwen dat wordt toegekend aan de uitvoerende bureaus in een land van de omvang van de Verenigde Staten, moet verschillend en groot zijn. Het bevel over alle troepen en marine van de republiek, de benoeming van officieren, de macht om overtredingen te vergeven, het innen van alle overheidsinkomsten en de macht om ze uit te geven, met een aantal andere bevoegdheden, moet in elke staat worden neergelegd en uitgeoefend, in handen van enkelen. Wanneer deze met grote eer en voldoening worden bijgewoond, zoals zij altijd in grote staten zullen zijn, zodat de mensen er zeer belang bij hebben ze na te jagen, en de juiste objecten te zijn voor ambitieuze en ontwerpende mensen, zullen zulke mensen altijd rusteloos zijn in hun jacht op hen. Zij zullen de macht, wanneer zij die verworven hebben, gebruiken om hun eigen belang en ambitie te bevredigen, en het is in een zeer grote Republiek nauwelijks mogelijk om hen ter verantwoording te roepen voor hun wangedrag, of om hun machtsmisbruik te voorkomen.
dit zijn enkele van de redenen waarom het lijkt dat een vrije republiek niet lang kan bestaan over een land van de grote omvang van deze staten. Als deze nieuwe grondwet dan bedoeld is om de dertien staten in één te consolideren, zoals ze blijkbaar is, dan zou ze niet moeten worden aangenomen.
hoewel ik van mening ben, dat het een voldoende bezwaar tegen deze regering is, om haar te verwerpen, dat zij de gehele Unie in één regering schept, in de vorm van een republiek, maar als dit bezwaar werd weggenomen, zijn er uitzonderingen daarop, die zo materieel en fundamenteel zijn, dat zij zouden moeten bepalen dat ieder mens, die een vriend is van de vrijheid en het geluk van de mensheid, het niet zou moeten aannemen. Ik smeek de openhartige en onpartijdige aandacht van mijn landgenoten terwijl ik deze bezwaren uiteenzet — zij zijn van dien aard dat zij zich in mijn gedachten hebben verdiept in een zorgvuldige aandacht voor de zaak, en waarvan ik oprecht geloof dat zij gegrond zijn. Er zijn vele bezwaren, van klein moment, waar ik geen aandacht aan zal besteden — perfectie is niet te verwachten in iets dat de productie van de mens is — en als ik niet in mijn geweten geloofde dat dit plan gebrekkig was in de fundamentele beginselen — in de basis waarop een vrije en gelijke regering moet rusten — zou ik mijn mond houden.
Brutus.