vanwege de lopende staatsrechtbank verzocht de IUB de federale districtsrechtbank om de zaak Sprint niet te behandelen. Onder verwijzing naar Younger onthield de rechtbank zich van stemming en wees Sprint ‘ s zaak af. In Younger oordeelde het Hooggerechtshof dat, behalve in beperkte omstandigheden die onmiddellijke onherstelbare schade met zich meebrengen, federale rechtbanken geen strafvervolging door de staat mogen gelasten. De doctrine van de jongere onthouding is gebaseerd op federalistische principes en de overtuiging dat federale rechtbanken zich niet mogen bemoeien met staatsrechtbanken.
in hoger beroep bevestigde het U. S. Court of Appeals for the Eighth Circuit. Het achtste Circuit baseerde zich op de uitspraak van het Hooggerechtshof in Middlesex County Ethics Committee V.Garden State Bar Association, die oordeelde dat jongere onthouding kan worden toegepast op “niet-strafrechtelijke gerechtelijke procedures.”Gebaseerd op de factoren besproken in Middlesex, verklaarde het achtste Circuit dat jongere onthouding vereist is wanneer: “(1) Er is een lopende gerechtelijke procedure van de staat, Die (2) belangrijke staatsbelangen met zich meebrengt, en (3) de procedure van de staat biedt een passende gelegenheid om constitutionele uitdagingen op te werpen.”Het achtste Circuit vond dat Sprint pak in Iowa State court voldeed aan elk van de Middlesex factoren, citeren Iowa’ s belang bij de vaststelling en uitvoering van de intrastate utility tarieven.In het achtste Circuit werd de klacht van Sprint door de rechtbank verworpen. Erkennend dat toekomstige actie in de federale rechtbank nodig zou kunnen zijn om het geschil op te lossen, het achtste Circuit gericht de district court om de zaak te blijven. Sprint ging vervolgens in beroep.Bij de beoordeling van het argument van Sprint benadrukte het Hooggerechtshof dat federale rechtbanken zich slechts in drie categorieën van zaken kunnen onthouden van behandeling van een zaak. Onthouding is passend in zaken die betrekking hebben op “strafprocedures van de staat, civiele tenuitvoerleggingsprocedures, en civiele procedures die betrekking hebben op bepaalde bevelen die uniek zijn in het bevorderen van de mogelijkheid van de staatsrechtbanken om hun gerechtelijke functies te vervullen.”
Het hooggerechtshof concludeerde dat geen van de uitzonderingen van toepassing was op de zaak Sprint. Het Hooggerechtshof merkte op dat de procedure niet crimineel was en geen invloed had op het vermogen van het Iowa state court om zijn functies uit te voeren. Voorts was de Commissie van oordeel dat de IUB-procedure geen civielrechtelijke handhavingsmaatregelen van de staat was waarvoor onthouding was vereist. Het hooggerechtshof benadrukte dat Sprint de actie initieerde; het fee-geschil was niet het resultaat van onderzoeksacties door de staat Iowa. De lagere rechtbanken vergissen zich dus in het toepassen van jongere op deze zaak.Volgens de Hoge Raad hecht het achtste Circuit te veel belang aan de drie in Middlesex besproken factoren. Het Hooggerechtshof legde uit dat deze factoren niet dispositief zijn. Middlesex betrokken een staat juridische ethische commissie hoorzitting die was ” verwant aan een strafrechtelijke procedure,” en het mag niet worden toegepast buiten die context, de Hoge Raad verklaard.
de beslissing van het Hooggerechtshof zal meer zaken in de federale rechtbank houden
vanwege budgettaire beperkingen hebben federale rechtbanken een prikkel “om hun zaken te verminderen”, zegt Laura J. McLaughlin, Chesterfield, MO, medevoorzitter van de ABA-sectie van de Commercial & Business Litigation Committee. Zo is het” gemakkelijk voor federale rechtbanken om zich te onthouden en te wachten tot staatsrechtbanken ” hebben beslist, merkt ze op. Het Hooggerechtshof heeft echter een “echt sterke verklaring” afgelegd dat federale rechtbanken dit alleen in uitzonderlijke omstandigheden mogen doen, aldus McLaughlin.De beslissing van het Hooggerechtshof “verduidelijkt zeker de jongere doctrine “en maakt ook duidelijk” dat de meer algemene onthouding standaard toegepast door het achtste Circuit is niet werkbaar, “is Stephen J. Siegel, Chicago, IL, covoorzitter van de Section of Litigation’ s Commercial & Business Litigation Committee. Het Hooggerechtshof heeft nu stappen ondernomen om “te voorkomen dat een open standaard wordt toegepast op onthouding”, stelt Siegel voor.Na de uitspraak van het Hooggerechtshof is het belangrijk dat advocaten niet vergeten dat “federale rechtbanken hun jurisdictie angstvallig zullen bewaken, zelfs als het betekent dat procedures elkaar overlappen”, aldus Siegel. Advocaten zouden ” jongere onthouding moeten zien als een instrument dat slechts een zeer beperkt aantal geschillen in de staatsrechtbank en buiten de federale rechtbank zal houden.”