Nieuw ClassAction.org? Lees onze Newswire Disclaimer
Een voorgestelde class action-rechtszaak beweert dat BA sportvoeding, LLC voorgesteld de voordelen voor de gezondheid en voedingswaarde van de BodyArmor SuperDrink en bedrieglijk verkocht het product aan het grote publiek als gezonde optie voor niet-sporters.Volgens de zaak beweert BA Sports Nutrition op haar etiketten dat BodyArmor sportdrank “natuurlijker” en “beter” hydrateert dan water of concurrerende sportdranken. Het bedrijf bevordert deze vertegenwoordiging, het pak gaat door, door middel van advertenties en betaalde goedkeuringen die gericht zijn op het grote publiek, waaronder kinderen. BodyArmor ‘ s marketing materiaal zegt ook dat het product is verpakt met verschillende vitaminen en biedt daarom voordelen voor de gezondheid, zoals een lagere bloeddruk. In de zaak wordt gesteld dat BodyArmor, ondanks de opmerkingen van de verweerder, “geen nutriënten gunstig is” voor het grote publiek, aan wie de drank op de markt wordt gebracht. In plaats van een gezonde optie voor de gemiddelde Amerikaan, BodyArmor is “een onrechtmatig versterkte junk food” met een overmatige hoeveelheid suiker, volgens het pak. “In wezen”, aldus de klacht, ” is BodyArmor een verkleedde frisdrank die zich voordoet als een gezondheidsdrank. Een enkele 16-ounce portie BodyArmor heeft 36 gram suiker, wat het equivalent is van negen theelepels suiker.”
de hoeveelheid suiker in BodyArmor overschrijdt de dagelijkse limiet van zes theelepels toegevoegde suiker aanbevolen voor vrouwen en kinderen door de American Heart Association, verklaart het geval, en is gelijk aan het aanbevolen dagelijkse maximum van negen theelepels suiker voor volwassen mannen. Volgens de rechtszaak heeft BA Sports Nutrition aan de Raad van de “Better Business Bureaus” toegegeven dat er geen bewijs is dat BodyArmor “superieure hydratatie” biedt aan water of andere sportdranken. Bovendien stelt de zaak dat de beweringen van verweerster dat haar producten met natuurlijke ingrediënten zijn vervaardigd, onjuist zijn, omdat de dranken onnatuurlijke ingrediënten bevatten, zoals magnesiumoxide, vitamine E en foliumzuur. De rechtszaak gaat ook in tegen de beweringen van BodyArmor over het vitamine-gehalte. Volgens de zaak heeft de FDA de verrijking van junkfood verboden om te voorkomen dat “de misleidende promotie van gezonde voedingsmiddelen die geen netto nutritioneel voordeel hebben, of die anderszins problematisch zijn vanuit voedingsoogpunt, gewoon door ze te injecteren met een aantal vitamine of vitaminen.”
ten slotte stelt de zaak dat BodyArmor ‘ s marketing bedrieglijk is in vergelijking met de praktijken van bedrijven als PepsiCo., die zich specifiek richt op atleten in plaats van het grote publiek in de marketing van haar Gatorade sportdrank. In tegenstelling, het pak stelt dat BodyArmor gericht zijn marketing vierkant op de gemiddelde consument, onder meer door het lanceren van campagnes specifiek gericht op kinderen en hun ouders. Met betrekking tot de genoemde eisers, beweert de zaak dat geen van de vier personen duursporters waren, maar allemaal overtuigd waren door de marketing van de verweerder dat BodyArmor “geschikt en optimaal voor hen” was en de drank als gevolg daarvan kochten. Indien zij de waarheid over de inhoud van de drank hadden geweten, zouden eisers BodyArmor niet hebben gekocht of niet bereid zijn geweest zoveel te betalen als zij hadden gedaan.
de rechtszaak lijkt iedereen in de VS te vertegenwoordigen die een of meer BodyArmor sportdrankjes kocht tijdens de toepasselijke periode, met aparte klassen voor consumenten in Californië, New York en Pennsylvania.
deze browser ondersteunt geen PDF ‘ s. Download de PDF om het te bekijken: Download PDF.