eerdere precedenten van het Hooggerechtshof edit
in Chimel V. Californië (1969) oordeelde het Hof dat als de politie iemand arresteert, zij het lichaam van de persoon zonder bevel en “het gebied waarin hij zou kunnen bereiken” mogen doorzoeken om materieel bewijs of de veiligheid van de officieren te beschermen. Dat is de oorsprong van het idee dat de politie een verdachte en het gebied dat hem onmiddellijk omringt, zonder bevel kan fouilleren tijdens een wettige arrestatie overeenkomstig de sîtâ-doctrine.Voor de Riley-zaak had de rechtbank variaties op het Chimel-thema onderzocht, rekening houdend met het feit dat de politie verschillende voorwerpen die individuen bij de hand hadden bij de arrestatie, had doorzocht, en de rechters waren bereid om te kijken naar de inbeslagname van mobiele telefoons “incident to arrest”. Lagere rechtbanken waren in geschil over de vraag of het vierde amendement de politie toestaat om de digitale inhoud van een dergelijke telefoon te doorzoeken, zonder eerst een bevelschrift te krijgen. Het was onduidelijk of, of hoeveel, het verschil zou maken voor de rechtbank, maar de twee gevallen die het koos om te beoordelen op die vraag betrokken verschillende versies van mobiele telefoons: de traditionele “flip-phone”, die ouder is, in tegenstelling tot de meer moderne “smartphone”, die mogelijk veel meer gegevens over de gebruiker bevat.
dit geconsolideerde advies behandelt twee gevallen van soortgelijke kwesties met betrekking tot het niet-aflatende doorzoeking van mobiele telefoons incident om te arresteren.In het eerste geval, David Leon Riley werd aangehouden op 22 augustus 2009, voor verlopen registraties tags. Tijdens de stop, de politie van San Diego vond ook dat Riley Reed met een geschorst rijbewijs. Het beleid van de San Diego Police Department op het moment was om een voertuig te slepen en in beslag te nemen na het stoppen van een bestuurder met een geschorst rijbewijs om te voorkomen dat de bestuurder opnieuw rijden. Bovendien, afdeling Beleid verplicht de officieren om een inventaris te zoeken van het voertuig uit te voeren, wat in dit geval leidde tot de ontdekking van twee pistolen onder de motorkap van het voertuig. Later zouden ballistische testen bevestigen dat de handwapens de wapens waren die werden gebruikt bij een moord op gangland op 2 augustus 2009, waarvoor Riley een verdachte was geweest. Hoewel ooggetuigen van de schietpartij beweerden dat Riley een van de schutters kon zijn, weigerden ze om een definitieve positieve identificatie van Riley als een van de schutters te geven. Dit was echter niet bekend bij Agent Dunnigan ten tijde van Riley ‘ s verkeersstop.Vanwege de ontdekking van de verborgen en geladen handwapens—samen met bende—accessoires-tijdens het voertuig zoeken, de politie plaatste Riley onder arrest en doorzocht zijn mobiele telefoon zonder een bevel. De mobiele telefoon zoektocht leverde informatie op die erop wijst dat Riley lid was van de Lincoln Park bende; bewijsmateriaal omvatte foto ‘s, mobiele telefoon contacten, sms’ jes, en videoclips. Op de foto ‘ s stond een foto van een ander voertuig dat Riley bezat, dat ook het voertuig was dat betrokken was bij de schietpartij op 2 augustus. Gebaseerd op de foto ’s en video’ s van de mobiele telefoon, De politie aangeklaagd Riley in verband met de bende schietpartij en zocht een verbetering op basis van Riley ‘ s bende lidmaatschap. De indiener (Riley) verhuisde naar de mobiele telefoon bewijs te onderdrukken op het niveau van de proef, maar de rechter toegestaan dit bewijs in zowel de eerste rechtszaak en op het nieuwe proces. Uiteindelijk werd Riley veroordeeld en het California Court of Appeal bevestigde het vonnis.In het tweede geval werd Brima Wurie gearresteerd nadat de politie hem zag deelnemen aan een schijnbare verkoop van drugs. Op het politiebureau namen de agenten twee mobiele telefoons in beslag van Wurie ’s persoon, waaronder de” flip phone ” in dit geval. Kort na aankomst op het station merkte de politie dat de telefoon meerdere oproepen ontving van een bron die werd geïdentificeerd als “mijn huis” op het externe scherm van de telefoon. De agenten openden de telefoon, toegang tot het bellog, bepaalden het nummer geassocieerd met het “mijn huis” label, en traceerden dat nummer naar wat ze vermoedden was Wurie ‘ S appartement. Ze zorgden voor een huiszoekingsbevel voor de locatie en tijdens de daaropvolgende zoektocht vonden ze 215 gram crack, cocaïne, marihuana, drugsgerei, een vuurwapen, munitie en geld. Wurie werd vervolgens beschuldigd van drugs-en vuurwapenmisdrijven. Hij verhuisde naar het bewijs verkregen uit de huiszoeking van het appartement te onderdrukken, maar de rechtbank weigerde de motie, en Wurie werd veroordeeld. Een verdeeld panel van het eerste Circuit keerde de ontkenning van de motie om te onderdrukken en ontruimde de relevante veroordelingen. De rechtbank oordeelde dat mobiele telefoons zijn te onderscheiden van andere fysieke bezittingen die kunnen worden doorzocht incident te arresteren zonder een bevel wegens de hoeveelheid persoonlijke gegevens mobiele telefoons bevatten en de verwaarloosbare bedreiging die zij vormen voor de rechtshandhaving belangen.Riley ‘ s advocaat stelde voor om al het bewijs dat de agenten hadden verkregen tijdens de doorzoeking van zijn mobiele telefoon te vernietigen omdat de doorzoeking zijn rechten van het vierde amendement schond. De rechtbank verwierp dit argument en oordeelde dat het onderzoek legitiem was volgens de sîtâ-doctrine. Riley werd veroordeeld. In hoger beroep bevestigde het Hof het vonnis gebaseerd op de recente beslissing van het Hooggerechtshof van Californië, People v.Diaz. In Diaz oordeelde de rechtbank dat het vierde amendement “search-incident-to-arrest” doctrine de politie toestaat om een volledige verkennende zoektocht van een mobiele telefoon uit te voeren (zelfs als het later en op een andere locatie wordt uitgevoerd) wanneer de telefoon wordt gevonden in de buurt van de verdachte op het moment van arrestatie.De gedaagde in de zaak Diaz heeft beroep ingesteld bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Terwijl zijn petitie was in afwachting van de Californische wetgever een wetsvoorstel dat de politie om een bevel te verkrijgen voor het zoeken van de inhoud van een “draagbare elektronische apparaten”. De rechtbank ontkende de petitie nadat de staat dit wetsvoorstel onder haar aandacht bracht. Een week later, gouverneur Jerry Brown veto het wetsvoorstel, waarin staat dat” rechtbanken zijn beter geschikt ” om deze kwestie van de vierde wijziging wet te beslissen.Het hooggerechtshof van Californië oordeelde dat de inbeslagname van Riley ‘ s mobiele telefoon rechtmatig was omdat de inbeslagname plaatsvond tijdens een “huiszoeking incident om te arresteren”. Het Hof redeneerde dat een historisch precedent was vastgesteld uit verschillende zaken die naar het Amerikaanse Hooggerechtshof waren gebracht; die agenten hebben toegestaan voorwerpen onder controle van een arrestant in beslag te nemen en zoekopdrachten van die voorwerpen uit te voeren zonder bevel voor het doel van het behoud van bewijs. Daarbij paste de rechtbank de zaak People v. Diaz toe, die oordeelde dat de ongerechtvaardigde huiszoeking en inbeslagname van een mobiele telefoon op Diaz ‘ s persoon geldig was. De rechtbank, met Diaz in gedachten, stelde dat alleen arrestatie vereist is voor een geldige huiszoeking van de persoon en bezittingen van een arrestant. De rechtbank ging vervolgens naar de Verenigde Staten tegen Edwards om vast te stellen dat de huiszoeking geldig was, ondanks het feit dat het 90 minuten na de arrestatie had plaatsgevonden. In de zaak Edwards werd de kleding van een arrestant 10 uur na de arrestatie in beslag genomen om bewijsmateriaal (verfschilfers) te bewaren dat op de kleding aanwezig zou kunnen zijn. Gezien deze zaken, concludeerde de rechtbank dat de huiszoeking en inbeslagname van Riley ‘ s mobiele telefoon geldig was.