wat betekent het
wanneer mensen dingen zeggen als “de rijken worden rijker, en de armen worden armer”, bedoelen ze de verdeling van het inkomen. Het beschrijft hoe al het geld (inkomen) verdiend in een natie wordt verdeeld onder mensen van verschillende inkomensniveaus. Het meest voorkomende beeld dat wordt gebruikt om te praten over de verdeling van inkomen is een taart. Als we denken aan een taart als het vertegenwoordigen van alle inkomsten verdiend door de mensen van een bepaald land, dan de grootte van de plakjes van die taart gegeven aan de rijken, de armen, en de middenklasse vertegenwoordigen de verdeling van het inkomen.
in elke kapitalistische maatschappij (waarin de meeste bedrijven eigendom zijn van individuen, niet van de overheid), krijgen de rijken meestal een onevenredig groot deel van de economische taart; dit wordt inkomensongelijkheid genoemd. Economen verklaren deze onevenwichtigheid in termen van de werking van de natuurlijke marktkrachten, maar er zijn vele andere factoren die bijdragen aan inkomensongelijkheid, en sommige van hen liggen buiten het bereik van de economische verklaringen. De kwesties in verband met de inkomensverdeling behoren tot de meest controversiële in de economie, en ze zijn van belang voor gewone burgers net zo veel als voor economen en regeringsleiders. Omdat de overheid enige macht heeft om de inkomensverdeling in een kapitalistische samenleving te beïnvloeden, zijn de meningen van mensen over deze kwestie vaak nauw verbonden met hun politieke opvattingen.
Wanneer begon het
vóór de opkomst van het kapitalisme in Europa in de zestiende tot achttiende eeuw, werd de verdeling van de rijkdom voornamelijk bepaald door erfelijkheid, traditie en kracht. Mensen die grote delen van het land erven of regeerden waren in staat om rijkdom te halen uit de mensen die op dat land leefden en werkten, en degenen die geen land bezitten konden geen rijkdom vergaren boven de hoeveelheden die worden gedicteerd door de geboden en tradities van de landeigenaren van de samenleving. Naarmate het kapitalisme meer wijdverspreid werd, groeide ook het vermogen van niet-landeigenaren om meer inkomsten te genereren. Zodra markten (plaatsen waar kopers en verkopers vrij samenkomen om zaken te doen) het primaire middel werd om de economische structuur van de samenleving te bepalen, was er geen gecentraliseerde autoriteit meer die verantwoordelijk was voor de verdeling van rijkdom. Marktkrachten (zoals de wetten van vraag en aanbod) bepaalden wie van een economie profiteerde en in welke mate.De inkomensverdeling in kapitalistische maatschappijen is een onderwerp van belangstelling sinds de oprichting van de economie in 1776 met de publicatie van An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations door de Schotse filosoof Adam Smith (1723-90). Smith en andere zogenaamde klassieke economen verklaarden de verdeling van rijkdom als een natuurlijk en efficiënt uitvloeisel van de marktkrachten, maar de Duitse politieke filosoof Karl Marx (1818-83) en zijn volgelingen betoogden dat het kapitalisme op oneerlijke wijze de voorkeur gaf aan eigenaars boven arbeiders in elke zakelijke onderneming. De daaropvolgende onderzoeken naar de inkomensverdeling waren complex en breed, en de discussie over de billijkheid van ongelijke inkomensverdeling is voortgezet.
meer gedetailleerde informatie
de manieren waarop het inkomen in een kapitalistische maatschappij wordt verdeeld, zijn uiterst complex en de opvattingen van de mensen over het inkomen worden wezenlijk beïnvloed door hun politieke overtuigingen en andere veronderstellingen en interpretaties die buiten het domein van de economie liggen.
de fundamentele economische verklaring voor de ongelijke verdeling van het inkomen is dat individuen worden beloond in verhouding tot de waarde die zij aan het economische proces toevoegen. Value verwijst in dit verband naar een ingewikkelde mix van intelligentie, onderwijs, opleiding, gezondheid, ervaring, talent, motivatie en bereidheid om vrije tijd op te geven om economisch productieve activiteiten te ontplooien. Deze en andere wenselijke persoonlijke eigenschappen vormen wat economen het menselijk kapitaal van een individu noemen.
als een eenvoudige illustratie van de invloed van menselijk kapitaal op het inkomen, overweeg dan een neurochirurg en een conciërge. Een neurochirurg moet veel van de hierboven genoemde eigenschappen in extreem hoge graden bezitten. Mensen die zulke attributen in overvloed hebben zijn zeldzaam. Daarom bevelen neurochirurgen meestal zeer hoge salarissen. De eisen aan het werk als conciërge zijn echter lang niet zo streng. Een persoon hoeft geen hoge maatregelen van menselijk kapitaal aan te bieden om in aanmerking te komen voor een schoonmaker positie. Daarom zal er altijd een veel groter aanbod van potentiële conciërges dan neurochirurgen in de arbeidsmarkt, en conciërges dienovereenkomstig zijn niet in staat om bijna zo grote salarissen Commando.
maar vele andere factoren beïnvloeden de inkomensverdeling. Een van de belangrijkste factoren is geluk. Bijvoorbeeld, een software programmeur die toevallig werkt voor een klein bedrijf dat is uitgekocht door de software gigant Microsoft Corporation zou plotseling haar inkomen drastisch zien stijgen, terwijl een programmeur met een gelijke hoeveelheid menselijk kapitaal die toevallig werkt voor een vergelijkbaar klein bedrijf ziet geen gelijkwaardige stijging van het inkomen.Ook diepgewortelde maatschappelijke problemen kunnen een grote invloed hebben op de potentiële verdiencapaciteit van een persoon. Volgens schattingen van de Amerikaanse volkstelling, bijvoorbeeld, Afro-Amerikaanse en vrouwelijke hoofden van huishoudens consequent verdienen minder dan hun blanke mannelijke tegenhangers. Economen kunnen echter weinig uitleg geven voor deze ongemakkelijke feiten. Het wordt overgelaten aan historici en sociologen (die menselijke samenlevingen bestuderen) om uit te leggen hoe patronen van discriminatie kunnen worden opgenomen in het verdienpotentieel van een individu.
aan weerszijden van het inkomensverdelingsspectrum wordt de rol van het menselijk kapitaal gecompliceerd door bijkomende factoren. Arme mensen kunnen bijvoorbeeld arm zijn omdat ze niet over veel vaardigheden beschikken die door het marktsysteem wenselijk worden geacht, maar hun armoede zelf kan hen ervan weerhouden deze vaardigheden te verwerven, vooral wanneer de onderwijsmogelijkheden voor de armen, de middenklasse en de rijken ongelijk zijn. Ook worden de armen vaak omringd door andere arme mensen in geïsoleerde buurten, zodat ze niet veel positieve rolmodellen hebben. Dit kan leiden tot situaties waarin onvoldoende ontwikkelde arbeidsgewoonten van generatie op generatie worden doorgegeven.Veel van de rijkste mensen in de Verenigde Staten en de wereld erven ondertussen een deel van hun rijkdom of vergaren grote rijkdom die niet in verhouding staat tot hun capaciteiten en productiecapaciteiten. Voor een voorbeeld van het tweede type van rijkdom creatie, stel je voor een persoon die een nieuw software product uitgevonden en opent een bedrijf de verkoop van dat product. Terwijl hij in particuliere zaken is, kan zijn winst worden gezien als overeenkomend met zijn menselijk kapitaal, de waarde die hij aan het economische proces brengt. Als, echter, zijn bedrijf gaat openbaar (dat wil zeggen, als aandelen van het te koop worden aangeboden aan beleggers op de beurs), investeerders kunnen enorme hoeveelheden geld bijdragen aan het project van de verkoop van die software in de overtuiging dat het bedrijf winstgevend op grote schaal kan worden. Zo kan de individuele ondernemer plotseling veel rijker dan hij ooit zou hebben gedaan door middel van eenvoudige zakelijke transacties. Op deze manier mensen zoals Microsoft oprichter Bill Gates gaan van het zijn college dropouts (zij het een briljante, in het geval van Gates) om miljardairs in een kwestie van een of twee decennia.Sommige mensen die zich zorgen maken over de ongelijkheid in de inkomensverdeling maken zich daarom zorgen over nieteconomische factoren die het systeem voor of tegen verschillende groepen lijken te verstoren. Bovendien maken degenen die de inkomensverdeling tot op zekere hoogte gelijktrekken (dit kan worden gedaan door belastingen op de hogere klassen te verhogen) zich zorgen over de correlatie tussen rijkdom en politieke macht. Als de rijken in staat zijn om de overheid te beïnvloeden, kunnen ze aandringen op wetgeving die economische ontwikkelingen aanmoedigt die hen een groter deel van de economische taart geven.
degenen die beweren dat inkomensongelijkheid gunstig is voor de samenleving, wijzen er echter op dat als de inkomens gelijk zouden worden gemaakt, er geen prikkel zou zijn voor mensen om te handelen op manieren die zowel de samenleving als het individu ten goede komen. Als alle beroepen $20.000 betaalden, waarom zou iemand zich dan bezighouden met de meest veeleisende vormen van werk? De meeste mensen, als gegeven de keuze tussen het leven in een samenleving waarin alle banen betaald $20.000 of een samenleving waarin de ene set van banen betaald $10.000 en een andere, meer uitdagende set van banen betaald $30.000, zou kiezen voor de tweede samenleving, omdat het biedt de mogelijkheid van een beter leven, ook al biedt het ook een verhoogd risico. Volgens dit argument stimuleert de prikkel om het hogere salaris te maken (en comfortabeler te kunnen leven) mensen om productief te zijn. In de samenleving waar iedereen $20.000 verdient, heeft niemand een stimulans om productief te zijn.
recente Trends
in 1929 (vlak voor de economische ineenstorting bekend als de Grote Depressie), verdiende de rijkste 20 procent van de Amerikanen meer dan de helft (54,4 procent) van het inkomen van de natie. Ondertussen, de onderste 20 procent van de Amerikaanse families verdiende slechts 3,5 procent van het totale inkomen. Tegen 1947 was de Amerikaanse middenklasse sterk gegroeid, en de proporties van het inkomen geclaimd door de top lagen van de samenleving was gedaald: de rijkste 20 procent van de Amerikanen beweerde 43,3 procent van het totale inkomen in dat jaar, terwijl het aandeel van de onderste 20 procent was gestegen tot 5.1 procent. De verandering was het meest drastisch onder de elite: in 1929 de rijkste 5 procent verdiende 30 procent van de Amerikaanse inkomen, maar in 1947 dat aantal was gedaald met bijna de helft, tot 17,5 procent. De aantallen veranderden slechts licht tot 1970, en deze periode wordt beschouwd als de hoogtijdagen van de Amerikaanse middenklasse.Na 1970 steeg echter het percentage van het inkomen dat door de top 5% van de samenleving werd gevraagd, en tegelijkertijd daalde het inkomen van de gezinnen in de laagste 20%. In 1995 de top 5 procent beweerde 20 procent van het inkomen van de natie, en de onderste 20 procent beweerde 4,4 procent. Tussen 1973 en 1995 nam de productiviteit van de Verenigde Staten aanzienlijk toe: het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking (de gemiddelde hoeveelheid rijkdom die jaarlijks in het land per persoon wordt geproduceerd) groeide met 39 procent. Bijna alle inkomsten die voortvloeien uit deze stijging ging naar de top 20 procent van de Amerikaanse beroepsbevolking. Gedurende deze periode daalde het inkomen van niet-toezichthoudend personeel (degenen die geen managers of toezichthouders zijn) met 14%. Deze trends hebben geleid tot een nieuw debat over de aanvaardbare niveaus van inkomensongelijkheid.