Steven Pinker ijsbeert de green room. Over een paar minuten zit hij tegenover Fareed Zakaria, gastheer van CNN ‘ s Fareed Zakaria GPS, maar voor nu verzamelt hij zijn gedachten en behoudt hij zijn stem (een licht geval van laryngitis belemmert zijn normale scherpe bevalling). Aan de muur hangen twee tv ‘s: één met panelleden die de laatste tweet van de president van de Verenigde Staten bespreken, terwijl de andere bewakingsvideo’ s van een dief die door een drive-through-venster van Burger King klimt. Pinker spiest vaak de nieuwsmedia voor “het houden van de angst van het land aan de kook” en “zich richten op triviale gaffes en schandalen” — een vooroordeel in de richting van negativiteit en onzin die, stelt hij, vervormt het nationale gesprek. Het gebabbel van de dubbele schermen lijkt zijn punt te versterken.
en toch is hij hier, in CNN studios in New York. Pinker wijst interviews af als hij gevraagd wordt om een pratende eierkop te zijn, die de verontwaardiging van die dag aanhangt. Maar als je hem wilt grillen over zijn stelling dat de mensheid nu beter af is dan ooit tevoren, is Pinker bereid te helpen. In het afgelopen jaar, sinds de publicatie van zijn boek Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, Pinker heeft de rondes op PBS, NPR, en de BBC, dook op Al Jazeera English en HBO ‘ s Real Time met Bill Maher. Hij is geïnterviewd door alle gebruikelijke verkooppunten, zoals de Washington Post en de Wall Street Journal, samen met een aantal minder gebruikelijke, zoals Playboy en de Santa Barbara Independent. Hij aarzelde alvorens in te stemmen om te verschijnen op de Joe Rogan ervaring podcast, gehost door de komiek en mixed-martial-arts commentator, maar die boeking introduceerde hem aan een publiek buiten de gebruikelijke ideeën-conferentie menigte. (Zegt Pinker: “de man op het vliegveld die de toverstaf in je kruis stopt herkende me van de Rogan show.”) Richard Dawkins kroonde Pinker onlangs tot “onze toonaangevende publieke intellectueel” en een collega verklaarde hem “de meest gecoverde man in de sociale wetenschap.”
Pinker krijgt veel druk, hoewel het meest gecoverde niet altijd het meest geliefde betekent. Terwijl Verlichting nu extatische blurbs kreeg — Bill Gates noemde het zijn “favoriete boek aller tijden” – waren andere beoordelingen minder vriendelijk. Een New York Times recensent beschouwde het als ” minachtend en neerbuigend — sympathiek voor de mensheid in het abstracte, maar ongevoelig voor het lijden van de werkelijke mensen.”De afwijzende term “pinken” is bedacht om het toepassen van een te zonnige glans op wereldgebeurtenissen te beschrijven. Een cartoon strip gepubliceerd in Current Affairs toont een gek uitziende Pinker staren in een spiegel: “Onthoud,” zegt cartoon Pinker tegen zichzelf, ” het maakt niet uit wat mensen zeggen, het is statistisch onmogelijk voor jou om de slechtste persoon op de planeet te zijn.”Bovendien, een verrassend aantal tegenstanders hebben verwezen naar Harvard’ s Johnstone familie professor in de psychologie als “Peven Stinker,” die, hoewel niet precies een argument, doet vangen een zekere minachting.
Pinker ‘ s stijl is meedogenloze vriendelijke overreding, een soort onvermoeibare redelijkheid die is ofwel Charmant of gek-maken, afhankelijk van waar je staat.
het is niet dat hij eerder onomstreden was. Zijn bestseller uit 2002, The Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (Viking), ruffled egalitarian sensibilities by argumenting that our tabulae are ver from rasa. Hij is ook ondergedompeld in controversiële debatten over genderverschillen, kindermoord, en IQ. Maar de terugslag tegen zijn meer recente werk, te beginnen met The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (Viking, 2011), voelt harder, persoonlijker, soms getint met echte woede. Wat verrassend is, deels omdat zijn boodschap-dat ondanks enkele belangrijke uitdagingen we vooruitgang boeken als soort-goedaardig genoeg lijkt. Pinker komt niet over als een bommenwerper; vrienden en collega ‘ s beschrijven hem als genereus, nieuwsgierig, gretig om krediet te delen. Hij draagt zichzelf niet met de swagger van een academische rockster, hoewel hij op een korte lijst staat van degenen die redelijkerwijs die titel kunnen claimen.
hoe is zo ’n aardige vent zo’ n groot doelwit geworden?
Pinker ‘ s vroege werk inspireerde geen duizend hete opnames. Zijn onderzoek richtte zich op onderwerpen als hoe kinderen leren spreken en objecten herkennen. Hij schreef papers met titels als” Formal models of language learning “en” Mental imagery and the third dimension.”Een collega Harvard psycholoog, Ellen Langer, herinnert zich een toespraak die hij gaf als een afgestudeerde student in de late jaren 1970.” het was zo professioneel en slim,” zegt Langer, het best bekend voor haar onderzoek naar mindfulness. “Ik herinner me alle blikken die de faculteit elkaar gaf.”Zijn potentieel was ook duidelijk voor Susan Carey. Carey, wiens werk op taalontwikkeling overlapt met de belangen van Pinker, bracht een paar decennia aan het MIT en hielp werven Pinker aan de universiteit in de vroege jaren 1980 (ze is op Harvard nu, ook). “Hij was heel duidelijk het echte werk vanaf het begin,” zegt ze.
lang voor Harvard herinnert Pinker zich dat hij zijn moeder vertelde, die hij crediteert voor het creëren van een rijke intellectuele omgeving thuis, dat hij “van ideeën hield en betaald wilde worden om te denken voor de kost.”Hij had gehoord van de term “denktank” en dacht dat hij zou willen werken bij een, hoewel hij niet helemaal zeker was wat dat zou inhouden. Toen hij een tiener was, gaf Pinker, die joods is, in zijn tempel een klas over ethiek en Israël voor de zesde klas. Hij vond dat hij het leuk vond, en de rol paste hem.In de jaren 90 had Pinker de belofte als wetenschapper die Carey, Langer en anderen in Hem zagen, meer dan waargemaakt. Hij schreef en redigeerde boeken over visuele cognitie en taalontwikkeling, en hij was co-directeur van het MIT ‘ s Center for Cognitive Science. Terwijl zijn reputatie als onderzoeker groeide, was hij niet veel bekend buiten de Academie. Dat veranderde met de publicatie van zijn boek uit 1994, the Language Instinct (William Morrow), dat worstelde met Noam Chomsky ‘ s theory of universal grammar. Taalkunde kan vaak ondoordringbaar voelen voor buitenstaanders, de debatten losgekoppeld van de realiteit; Pinker maakte van die mysterieuze controverses bestsellermateriaal.Meer populaire boeken volgden, waaronder How The Mind Works (Norton, 1997) en The Stuff of Thought (Viking, 2007). Door zijn onderzoek, en dat van anderen, voor een algemeen publiek te vertalen, volgde Pinker een versleten publicatiepad. Pinker is er beter in dan de meeste: gepolijst, geestig, informatief zonder vervallen in college modus. Een deel van zijn geheim is niet neerbuigend praten tegen de lezer. “Zie je publiek als je kamergenoot op de universiteit”, zegt hij. “Mensen die net zo intelligent, nieuwsgierig en verfijnd zijn als jij, die toevallig een ander soort werk hebben gedaan.”Hij las ooit een recensie waarin hij Richard Dawkins prees omdat hij de lezer het gevoel gaf dat hij een genie was. “Dat is een aspiratie van mij”, zegt Pinker.
als hij aan een boek werkt, schrijft Pinker obsessief, met uitsluiting van bijna al het andere. “Ik heb de neiging om’ s ochtends, ’s middags en’ s avonds te schrijven tot ik klaar ben, ” zegt hij. “Er is een lage staat van angst die me op de been houdt totdat het project klaar is.”Gary Marcus, ooit Pinker’ s student en nu een professor in de psychologie aan de New York University, herinnert zich werken aan een paper met hem jaren geleden. “Hij zou 12 uur achter elkaar schrijven”, zegt Marcus, die moeite had om bij te blijven. “Hij kon gewoon gaan en gaan.”
Pinker ‘ s carrière nam een verrassende wending in 2011 met de publicatie van The Better Angels of Our Nature. Hij bracht het idee voor het eerst naar voren in een stuk uit 2007 voor The New Republic, waarin hij stelde dat “vandaag leven we waarschijnlijk in het meest vredige moment van de tijd van onze soort op aarde.”Pinker radicaal uitgebreid dat thesis over 832 pagina’ s met scores van grafieken en tal van statistieken. Onder invloedrijke sociaalwetenschappelijke deurstoppers gepubliceerd in het laatste decennium, Better Angels bezet een plank naast Thomas Piketty ’s hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, en Daniel Kahneman’ s denken, snel en langzaam. Het is een boek dat je op zijn minst moet doen alsof je het gelezen hebt.
Enlightenment Now is in zekere zin een vervolg op Better Angels — hoewel het op meer dan 500 pagina ‘ s geen schrale herhaling is. Pinker stelt dat mensen niet alleen minder gewelddadig zijn deze dagen, maar beter af op talloze andere manieren: gezonder, slimmer, gelukkiger, allemaal dankzij de verspreiding van wetenschap en rede. Het is een boek dat Pinker ’s toewijding aan data handhaaft, terwijl hij zich waagt op nieuwe gebieden, zoals filosofie (hij crediteert zijn vrouw, Rebecca Newberger Goldstein, een filosoof en auteur van Plato op de Googleplex: Why Philosophy Won’ t Go Away, met het inspireren van deze tack). Met definitief klinkende hoofdstuktitels als “leven”, “rijkdom” en “kennis” probeert Pinker zijn visie te bewijzen dat Verlichtingsdenkers als Kant en Voltaire behoren tot de auteurs van menselijke bloei, en dat we moeten blijven voldoen aan hun beproefde voorschriften.
Ik heb geluncht met Pinker na zijn CNN interview. Toen hij het restaurant binnenliep, riep de serveerster: “Oh, je ziet eruit alsof je uit GQ magazine bent gestapt!”Pinker droeg een levendig blauw pak, paarse stropdas, en Lucchese cowboy laarzen, die hij leuk vindt omdat ze geven hem een paar extra inches — hij is 5-voet-9 — en verlengen zijn pas. Op zijn 64e heeft hij een trim build, mede dankzij het wielrennen (zijn vriend Michael Shermer, oprichter van de Skeptics Society en een voormalig professioneel wielrenner, bevestigt dat Pinker echt kan rijden). Zijn iconische, krullende manen is een beetje minder weelderig dan het was een paar decennia geleden, en de kleur is gegaan van zout-en-peper naar voornamelijk zout. Als de TED Talk-mensen een avatar wilden, konden ze het slechter doen dan Pinker.
ik had een bestand samengesteld met een aantal van de meest prikkelende kritiek op Pinker, en ik las ze voor toen hij sushi at en een biertje dronk. Hij controleert niet zijn Twitter vermeldingen dus hij had niet gehoord een aantal van de meer creatieve slams (bijvoorbeeld: “de Milli Vanilli van Whig geschiedenis”). “Ik kan niet zeggen dat het niet van invloed op mij,” Pinker zegt, hoewel hij probeert om de negatieve feedback in stride. Hij wijst er ook op dat er tal van positieve recensies zijn geweest, en hij wordt regelmatig begroet bij lezingen door fans die zeggen dat het boek is veranderd hoe ze kijken naar de wereld.
Pinker is niet verlegen om zijn meer inhoudelijke critici aan te nemen. Een van de meest hardnekkige is de filosoof John Gray, wiens sterk pessimistische kijk voelt als het precieze omgekeerde van Pinker ‘ s aanpak. Gray heeft Verlichting nu “beschamend” en een “parodie van verlichting denken op zijn crudest genoemd.”Gray vertelde me dat hij Pinker een “niet erg interessant denker.”Het gevoel lijkt wederzijds te zijn. Pinker haalt uit Gray ’s kritiek als” het soort argument dat alleen een zeer gearticuleerde sofist zou maken.”
veruit de smerigste en meest agressieve academische reacties die ik heb gezien komen van professoren in de geesteswetenschappen.
een andere oude nemesis is Nassim Nicholas Taleb, de bestseller auteur, statisticus,en voormalige Wall Street handelaar die zijn fortuin wedden tegen optimisme. Taleb beschuldigt Pinker van “unstatistical reasoning” en van het negeren van zogenaamde fat-tailed variabelen-dat wil zeggen, wanneer Pinker beweert dat we leven in een lange periode van relatieve vrede, Taleb lacht en wijst erop dat een nucleaire oorlog of een andere catastrofe zou kunnen wegvagen die winsten, net als de subprime hypotheek crisis upended de aandelenmarkt. Pinker reageerde uitvoerig op Taleb in een essay getiteld “Fooled by Belligerence”, een toneelstuk over de titel van Taleb ‘ s boek Fooled by Randomness, schrijven dat Taleb zijn werk niet zorgvuldig heeft gelezen en dat “accurate attributie en zorgvuldige analyse van andermans ideeën zijn niet zijn sterke kanten.”Toen hem werd gevraagd of hij ooit zou debatteren Taleb, Pinker haalt zijn schouders op. “Hij is meer een bullebak dan een intellectueel,” zegt hij. Het is mogelijk dat Taleb, die zichzelf graag fysiek vergelijkt met een bodyguard, dat als een compliment zou opvatten.
maar Taleb is niet de enige die deze zaak maakt. Zelfs sommige geleerden die Pinker kennen en zijn werk respecteren, zoals Niall Ferguson, een senior fellow bij de Hoover Institution, zijn bezorgd dat zijn ontegenzeggelijk welsprekende toon gevaarlijk geruststellend is geworden: “Ik heb dit echt vreselijke gevoel dat we op een dag allemaal in een gebombardeerde bunker zullen zitten en zeggen:’ Hey, herinner je je Steven Pinker ‘ s boek?'”
Cue the Norman Angell comparison. In 1910 publiceerde Angell, een Britse journalist en politicus, The Great Illusion, die stelde dat omdat Europa economisch met elkaar verweven was geraakt, de gevolgen van een oorlog rampzalig zouden zijn. In Angell ‘ s eigen woorden, zijn stelling is “niet dat oorlog onmogelijk is, maar dat het zinloos is.”Angell, hoewel, wordt vaak verkeerd gekarakteriseerd als te zeggen dat oorlogen waren uitgestorven, een bewering die tragisch ironisch zou zijn geweest aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog.
tijdens Pinker’ s CNN interview, Fareed Zakaria herhaalde dat verkeerde karakterisering, en Pinker probeerde hem te corrigeren. Maar zoals vaak het geval is met kabel nieuws, er was geen resolutie en kijkers werden overgelaten aan de vraag wie gelijk had. (Voor de goede orde, Pinker was.)
net als Angell zegt Pinker niet dat alles hoe dan ook perfect zal zijn, hoewel het vaak zo wordt geïnterpreteerd. The New York Times headline a Q&A “Steven Pinker Thinks the Future is Looking Bright,” wat niet helemaal is wat hij bedoelt. In plaats daarvan zei hij-herhaaldelijk, over honderden pagina ‘ s — dat de mensheid indrukwekkende vooruitgang heeft geboekt, maar er zijn geen garanties. “Als we blijven proberen problemen op te lossen, en die problemen worden gedefinieerd door menselijk welzijn, dan zal de mensheid beter worden,” zegt hij. “Maar als we verslappen of we veranderen onze prioriteiten naar iets anders als het verheerlijken van de natie, dan kan het niet doorgaan.”Daarom geeft hij de voorkeur aan “possibilist” boven “optimist” — hoewel die term tot nu toe nog niet aanslaat.
Samuel Moyn gelooft Pinker ’s pogingen om zijn argument zorgvuldig te verbergen in’ get-out-of-disaster-free ‘ taal niet. Moyn, een professor in geschiedenis en Recht aan Yale, ontleed Verlichting nu voor de nieuwe republiek, beschuldigen Pinker van het minimaliseren van de gevolgen van de toenemende ongelijkheid en van een “regelrechte weigering om een rommelig beeld te erkennen” van de wereld. “Ik denk dat hij veel mensen vertelt wat ze willen horen en hij leidt een massa publiek af van de moeilijkheden die ze zouden moeten ondervinden,” zegt Moyn, die slechts de minste lof voor de auteur. “Hij is uitstekend in het synthetiseren van de resultaten van anderen, maar er is een enorme hoeveelheid misleidende framing in zijn werk.”
maar Pinker klaagt dat het vaak zijn critici zijn die zijn argumenten verdraaien, en dan beginnen over het in brand steken van stromannen van hun eigen creatie. Bijvoorbeeld, een recensie in the Nation door David Bell, een historicus van Princeton, citeert Pinker als te beweren dat “er echt een mysterieuze boog buigen naar gerechtigheid,” alsof de toegewijde atheïst had uitgedrukt geloof in onzichtbare krachten. In feite zegt Pinker in de geciteerde passage het tegenovergestelde: dat sociale en politieke vooruitgang het alleen maar doet lijken alsof zo ‘ n boog bestaat. Bell staat bij het citaat en vertelt me dat Pinker de realiteit negeert dat maatschappelijke verbeteringen “bewuste politieke actie ondernemen” en dat Pinker in het boek “minachting voor intellectuelen en wat intellectuelen doen.”
er zit iets in die laatste lading. In Enlightenment Now schrijft Pinker dat intellectuelen een hekel hebben aan” het idee van vooruitgang”terwijl ze gelukkig genieten van de vele gemakken (“ze geven de voorkeur aan een operatie met anesthesie”). Hij bespot ook academici voor het omarmen van het marxisme, het ontslaan van de wetenschap, en voor het zijn meer geïnteresseerd in het maken van kritiek dan het zoeken naar oplossingen. “Het is gemakkelijk om een oppositionele houding aan te nemen als je niet verantwoordelijk bent voor het krijgen van schoon water om door de leidingen te lopen, rioolwater moet worden weggenomen, elektriciteit moet worden verstrekt, en politie om de veiligheid te waarborgen,” zegt Pinker.
een andere klap op Pinker is dat hij een psycholoog is die in andere disciplines rondloopt. Daarvoor pleit hij schuldig. “Ja, ik vertrouw op het werk van historici”, zegt Pinker. “Ze moeten blij zijn dat iemand er daadwerkelijk gebruik van maakt.”Hoewel historici, zoals Ferguson, niet altijd blij zijn met dat gebruik. “Het probleem is welke gevolgtrekking je trekt uit statistische trends van materiële verbetering in de tijd,” Ferguson zegt. “Hier denkt een historicus wel anders dan een psycholoog.”
zoals Pinker het ziet, gaat dergelijke kritiek echter niet zozeer over hem, maar over een door angst gedreven terugslag tegen het binnendringen van koude, harde gegevens in de ommuurde tuin van de geesteswetenschappen. “Veruit de smerigste en meest agressieve academische reacties die ik heb gezien komen van hoogleraren in de geesteswetenschappen wanneer er ideeën zijn uit de wetenschappen die zij zien als inbreuk op hun grondgebied,” zegt hij. “Dan krijg je woede en verdordende neerbuigendheid.”
vorig jaar bevond Pinker zich kort in de verdediging nadat hij zei dat de alt-right bestaat uit “vaak zeer geletterde, zeer intelligente mensen.”Op zijn gezicht, het leek uit dat citaat dat Pinker was het gooien van zijn lot in met incels, witte nationalisten, en diverse dwepers. Pinker ging echter verder met te zeggen dat degenen die aangetrokken worden tot de alt-right, hoe intelligent ze ook mogen zijn, dan geleid worden om “afstotende conclusies” te omarmen, deels omdat ze voor de eerste keer politiek incorrecte ideeën tegenkomen en die ideeën zijn als “een bacil waartegen ze geen immuniteit hebben.”Pinker denkt dat meer robuuste en eerlijke discussie kan helpen inenten studenten tegen worden getrokken in die radicale rand.Hij was ook een aanhanger van en medewerker van Quillette, het online house journal for the Intellectual Dark Web, de losse verzameling van academici en schrijvers die zichzelf zien als het smeden van een centristische weg in een rigide ideologische cultuur. Quillette is ofwel “uniek en onmisbaar,” zoals Pinker het zegt, of een “Centrum voor blanke mannelijke grieven,” zoals een criticus het beschreef. De quillette ethos, in de mate dat er een is, volgt nauw met Pinker ‘ s denken. Quillette heeft bijvoorbeeld een aantal stukken uitgevoerd die vragen of mannen en vrouwen dezelfde vaardigheden en voorkeuren hebben, waaronder een met de kop “waarom het tijd is om te stoppen met zorgen te maken over de eerste wereld ‘genderkloof’.”Pinker is het verhogen van dat probleem voor een tijdje nu, en terug in 2005 verdedigde opmerkingen gemaakt door de toenmalige Harvard-president Larry Summers over de mogelijkheid van aangeboren geslacht verschillen. (Die controverse achtervolgde Summers, en hij nam ontslag als president het volgende jaar.)
Pinker klaagt dat het vaak zijn critici die zijn argumenten verdraaien, en dan over het in brand steken stro mannen van hun eigen creatie.
Jordan Peterson is de meest zichtbare figuur in verband met de intellectuele Dark Web, en Peterson heeft enthousiasme voor Enlightenment Now uitgedrukt, en nodigde Pinker op zijn podcast. Maar hoewel er ongetwijfeld overlap is in hun fanbases, is Peterson in veel opzichten de anti-Pinker. Terwijl Peterson lijkt te genieten van het conflict, Pinker haat gekibbel. Pinker is bereid om een impopulaire mening te houden, maar je bent onwaarschijnlijk dat je ziet hem neerslaan vragenstellers, of een-upping zijn tegenstanders op het podium. Peterson heeft een mystieke inslag, Pinker niet. “Zeker zijn ideeën zijn een verre schreeuw van de mijne, “zegt Pinker,” om niets van zijn stijl te zeggen.”
Pinker ‘ s stijl is meedogenloze vriendelijke overreding, een soort onvermoeibare redelijkheid die Charmant of gek maakt, afhankelijk van waar je staat. Hij is soms verrast door wat hij de “pure woede” noemt die Verlichting nu en betere engelen van critici hebben uitgelokt. Een reden daarvoor, denkt hij, is simpelweg dat het leuker is om foto ‘ s te nemen op de man die populaire boeken schrijft dan hem te prijzen, en hij citeert een studie die recensenten suggereert die boeken als intelligenter worden beschouwd.Het boek waar hij nu aan werkt, met de voorlopige titel ” Don ‘ t Go There: Common Knowledge and the Science of Civility, Hypocrisy, Outrage, and Taboo,” zal proberen de psychologie achter dergelijke buitenmaatse reacties uit te pakken. “Een van de redenen dat je te schande mobs, en opvallende verontwaardiging, vooral op sociale media, is wanneer er een aantal gemeenschappelijke kennis dat is een belediging van een begrip dat wordt gedeeld in een aantal factie,” zegt hij. Wanneer dat begrip wordt bedreigd, zegt Pinker, voelen leden van die factie zich verplicht om het aan te vechten omdat hun eigen identiteit op het spel staat.”Hoewel hij het niet op deze manier stelt, kan zijn nieuwste project worden gezien als een manier van het maken van zin van de terugslag die hij wordt geconfronteerd. Zeker heeft hij geen tekort aan ervaring uit de eerste hand waarop te putten: “Het is iets wat ik ga moeten nadenken over en uit te werken in meer detail in het volgende boek.”