źródło: Herbert J., The Complete Anti-Federalist (Chicago: The University of Chicago Press, 1981), 2:363-372.
kiedy społeczeństwo jest wezwane do zbadania i rozstrzygnięcia kwestii, w której nie tylko obecni członkowie wspólnoty są głęboko zainteresowani, ale na której szczęście i nędza pokoleń jeszcze nienarodzonych jest w dużym stopniu zawieszona, dobroczynny umysł nie może pomóc w poczuciu szczególnego zainteresowania rezultatem.
w tej sytuacji ufam, że słabe wysiłki jednostki, aby doprowadzić umysły ludzi do mądrej i rozważnej determinacji, nie mogą nie być akceptowane przez szczerą i beznamiętną część Wspólnoty. Zachęcony tą refleksją, zostałem zachęcony do przedstawienia moich przemyśleń na temat obecnego ważnego kryzysu naszych spraw publicznych.
być może ten kraj nigdy nie widział tak krytycznego okresu w swoich politycznych obawach. Czuliśmy słabość więzów, które łączą te Stany Zjednoczone i brak wystarczającej energii w naszej obecnej Konfederacji, aby w niektórych przypadkach poradzić sobie z naszymi Ogólnymi obawami. Zaproponowano różne sposoby zaradzenia temu złu, ale żaden z nich nie odniósł sukcesu. W końcu zebrała się Konwencja państw, stworzyły one konstytucję, która teraz prawdopodobnie zostanie przedłożona ludowi do ratyfikacji lub odrzucenia, którzy są źródłem wszelkiej władzy, tylko dla których należy się prawo do tworzenia lub unieważniania konstytucji lub form rządów według ich uznania. Najważniejsze pytanie, jakie kiedykolwiek zostało zaproponowane do twojej decyzji, lub do decyzji jakiegokolwiek ludu pod niebem, jest przed tobą i masz zdecydować o tym przez ludzi z twojego własnego wyboru, wybranych specjalnie do tego celu. Jeśli konstytucja, zaproponowana, będzie mądra, obliczona na zachowanie bezcennych błogosławieństw wolności, na zabezpieczenie nieocenionych praw ludzkości i promowanie ludzkiego szczęścia, to jeśli ją zaakceptujesz, położysz trwały fundament szczęścia dla milionów jeszcze nienarodzonych; przyszłe pokolenia powstaną i wezmą cię za błogosławionego. Możecie radować się perspektywami tego rozległego, rozległego kontynentu, wypełnionego wolnymi ludźmi, którzy będą bronić godności ludzkiej natury. Możecie pocieszyć się ideą, że społeczeństwo na tej uprzywilejowanej ziemi szybko awansuje do najwyższego punktu doskonałości; ludzki umysł rozszerzy się w znajomości i cnotach, a złoty wiek będzie w pewnej mierze urzeczywistniony. Ale jeśli z drugiej strony ta forma rządu zawiera zasady, które doprowadzą do obalenia wolności – jeśli ma tendencję do ustanawiania despotyzmu, lub, co gorsza, tyranicznej arystokracji; wtedy, jeśli go zaadoptujesz, ten jedyny azyl dla wolności zostanie podniesiony, a potomność wykona twoją pamięć. . . .
z tymi kilkoma uwagami wprowadzającymi przejdę do rozważenia tej konstytucji:
pierwsze pytanie, które pojawia się na ten temat, brzmi, czy skonfederowany rząd jest najlepszy dla Stanów Zjednoczonych, czy nie? Innymi słowy, czy trzynaście Stanów Zjednoczonych powinno zostać zredukowanych do jednej wielkiej Republiki, rządzonej przez jednego ustawodawcę i pod kierownictwem jednego wykonawczego i Sądowego; czy też powinny one kontynuować trzynaście Skonfederowanych Republik, pod kierownictwem i kontrolą najwyższego szefa federalnego tylko dla określonych celów narodowych?
to dochodzenie jest ważne, ponieważ, chociaż rząd zgłoszony przez Konwencję nie idzie do doskonałej i całej konsolidacji, ale zbliża się tak blisko niego, że musi, jeśli zostanie wykonany, z pewnością i nieomylnie w nim zakończyć.
ten rząd ma posiadać absolutną i niekontrolowaną władzę, ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, w odniesieniu do każdego przedmiotu, do którego się rozszerza, ponieważ w ostatniej klauzuli sekcji 8, artykuł 1st, jest oświadczone, że „Kongres będzie miał władzę do tworzenia wszystkich praw, które będą niezbędne i właściwe dla przeprowadzenia w wykonaniu powyższych uprawnień i wszystkich innych uprawnień przyznanych przez niniejszą Konstytucję, w rządzie Stanów Zjednoczonych lub w jakimkolwiek jego departamencie lub biurze.”A w szóstym artykule jest powiedziane, że konstytucja i prawa Stanów Zjednoczonych, które mają być uczynione zgodnie z nią, i traktaty, lub które mają być uczynione pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych, będą najwyższym prawem kraju, a sędziowie w każdym stanie będą tym związani, niezależnie od tego, co w konstytucji lub prawie jakiegokolwiek państwa jest przeciwne.”Z tych artykułów wynika, że nie ma potrzeby jakiejkolwiek interwencji rządów stanowych, między Kongresem a ludem, aby wykonać jakąkolwiek jedną władzę nadaną Generalnemu rządowi, oraz że konstytucja i prawa każdego stanu są unieważnione i uznane za nieważne, o ile są lub będą niezgodne z niniejszą konstytucją, lub ustawami podjętymi na jej podstawie, lub traktatami podjętymi pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych. – Wtedy rząd, na ile się rozciąga, jest kompletny, a nie Konfederacją. Jest to tak samo kompletny rząd jak Nowy Jork czy Massachusetts, ma tak samo absolutne i doskonałe uprawnienia do tworzenia i wykonywania wszystkich praw, mianowania oficerów, ustanawiania sądów, ogłaszania przestępstw i aneksowania kar w odniesieniu do każdego przedmiotu, do którego się rozszerza, jak każdy inny na świecie. Do tej pory więc w miarę jego potęgi wszystkie idee Konfederacji są odrzucane i tracone. Prawdą jest, że ten rząd jest ograniczony do pewnych celów, albo mówiąc dokładniej, pewien mały stopień władzy pozostaje nadal w gestii państw, ale trochę uwagi na uprawnienia nadane Generalnemu rządowi, przekona każdego szczerego człowieka, że jeśli jest on zdolny do wykonania, to wszystko, co jest zarezerwowane dla poszczególnych państw, musi wkrótce zostać unicestwione, z wyjątkiem tego, że są one ledwo potrzebne do organizacji generalnego rządu. Kompetencje legislatury generalnej rozciągają się na każdą sprawę, która ma najmniejsze znaczenie — nie ma nic wartościowego dla natury ludzkiej, nic drogiego wolnomularzom, ale to, co jest w jej mocy. Ma on prawo do ustanawiania praw, które będą miały wpływ na życie, wolność i własność każdego człowieka w Stanach Zjednoczonych; ani konstytucja ani prawa jakiegokolwiek państwa nie mogą w żaden sposób uniemożliwiać lub utrudniać pełnego i całkowitego wykonania każdej danej władzy. Władza ustawodawcza jest kompetentna do nakładania podatków, ceł, oszustw i akcyzy; – nie ma ograniczeń w tej władzy, chyba że zostanie powiedziane, że klauzula, która kieruje wykorzystaniem, do którego te podatki i cła będą stosowane, może być uznana za ograniczenie; ale to nie jest ograniczenie władzy w ogóle, ponieważ przez tę klauzulę mają one być stosowane do spłaty długów i zapewniają wspólną obronę i ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych; ale ustawodawca ma prawo do zaciągania długów według własnego uznania; są jedynymi sędziami tego, co jest konieczne do zapewnienia wspólnej obrony i mają tylko określić, co jest dla ogólnego dobra Stanów Zjednoczonych;: władza ta nie jest więc ani większa ani mniejsza, aniżeli władza nakładania i pobierania podatków, oszustw i akcyzy, według ich uznania; nie tylko władza nakładania podatków nieograniczona, co do kwoty, jakiej mogą wymagać, ale jest doskonałą i absolutną, aby podnosić je w jakikolwiek sposób, jaki zechcą. Żaden ustawodawca Stanowy, ani żadna władza w rządach stanowych,nie mają nic więcej do zrobienia w prowadzeniu tego w życie, niż władza jednego państwa ma do czynienia z władzą innego. W związku z tym w działalności polegającej na nakładaniu i zbieraniu podatków idea Konfederacji jest całkowicie stracona, a idea jednej całej Republiki zostaje przyjęta. Właściwym jest tutaj zauważyć, że autorytet do nakładania i pobierania podatków jest najważniejszą z każdej władzy, która może być przyznana; łączy się z nią prawie wszystkie inne moce, a przynajmniej w miarę upływu czasu pociągnie za sobą wszystkie inne; jest to wielki środek ochrony, bezpieczeństwa i obrony w dobrym rządzie, a wielki silnik ucisku i tyranii w złym. Nie może tak być, jeśli weźmiemy pod uwagę umowne limity, które są określone przez tę konstytucję, dla późnych rządów, dotyczące tego artykułu o zbieraniu pieniędzy. Żadne państwo nie może emitować pieniędzy papierowych-nakładać żadnych ceł, lub narzuca, na import lub eksport, ale za zgodą Kongresu; i wtedy produkcja netto będzie na korzyść Stanów Zjednoczonych. Jedynym środkiem, jaki pozostaje, dla każdego państwa, aby wesprzeć swój rząd i spłacić swoje długi, jest bezpośrednie opodatkowanie; A Stany Zjednoczone mają również prawo do nakładania i pobierania podatków, w dowolny sposób, jaki im się podoba. Każdy, kto pomyślał na ten temat, musi być przekonany, że choć niewielkie sumy pieniędzy można zebrać w każdym kraju, z podatków bezpośrednich kiedy rząd federalny zacznie korzystać z prawa do opodatkowania we wszystkich swoich częściach, ustawodawstwo kilku państw uzna, że nie będzie możliwe pozyskanie pieniędzy na wsparcie swoich rządów. Bez pieniędzy nie mogą być wspierani i muszą się zmniejszać, a ich uprawnienia, jak wcześniej zauważono, zostały wchłonięte przez władzę Generalną.
może być tutaj pokazane, że władza w ustawodawstwie federalnym, do podnoszenia i wspierania armii na przyjemności, jak również w pokoju, jak i w wojnie, i ich kontrola nad milicją, mają tendencję, nie tylko do konsolidacji rządu, ale zniszczenie wolności. – Nie będę jednak rozwodził się nad tym, ponieważ kilka uwag na temat władzy sądowniczej tego rządu, oprócz poprzednich, w pełni przejawi się w prawdzie tego stanowiska.
władza sądownicza Stanów Zjednoczonych ma być powierzona Sądowi Najwyższemu, a w takich sądach podrzędnych, jakie Kongres może od czasu do czasu ustanawiać i ustanawiać. Kompetencje tych sądów są bardzo rozległe; ich Właściwość obejmuje wszystkie sprawy cywilne, z wyjątkiem tych, które powstają między obywatelami tego samego państwa; i rozciąga się na wszystkie sprawy prawne i Sprawiedliwości wynikające z konstytucji. Przypuszczam, że w każdym stanie musi zostać ustanowiony jeden sąd niższej instancji, z dołączonymi do niego niezbędnymi urzędnikami. Łatwo zauważyć, że w potocznym biegu rzeczy sądy te przyćmią godność sądów państwowych i odbierają im szacunek. Sądy te same w sobie będą całkowicie niezależne od państw, czerpiąc swoją władzę ze Stanów Zjednoczonych i otrzymując od nich stałe pensje; a w toku ludzkich wydarzeń należy się spodziewać, że pochłoną wszystkie uprawnienia sądów w poszczególnych państwach.
jak dalece klauzula w 8. sekcji 1. artykułu może działać, aby zlikwidować całą ideę Skonfederowanych państw i doprowadzić do całej konsolidacji całości w jeden General government, nie można powiedzieć. Uprawnienia nadane przez ten artykuł są bardzo ogólne i wyczerpujące, i może otrzymać konstrukcję uzasadniającą uchwalenie prawie każdego prawa. Uprawnienie do ustanawiania wszystkich praw, które będą niezbędne i właściwe do wykonania, wszelkich uprawnień nadanych przez Konstytucję rządowi Stanów Zjednoczonych, lub ich Departamentowi lub urzędnikowi, jest uprawnieniem bardzo wszechstronnym i określonym, i może, o ile wiem, być wykonywane w taki sposób, aby całkowicie znieść stanowe legislatury. Załóżmy, że ustawodawca Państwa powinien uchwalić ustawę, aby zebrać pieniądze na wsparcie ich rządu i spłacić dług państwowy, czy Kongres może uchylić tę ustawę, ponieważ może to uniemożliwić pobór podatku, który mogą uważać za właściwy i konieczny do nałożenia, aby zapewnić ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych? Ponieważ wszystkie prawa ustanowione zgodnie z tą konstytucją są najwyższym prawem kraju, a sędziowie w każdym stanie będą tym związani, niezależnie od tego, co w konstytucji lub prawie różnych stanów jest przeciwne. – Na mocy takiej ustawy rząd danego państwa może zostać za jednym zamachem obalony, a tym samym pozbawiony wszelkich środków jego wsparcia.
nie oznacza to, stwierdzając tę sprawę, insynuować, że konstytucja nakazuje prawo tego rodzaju; lub niepotrzebnie alarmować obawy ludzi, sugerując, że ustawodawca federalny byłby bardziej skłonny do przekroczenia granic wyznaczonych im przez Konstytucję, niż indywidualnego Państwa, dalej niż są one mniej odpowiedzialne wobec ludzi. Ale chodzi o to, że ustawodawca Stanów Zjednoczonych ma wielkie i niekontrolowane uprawnienia, do nakładania i pobierania podatków, ceł, oszustw i akcyz; do regulowania handlu, podnoszenia i wspierania armii, organizowania, uzbrajania i dyscyplinowania milicji, ustanawiania sądów i innych ogólnych uprawnień. I przez tę klauzulę są obdarzeni mocą uczynienia wszystkich praw, właściwych i koniecznych, aby je wszystkie wprowadzić w życie; i mogą oni tak korzystać z tej mocy, aby całkowicie unicestwić wszystkie rządy państwowe i zredukować ten kraj do jednego rządu. I jeśli mogą to zrobić, jest całkiem pewne, że tak będzie; ponieważ okaże się, że władza zachowana przez poszczególne państwa, tak mała, będzie zapchana na kołach rządu Stanów Zjednoczonych; ten ostatni będzie zatem naturalnie skłonny usunąć ją z drogi. Poza tym jest prawdą potwierdzoną przez nieomylne doświadczenie wieków, że każdy człowiek i każde ciało ludzkie, obdarzone władzą, zawsze są skłonne ją powiększać i zdobywać wyższość nad każdą rzeczą, która stoi na ich drodze. To usposobienie, które jest wszczepione w ludzką naturę, będzie działać w ustawodawstwie federalnym, aby zmniejszyć i ostatecznie obalić władzę państwową, a mając takie zalety, z pewnością odniesie sukces, jeśli rząd federalny w ogóle odniesie sukces. Musi być zatem bardzo oczywiste, że to, czego ta konstytucja chce, aby była kompletną konsolidacją kilku części Unii w jeden kompletny rząd, posiadający doskonałe kompetencje ustawodawcze, sądowe i wykonawcze, w każdym razie, będzie koniecznie zdobywać w swoim wykonywaniu i działaniu.
przejdźmy teraz do pytania, jak na początku proponowałem, czy najlepiej, aby trzynaście Stanów Zjednoczonych zostało zredukowanych do jednej wielkiej Republiki, czy nie? To jest tutaj brane za pewnik, że wszyscy zgadzają się w tym, że jakikolwiek rząd przyjmujemy, powinien być wolny; że powinien być tak ukształtowany, aby zapewnić wolność obywatelom Ameryki i taki, aby przyznać pełną, sprawiedliwą i równą reprezentację ludu. Pytanie zatem będzie brzmiało, czy rząd w ten sposób utworzony i oparty na takich zasadach jest wykonalny i może być sprawowany nad całymi Stanami Zjednoczonymi, zredukowanymi do jednego stanu?
jeśli należy szanować opinię największych i najmądrzejszych ludzi, którzy kiedykolwiek myśleli lub pisali o nauce o rządzie, będziemy zmuszeni do wniosku, że wolna Republika nie może odnieść sukcesu w kraju o tak ogromnym zasięgu, zawierającym taką liczbę mieszkańców, a te wzrastają w tak szybkim rozwoju, jak w całych Stanach Zjednoczonych. Spośród wielu znamienitych autorytetów, które mogą być do tej pory stworzone, zadowoli mnie cytowanie tylko dwóch.
ten to Baron de Montesquieu, Duch praw. xvi.Vol. I. „To naturalne, że Republika ma tylko małe terytorium, w przeciwnym razie nie może długo istnieć. W dużej Republice są ludzie o dużych majątkach, a co za tym idzie mniej umiarkowani; są trusty zbyt wielkie, aby można je było umieścić w jakimkolwiek przedmiocie; ma on swoje własne interesy; wkrótce zaczyna myśleć, że może być szczęśliwy, wielki i chwalebny, uciskając swoich współobywateli; i aby wzniósł się do chwały na ruinach swego kraju. W dużej Republice dobro publiczne poświęca się tysiącom poglądów; jest podporządkowane wyjątkom i zależy od wypadków. W małym przypadku interes społeczeństwa jest łatwiej postrzegany, lepiej rozumiany i bardziej dostępny dla każdego obywatela; nadużycia są w mniejszym stopniu i oczywiście są mniej chronione.”Tego samego zdania jest markiz Beccarari.
historia nie daje przykładu wolnej Republiki, nic takiego jak zasięg Stanów Zjednoczonych. Republiki Greckie były w niewielkim stopniu; Podobnie było z Rzymianami. To prawda, że obaj z czasem rozszerzyli swoje podboje na wielkie terytoria państw, a konsekwencją było to, że ich rządy zostały zmienione z rządów wolnych na rządy najbardziej tyrańskich, jakie kiedykolwiek istniały na świecie.
nie tylko opinia największych ludzi i doświadczenie ludzkości są przeciwne idei rozległej republiki, ale można wyciągnąć różne powody z powodu i natury rzeczy, przeciwko niej. W każdym rządzie wolą władcy jest prawo. W rządach despotycznych najwyższą władzą jest jeden, jego wola jest prawem i może być równie łatwo wyrażona na dużym rozległym terytorium, jak na małym. W czystej demokracji lud jest władcą, a jego wola jest deklarowana przez nich samych; w tym celu wszyscy muszą się zjednoczyć, aby rozmyślać i decydować.
ten rodzaj rządu nie może być zatem sprawowany w kraju w znacznym stopniu; musi ono być ograniczone do jednego miasta lub przynajmniej ograniczone do takich granic, aby ludzie mogli się wygodnie gromadzić, debatować, rozumieć przedstawiony im temat i wyrażać swoją opinię na jego temat.
w wolnej Republice, chociaż wszystkie prawa pochodzą od zgody ludu, jednak lud nie deklaruje swojej zgody osobiście, ale przez wybranych przez siebie przedstawicieli, którzy powinni znać umysły swoich wyborców i posiadać uczciwość, aby głosić ten umysł.
w każdym wolnym rządzie ludzie muszą wyrażać zgodę na prawa, którymi są rządzeni. Jest to prawdziwe kryterium między wolnym rządem a arbitralnym. Te pierwsze są rządzone wolą całości, wyrażoną w jakikolwiek sposób, na który mogą się zgodzić; te drugie wolą jednego lub kilku. Jeśli lud ma wyrazić zgodę na prawa przez osoby wybrane i wyznaczone przez nich, sposób wyboru i wybrana liczba muszą być takie, aby posiadać, być dyspozycyjne, a w konsekwencji wykwalifikowane do deklarowania uczuć ludu; bo jeśli nie wiedzą, lub nie są skłonni mówić uczucia ludu, ludzie nie rządzą, ale suwerenność jest w kilku. Teraz, w rozległym kraju, niemożliwe jest posiadanie reprezentacji, posiadającej sentymenty i uczciwość, aby ogłosić umysły ludu, bez posiadania go tak licznego i nieporęcznego, aby być w dużej mierze poddanym niedogodnościom demokratycznego rządu.
terytorium Stanów Zjednoczonych jest rozległe; obecnie zawiera blisko trzy miliony dusz i jest w stanie pomieścić znacznie więcej niż dziesięć razy więcej. Czy jest możliwe, aby Kraj, tak duży i tak liczny, jak się wkrótce stanie, wybrał reprezentację, która będzie wyrażać ich uczucia, bez stawania się tak licznym, że nie będzie w stanie prowadzić interesów publicznych? Na pewno nie.
w Republice maniery, sentymenty i interesy ludu powinny być podobne. Jeśli tak nie będzie, będzie ciągłe zderzenie opinii; a przedstawiciele jednej części będą nieustannie walczyć przeciwko tym z drugiej. Opóźni to działania rządu i uniemożliwi takie wnioski, które będą promować dobro publiczne. Jeśli zastosujemy tę uwagę do stanu Stanów Zjednoczonych, będziemy przekonani, że zabrania ona nam być jednym rządem. Stany Zjednoczone obejmują różne klimaty. Produkcje różnych części Unii są bardzo zróżnicowane, a ich interesy, w konsekwencji, zróżnicowane. Ich maniery i zwyczaje różnią się tak samo jak ich klimaty i produkcje; a ich uczucia nie są bynajmniej przypadkowe. Prawa i zwyczaje kilku stanów są pod wieloma względami bardzo zróżnicowane i w pewnym sensie przeciwne; każdy z nich opowiada się za własnymi interesami i zwyczajami, a w konsekwencji ustawodawstwo, złożone z przedstawicieli poszczególnych części, nie tylko byłoby zbyt liczne, aby działać z jakąkolwiek starannością lub decyzją, ale składałoby się z takich heterogenicznych i niezgodnych zasad, które nieustannie kłóciłyby się ze sobą.
prawa nie mogą być wykonywane w Republice, w stopniu równym temu w Stanach Zjednoczonych, z szybkością.
sędziowie w każdym rządzie muszą być wspierani w wykonywaniu praw, albo przez siły zbrojne, utrzymywane na koszt publiczny w tym celu; albo przez ludzi, którzy okazują się pomagać sędziemu na jego rozkaz, w przypadku oporu.
w despotycznych rządach, jak również we wszystkich monarchiach Europy, stojące armie są utrzymywane, aby wykonać polecenia księcia lub sędziego, i są wykorzystywane do tego celu, gdy wymaga tego okazja: ale zawsze dowiodły zniszczenia wolności i odrazu do ducha wolnej Republiki. W Anglii, gdzie są oni zależni od Parlamentu za ich roczne wsparcie, zawsze skarżyli się, że są opresyjni i niekonstytucyjni i rzadko są zatrudnieni w wykonywaniu prawa; nigdy poza wyjątkowymi okazjami, a potem pod kierownictwem cywilnego sędziego.
wolna Republika nigdy nie utrzyma stałej armii, aby wykonać swoje prawa. Musi zależeć od poparcia swoich obywateli. Ale kiedy rząd ma otrzymać wsparcie z pomocy obywateli, musi być tak skonstruowany, aby mieć zaufanie, szacunek i sympatię ludzi. Ludzie, którzy na wezwanie sędziego proponują wykonanie prawa, są pod wpływem uczucia do rządu lub strachu; tam, gdzie stojąca armia jest na wyciągnięcie ręki, aby ukarać przestępców, każdy człowiek jest kierowany przez tę ostatnią zasadę, i dlatego, gdy sędzia wzywa, będzie posłuszny: ale, gdzie tak nie jest, rząd musi opierać się na zaufaniu i szacunku, jakie ludzie mają dla swojego rządu i prawa. Ciało ludzi, które są przyłączone, rząd zawsze będzie wystarczający, aby wspierać i wykonywać swoje prawa i działać na obawach każdej frakcji, która może być przeciwna temu prawu, nie tylko po to, aby zapobiec sprzeciwie wobec wykonania samych praw, ale także po to, aby zmusić większość z nich do pomocy magistratowi; ale ludzie nie będą mieli takiego zaufania do swoich władców, w Republice tak rozległej jak Stany Zjednoczone, ile jest to konieczne do tych celów. Zaufanie, jakie ludzie mają do swoich władców, w wolnej Republice, wynika z ich znajomości, z ich odpowiedzialności przed nimi za ich postępowanie i z mocy, jaką mają, aby ich wyprzeć, gdy źle się zachowują; ale w Republice na tym kontynencie, ludzie w ogóle będą zaznajomieni z bardzo małą liczbą swoich władców; ludzie w ogóle będą wiedzieli niewiele o ich postępowaniu i bardzo trudno będzie ich zmienić. Mieszkańcy Georgii i New-Hampshire nie znali się nawzajem, dlatego nie mogli działać wspólnie, aby umożliwić im dokonanie ogólnej zmiany przedstawicieli. Różne części tak rozległego kraju nie mogły być zaznajomione z zachowaniem swoich przedstawicieli,ani też nie mogły być poinformowane o powodach, na których zostały podjęte środki. Konsekwencją będzie to, że nie będą mieli zaufania do swojego ustawodawcy, będą podejrzewać ich o ambitne poglądy, będą zazdrośni o każdy środek, jaki przyjmą, i nie poprą uchwalanych przez nich Ustaw. Dlatego rząd będzie nerwowy i nieefektywny, i nie pozostanie żaden sposób, aby uczynić to inaczej, ale poprzez ustanowienie sił zbrojnych, aby wykonać prawa w punkcie bagnetu-rząd wszystkich innych najbardziej bać.
w Republice tak rozległej, jak Stany Zjednoczone, ustawodawca nie może zajmować się różnymi problemami i pragnieniami swoich różnych części. Nie może być ona wystarczająco liczna, aby zapoznać się z lokalnym stanem i potrzebami różnych okręgów, a jeśli to możliwe, to niemożliwe jest, aby miała wystarczająco dużo czasu, aby zająć się i zapewnić dla wszystkich różnych przypadków tego rodzaju, które byłyby stale powstające.
w tak rozległej Republice, wielcy oficerowie rządu wkrótce stali się ponad kontrolą ludu i nadużywali ich władzy w celu wywyższenia się i ucisku. Zaufanie powierzone urzędom wykonawczym, w kraju o zasięgu Stanów Zjednoczonych, musi być różne i wielorakie. Dowództwo nad wszystkimi żołnierzami i marynarką wojenną Republiki, mianowanie oficerów, władza ułaskawiania przestępstw, pobieranie wszystkich dochodów publicznych i władza wydatkowania ich, wraz z szeregiem innych uprawnień, muszą być złożone i wykonywane w każdym państwie, w rękach nielicznych. Kiedy ludzie ci mają do czynienia z wielkim zaszczytem i uposażeniem, tak jak zawsze będą w dużych Stanach, tak bardzo, aby zainteresować ludzi, aby ich ścigali i aby byli odpowiednimi przedmiotami dla ambitnych i projektujących ludzi, tacy ludzie będą zawsze niespokojni w ich dążeniu do nich. Oni użyją tej władzy, gdy ją zdobędą, w celu zaspokojenia swoich własnych interesów i ambicji, a w bardzo dużej Republice trudno jest ich powołać, aby rozliczali się z ich niewłaściwego postępowania lub zapobiegali nadużyciom władzy.
oto niektóre z powodów, dla których wydaje się, że wolna Republika nie może długo wytrzymać w kraju o wielkim zasięgu tych państw. Jeśli więc ta nowa konstytucja jest obliczona na konsolidację trzynastu stanów w jedno, jak najwyraźniej jest, nie powinna być przyjęta.
chociaż jestem zdania, że jest to wystarczający sprzeciw wobec tego rządu, odrzucenie go, że tworzy on całą Unię w jeden rząd, pod postacią republiki, ale jeśli sprzeciw ten został usunięty, są od niego wyjątki, które są tak materialne i fundamentalne, że powinny decydować o tym, aby każdy człowiek, który jest przyjacielem wolności i szczęścia ludzkości, nie przyjmował go. Proszę o szczerą i beznamiętną uwagę moich rodaków, podczas gdy wyrażam te obiekcje — są tacy, którzy wpadli w mój umysł na uważną uwagę na tę sprawę i tacy, którzy szczerze wierzę, są dobrze uzasadnieni. Istnieje wiele zastrzeżeń, małych chwil, na które nie zwrócę uwagi-doskonałości nie można oczekiwać w żadnej rzeczy, która jest wytworem człowieka – i gdybym w swoim sumieniu nie uwierzył, że ten plan jest wadliwy w podstawowych zasadach – w fundamencie, na którym musi spoczywać wolny i równy rząd — milczałbym.
Brutus.