Steven Pinker przemierza Zielony pokój. Za kilka minut będzie siedział naprzeciwko Fareed Zakaria, gospodarza GPS Fareed Zakaria CNN, ale na razie zbiera myśli i zachowuje swój głos(łagodny przypadek zapalenia krtani utrudnia jego normalny poród). Na ścianie znajdują się dwa telewizory: jeden z nich przedstawia panelistów omawiających najnowszy tweet prezydenta Stanów Zjednoczonych, a drugi powtarza nagranie z monitoringu złodzieja wspinającego się przez okno Burger Kinga. Pinker często przekrzykuje mediom za „utrzymywanie niepokoju w stanie wrzenia” i „skupianie się na trywialnych gafach i skandalach” — stronniczość wobec negatywności i nonsensów, które, jak twierdzi, zniekształcają narodową rozmowę. Rozmowy z podwójnych ekranów wydają się wzmacniać jego punkt widzenia.
a jednak jest w CNN studios w Nowym Jorku. Pinker odmawia wywiadów, jeśli zostanie poproszony o bycie zwykłym gadającym jajogłowym, wyrażając opinię o oburzeniu tego dnia. Ale jeśli chcesz go rozgryźć o jego tezie, że ludzkości jest teraz lepiej niż kiedykolwiek wcześniej, Pinker jest gotów to zrobić. W ciągu ostatniego roku, od czasu opublikowania swojej książki Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, Pinker zrobił rundy na PBS, NPR, i BBC, pojawił się na Al Jazeera English i HBO w czasie rzeczywistym z Billem Maherem. Był przesłuchiwany przez wszystkie zwykłe placówki, takie jak Washington Post i Wall Street Journal, wraz z niektórymi mniej zwykłymi, takimi jak Playboy i Santa Barbara Independent. Wahał się, zanim zgodził się pojawić w Podcast Joe Rogan Experience, prowadzony przez komika i komentatora sztuk walki, ale ta rezerwacja wprowadziła go do publiczności poza zwykłymi pomysłami-tłum konferencji. (Mówi Pinker: „facet na lotnisku, który wkłada różdżkę w twoje krocze rozpoznał mnie z Rogan show.”) Richard Dawkins niedawno ukoronował Pinkera „naszym wiodącym intelektualistą publicznym”, a kolega ogłosił go ” najbardziej zakrytym człowiekiem w naukach społecznych.”
Pinker dostaje dużo prasy, chociaż większość-covered nie zawsze oznacza najbardziej kochaną. Podczas gdy oświecenie otrzymało teraz ekstatyczne blurbs-Bill Gates nazwał ją swoją ” ulubioną książką wszech czasów — – inne oceny były mniej uprzejme. Recenzent „New York Timesa” określił ją jako ” pogardliwą i protekcjonalną — sympatyczną dla ludzkości w abstrakcyjnym, ale nieprzepuszczalną dla cierpienia rzeczywistych istot ludzkich.”Lekceważący termin” Pinkering ” został ukuty na określenie stosowania zbyt słonecznego połysku do wydarzeń na świecie. Komiksowy Pasek opublikowany w „Current Affairs” pokazuje szalonego Pinkera wpatrującego się w lustro: „Pamiętaj,” kreskówkowy Pinker mówi do siebie, ” bez względu na to, co ludzie mówią, statystycznie niemożliwe jest, abyś był najgorszą osobą na świecie.”Ponadto, zaskakująca liczba krytyków określiła Harvard Johnstone family professor of psychology jako „Peven Stinker”, który, choć nie do końca jest argumentem, wychwytuje pewną pogardę.
styl Pinkera to nieustająca przyjazna perswazja, rodzaj niezłomnego rozsądku, który jest czarujący lub szalony, w zależności od tego, na czym stoisz.
wcześniej nie był niekontrowersyjny. Jego bestseller z 2002 roku, the Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (Viking), wzburzył egalitarną wrażliwość, argumentując, że nasze tabule są dalekie od rasy. Jest również zanurzony w kontrowersyjnych debatach na temat różnic płci, dzieciobójstwa i IQ. Ale reakcja na jego nowsze prace, począwszy od The Better Angels of Our Nature: Why Violence has Decained (Viking, 2011), wydaje się ostrzejsza, bardziej osobista, czasami zabarwiona prawdziwym gniewem. Co jest zaskakujące, po części dlatego, że jego przesłanie-że pomimo pewnych istotnych wyzwań, czynimy postępy jako gatunek-wydaje się wystarczająco łagodne. Pinker nie wypada jak miotacz bomb; przyjaciele i koledzy opisują go jako hojnego, ciekawskiego, chętnego do dzielenia się kredytami. Nie nosi się z żadną zachwytem akademickiej gwiazdy rocka, choć jest na krótkiej liście tych, którzy mogliby rozsądnie ubiegać się o ten tytuł.
więc jak taki miły facet stał się tak wielkim celem?
wczesna praca Pinkera nie zainspirowała tysiąca gorących ujęć. Jego badania koncentrowały się na takich tematach, jak nauka mówienia i rozpoznawania przedmiotów przez dzieci. Pisał prace pod takimi tytułami jak” formalne modele nauki języka „i” Mental imagery and the third dimension.”Koleżanka z Harvardu, Ellen Langer, wspomina wykład, który wygłosił jako absolwent pod koniec lat 70. „to było tak profesjonalne i inteligentne”, mówi Langer, najbardziej znana ze swoich badań nad uważnością. „Pamiętam wszystkie spojrzenia, jakie wydziały dawały sobie nawzajem.”Jego potencjał był też oczywisty dla Susan Carey. Carey, której praca nad rozwojem języka pokrywała się z zainteresowaniami Pinkera, spędziła kilka dekad w MIT i pomogła zrekrutować Pinkera na uniwersytet na początku lat 80. (teraz też jest na Harvardzie). „Był bardzo wyraźnie prawdziwy od samego początku”, mówi.
na długo przed Harvardem Pinker wspomina, że powiedział swojej matce, której zawdzięcza tworzenie bogatego środowiska intelektualnego w domu, że „kochał pomysły i chciał zarabiać na życie, aby myśleć.”Usłyszał termin ” think tank” i pomyślał, że może chcieć pracować w jednym, choć nie był do końca pewien, co to może obejmować. Kiedy był nastolatkiem, Pinker, który jest Żydem, nauczał w swojej świątyni klasy dla szóstoklasistów na temat etyki i Izraela. Odkrył, że mu się to podoba, a rola mu odpowiadała.
w latach 90.Pinker spełnił obietnicę naukowca, którą Carey, Langer i inni widzieli w nim . Pisał i redagował książki na temat poznawania wzrokowego i rozwoju języka, a także pełnił funkcję współdyrektora centrum kognitywistyki MIT. Podczas gdy jego reputacja jako badacza rosła, nie był zbytnio znany poza Akademią. Zmieniło się to wraz z opublikowaniem w 1994 roku jego książki „instynkt językowy” (William Morrow), która zmagała się z teorią gramatyki uniwersalnej Noama Chomsky ’ ego. Lingwistyka często wydaje się nieprzenikniona dla obcych, debaty oderwane od rzeczywistości; Pinker przekształcił te tajemne kontrowersje w bestsellerowy materiał.
kolejne popularne książki, w tym jak działa umysł (Norton, 1997) i rzeczy myśli (Viking, 2007). Tłumacząc swoje badania, jak i innych, dla szerokiej publiczności, Pinker podążał dobrze znoszoną ścieżką wydawniczą. Pinker jest w tym lepszy niż większość: dopracowany, dowcipny, pouczający bez przechodzenia w tryb wykładu. Częścią jego tajemnicy jest nie mówienie do czytelnika. „Myśl o swojej widowni jak o współlokatorze z college’ u ” – mówi. „Ludzie, którzy są tak inteligentni, ciekawi i wyrafinowani jak ty, tak się składa, że przeszli do innej pracy.”Kiedyś przeczytał recenzję chwalącą Richarda Dawkinsa za to, że sprawił, że czytelnik poczuł się geniuszem. „To moja aspiracja” – mówi Pinker.
kiedy pracuje nad książką, Pinker pisze obsesyjnie, wykluczając prawie wszystko inne. „Mam tendencję do pisania rano, w południe i w nocy, aż skończę”, mówi. „Jest niski poziom niepokoju, który utrzymuje mnie aż do zakończenia projektu.”Gary Marcus, kiedyś student Pinkera, a teraz profesor psychologii na New York University, pamięta pracę z nim wiele lat temu. „Pisałby przez 12 godzin”, mówi Marcus, który starał się nadążyć. „Mógł po prostu iść i iść.”
kariera Pinkera przybrała zaskakujący obrót w 2011 roku wraz z publikacją the Better Angels of Our Nature. Po raz pierwszy przedstawił ten pomysł w artykule z 2007 roku dla New Republic, argumentując, że „dziś prawdopodobnie żyjemy w najspokojniejszym momencie czasu naszego gatunku na ziemi.”Pinker radykalnie rozszerzył tę tezę na 832 strony z wynikami wykresów i mnóstwem statystyk. Wśród wpływowych publikacji społeczno-naukowych opublikowanych w ostatniej dekadzie lepsze Anioły zajmują półkę obok stolicy Thomasa Piketty ’ ego w XXI wieku, a myślenie Daniela Kahnemana-szybko i wolno. To książka, którą powinieneś przynajmniej udawać, że czytałeś.
Oświecenie jest w pewnym sensie kontynuacją lepszych Aniołów-choć przy ponad 500 stronach nie jest skąpe. Pinker twierdzi, że ludzie są nie tylko mniej agresywni w dzisiejszych czasach, ale lepiej sobie radzą na wiele innych sposobów: zdrowsi, mądrzejsi, szczęśliwsi, wszystko dzięki rozprzestrzenianiu się nauki i rozumu. Jest to książka, która podtrzymuje przywiązanie Pinkera do danych, a jednocześnie wyrusza w nowe obszary, takie jak filozofia (przypisuje swoją żonę, Rebeccę Newberger Goldstein, filozofkę i autorkę Platona w Googleplexie: Why Philosophy Won ’ t Go Away, inspirując ten takt). Dzięki definitywnie brzmiącym tytułom rozdziałów, takim jak” życie”,” bogactwo „i” Wiedza”, Pinker stara się udowodnić swój pogląd, że myśliciele Oświeceniowi, tacy jak Kant i Voltaire, należą do autorów ludzkiego rozkwitu i że musimy nadal przestrzegać ich sprawdzonych receptur.
jadłem lunch z Pinkerem po wywiadzie dla CNN. Kiedy wszedł do restauracji, kelnerka wykrzyknęła ” och, wyglądasz jakbyś wyszedł z magazynu GQ!”Pinker miał na sobie żywy niebieski garnitur, fioletowy krawat i kowbojskie buty Lucchese, które lubi, ponieważ dają mu kilka dodatkowych cali — ma 170 cm wzrostu i wydłużają jego krok. W wieku 64 lat utrzymał sylwetkę dzięki kolarstwu (jego przyjaciel Michael Shermer, założyciel Stowarzyszenia sceptyków i były zawodowy kolarz, poświadcza, że Pinker naprawdę potrafi jeździć). Jego kultowa, kręcona grzywa jest nieco mniej bujna niż kilka dekad temu, a kolor zmienił się z soli i pieprzu na głównie sól. Gdyby ludzie z TED Talk chcieli avatara, mogliby zrobić coś gorszego niż Pinker.
skompilowałem Plik z najbardziej kolczastymi krytykami Pinkera i przeczytałem mu je, gdy jadł sushi i popijał piwo. Nie sprawdza swoich wzmianek na Twitterze, więc nie słyszał niektórych bardziej kreatywnych slamów (na przykład: „The Milli Vanilli of Whig history”). „Nie mogę powiedzieć, że to na mnie nie wpływa”, mówi Pinker, choć stara się przyjąć negatywne opinie w kroku. Zwraca również uwagę, że było wiele pozytywnych recenzji i jest regularnie witany na czytaniach fanów, którzy twierdzą, że książka zmieniła sposób postrzegania świata.
Pinker nie wstydzi się przyjmować swoich bardziej merytorycznych krytyków. Do najbardziej wytrwałych należy filozof John Gray, którego mocno pesymistyczny pogląd wydaje się być dokładnym przeciwieństwem podejścia Pinkera. Gray nazwał oświecenie teraz ” żenujące „i” parodią Oświeceniowego myślenia w jego najgroźniejszym wydaniu.”Gray powiedział mi, że uważa Pinkera za niezbyt interesującego myśliciela.”Uczucie wydaje się być wzajemne. Pinker wzrusza ramionami krytykę Graya jako ” rodzaj argumentu, który mógłby uczynić tylko niezwykle elokwentny sofista.”
zdecydowanie najokrutniejsze i najbardziej agresywne reakcje akademickie, jakie widziałem, pochodzą od profesorów nauk humanistycznych.
kolejnym długoletnim Nemezis jest Nassim Nicholas Taleb, autor bestsellerów, statystyk i były przedsiębiorca z Wall Street, który zbił fortunę stawiając na optymizm. Taleb oskarża Pinkera o „nieestetyczne rozumowanie” i lekceważenie tak zwanych zmiennych o grubych ogonach-to znaczy, gdy Pinker twierdzi, że żyjemy w dłuższym okresie względnego spokoju, Taleb śmieje się i wskazuje, że wojna nuklearna lub inny kataklizm może zniszczyć te zyski, tak jak kryzys Hipoteczny subprime podniósł rynek akcji. Pinker odpowiedział Talebowi w eseju zatytułowanym „Fooled by wojowniczość”, będącym grą w tytule książki Taleba Fooled by Randomness, pisząc, że Taleb nie przeczytał uważnie swoich prac i że „dokładne Przypisywanie i dokładna analiza pomysłów innych ludzi nie są jego mocną stroną.”Zapytany, czy kiedykolwiek dyskutuje z Talebem, Pinker wzrusza ramionami. „On jest bardziej tyranem niż intelektualistą”, mówi. Możliwe, że Taleb, który lubi porównywać się fizycznie do ochroniarza, potraktuje to jako komplement.
ale Taleb nie jest jedynym, który robi tę sprawę. Nawet niektórzy uczeni, którzy znają Pinkera i szanują jego pracę, jak Niall Ferguson, senior fellow w Hoover Institution, obawiają się, że jego niezaprzeczalnie wymowny ton stał się niebezpiecznie uspokajający: „mam to naprawdę okropne uczucie, że pewnego dnia wszyscy będziemy siedzieć w zbombardowanym bunkrze i mówić:” Hej, pamiętasz książkę Stevena Pinkera?””
Pokaż porównanie z Normanem Angellem. W 1910 roku Angell, brytyjski dziennikarz i polityk, opublikował „The Great Illusion”, w którym twierdził, że ponieważ Europa została spleciona gospodarczo, skutki wojny będą katastrofalne. Według słów Angella jego teza brzmi: „NIE, że wojna jest niemożliwa, ale daremna.”Angell jest jednak często błędnie określany jako mówiący, że wojny wyginęły, twierdzenie, które byłoby tragicznie ironiczne w przededniu I wojny światowej.
podczas wywiadu Pinkera w CNN, Fareed Zakaria powtórzył tę pomyłkę, a Pinker próbował go poprawić. Ale jak to często bywa w przypadku wiadomości kablowych, nie było rozdzielczości i widzowie byli w lewo, aby zastanawiać się, kto ma rację. (Dla przypomnienia, Pinker był.
podobnie jak Angell, Pinker nie mówi, że wszystko będzie dobrze, bez względu na wszystko, choć często tak się to interpretuje. New York Times napisał Q& „Steven Pinker myśli, że przyszłość wygląda jasno”, co nie do końca ma na myśli. Zamiast tego powiedział-wielokrotnie, na setkach stron — że ludzkość poczyniła imponujące postępy, ale nie ma żadnych gwarancji. „Jeśli nadal będziemy próbować rozwiązywać problemy, a problemy te są definiowane przez ludzkie dobro, wtedy ludzkość będzie lepsza”, mówi. „Ale jeśli osłabniemy lub zmienimy nasze priorytety na coś innego, jak gloryfikowanie narodu, to może to nie trwać.”Dlatego woli” possibilist „od” optimist ” – choć do tej pory termin ten się nie przyjął.
Samuel Moyn nie kupuje prób pinkera, aby ostrożnie ułożyć jego argument w języku „get-out-of-disaster-free”. Moyn, profesor historii i prawa w Yale, rozprawił się z oświeceniem dla Nowej Republiki, oskarżając Pinkera o zminimalizowanie następstw rosnącej nierówności i „jawną odmowę uznania brudnego obrazu” świata. „Myślę, że mówi wielu ludziom to, co chcą usłyszeć i rozprasza masową publiczność od trudności, z którymi powinni się zmierzyć”, mówi Moyn, który oferuje tylko najmniejsze pochwały dla swojego autora. „Jest doskonały w syntezowaniu wyników innych, ale w jego pracy jest ogromna ilość mylących kadrów.”
ale Pinker skarży się, że to często jego krytycy garbią jego argumenty, a następnie podpalają słomianych ludzi ich własnej twórczości. Na przykład, recenzja w The Nation autorstwa Davida Bella, historyka z Princeton, cytuje Pinkera jako twierdzącego, że „naprawdę istnieje tajemniczy łuk skłaniający się ku sprawiedliwości”, tak jakby zaangażowany Ateista wyraził wiarę w niewidzialne siły. W rzeczywistości, w cytowanym fragmencie, Pinker mówi coś przeciwnego: że postęp społeczny i polityczny tylko sprawiają wrażenie, jakby taki łuk istniał. Bell stoi przy cytacie, mówiąc mi, że Pinker lekceważy rzeczywistość, że ulepszenia społeczne „podejmują świadome działania polityczne”, a w książce Pinker wyraża ” pogardę dla intelektualistów i tego, co robią intelektualiści.”
jest coś w tym ostatnim ładowaniu. W Enlightenment Now Pinker pisze, że intelektualiści nienawidzą „idei postępu”, jednocześnie ciesząc się jego wielorakimi wygodami („wolą mieć operację ze znieczuleniem”). Wyśmiewa również naukowców za akceptację marksizmu, lekceważenie nauki i za to, że bardziej interesuje się tworzeniem krytyki niż szukaniem rozwiązań. „Łatwo jest przyjąć postawę opozycyjną, jeśli nie jesteś odpowiedzialny za doprowadzenie czystej wody do rur, odprowadzenie ścieków, dostarczenie elektryczności i zapewnienie bezpieczeństwa przez policję” – mówi Pinker.
kolejne puknięcie Pinkera to to, że jest psychologiem, który zajmuje się innymi dyscyplinami. Do tego przyznaje się do winy. „Tak, polegam na pracy historyków” – mówi Pinker. „Powinni być szczęśliwi, że ktoś naprawdę z tego korzysta.”Choć historycy, jak Ferguson, nie zawsze są zadowoleni z tego zastosowania. „Problemem jest to, co wnioskujesz ze statystyk dotyczących poprawy materiału w czasie”, mówi Ferguson. „Tu historyk myśli inaczej niż psycholog.”
Jak to jednak widzi Pinker, taka krytyka nie dotyczy go tak bardzo, ale napędzanego strachem odepchnięcia przed wtargnięciem zimnych, twardych danych do murowanego ogrodu Humanistyki. „Zdecydowanie najokrutniejsze i najbardziej agresywne reakcje akademickie, jakie widziałem, pochodzą od profesorów nauk humanistycznych, gdy są pomysły z nauk, które uważają za wkraczające na ich terytoria”, mówi. „Wtedy dostajesz wściekłości i usychającej protekcjonalności.”
w zeszłym roku Pinker na krótko znalazł się w defensywie po tym, jak powiedział, że alt-right składa się z „często wysoce piśmiennych, wysoce inteligentnych ludzi.”Na jego twarzy, wydawało się z tego cytatu, że Pinker rzuca swój los z incelami, białymi nacjonalistami i różnymi bigotami. Pinker powiedział jednak, że ci, którzy są pociągnięci do alt-right, chociaż mogą być inteligentni, są następnie prowadzeni do „odstraszających wniosków”, częściowo dlatego, że po raz pierwszy napotykają niepoprawne politycznie idee, a te idee są jak ” bacillus, na który nie mają odporności.”Pinker uważa, że bardziej solidna i uczciwa dyskusja może pomóc zaszczepić uczniów przed wciągnięciem w ten radykalny margines.
był również zwolennikiem i współpracownikiem Quillette, internetowego dziennika domowego dla intelektualnej ciemnej sieci, luźnej kolekcji naukowców i pisarzy, którzy uważają się za kucie centrycznej ścieżki w sztywno ideologicznej kulturze. Quillette jest albo „wyjątkowy i niezbędny”, jak to ujął Pinker, albo „Centrum białego męskiego żalu”, jak opisał to jeden z krytyków. Etos Quillette ’ a, do tego stopnia, że taki istnieje, jest ściśle związany z myśleniem Pinkera. Na przykład Quillette opublikował kilka prac, które zastanawiają się, czy mężczyźni i kobiety mają te same predyspozycje i preferencje, w tym jeden z nagłówkiem „dlaczego nadszedł czas, aby przestać martwić się o pierwsze Światowe „różnice płci”.”Pinker podnosi ten problem już od jakiegoś czasu, a w 2005 bronił uwag ówczesnego prezydenta Harvardu Larry’ ego Summersa na temat możliwości wrodzonych różnic płciowych. (Kontrowersje te budziły lata, a w następnym roku zrezygnował z funkcji prezydenta.)
Pinker narzeka, że to jego krytycy często podrywają jego argumenty, a następnie podpalają słomianych ludzi własnego autorstwa.
Jordan Peterson jest najbardziej widoczną postacią związaną z intelektualną ciemną siecią, a Peterson wyraził entuzjazm dla oświecenia i zaprosił Pinkera do swojego podcastu. Ale mimo, że w ich bazach fanów jest bez wątpienia na siebie, Peterson jest pod wieloma względami anty-Pinkerem. Podczas gdy Peterson wydaje się rozkoszować konfliktem, Pinker nienawidzi sprzeczek. Pinker jest skłonny do posiadania niepopularnej opinii, ale raczej nie zobaczysz, jak bije pytających, lub jeden-upping swoich przeciwników na scenie. Peterson ma mistyczną passę, Pinker nie. „Z pewnością jego pomysły są dalekie od moich”, mówi Pinker, ” nie mówiąc nic o jego stylu.”
styl Pinkera to nieugięta przyjazna perswazja, rodzaj niestrudzonego rozsądku, który jest albo Czarujący, albo szalony, w zależności od tego, na czym stoisz. Czasami był zaskoczony tym, co nazywa „czystym gniewem”, który oświecenie i lepsze Anioły wywołały od krytyków. Jednym z powodów, dla których uważa, jest po prostu to, że przyjemniej jest fotografować faceta piszącego popularne książki niż go chwalić. przytacza badanie, które sugeruje recenzentom, którzy pan książki są uważani za bardziej inteligentnych.
książka, nad którą pracuje, wstępnie zatytułowana „Don’ t Go there: Common Knowledge and the Science of Civility, Hypocrisy, Outrage, and tabu”, spróbuje rozpakować psychologię stojącą za tak niewymiarowymi reakcjami. „Jednym z powodów, dla których pojawiają się hańbiące moby i rzucające się w oczy oburzenie, zwłaszcza w mediach społecznościowych, jest to, że istnieje powszechna wiedza, która jest afrontem dla zrozumienia, które jest dzielone w jakiejś frakcji”, mówi. Kiedy to porozumienie jest zagrożone, Pinker mówi, że członkowie tej frakcji „czują się zobowiązani do zakwestionowania go, ponieważ ich własna tożsamość jest zagrożona.”Choć nie ujął tego w ten sposób, jego najnowszy projekt może być postrzegany jako sposób na zrozumienie luzów, z którymi się mierzył. Z pewnością nie brakuje mu doświadczenia z pierwszej ręki, z którego można czerpać: „Jest to coś, co będę musiał przemyśleć i wypracować bardziej szczegółowo w następnej książce.”